Мнимые угрозы и действительные цели

МНИМЫЕ УГРОЗЫ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ ЦЕЛИ.
В №43 журнала «Огонёк» за 2016г. стр. 12-15 опубликована статья доцента МСХА им. К.А. Тимирязева Игоря Абакумова «Захваченные перспективы». В ней автор бьёт тревогу по поводу быстрого роста в России количества крупных агрохолдингов, отбирающих землю у так называемых фермеров. «Так называемых»  потому, что в истории российского крестьянства этого термина (понятия) не существовало. Он заимствован в конце 1980-ых российскими либералами у американцев.
     Факты – упрямая вещь, и Абакумов признаёт: а) «.. что концентрация производства ведёт к резкому росту технологической оснащённости, не подлежит сомнению.» (Правильно, всё-таки, говорить о технической, а не технологической оснащённости - А.М.);    б) «Агрохолдинги … действительно решили проблему производства мяса птицы, свинины, растительного масла, зерна и сахара.. .». Но, по его мнению, угрозы, связанные с  ростом количества агрохолдингов и их деятельностью значительно перевешивают указанные плюсы.
       Насколько же обоснованны и реальны перечисленные Абакумовым  и приведенные ниже угрозы?                1) «Крупный аграрный бизнес ориентирован прежде всего на извлечение прибыли, а не на развитие сельских территорий». Но мелкий аграрный бизнес (фермеры) тоже ориентирован на извлечение прибыли. А сил у него не только на развитие территории, но даже на простое обустройство и грейдирование дорог к сельхозугодьям не хватает;                2) «Разорение одного или даже десятка фермеров есть драма отдельных семей, но не драма целой территории в случае разорения крупного агрохолдинга и связанных с этим социальных и политических рисков. Стало быть речь идёт об укреплении стабильности экономики». Практика ( и российская тоже) свидетельствует, что в первую очередь в любой отрасли  разоряются мелкие собственники. А стабильность экономики мелких собственников, обусловленная главным образом нещадной самоэксплуатацией и самоограничением  – это стабильность дна. Ниже при данном уровне экономического развития опуститься просто невозможно;                3) «Неограниченное внедрение крупного бизнеса в сельскую сферу нарушает права населения на сохранение образа жизни». Данное утверждение на        стр. 15 этого же журнала аргументированно опровергает директор Института коньюнктуры аграрного рынка Дмитрий Рылько: «… входят ли в это понятие (традиционный уклад образа жизни – А.М.) несколько столетий барщины и оброка? Крестьянское безземелье вплоть до революции? Столыпинская аграрная реформа? Традиция вольного казачества? Был очень короткий период (с 1921 по начало 1930-х годов) свободного предпринимательства в сельском хозяйстве.  Но этого мало (всего 9 лет – А.М.), чтобы говорить об общих и устойчивых традициях.. . Традиции наёмного труда в аграрном секторе за несколько десятилетий советской власти (60 лет с 1930по1991г.г.  – А.М.) глубоко укоренились. А кадровый состав агрохолдингов за исключением нескольких человек – наёмные работники;                4) «Наличие неограниченного влияния узкой группы латифундистов (крупных земельных собственников – А.М.)  влечёт очень серьёзные риски для государственного строя … десятке лендлордов (крупных земельных собственников – А.М.)  проще сговориться о смене законодательства, региональной или даже федеральной власти, чем сотням тысяч фермеров». Ну, а это вообще ни в какие ворота не лезет. Даже дураки (а среди лендлордов есть кто угодно, но дураков нет) не будут изменять государственный строй, давший им возможность хапнуть миллионы   гектаров земли - главной общенародной собственности. Интриговать за смену отдельных персоналий в руководстве страны – не исключено. Но менять государственный строй, обеспечивающий и охраняющий их коренные интересы – ни в коем разе!
        Я не сторонник капитализма как общественно-экономической формации. По-моему,капитализм - последняя стадия варварства. Переход к цивилизации начинается с социализма.Но из вышеизложенного  очевидно, что внедрение крупного российского капитала в российский аграрный бизнес не привело к возникновению сколько-нибудь значимых реальных угроз для существующего государства и общества. Напротив, уменьшилась зависимость России от импорта продовольствия, а значит укрепился и реальный суверенитет страны, существенно пошатнувшийся в результате буржуазной контрреволюции 1991г., уничтожившей под лживым предлогом неэффективности крупные коллективные сельскохозяйственные предприятия.  Может быть статья Абакумова в защиту мелкотоварного фермерства написана по заказу предпринимателей, желающих и далее наживаться на импорте как можно большего количества продовольствия в Россию?
12.11.2016г. Александр Мальчуков.