Царь Иван Грозный не громил Новгород

Константин Воротной
(к истории одной исторической фальсификации)

Наконец-то свершилось – Россия вспомнила своего великого государственного деятеля, того, кто на самом деле создал Московское государство, с которого началось становление Руси-России и превращение ее в великую Державу. В городе Орле открыли памятник великому государю всея Руси – царю Ивану IV Васильевичу Грозному. На первый взгляд, событие регионального масштаба. Однако, на самом деле открытие этого монумента знаменует собой историческое событие государственной значимости – Россия, если не окончательно, то основательно, прощается с так называемыми «общечеловеческими ценностями» и «западным либерализмом», который на самом деле представляет собой совсем иную идеологию. Еще в середине 1920-х годов создатель фашистской Италии Бенито Муссолини говорил, что  «фашизм – это есть консервативная демократия, а демократия есть либеральный фашизм». Так оно и есть – сущностью так называемой «европейской демократии» является тоталитарная регламентация всей жизни человека от подъема до отбоя и неприятие чужого мнения. Попробуйте найти в какой-нибудь Германии, Великобритании, а тем более, США, хотя бы одно оппозиционное существующему режиму средство массовой информации. Ничего не получится. А в России – сколько-угодно. И при этом весь Запад заходится в истерике, что, мол, в России нет свободы слова. Но главное, что отличает этот самый Запад  - пещерная русофобия, которую мы, россияне, ощущаем  уже на протяжении многих веков.
Как профессиональный историк могу утверждать – Россия за всю свою историю претерпела от Европы столько бед и несчастий, что их хватило бы не на одно тысячелетие. И когда некоторые российские деятели заявляют, что «на Западе у нас друзья», иначе как кощунством и цинизмом подобное на назовешь.
Приходится останавливаться на этом, поскольку начавшиеся на Ивана Грозного нападки со стороны некоторых политиков и так называемых ученых, имеют под собой более глубокие корни – попытка критики нынешнего Российского руководства за его политику в отношении Запада. Вот только они не могут и не желают понять, что возврата ко временам Горбачева и Ельцина не будет, отношения России и Запада отныне изменяются коренным образом, Россия и россияне наконец-то осознали, что мы – сами по себе цивилизация, ни Запад, ни Восток, и прогибаться под Европой больше никто не собирается. Главное, что подавляющее большинство населения страны этого  больше не хочет. Впрочем, либеральствующим политикам и ученым-академикам мнение народа как раз и не интересует, хотя они выступают от его имени.
Дискуссия о личности и роли Ивана IV Васильевича в истории России – это дискуссия о том, каким путем пойдет наша страна дальше: вернется ко временам европейского либерализма, к 1990-м годам, либо найдет свою дорогу  и навечно останется в истории как великая Держава.
Но, главное, пишущие негатив об Иване Грозном так называемые профессора и доктора от науки в очередной раз подтвердили, что для немалой часть академиков по-прежнему приоритетом являются устои, которые надо любой ценой сохранить, а не историческая истина. И, конечно, преклонение перед этими самыми «западными ценностями». Характерна в этом отношении статья некоего Е.В.Анисимова «Позор и несчастье», в которой он охарактеризовал Ивана Грозного как садиста и кровавого диктатора, при этом оправдывал настоящих государственных преступников. В частности, обвиняет царя Ивана Васильевича в том, что он подверг репрессиям И.П.Федорова-Челяднина и его соратников за то, что те якобы готовили заговор против царя. Зачем же так откровенно заниматься фальсификацией? Хорошо известно, что заговор был, на этот счет существуют соответствующие документы, и не только русские, но и иноземные. Более того, сохранилась переписка заговорщиков с польским королем Сигизмундом, найти ее можно не только в архивах, но и в Интернете, и исторических журналах. Известно  и то, что на место Ивана Васильевича готовили поставить Владимира Андреевича Старицкого, двоюродного брата царя. Правда, поначалу ему повезло – выгораживая себя, он выдал всех заговорщиков и тем самым не только спас свою жизнь, но втерся в доверие к своему брату – царю Ивану Васильевичу.
И одновременно стал плести еще одну интригу – зная настроения новгородского боярства, он обратился к ним за помощью. Заговорщики, придя к власти, готовы были отдать трон Владимиру Андреевичу, а Польше - Новгород и Псков. Практически, все серьезные российские историки об этом пишут. И вдруг г.Анисимов сделал открытие – заговор «якобы» был…
Интересно, на каких читателей рассчитывает «историк», сочиняя подобные опусы?
Впрочем, не станем разбирать всю статью, она насквозь пропитана неприязнью  к Ивану Грозному. Оно и понятно – г-н Анисимов почему-то в своей статье не упомянул, что в 1989 году, в самые трудные для страны времена,  он уехал по приглашению в США, где читал лекции в Гарварде, Джорджтауне, Стэнфорде, других университетах. Но как известно, в США просто так абы-кого читать лекции не приглашают. Это надо заслужить. Поэтому не стоит удивляться его отношению к великому царю Ивану Васильевичу.  Сия статья – типичный образчик писаний таких вот ученых, зараженных смертельной болезнью «западного либерализма».
Только вот почему-то такие «историки» забывают упоминать о европейских современниках Ивана Грозного, которые положили на алтарь своей власти столько жертв, что всем Рюриковичам (от Рюрика до Федора Иоанновича) вместе взятым и не снилось. Впрочем, лукавство и подтасовка фактов – любимый прием немалой части таких вот либеральствующих ученых мужей… «Позор и несчастье» России - это не Иван Грозный, это такие вот либералы – политики и ученые, которые пропитались ядом этой самой западной «демократии»  и толерантности и готовы ради этого  всячески оболгать  вроде бы свое, для них, Отечество.
Типично в этом отношении выступление по «России – 24» выступление небезызвестного Н.Сванидзе, «реплика» которого пронизана злобностью, ненавистью к царю Ивану Грозному да и вообще  мракобесием, что напомнило знаменитые процессы 1930-х годов. Такое впечатление, будто Н.Сванидзе клеймил «врагов народа», в данном случае – царя Ивана Васильевича. Впрочем, предоставим комменировать такие выступления  врачам соответствующего профиля (речь, понятное дело, не об Иване Грозном). Много чести для русофобов типа Сванидзе посвящать им много слов в своих публикациях…
Лучше  вернемся к Ивану Васильевичу. Больше всего все российские либералы обвиняют Ивана Грозного в разгроме Новгорода в январе 1570 года.  При этом апеллируют не к синодикам самого царя, согласно которым, за все годы правления царя Ивана Васильевича было казнено чуть более 4 тысяч человек, а к писаниям заморских гостей типа англичанина Джерома Горсея, который насчитал  аж  700 тысяч (!?) жертв репрессий Ивана Грозного в одном только Новгороде. Только вот не сходятся цифры – во всей Новгородской земле проживало не более 200  тысяч человек, а в самом городе около 50 тысяч, откуда же  этот заморский гость взял такую цифру? Да из головы – надо же было представить русского царя варваром и кровавым диктатором, вот написал такой бред. Впрочем, посмотрите современные западные СМИ и послушайте зарубежных политиков – не тоже самое ли  они пишут и говорят о России и нашем президенте В.В.Путине? Источник один – русофобия, на мельницу которого льют свою мутную  воду иные российские ученые и политики.
Впрочем, есть на Западе и объективная точка зрения на Россию. Вот что пишет известный американский историограф и публицист Ричард  Пайпс: «Мышлению русских царей была чужда выработанная на Западе в XVII в. идея международной системы государств и сопутствующего ей равновесия сил». Хотя Пайпс  говорит о XVII  веке, на самом деле эта «система» начала свое становление за два века до этого, когда начались колониальные захваты Азии и Африки европейцами. Согласно этой «мировой системе» (читай, «Новому мировому порядку» того времени. – К.В.) Россия должна была отдать Новгород и Псков Польше, Карелию – Швеции, все Поволжье от Казани до Астрахани – Турции. Более того, русские цари должны были признать власть императора Священной Римской империи, во главе которой стояла Германия, а Русская Православная церковь – подчиниться папскому престолу. Что, царь Иван IV Васильевич должен был на все это согласиться?   
Полная аналогия с современностью. Нынешние правители Запада (США и Западная Европа) практически тоже самое требуют от российских властей – отдать Курильские острова  Японии, Калининградскую область Германии, Крым – Украине, Карелию – Финляндии и так далее. Да, а Россия должна подчиниться воле так называемого «мирового сообщества» и полностью принять его политику. Отметим, что  российские либералы, вслед за западными политиками и СМИ, почему-то тоже называют Запад «мировым сообществом». Те присвоили себе это право, хотя никто их на это не уполномочивал, а российские, как попугаи, повторяют этот бред. На самом деле это самое «мировое сообщество» составляет всего лишь 600 миллионов человек, 15 часть населения Земли, и это подавляющее меньшинство почему-то возомнило себя властителями мира. Иначе как клиникой, манией величия сие не назовешь!
Любопытно, что они,  обличители Ивана Грозного,  умудряются постоянно  искажать историю, в данном случае – мол, «новгородское дело» было сфабриковано самим царем Иваном Васильевичем, дабы подавить демократию в этой республике. А на самом деле? Верхушка новгородских  бояр решила, что в составе Московской Руси им живется плохо, ущемляются их права и  свободы и они задумали перейти под покровительство Ржечи Посполитой, мол, там больше демократии. К тому же Новгород состоял в ганзейской гильдии, которая предполагала свободную торговлю и свободное перемещение товаров для всех участников этого союза, а царь  Иван Васильевич  проводил протекционистскую политику и стремился не допускать слишком много европейского товара на российский рынок.
Одним из организаторов заговора оказался новгородский архиепископ Пимен,  который, если бы заговор удался и царем провозгласили Владимира Андреевича, претендовал на место митрополита всея Руси. Более того, заговорщики – московские и новгородские – успели даже заключить договор с польским королем Сигизмундом, который должен был, в случае сопротивления сторонников царя, оказать военную помощь мятежникам. И что, Иван Васильевич должен был спокойно ждать, пока его убьют, а Русские земли раздадут внешним врагам?
Еще одну причиной похода царя Ивана Грозного в Новгород спровоцировали эпидемия чумы и тифа в Новгородской земле, о чем, кстати, писали и иностранные посланники на Руси, и разразившийся вслед за этим голод.  Люди умирали сотнями, о чем есть свидетельства как русских, так и европейских хроник. Воспользовавшись этим, богатые бояре и монастыри стали придерживать продовольственные товары, взвинтив на них цены. Понятно, что обо всем этом царю доложили, вот он и решил разобраться.
Поэтому, царь, когда узнал об этом заговоре и спекуляциях продовольствием,  повелел, прежде чем пойти на Новгород, провести сыскное дело, которое продолжалось почти полгода, и только когда  сведения  подтвердились, решил  сей антигосударственный  переворот подавить. И сепаратисты были разгромлены. Правда, было убито не 700 тысяч человек, и даже не 7 тысяч, а около 500, тех, кто пытался совершить это государственное преступление, а также тех, кто наживался на людском несчастье, – голоде и болезнях Любопытно, что документы по «Новгородскому делу», которые хранились в царских архивах,  пропали  странным образом в начале XIX  века, а вскоре появилась «История государства Российского» Н.М.Карамзина. Случайное совпадение? Впрочем, императрица Екатерина Вторая еще успела с этим делом ознакомиться и впоследствии в своих «Заметках о радищевском «Путешествии из Петербурга в Москву» написала: «Говоря о Новгороде, о вольном его правлении и о суровости царя Иоанна Васильевича, (Радищев. – К.В.) не говорит о причине сей казни, а причина была, что Новгород, приняв Унию, предался Польской Республике, следовательно, царь казнил отступников и изменников, в чем по истине сказать меры не нашел».
Еще раньше об Иване Грозном с восхищением отзывался император Петр Первый: «Сей государь (Иван Грозный.– В. Б.) есть мой предшественник и образец; я всегда представлял его себе образцом моего правления в гражданских и воинских делах, но не успел еще в том столь далеко, как он. Глупцы только, коим не известны обстоятельства его времени, свойства его народа и великие его заслуги, называют его мучителем».
При этом, современные поборники чистоты и нравственности, либералы и демократы всех мастей царя Ивана Васильевича костят на все лады, а  массовых казней, которые устраивал Петр Алексеевич, видеть не желают, хотя во времена правления этого императора жертв было в несколько раз больше, чем при Иване Грозном. Впрочем, это понятно – царь Иван IV отстаивал интересы Отечества и был противником так называемых «европейских ценностей», в то время, как Петр Алексеевич настежь распахнул дверь в Россию для Запада и оттуда к нам хлынул поток разного рода духовной европейской мути, а для всего лучшего оставался лишь маленький ручеек. Но замечать этого российские обличители «кровавых диктаторов» никак не желают.      
Новгородский погром – тому наглядный пример. На чем основаны сведения об этом событии? Как было сказано, «сыскное дело» странным образом исчезло в начале XIX  века, и основными источниками стали совсем другие произведения. В частности, спорная и сомнительная «Повесть о разгроме Великого Новгорода», которая была написана неизвестно кем, но явно жителем Новгорода, который не симпатизировал не только Ивану Грозному, но и Москве в целом. Вспомним, что Новгород издревле больше тянулся к Европе, где, как казалось новгородскому боярству и купцам, было больше свободы  вообще, и свободы торговли в частности. Поэтому эти земли постоянно стремились к обособленности – что  в XIV веке, что в XVI. Не случайно все великие русские князья одной из главных проблем при создании единого государства считали Новгородскую республику.  Еще великий князь Иван III  Васильевич дед царя Ивана Грозного, ходил войной на Новгород, поскольку местные бояре уже в то время пытались отделиться от Москвы. Так что нет ничего удивительного, что новгородский «писатель» с такой неприязнью к царской власти написал свою «Повесть». Мало того, он еще и насочинял небылиц – умерших от чумы и тифа новгородцев  приписал к жертвам царских репрессий. А все якобы жестокости опричников взял из западноевропейских хроник, благо, там  во всех подробностях описывают, как людей мучают, пытают и казнят.   
Не меньше преуспели в этом и немецкие наемники-авантюристы  Альберт Шлихтинг и Генрих Штаден, которые, приукрашивая свои «подвиги», сочинили жестокие сказки о том, как они служили русскому царю и как расправлялись с мятежниками, в том числе, и в Новгороде. И российские ученые-академики на полном серьезе не только доверяют этому сомнительному бреду, но и приводят в качестве доказательства вины царя Ивана Грозного!
Возникает вопрос: «А был ли новгородский погром?» Во всех учебниках, научных работах пишется, что 12 января 1570 года царь Иван Васильевич прибыл с опричным войском в Новгород и учинил здесь кровавую бойню, в доказательство приводятся факты, впрочем, весьма сомнительные – по весне из реки Волхов стали всплывать сотни трупов, якобы убитых и замученных опричниками по приказу царя. Правда, почему-то никто не пишет, что на этих трупах не обнаружены никакие следы насильственной смерти. Тогда в чем причина смерти этих людей?
В эти годы на Руси, в том числе, и Новгороде свирепствовали тиф и чума, о чем, кстати, свидетельствуют как русские, так и иностранные хроники. Похоже, позднейшие сочинители выдали желаемое за действительное -  жертвы эпидемии выдали за жертвы насилия «палачей» Ивана Васильевича… Похоже на то, что именно жертвы эпидемии этой страшной болезни стали поводом к исторической фальсификации – якобы жесткого погрома Новгорода царем Иваном Грозным. А на самом деле никакого взятия города государем Иваном Васильевичем не было!
И вот  свидетельство человека, который с сентября 1569 по середину января 1570 года  пребывал в Новгороде – это шведский посланник Паоло Юхан, оставивший свои записки «Посольство в Московию», они давно  переведены на русский язык и опубликованы. Так вот этот швед ни словом не обмолвился о том, что  здесь был учинен какой-то погром. Однако российские историки не хотят о них вспоминать. Почему?
Обратимся к этим запискам. Юхан красочно описывает, как шведские посланники, числом 57 человек, пребывали в Новгороде, как их унижали и над ними всячески издевались русские по велению местных властей и царя (Юхан называет Ивана Васильевича то царем, то великим князем) – это была месть за то, что в Стокгольме весной этого же года были избиты русские посланники. А еще он постоянно пишет о жертвах эпидемии чумы и тифа, о том, что люди умирали сотнями – от Новгорода до Мурома. Но о погроме, многочисленных жертвах, казнях – ни слова. К счастью, в отличие от многих иноземцев, в первую очередь, англичан, побывавших на Руси в то время, П.Юхан оказался, можно даже сказать, порядочным человеком и объективным мемуаристом. Скажем сразу, никаких симпатий к Руси и русским он не испытывал, особенно после всякого рода унижений, которым подвергся на Руси, более того, на три года был отправлен в ссылку в Муром, по сути, под арест. Но ничего придумывать и сочинять разного рода небылицы о Руси и царе Иване Грозном не стал. Нет сомнения, что если бы в городе действительно был учинен погром, он бы об этом написал непременно, но ничего этого в его сочинении мы не найдем. Более того, шведские посланники ехали в Москву тем же путем, каким прибыл в Новгород со своими опричниками царь Иван Васильевич. И что же? В Торжке, который тоже якобы был разгромлен царем, они не увидели ничего похожего на казни и репрессии. К тому же, если бы действительно в Новгороде были учинены  массовые казни, вся Русь бы об этом говорила, и П.Юхан тоже написал бы о том, что, мол, в народе идет  слух о страшных событиях в Новгороде, о многочисленных и кровавых расправах. Но ничего этого в «Посольстве в Московию» мы не увидим!   
Никто не спорит, репрессии были – но только по отношению в заговорщикам, причем. в основном, сыск по этому делу был учинен  среди представителей церкви, «ревизии», в основном, подверглось именно  церковное хозяйство - у монастырей и в монастырских селах конфисковывали  хлеб, скот, соль. Похоже, местная церковь и бояре, в условиях голода и катастрофического роста цен на хлеб, решили нажиться на горе людском. Поэтому, проводя зачистку среди новгородского боярства и церкви, царь Иван Грозный делал то, что и должен делать нормальный государственный деятель – наводил в стране порядок, а мятежников подвергал наказанию.
Либеральные историки почему-то умалчивают, что на Руси, и об этом пишут даже английские посланники, любое, даже небольшое преступление, со всей тщательностью расследовалось. И только потом начинался суд. В том же Новгороде по каждому отдельному делу проводилось следствие. Без суда и следствия на Руси, даже во времена Ивана Грозного, пытать и казнить человека запрещалось! Почитайте «Судебник». И если кто-то из историков, особенно, либеральных, пишет, что в эти времена тысячи людей казнили без всякого разбирательства, знайте – он вас попросту обманывает. Не было этого!
Возникает вопрос: «А как же Карамзин, Соловьев, другие знаменитые историки?» Так ведь они были придворными учеными и писали по заказу правящих в России царей Романовых. А как они относились к царю Ивану Грозному известно – отрицательно, поскольку сам Иван Васильевич не очень привечал этот боярский род. Вот они ему и мстили, пусть и через века после его смерти. Нет сомнения, что если бы те же Н.М.Карамзин или С.М.Соловьем написали об Иване Грозном как о справедливом государственном деятеле, который стоял у истоков Московского государства, вряд ли бы мы увидели исторические творения этих ученых. 
Российские либералы любят апеллировать к мнению народа, но при этом ни во что это мнение не ставят – они считают народ толпой, которую не следуют слушать, а себя – истиной в последней инстанции. А когда терпят поражение обижаются: «Почему это ее, либеральную интеллигенцию, никто не слушает?» Да потому, что они, как когда-то говорил В.И.Ленин, «страшно далеки от народа». И приближаться к нему не собираются, да еще заявляют, что этот самый народ ничего не понимает, что они ему, мол, только добра желают. Только чем обернулось это либеральное «добро» при Горбачеве и Ельцине, народ вряд ли скоро забудет, возврата к тем временам мало кто желает, увольте нас от таких либерализма и демократии…
Хочется напомнить, что царь Иван Грозный был одним из немногих российских правителей, о котором народ сложил немало песен и легенд, причем, вспоминал его с большим почтением и уважением. Для простого населения Руси царь Иван Васильевичем был царем-батюшкой, который защищал Русь Святую от внешних врагов и внутренних смутьянов, изменников-бояр, которые безбожно воровали и притесняли простой народ. Более того, вплоть до Октябрьского переворота  1917 года  на могилу царя Ивана Васильевича в Московском Кремле приходили  простые русские люди, что бы попросить помощи в делах, которые требуют справедливого суда
Кстати,  и опричников  народ, в отличие от бояр, практически не ругал, наоборот, в них видели защитников простого люда. Впрочем, именно этого российские либералы и не желаю знать, поскольку сие совсем не списывается в их «передовое мировоззрение» защитников демократии и либерализма – ведь они считают именно себя борцами за свободу народа от тиранов-правителей.
Хочется напомнить один малоизвестный факт, о котором Карамзин, Соловьев и некоторые другие историки «забыли» упомянуть. Не только во времена царя Ивана Васильевича, но и после его смерти на Руси были написаны иконы, на которых  Иван Грозный изображен с нимбом над головой. Еще более интересно, что в 1621 году по велению патриарха Филарета, отца царя Михаила Федоровича Романова, в России был установлен праздник «обретения телеси царя Иоанна» (10 июня по юлианскому календарю), при этом любопытен такой факт - в сохранившихся святцах Коряжемского монастыря царь Иван IV Васильевич упоминается как великомученик. То есть, по сути, утверждалось, что великий царя всея Руси был убит, а не умер своей смертью.
Отметим, что во второй половине ХХ века сие подтвердилось – в останках Ивана Васильевича и его сына Ивана - было обнаружено содержание ртути, во много раз превышающее пределы допустимого. Между прочим, при исследовании останков сына царя – Ивана Ивановича – на них не было обнаружено никаких телесных повреждений, в том числе, и на его черепе, по которому якобы посохом ударил царь Иван  и тем самым убил его. Так что советская наука развенчала еще один миф об Иване Грозном. И тем более странно, что сия ложь, что, мол, Иван Васильевич убил своего сына, до сей поры излагается в учебниках  истории России.
Напомним и другой малоизвестный факт - по велению царя Алексея Михайловича иконописец Симон Ушаков обновил находившуюся в Грановитой палате икону «благоверного и христолюбивого, Богом венчанного великого государя царя и великого князя Иоанна Васильевича».
Первыми демонизировать Ивана Грозного стали иностранцы, которые боялись расширявшуюся по территории и становящуюся  более могущественной Русь. При этом опирались они на внутреннюю оппозицию, а точнее, предателей, вроде князя А.Курбского.
По настоящему обличение царя Ивана Грозного во всех грехах начал небезызвестный А.Н.Радищев, произведение которого «Путешествие из Петербурга в Москву» долгие годы изучали в школах и вузах в годы Советской власти.  Господин Радищев, зараженный идеями Великой Французской революции, решил просветить ими и россиян, и начал с клеветы на Ивана Васильевича, который, по его мнению, был кровавым тираном, притеснителем свобод и прав человека. А потом все это было подхвачено и историками типа Н.М.Карамзина. Хотя, на первый взгляд, что могло быть общего между «либералом-западником» Радищевым и монархистом Карамзиным?   
Кстати, с Н.М.Карамзиным связана еще одна фальсификация. В своем историческом труде историк цитирует речь, которую произнес царь Иван Васильевич в июне 1550 года с Лобного места в Москве. И этот пассаж Карамзина разошелся по всем научным трудам и учебникам. А  ведь не было ее, этой речи царя Ивана Грозного. Не было!
Н.М.Карамзин для создания своего исторического труда использовал многочисленные древнерусские летописи и другие документы, в частности, знаменитую «Степенную книгу», только вот подошел к ним не критически. В данном конкретном случае историк пользовался не оригиналом этой летописи, а ее так называемым «Хрущовским списком». Именно оттуда он и взял эту самую «речь Грозного». Еще историки XIX  века, в частности, В.О.Ключевский, сомневались в подлинности этого события, и были правы. В начале ХХ века историки С.Ф.Платонов и П.Г..Васенко доказали, что эта  «речь»  является фальсификацией, и уже в наше время историк  В.Н.Автократов  окончательно это подтвердил. Более того, нашел автора – им оказался владелец «Хрущовского списка «Степенной книги»» окольничий С.С.Колтовской, создавший «речь» в 1680—е годы в качестве назидания начинающему царю Петру Алексеевичу. Доказательства – вполне квалифицированные и неоспоримые. При сравнении с оригиналом оказалось,  что  в самой «Степенной книге» ничего подобного нет! Более того, и в первоначальном «хрущовском списке» ее тоже не было, вставка появилась только в конце XVII века, точнее, в 1680-е годы. А поскольку Н.М.Карамзин был известным историком, многие ученые того времени и более позднего, посчитали, что все написанное Карамзиным есть непреложная истина. А на самом деле это далеко не так – господин Карамзин еще тот сочинитель, который подошел к изложению истории довольно избирательно,  одни факты просто игнорировал, другие интерпретировал по своему усмотрению.
Поэтому можно утверждать, что отнюдь не все, что изложено в трудах Н.М.Карамзина, С.М.Соловьева, других известных ученых, надо принимать за истину. Факты необходимо проверять и перепроверять. Тем более, обнаруживаются новые документы, которые не только дополняют уже известные факты, но, нередко, дают совсем иное представление о нашей Отечественной истории. Эпоха царя Ивана IV Васильевича «Грозного» тому прямое подтверждение…
И, в качестве заключения, для тех, кто не желает видеть заслуг  этого царя, а только клеймит его за то, что он наводил в раздираемой боярами стране порядок и не давал разного рода проходимцам навязывать россиянам пресловутые «европейские ценности», приводим краткий список деяний великого царя. 
Итак, что было сделано за время правления царя Ивана IV Васильевича «Грозного»:
- введен суд присяжных (да, да, он был введен не императором Александром II Романовым в 1860-х годах, а на 300 лет раньше, во времена «кровавого тирана»)
- в церковных школах было введено бесплатное начальное образование 
- в связи с многочисленными эпидемиями людей и животных, которые приходили на Русь, в основном, из Европы, по велению царя на границах Руси был впервые введен медицинский карантин, который существует и до сей поры 
- введено местное выборное самоуправление (тоже заслуга царя Ивана Васильевича, а не императора Александра II)
- регулярная армия впервые появилась не при Петре Первом, а при царе  Иване Грозном - стрельцы.  Более того, именно по велению царя у стрельцов, которые составляли основу Российской армии, впервые в мире была введена единая военная форма (именно на Руси, а не где-то там в Европе, как  принято считать)
- были разгромлены армии Османской империи и Крымского ханства
- территория Руси увеличилась почти в 30 (!!!) раз: присоединены Казанское и Астраханское ханства, Западная Сибирь, началось освоение Северного Кавказа (столица Чеченской республики до сих пор называется – Грозный).
- миф, что при царе Иване Грозном было крепостное право. На самом деле начало ему положил царь Борис Годунов, а окончательно установили цари Романовы. Во времена Ивана Васильевича  крестьяне были свободными, они не были закреплены за участком земли, поскольку брали ее в аренду у помещика либо государства. Заплатив аренду, крестьянин мог идти, куда пожелает.  Его дети считались свободными от рождения.
- «Судебник»  Ивана Грозного (1551 год) запрещал рабский труд  - впервые в мировой юриспруденции. Это установление держится до сей поры. 
- дабы хищнически не уничтожались ценные животные и не вывозились богатства Российские за рубеж,  Иван Грозный ввел своим указом государственную  монополию на торговлю пушниной. И только либералы-европеоиды отменили ее в середине 1990-х годов. 
- из «либеральной демократической» Европы на «варварскую» Русь переселились (эмигрировали)  более 30 000 семей (это почти 150 тысяч человек, по тем временам огромная цифра). Те, кто селился вдоль Засечной черты, получали из царской казны 5 рублей подъемных на семью (по нынешним расценкам – почти 500 тысяч рублей). Все это можно найти в «Расходных книгах».
- к концу царствования Ивана Грозного рост благосостояния населения  составил около 1,5 тысячи (!) процентов.
- за все время царствования ни один человек не был казнен без суда и следствия, о чем писали, кстати, и английские посланники, в частности, Р.Ченслер. Всего за 37 лет царствования Ивана Васильевича было казнено около 4 тысяч человек (приводить число убитых европейскими современниками царя Ивана Грозного не стану, они исчисляются десятками тысяч).
В частности, жившего через полсотни лет после смерти Грозного знаменитого английского правителя О.Кромвеля многие историки считают чуть ли не самым кровавым диктатором всех времен и народов, этого, кстати, не отрицают и сами англичане, но памятники ему стоят, в том числе, в самом Лондоне напротив Букингемского дворца, и никто не клеймит позором ни самого правителя, ни его памятник – поскольку, как считают в самой Британии, его заслуги перед государством намного перевешивают его жертвы, кроме того, они, эти жертвы, принесены во имя блага страны. А уж Кромвель то уничтожал не только шотландцев и ирландцев, но и самих англичан, да в таких количествах, что Ивану Грозному и в страшном сне не могло привидится.  Однако они его до сей поры почитают и никому в голову не придет писать, что это «позор и несчастье» Англии. Да такого писаку так заклеймят, что он на всю жизнь заречется писать и говорить что-либо подобное. А у нас в России – почему-то это можно. Вот в этом отношении пример с Европы – как относиться к своей истории и своим правителям – брать можно и нужно. Может быть, тогда и перестанут появляться разного рода пасквили на Отечественных государственных деятелей… 
И еще факт не слишком известный, который почему-то в российских учебниках истории практически не отмечен:
Царь Иван IV Васильевич «Грозный» является наследником:
- империи Рюрика, которая включает в себя не только собственно восточно-европейскую Русь, но и Русь западную, которая досталась предкам Рюрика по наследству (В.Меркулов «Откуда родом варяжские гости») – Иван Васильевич является прямым потомком Рюрика;
- империи Чингис-хана, по линии своей матери Елены Глинской царь Иоанн Грозный – потомок Чингис-хана;
- Византийской империи – по линии бабки Софьи Палеолог царь Иоанн Грозный – потомок византийских императоров. А значит, и Римской империи.
Россия – действительно Третий Рим, причем, юридически, по праву наследования, поэтому все территории, которые некогда входили в состав не только Византии, но и вообще Римской империи, должны быть составной частью Российского государства.
А это означает, что все территории, которые входили в вышеозначенные империи, должны – по праву и по закону – принадлежать царству Ивана Грозного, а значит, и его наследникам, то есть, России.   

И, в заключение, в качестве приложения, приведем несколько цитат российских классиков.
Ф.И.Тютчев: «…Можно было бы дать анализ современного явления, приобретающего все более патологический характер. Это русофобия некоторых русских людей… Раньше они говорили нам, и они действительно так считали, что в России им ненавистно бесправие, отсутствие свободы печати и т.д. и т.п., что именно бесспорным наличием в ней всего этого им и нравится Европа… А теперь что мы видим? По мере того, как Россия, добиваясь большей свободы, все более самоутверждается, нелюбовь к ней этих господ только усиливается. Они никогда так сильно не ненавидели прежние установления, как ненавидят современные направления общественной мысли в России.
Что же касается Европы, то, как мы видим, никакие нарушения в области правосудия, нравственности и даже цивилизации нисколько не уменьшили их расположения к ней… Словом, в явлении, о котором я говорю, о принципах как таковых не может быть и речи, действуют только инстинкты…».(1867 год)
Ф. М.Достоевский: «Если кто погубит Россию, то это будут не коммунисты, не анархисты, а проклятые либералы. Чем более мы будем национальны, тем более мы будем европейцами (всечеловеками). (1880 г.)
И.С.Аксаков: «Если, например, поднимется свист и гам по поводу властолюбия и завоевательной похоти России, знайте, что какая-либо западно-европейская держава готовит бессовестнейший захват чьей-либо чужой земли… На Западе хорошо знают, что мы ничего так не боимся, как общественного мнения Европы, как обвинения в недостатке либерализма,-- что нас легко запугать и заставить оправдываться,  в том, что ни в каких мы не только замыслах, но и помыслах неповинны.-- "А ну-ка докажи!" требует  Европа. И мы предъявляем доказательства, что в таких-то и таких-то случаях поступили даже себе  в ущерб, блага ради Европы. -- "Мало! Это мы уж забыли. Отступись от того, чем ты особенно дорожишь, что тебе  принадлежит по праву, что ты купила своею кровью, отступись и от своих друзей". Мы и отступаемся, хоть и со слезами на глазах, да еще благодарим, что дешево отделались. Сильна уверенность Европы в  нашей незлобивости, смирении и великой простоте (газета "Русь", № 3, октябрь 1880 г.).
При Горбачеве и Ельцине Россия именно так и поступила – отступила, отказалась и повинилась. Но эти  времена закончились, возврата к ним не будет.
Царь Иван IV Васильевич Грозный – это наше историческое достояние, и отдавать его на растерзание разного рода либеральствующим ученым и политикам мы не позволим…
Будем надеяться, что памятник этому великому царю, открытый в Орле, - не последний в России. Может быть, мы доживем до того времени, когда монумент Ивану Васильевичу все-таки поставят и в Москве,  поскольку именно его усилиями было создано Московское царство, которое и  стало основой великой Российской Державы.
И последнее. В свое время, давая интервью одной их советских газет, И.В.Сталин произнес знаменитую фразу: «Я знаю, что после смерти  на   мою   могилу   нанесут  кучу  мусора . Но ветер Истории безжалостно развеет ее».
Будем надеяться, с могилы Ивана Грозного ветер Истории огромную кучу мусора, которую на нее навалили недоброжелатели России, в первую очередь, так называемые либералы, тоже без следа развеет. Дай то Бог!

P.S: Для особо одаренных клеймителей правления царя Ивана IV Васильевича Грозного вот такой любопытный факт:  в начале 1570-х годов в Польше разразился политический кризис – не могли найти претендента на Польский престол и в  1572 и 1574 годах (т.е.дважды!!!)  польская шляхта выдвигала кандидатуру русского царя Ивана IV Васильевича одним из претендентов на королевский трон. Учитывая отношения России и Польши, а тем более, отношения польской элиты к москалям, этот факт говорит об очень многом. Например, что они «не знали» о том, что русский царь есть «кровавый тиран», который только и занимался тем, чтобы казнить как можно больше людей, да еще при этом и радоваться этому. Но в Польше то хорошо знали, что деется в Московии, а значит, польские дворяне знали, что делали, когда предлагали царя Ивана Васильевича на Польский трон. А уж в эту страну, где сильны были демократические традиции, надо в этом признаться, «кровавого тирана» пригласить не могли никак.
Такие исторические факты напрочь перечеркивают бредовые россказни иноземных недоброжелателей и российских либералов и деспоте и диктаторе Иване IV Васильевиче Грозном.