Моральный вред

   Судья Д. оставила своим определением исковое заявление «без движения», а затем, воспользовавшись тем, что определение не дошло по почте и потому было просрочено, вернула исковой материал. Истец читал определение судьи и не верил своим глазам: судья считала, что нет расчёта цены иска и не уплачена госпошлина, тогда как расчёт был сделан и приложен к каждому экземпляру заявления и по закону о защите прав потребителей и в соответствии с налоговым кодексом при такой цене иска госпошлина не требовалась. «Неужели трудно было судье прочитать исковое заявление? Требовать восстановления сроков? Или быстрее будет, если заново подать?» - естественный ход мыслей. Сергей часто ходил в суды. У него был достаточный судебный опыт. Оказалось, что судья Д. по всем искам автоматически выносит определение с требованием уплаты госпошлины. Так выигрывает срок…Другие судьи чудят ещё больше. «Судьям закон не писан». Они выносят решение не по закону, тем более не по справедливости, а по «внутреннему убеждению», а убеждения их неисповедимы…
   По российскому закону судьи были неприкосновенными «священными коровами». Они не зависели ни от закона, ни от логики, ни от совести – зависели исключительно от председателя суда и размера вознаграждения, доставляемого адвокатами…
   А тут ещё дума шестого так учудила, изменив все кодексы к худшему. В гражданском судопроизводстве оказалось целых четыре кассационных инстанций и не менее трёх надзорных. В соседнем Казахстане недавно судебный процесс свели к трём инстанциям, убрав излишние.
   Часть 5 ст.329 ГПК РФ утверждает вступление в силу определения апелляционной инстанции в законную силу со дня его принятия. При этом в главе 39 ГПК РФ ни в одной статье не регламентируется срок изготовления определения апелляционной инстанции.
К чему это приводит? Суд апелляционной инстанции объявляет в краткой устной форме суть своего определения по апелляционной жалобе. На вопрос о дате готовности суд заявляет, что определение можно будет взять в канцелярии райсуда не ранее чем через 15 дней. Проходит месяц, затем два месяца, а определения всё нет! Получается полный абсурд: определение апелляционной инстанции, которого нет в течение двух месяцев, вступило в силу два месяца назад!
   Согласно ст. 381 ч. 2 ГПК РФ «по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции». Таким образом, в лице единоличного судьи кассационной инстанции, обычно, как правило, отказывающего передать кассационную жалобу в кассационную инстанцию, возник перед заявителями непреодолимый и необжалуемый барьер. Только зачем кассационной инстанции копии отвергнутых жалоб и копии обжалуемых судебных постановлений, итак имеющиеся в нижестоящих судебных инстанциях? Чтобы воспрепятствовать обращению в кассационную коллегию верховного суда? Когда-то овцы «съели» Грецию, Англию, Австралию – теперь суды «съедят» Россию, переведя леса на бумаги?! Странная позиция в век компьютеризации!
     А что, если судья кассационной инстанции, единолично принимающий решение об отказе, ошибается (что происходит сплошь и рядом), и основания для пересмотра им не замечены или проигнорированы? Что тогда с правосудием? А нужно ли закрывать одни ворота и ломиться в открытые? Уже давно на сайтах интернета заинтересованные и более грамотные люди в правовом отношении, чем судьи, обсуждают и адекватно оценивают поступки и постановления судей. Зачем придумывать искусственно неработающие законы, когда можно узаконить уже существующие естественные механизмы? Достаточно выделить эти сайты и создать на их основе общественно-судебную кассационную и надзорную инстанции с участием судей, которые должны будут ответить по дефектам своих постановлений. Неразумно из народа делать врага или оппозиционера, экстремиста или даже террориста. Не лучше ли привлечь народ к реальному осуществлению своей власти (ч.2 ст.3 Конституции РФ) и, в частности, к коллективному правосудию (осуществлению одной из ветвей власти)? Ведь в уголовном судопроизводстве есть институт присяжных. Справедливость в гражданских делах не менее востребована. Особенно, если учесть, что повсюду безнаказанно властные чиновники вместе с судьями, нотариусами, приставами, «правоохранителями» отбирают земли, недвижимость у слабых и бедных. Доступ к кассационному и надзорному обжалованию для масс практически закрыт (3% дел рассматриваются в кассационном порядке, доли процента – в надзорном).
    С удивлением все обнаружили, что по новому кодексу административного судопроизводства (КАС РФ) требуется высшее юридическое образование не столько от судей, прокуроров, дознавателей, следователей, представителей полиции и других официальных органов, сколько от истца, ответчика и их представителей. Это закрывает доступ к правосудию  и нарушает конституционный принцип равноправия граждан перед судом: вводится дискриминация граждан по социальному, а именно, специально-образовательному признаку! 
Конечно, можно сочувствовать огромной армии безработных малоквалифицированных юристов с российским высшим образованием, но причём тут налогоплательщик? Зачем нужно насильно навязывать представителей с высшим юридическим образованием дееспособным участникам административного судопроизводства?
Такие невесёлые мысли многократно посещали Сергея. Он с коллегами не раз обращался в думу. Но там предпочитали принимать законы, запрещающие мыслить, возражать, иметь своё мнение…
- Вы требуете возместить моральный вред истцу в порядке ст.151 ГК РФ или по закону о защите прав потребителей? – вопрос судьи вывел из раздумья Сергея, представлявшего интересы инвалида, ветерана войны и труда, жертвы махинаций монопольного предприятия-посредника сбыта электроэнергии.
«Можно подумать, что ГК РФ и закон о защите прав потребителей должны исключать друг друга. Кстати, в ГК РФ есть и другие статьи, подчёркивающие защиту прав потребителей.  Судебная защита прав и право на компенсацию вреда имеются и в Конституции. Судья когда-нибудь читала постановления КС, в которых говорится о правовом единстве? Странное образование нынче у судей», - подумал про себя Сергей.
- В порядке ст.151 ГК РФ, поскольку представлены доказательства о физических и нравственных страданиях истца по вине ответчика, - произнёс Сергей.
Судья удалилась в совещательную комнату совещаться, видимо, с самой собой.
В моральном вреде почему-то в судах первой, второй, третьей и четвёртой инстанций всегда отказывали, даже если в надзорном постановлении утверждалось право на компенсацию морального вреда. Судьями правили «негласные установки».
- В удовлетворении иска отказать. Решение понятно? – бесстрастно сказала судья Д., выйдя огласить решение.
- Понятно, - ответил Сергей…