Что спасло Америку

«Какая разница между коммунистом и антикоммунистом?
- Коммунист - это человек прочитавший работы
Маркса и Ленина. А антикоммунист - это тот, кто их понял». Анекдот

То, что произошло в Америке, имеет для человечества поистине колоссальное, значение, которое мы полностью сможем осознать и оценить только со временем. Человечество остановилось за шаг до гибели. Еще бы немного, и – Европейский Халифат и/или атомная война, - как говорится, выбирай по вкусу.

Либеральная идея за долгую историю деградировала, и превратилась в тоталитарное учение, в котором уютно уживаются «политкорректный мультикультурализм», согласно которому европеоиды объявляются низшей расой, а высшей – негры и арабы, и философия «права на социальное паразитирование» с прочей «толерантностью». И всё это сопровождается такой нетерпимостью к иным точкам зрения, какая была свойственна разве что большевикам.

«Есть статистика и экстраполяция, из которой ясно, что через полвека не будет христианской протестантской белой Германии, она будет мусульманская, исламская и абсолютно другая. Об этом писать нельзя. Люди, которые работают и зарабатывают, должны содержать тех, кто не работает и не зарабатывает.

Это флаг в руки всем иждивенцам, которые лет через двадцать усвоили это до мозга костей и стали выходить на улицы с требованием – дайте. Вот то, что мы не работаем – плевать, дело не в том, что я ленивый, тебя Господь создал работящим, а меня создал ленивым, но я же не виноват, что Господь создал меня ленивым, поэтому корми меня. И люди, которые относят себя к западной интеллигенции, гуманитарной, продвинутой, имеют промытые мозги с рождения, с детского сада, со школы, особенно с университетов, считают именно так: справедливость – это содержать всех, кто не может себя содержать.

И каждый, кто замахивается на это, получает кучу ярлыков, похожих, прошу прощения, на кучки фекалий: «фашист», «расист», «националист», «сексист», «ксенофоб», «гомофоб»… Это перешло на уровень убеждений.

Но речь о том, что с Трампом есть перспектива, возможность есть спасти цивилизацию, не больше и не меньше. С Клинтон о такой возможности не было бы даже речи.

Если вы убираете, чисто условно, весь электорат Клинтон, вы убираете политические, экономические, финансовые элиты, вы убираете университетскую интеллигенцию, вы убираете национальные меньшинства, расовые меньшинства, сексуальные меньшинства, то белая Америка остается. Она когда-то такой и была. Это тот костяк, который породит все остальное.

Если вы из той же Америки уберете весь электорат Трампа, вам остаются расовые, национальные и прочие меньшинства, финансовые, политические, промышленные элиты и вся университетская интеллигенция вместе со СМИ. Работать кто будет? Потому что эти меньшинства сами не могут создать ничего, они могут вписаться в готовую систему. Человек – существо с колоссальным адаптационным ресурсом.

Приезжает человек с IQ 70 откуда-нибудь из дебрей Африки, и так или иначе он вписывается в современную цивилизацию, он грамотен, усваивает законы поведения и так далее. Но, оставь их одних, они никогда не сделают цивилизацию. Потому что, когда американцы создали государство Либерия, которое поддержали финансово, и тех, кого сейчас называют афроамериканцами, привезли на землю, которую купили, дав им орудия, деньги, продовольствие и так далее, первым делом они обратили в рабство местное население. Ни фига не получилось такого же американского штата. Они могут вписаться в цивилизацию, но не могут ее создать.

Посмотрите на Южно-Африканскую Республику. Это то, чего так называемая прогрессивная западная интеллигенция не понимает абсолютно. Эти люди живут под самогипнозом лжи, которую в течение 50 лет сами себе и конструировали.

Демократии в Европе уже давно нет, потому что если ты не согласен, у тебя не будет практически права голоса, у тебя не будет трибуны, у тебя не будет возможности выступить в СМИ и так далее, и вся масса государственной элиты и СМИ навалится на тебя. Америку же создавали мудрые ребята. Мы часто забываем, что в 1776 году они приняли свою конституцию, и только 13 лет спустя третье сословие под Парижем собралось в зале для игры в мяч, только 20 лет спустя пошла большая французская революция, а уже был третий президент в Америке. Так вот они свою структуру демократическую продумали лучше. И сейчас вот это оболванивание масс не прошло. Несмотря на весь поток СМИ, несмотря на все усилия». Это Михаил Веллер http://www.svoboda.org/a/28110270.html

Мало кто представляет себе американскую демократическую систему выборов президента, а она очень мудреная, она «контрастирует» результат, выполняя роль «триггера», переключателя «или-или».

Каждому штату присуждается определённое число выборщиков. Оно равняется количеству представителей штата в Конгрессе, и определяется по принципу: чем больше людей живет в штате, тем больше выборщиков за ним закреплено. Например, больше всего выборщиков в Калифорнии — 55, а в Вайоминге и еще нескольких штатах их минимальное количество — лишь по 3. Всего — 538 выборщиков, все вместе они и составляют Коллегию выборщиков.

В день выборов избиратели ставят галочку напротив одного из кандидатов в президенты, однако, по сути, голосуют за выборщиков. Объясню это на примере абстрактных цифр. Например, в штате N за демократа проголосовало 10 000 человек, а за республиканца — 10 001 человек, значит, побеждает последний. Предположим, за этим штатом закреплено 5 выборщиков. Такие результаты голосования означают, что все пять голосов выборщиков отходят республиканцам — избиратели делегируют им свое право голоса и, образно говоря, указывают выборщикам своего штата, кого нужно поддерживать.

Описанный выше принцип, когда кандидат, получивший в определенном штате большинство, забирает себе все голоса выборщиков, называется «победитель получает всё». Например, в Калифорнии традиционно выигрывают демократы, это означает, что все 55 выборщиков на Коллегии проголосуют за кандидата от демократов.

Хотя нет закона, который бы обязывал выборщиков отдавать свой голос за конкретного кандидата, - в истории было всего несколько случаев, когда некоторые проголосовали не так, как ожидалось. Но правило нарушают редко. Это своеобразный общественный договор, уважать волю избирателей в твоем штате, несмотря на твои личные предпочтения.

Победитель президентских выборов определяется именно количеством выборщиков, которые он получил — побеждает тот, кто сможет собрать больше голосов выборщиков, а не непосредственно избирателей. Кстати, обратите внимание, выборщики не голосуют, а ОТДАЮТ ГОЛОСА.

Американцы ещё несколько веков назад придумали такую четкую справедливую систему выборов, учитывающую интересы всех и каждого по отдельности, все продумано! И именно она и спасла Америку в последние выборы. Совсем не политик Дональд Трамп победил искушенную в политической кухне г-жу Клинтон, которую обслуживала вся бесчисленная рать политиканов во главе с президентом Обамой, радио, телевидение и прочие СМИ как один.

Людям компостировали мозги так, что они до сих пор устраивают погромы на улицах. Как же, ведь Клинтон получила голосов избирателей больше, чем Трамп! А все же Трамп получил больше голосов выборщиков. И это определило итог выборов.

Мудрая система, для передовых промышленно развитых стран самое то. Если бы не она, президентом стала бы Клинтон, и США через десяток лет стали бы второй ЮАР.

Но к странам типа РФ, где произошло быдлоидное вырождение народа, эта система неприменима. Когда процент рабского быдла (вырожденцев), которое голосует за того, на кого укажет телевизор, перевалил за 50%, эта система будет только усугублять ситуацию. Ситуацию, которая, кстати, называется с легкой руки Ивана Ефремова (роман «Час Быка») «инферно».

Что толку «контрастировать», если 98% избирателей проголосуют в каждом регионе за царя-батюшку?
 
Я над этим долго думал, и вот в свое время предложил в своей статье «Как преодолеть кризис демократии»  несколько модернизированную систему http://www.proza.ru/2012/11/11/1680
Для стран с быдлоидным вырождением, находящихся уже в инферно, я уверен, это подойдет. Спасибо американцам, подсказали спасение!

Можно ли, пребывая в состоянии глубокого инферно, перестать тиражировать феодализм? Мне кажется, вполне можно. Нужно только заменить прямое голосование процедурой двухступенчатой, как в США. Когда в стране сначала формируется общественная категория, назовем ее условно «выборщики». Народ прямым, как сейчас, голосованием голосует за выборщиков, а те затем за депутатов, губернаторов, президентов и т.п.

Весь секрет в системе отбора выборщиков. Она должна быть чисто формальной, но критерий попадания гражданина в эту категорию должен быть таким, чтобы быдлоиды там не имели большинства с гарантией. Очень подошло бы такое условие отбора, как наличие высшего образования. При этом в феодальной России, где едва ли не половина дипломов получена нечестным путем, следует тщательно проверять законность получения гражданином документа. При желании это нетрудно сделать, ведь каждый студент обучался не в вакууме, и всегда можно спросить тех, кто по «легенде» учился с ним в одной группе.

Если человек смог проучиться в университете, он уж точно способен мыслить, и голосовать как зомби, под впечатлением от телевизора, не будет. Осознанность голосования гарантирована. А это то, что надо, поскольку выборщики, в отличие от США, должны не «передавать голоса», а именно голосовать!

Процесс же голосования всего электората за выборщиков не должен содержать никаких предвыборных процедур. Избиратель в списке выборщиков своего избирательного округа вычеркивает того человека, который по каким-то причинам ему не нравится. Если этот выборщик набирает минусов более половины зарегистрированных избирателей, он не принимает участия в последующем голосовании по данным конкретным выборам.

Тут нужно установить предел, чтобы хулиганствующие элементы не вычеркивали всех. Каждый избиратель может вычеркнуть только одного выборщика. Таким образом, будут удаляться только одиозные личности, которых не так уж и много.

Такая система выборов вполне демократична и, вместе с тем, свободна от тех страшных уродств, которые дискредитируют демократию сейчас. И она универсальна, применима в любой стране, достаточно развитой для демократии, и при этом не ущемляет прав избирателей ни по имущественному, ни по расовому признаку.

«Хотелось бы, чтобы это предложение было обсуждено всеми заинтересованными лицами, независимо от политических убеждений, т.к. это вопрос жизни и смерти цивилизации», - этими словами я закончил ту статью. Обсуждения не последовало, - может быть, нынче с учетом американского опыта, это произойдет?

Валентин Спицин