Мировой коммунизм и принцип равнодействующей

                МИРОВОЙ КОММУНИЗМ И ПРИНЦИП РАВНОДЕЙСТВУЮЩЕЙ
                "Винограда незрелого съели когда-то отцы,
                а теперь от оскомины рот у детей перекошен".
                (Борис Слуцкий)
    Современное комдвижение - в глубочайшем кризисе.  Это не гибель,  а  именно кризис, из которого коммунизм выйдет сильнее,  чем прежде. Но для этого кризис должен быть преодолен,  для чего сторонникам Красной веры необходимо, как минимум, признать сам факт кризиса, а также уяснить его содержание и, с учетом этого, искать пути выхода.
    Кризис коммунизма  в  конце ХХ века - это кризис, в первую очередь, ИДЕЙНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ, во-вторых, организационно-политический.
    Причиной идейно-теоретического  кризиса коммунизма является его превращение в официальную казенную идеологию переродившейся  КПСС,  догматизация  отдельных выводов марксизма при коньюктурном забвении стержневых, характеристических принципов, "монополизация" коммунизма официозом ВКП(б) и КПСС, фактический запрет со стороны "официального" коммунизма на творческое  развитие марксистско-ленинской теории.
    Тот факт, что не все прогнозы, сделанные на основе классического марксизма-ленинизма, оправдались в полной мере к концу ХХ века, является мощнейшим идейным оружием в руках наших врагов, которому современные коммунисты даже сейчас, через
8 лет после снятия "пут" официоза КПСС, ничего не могут противопоставить.
    Ни о какой успешной борьбе с буржуазной идеологией,  ни о каком превращении коммунизма в массовое идейно-политическое течение,  а,  тем более,  в идеологию передового класса,  не может быть и речи,  пока коммунисты не ответят,  хотя бы
сами себе, на два вопроса, при этом не вступая в противоречие с марксистско-ленинским подходом.
    Вот эти вопросы.
    ПЕРВЫЙ. Почему "реальный социализм" в конце ХХ века уступал передовым капиталистическим странам по показателям,  которые сам для себя считал главными: по производительности труда, по восприимчивости к научно-техническому прогрессу?
    ВТОРОЙ. Почему мировой капитализм, вопреки нашим прогнозам, не рухнул к концу ХХ века?  Более  того,  почему  промышленно развитые капиталистические страны к концу ХХ века продолжали динамично  развиваться,  задавая  тон  мировому  научно-техническому прогрессу, по крайней мере, в большинстве отраслей?
    Пока коммунисты не найдут убедительные, марксистские ответы на эти "больные" вопросы, они  будут оставаться маргинальной группой сектантского типа,  а неизбежные массовые социальные протесты будут носить несоциалистический характер, и вовсю использоваться в своих интересах самыми реакционными силами.
    Итак, первый вопрос: почему мы проиграли?
    Я не собираюсь здесь рассматривать точку зрения антикоммунистов:  мол, коммунизм - "преступный бред,  противоречащий человеческой природе",  и потому был
обречен изначально.  Если  бы я хоть в чем-то разделял эту позицию,  писать эту статью не имело бы смысла.
    В комдвижении  существует несколько вариантов ответа на этот вопрос,  в зависимости от ориентации партии или организации.
    Партии сталинистской  ориентации  считают главной причиной нашего поражения ошибочную экономическую политику руководства КПСС после смерти Сталина.  Подгузов добавляет  к  этому недостаточное внимание,  которое у нас уделяли изучению
марксистско-ленинской теории в послесталинские годы.  Косолапов видит первопричину уже в 1936 году,  когда были отменены выборы в Советы по производственному принципу, что привело к подрыву классового характера советского государства и к
проникновению карьеристов в высшие партийные органы. Троцкисты идут еще дальше: они говорят о ПЕРЕРОЖДЕНИИ партии и пролетарского государства в начале 20-х годов вследствие прихода к власти клики Сталина, то есть, под вопрос ставится уже социалистическая природа нашего государства: мол, социализм в нашем поражении не виноват, так как Советский Союз не был социалистической страной.  Но это - тоже не ответ, ведь если победа социализма объективно неизбежна, то как кучка авантю-
ристов может на целое столетие нарушить естественный ход Истории?  Почему рабочий класс допустил перерождение своей партии? Почему партия  не одернула  своих лидеров, а рабочий класс - саму партию? Не смог? Тогда это не пролетарская пар-
тия, раз она не подчиняется своему классу. Но в сказку о  "банде  авантюристов, совершивших октябрьский переворот", я не верю. Значит - не захотел? И если здесь дело в отсталости России, в малочисленности  российского  пролетариата в начале
20-х годов, то почему социализм переродился и потерпел поражение в ГДР и  Чехословакии - странах с развитой промышленностью и многочисленным рабочим классом?
Если социализм, охватив в середине ХХ века полмира, к концу  столетия  потерпелпоражение, то придется либо признать возможность попятного хода Истории в ПЛАНЕТАРНЫХ масштабах, что противоречит естественно-историческому подходу, либо  согласиться, что настояшего социализма у нас не было. Значит, социализм в ХХ веке потерпел поражение, и это поражение БЫЛО ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО ОБЪЕКТИВНО?
    Вот-вот, скажут "демократы".  Мы всегда говорили,  что социализм - бред,  и потому объективно обречен на поражение.
    Так? НЕТ, НЕ ТАК! Во-первых, потому, что если не победа социализма, то социалистические революции в ХХ веке были уж точно предопределены  объективно.  Во-вторых, потому что сама попытка построения социализма в таких масштабах сыграла
огромную положительную роль. И, в-третьих, потому, что социализм, то есть, общественный строй, при котором власть принадлежит  рабочему  классу, возглавляемому коммунистической партией, не мог победить (и то не наверняка) только в ХХ веке. А в ХХI веке он неизбежно победит на всей Земле, о чем я скажу ниже.

    Для меня вопрос:  "Почему мы проиграли?" сводится к вопросу: "Почему мы переродились?".

    Так вот, мы переродились потому, что В ХХ ВЕКЕ КОММУНИЗМ НА ЗЕМЛЕ ОБЪЕКТИВНО НЕ МОГ ПОБЕДИТЬ.  ЭТО ОБУСЛОВЛЕНО ТЕМ, ЧТО УРОВЕНЬ РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ В НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА НЕ ТОЛЪКО В РОССИИ,  НО И ВО ВСЕМ МИРЕ, БЫЛ ЕЩЕ НЕДОСТАТОЧЕН ДЛЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ ПРОЛЕТАРИАТОМ НАВЫКОВ УПРАВЛЕНИЯ.  На крупных промышленных предприятиях производство носило в основном конвейерный  характер,  а  труд  на конвейре включает,  как правило, достаточно простые операции. Такой труд воспитывает дисциплину,  организованность (что необходимо для ЗАВОЕВАНИЯ власти пролетариатом), но  навыков УПРАВЛЕНИЯ такой труд не требует,  а значит и не дает.
Рабочий В ПРОЦЕССЕ ПРОИЗВОДСТВА управляет только своими руками,  своим  рабочим местом. Даже  на  работу соседнего участка он В ПРОЦЕССЕ ПРОИЗВОДСТВА влиять не может, не говоря уже о заводе в целом.  Управляют  инженеры,  администраторы.  И когда рабочий,  не  имея навыков управления,  захватывает власть (через Советы,
через Партию),  он ОБЪЕКТИВНО,  даже вопреки своему желанию,  стремится функцию управления ДЕЛЕГИРОВАТЬ  тому,  у  кого такие навыки есть.  Хорошо,  если это - бескорыстные подвижники, вроде преданной народу русской интеллигенции или "тончайшего слоя" ленинской гвардии.  Тогда,  по крайней мере,  на начальном этапе, сохраняется социалистически ориентированный характер государства, хотя и в этом случае диктатуры пролетариата нет, то есть, "верхи" партии и государства не контролируются пролетарскими "низами". Но затем к "пирогу" власти, в отсутствие реального контроля со стороны трудящихся,  начинают подбираться карьеристы и проходимцы. И они начинают проводить политику уже  в  своих  интересах,  становясь фактическими хозяевами общества, монопольными ПРОДАВЦАМИ товаров и ПОКУПАТЕЛЯМИ рабочей силы, то есть, превращаются в КЛАСС СОВОКУПНОГО МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО КАПИТАЛИСТА -"НОМЕНКЛАТУРУ". Мы получаем КАПИТАЛИЗМ, только особый, не похожий на капитализм западных и восточных "драконов".  Какое-то время "номенклатура" сохраняет социалистическую "надстройку": идеологическую атрибутику, законы, систему социальных гарантий,  школьное дело, коминтерновские элементы во внешней политике. Почему,  кстати?  Почему "номенклатура", сложившись как класс и придя к власти аж в 20-е годы,  отказалась от социалистической "надстройки",  то  есть, пошла на полную реставрацию капитализма только спустя 60 лет? Ведь элементы социалистической "надстройки"  доставляли  "номенклатуре"   большие   неудобства: заставляли ограничивать себя в роскоши,  делиться с трудящимися частью власти и собственности. Ответ на этот вопрос,  как ни странно,  есть еще одно из доказательств того, что за коммунизмом - будущее.
    Коммунистическая идея была настолько популярна в массах,  что слишком быстрый отказ  от нее мгновенно раскрыл бы истинное лицо "номенклатуры"  и  породил бы массовое движение протеста.  Вторая причина - международный аспект:  великая держава, провозгласившая  социалистические  принципы,  неизбежно  будет пользоваться поддержкой честных людей во всем Мире,  а кому не хочется иметь в  любой стране Мира  свою БЕСКОРЫСТНУЮ креатуру?  Третья причина - самая главная.  "Номенклатура" на первом этапе,  как и всякая МОЛОДАЯ буржуазия,  заинтересована в
росте производства, а коммунистическая идеология, вера народа в советскую социалистическую Родину САМА ПО СЕБЕ является  мощнейшим  стимулом  к  творческому,
производительному труду.  Не вопреки,  а БЛАГОДАРЯ коммунизму наша Страна добилась тщательно замалчиваемых сегодня успехов:  развивалась в 1,5-2 раза быстрее Запада, вышла в 50-е - 70-е годы на 2-е место в Мире,(до революции была на 5-ом)
победила в Великой Отечественной войне, запускала корабли в Космос...  Пусть мы переродились, пусть настоящего социализма у нас не было, но история ХХ века показала на нашем примере, что даже отдельные элементы социализма способны обеспечить обществу опережающее развитие. Анализ динамики темпов экономического развития СССР показывает, что высокие темпы роста экономики наблюдались в период, когда вера в коммунизм и обусловленный этим энтузиазм были присущи большей части общества, (то есть, действовала не рыночная, а типично коммунистическая мотивация к труду), а когда с конца 60-х годов пришло разочарование и энтузиазм стал спадать, и руководство стало пытаться заменить по преимуществу коммунистическую мотивацию труда рыночной, Страна «въехала» в «застой».
   Навязываемая «демократами» точка зрения, что развитие экономики в советский период было достигнуто только за счет страха перед репрессиями, не соответствует действительности. В конце 30-х годов, на пике репрессий, темпы роста ВВП в СССР как раз снизились до 5% в год, а 60-е годы, когда массовых репрессий уже не было, но энтузиазм еще оставался, были наиболее благоприятными годами в нашей истории. Кстати, современная буржуазная экономическая наука порочна в своей основе, так как ориентирована только на один тип трудовой мотивации – корыстный, рыночный, считая единственной альтернативой ему прямое силовое принуждение при «тоталитарных» режимах (то есть, страх) и не понимая, что существует более высокая мотивация к труду – бескорыстная, коммунистическая, то есть, основанное на личных этических установках стремление человека принести пользу обществу.
   Иными словами, судьба СССР показала, что коммунистическая экономика, когда в ней работает коммунистическая мотивация, эффективнее капиталистической, но когда коммунистическая мотивация по тем или иным причинам перестает работать, то оказывается, что общество с коммунистической надстройкой, но с рыночной трудовой мотивацией явно проигрывает современному капитализму. Можно сказать и так, что коммунистическая экономика эффективнее капиталистической только тогда, когда в коммунистическом обществе преобладают коммунистическая мораль и коммунистические отношения между людьми.
   Полный же отказ от социализма в конце ХХ века привел к поистине катастрофическим последствиям: к  масштабному разрушению производительных сил,  к массовой духовной деградации, к депопуляции населения.
   Причиной поражения социализма явилась не «изначальная порочность идеи коммунизма и марксизма», как это нам пытаются внушить, и не «происки Западных спецслужб» (они могли ускорить процесс, но причины поражения все-таки не в них). Непосредственной причиной поражения социализма и реставрации капитализма стало массовое предательство высшего партийного и государственного руководства СССР и КПСС и переход их на сторону классового врага, но и это было обусловлено глубинными объективными причинами, корни которых следует искать не в 85-ом, не в 56-ом и даже не в 24-ом году.
   Причины поражения социализма в СССР обусловлены конкретно-историческими условиями его возникновения, объективной НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ социалистических революций в ХХ веке и объективной НЕГОТОВНОСТЬЮ человечества ХХ века к коммунистическому строю.
   Глубинной объективной  причиной отставания и поражения СССР и социализма был недостаточный уровень развития производительных сил в начале ХХ века (не только в России, но и во всем Мире), воспитавший у пролетариата навыки совместного труда и борьбы, но не успевший воспитать навыки совместного управления. Не имеющий навыков управления пролетариат был вынужден после победы революции делегировать власть руководителям большевистской партии, которых постепенно отстранили от власти беспринципные проходимцы, а из последних в дальнейшем сформировалась «номенклатура» - особая разновидность государственно-монополистической буржуазии, по природе своей заинтересованная не в научно-техническом прогрессе и победе коммунизма, а в полной реставрации капиталистического строя.
   Итак, поражение социализма в ХХ веке было предопределено объективными причинами: низким уровнем развития производительных сил и отсутствием у пролетариата навыков  управления.  Но  в ХХI веке ситуация меняется коренным образом. Третья научно-техническая  революция  с ее массовой автоматизацией и компьютеризацией, "гибкими" и "высокими" технологиями, порождает и нового пролетария: с  высокими знаниями, с навыками  управления. В современном комдвижении появился новый термин: ПОСТ-НТРОВСКИЙ ПРОЛЕТАРИАТ.
   Пост-НТРовский пролетариат - это не новый класс.  Это именно пролетариат, то есть, класс,  участвующий в процессе производства, но не являющийся собственником средств производства (почему в обозримом будущем пост-НТРовский пролетариат не будет ни собственником,  ни совладельцем средств производства, я объясню ниже). Пост-НТРовский  пролетариат формируется и пополняется как за счет традиционного промышленного пролетариата, так и за счет научно-технической интеллигенции, и несет в себе черты обеих этих слоев. Для него характерен высокий уровень образования и навыки работы в сфере "высоких технологий".  Как  и  традиционный
промышленный рабочий, он не имеет возможности определять судьбу объекта собственности, но,  в отличие от первого, выполняет В ПРОЦЕССЕ ПРОИЗВОДСТВА функцию УПРАВЛЕНИЯ. Например,  на японском заводе-автомате рабочий-программист, в отличие от своего предшественника,  стоящего на конвейере,  управляет процессом, правда, не людьми, а машинами, но суть процесса управления от этого не меняется.
   Пост-НТРовский пролетарий,  как всякий производственник,  и как всякий творческий работник,  заинтересован  в  производстве  и  в прогрессе,  в отличие от предпринимателя, который заинтересован в прибыли,  а на производство, прогресс,
благо людей ему, в общем случае, наплевать (предприниматели с другой сферой интересов появляются,  конечно,  но быстро "отсекаются" естественным  отбором  в условиях современного буржуазного общества без реального социалистического "про-
тивовеса"). В этом - основа назревающих  АНТАГОНИСТИЧЕСКИХ  противоречий  между пост-НТРовским пролетариатом и буржуазией всех мастей,  и эти противоречия приведут, рано или поздно, к новой Великой Коммунистической Революции.
   Пост-НТРовский пролетарий  пока не революционен,  скорее наоборот.  Нынешние "компьютерные мальчики" из расплодившихся фирм не только не хотят слышать о революции, но ко всему, на чем, по их мнению, лежит хотя бы тень коммунистичности,
относятся с равнодушно-брезгливым презрением.  Ну,  что-ж, промышленный рабочий класс в начале ХIХ века тоже не был революционен.  Он считал себя по гроб жизни
обязанным своему хозяину за то, что тот принял его на работу и не дал умереть с голоду или попасть в тюрьму за бродяжничество.
   Когда в ХХI веке, всилу нового соотношения классовых сил, вновь в полной мере проявится хищническо-монополистическая природа капитализма, когда рухнут надежды на "шведские" и тому подобные модели "капитализма с человеческим лицом",  настроение "компьютерных мальчиков" изменится!  Не всех, конечно, а только тех, кто по своему социальному положению является наемным работником.  Вот тогда эти ребята скажут свое веское слово. Да так, что всем Гейтсам не поздоровится!
   Пост-НТРовский пролетарий пока "атомизирован". Он не сплочен, подобно своему традиционному предшественнику, в большие коллективы на рабочих местах. Но это -
явление временное.  Всемирная  интеграция производства сделает необходимой всемирную интеграцию производственников,  а компьютерные сети,  сейчас, в какой-то
степени, препятствующие непосредственному общению людей,  станут мощнейшим объединяющим фактором.
   Хозяин "Микрософта" г-н Гейтс объявил компьютер "врагом коммунизма",  и заявил, что "Ленин ненавидел бы Интернет". Не надо его разубеждать! Нам, безусловно, на  руку,  когда  наш  враг не видит,  откуда грозит ему погибель!  И когда
настанет наш час, никакие "эскадроны смерти", никакие спецназы, никакие модераторы не помешают подать по компьютерным сетям закодированный сигнал к восстанию!
   Чтобы подавлять пролетариат,  буржуазии (а к  буржуазии  я  отношу  и  государственное чиновничество) нужно современное высокотехнологичное оружие. Но ПОДАВИТЬ пролетариат буржуазия не может,  потому что должен же кто-то это  оружие
разрабатывать и производить.  Вот так замыкается круг, и в этом кругу - историческая обреченность буржуазии и историческая обреченность капитализма.
   Союзником пост-НТРовского  пролетариата  в грядущей мировой коммунистической революции будет, во-первых, традиционный промышленный рабочий класс, во-вторых,
та (в последние годы - растущая) часть научно-технической интеллигенции,  которая не является собственником или совладельцем средств производства и живет  за
счет продажи своих знаний и навыков, и в-третьих, наемные сельские рабочие и беднейшее крестьянство, прежде всего, из стран "третьего Мира".
   Таким образом, социалистические революции в ХХ веке были ОБЪЕКТИВНО неизбежны, их поражение было ОБЪЕКТИВНО предопределено, но точно так же ОБЪЕКТИВНО неизбежна победа мировой коммунистической революции в ХХI веке.
   Теперь постараюсь ответить на второй вопрос: почему  в  ХХ  веке  не сбылись
пророчества классиков  марксизма-ленинизма  о  загнивании и гибели капитализма?
Почему капитализм Запада не только не рухнул, но в последние десятилетия (начиная с  70-х годов) развивался быстрее,  чем большинство стран "реального социализма", добился немалых успехов в технологической и социальной  сферах,  фактически определяя мировой научно-технический прогресс?
   По этому вопросу в современном комдвижении,  опять же,  существуют различные
точки зрения.  Наиболее распространенная: успехи Запада обусловлены перераспределением мировых ресурсов в его пользу, неравноправным обменом, позволяющим Западу эксплуатировать природные и людские ресурсы стран 3-го Мира.
   Я согласен, что это важная, но не единственная, и, по-моему, даже не главная причина успехов  Запада.  Разве в 20-е - 30-е годы Запад не грабил колонии?  И, тем не менее,  плелся от кризиса к кризису.  А Советский Союз в те  же  годы  в
условиях фактической блокады развивался опережающими темпами.  Почему же, начиная с 70-х годов,  после КРУШЕНИЯ мировой колониальной системы, после того, как
социалистические революции охватили полмира, капиталистический Запад вдруг стал развиваться быстрее, чем мы?
   Ответить на этот вопрос (не скатываясь к антикоммунизму) невозможно,  не обращаясь к принципу, вынесенному в заглавие данной статьи.

   "Принцип равнодействующей" гласит, что направление развития общества определяется "геометрической суммой" всех существующих социальных сил.
   Это значит, что любое социальное, политическое, религиозное, и т.д., течение
неизбежно влияет,  в той или иной степени,  на ход и направление  общественного
развития, причем не только в своей стране, но и, при современном уровне информационного обмена,  во всем остальном Мире.  Это влияние тем сильнее,  чем мощнее
течение, чем больше его поддержка в массах,  чем большая военная и политическая сила за ним стоит.  Так как за основными социальными течениями стоят  классовые
интересы, именно  соотношение классовых сил определяет направление развития общества на каждом данном этапе.  Любые эволюционные  и  революционные  изменения
в обществе возможны только в согласии с этим суммарным вектором.
   25 октября 1917 года на стороне коммунизма впервые встало ГОСУДАРСТВО.  И не
просто государство,  а великая держава, занимающая 1/6 часть суши, богатая природными ресурсами и населенная героическим и талантливым народом.  С этого  момента коммунизм стал решающим фактором мировой Истории,  в значительной степени
определяющим направление итогового вектора. Другой, противоположно направленной
силой, определяющей ход мировой Истории, является хищнический монополистический,
государственно-монополистический, а теперь уже и мировой транснациональный  капитал. Борьба  между этими двумя силами и стала основным содержанием Истории ХХ
века. Весь ход Истории ХХ века,  все основные направления социального,  политического, экономического развития не только в социалистических странах,  но и во
всем Мире, все это определялось, В ОСНОВНОМ, равнодействующей этих двух сил.
   Классики марксизма-ленинизма были правы: капитализм в "чистом" виде не может
существовать как устойчивая система и имеет тенденцию, во-первых, к монополизации, во-вторых, к сверхэксплуатации трудящихся, а, в-третьих, только до определенного этапа заинтересован в научно-техническом прогрессе.
   Главная цель капиталистического производства - прибыль. Личные устремления и
идеалы предпринимателя могут быть какие угодно (он может мечтать даже о полетах
к звездам и всеобщем братстве), но безликий и бездушный РЫНОК проводит  естественный отбор только по этому признаку.
   Прибыль может быть повышена двумя принципиально различными путями.
   Первый путь. Ты становишься монополистом на рынке товаров, взвинчиваешь цены
на жизненно необходимую людям продукцию,  не особо заботясь о качестве и техническом уровне: все равно купят у меня, больше не у кого. Получаешь сверхприбыль
за счет разницы между продажной ценой товара и необходимыми затратами. Одновременно интенсифицируешь труд рабочих при снижении зарплаты и социальных гарантий
- дополнительная прибыль за счет повышения прибавочной стоимости. У рабочих нет
денег, чтобы купить их же руками произведенные товары? Не беда! Жрать захотят -
последние штаны продадут, в три смены работать будут, но куда денутся -  купят!
И, вообще,  хватит выпекать хлеб для бедных:  у этих оборванцев все равно денег нет. Лучше  делать золотые унитазы для богатых:  выпущу 2 штуки в год,  но зато какая прибыль!  А лишних рабочих - уволить: оставшиеся из страха перед увольнением согласятся на новое снижение зарплаты и увеличение рабочего дня...
   В результате получаем неизбежные кризисы "перепроизводства" (а, точнее, кризисы недопотребления)  при  жесточайшем  расслоении общества на небольшое число
очень богатых и огромную массу невероятно бедных. В условиях монопольного контроля над рынками надобность в научно-техническом прогрессе для получения прибы-
ли отпадает.  Экономика как бы "схлопывается",  во все меньшем  количестве  выпускаются все  более  дорогие товары.  Это - тупик,  чреватый либо всеобщей гибелью, либо всеобщим восстанием.
   Так вот,  капитализм сам по себе, без давления со стороны внешних, НЕКАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ факторов, способен развиваться только по ТАКОМУ пути.
   Второй путь. Прибыль достигается за счет высокого качества товаров, экономии
сырья и ресурсов, повышения технической вооруженности труда, что позволяет удешевить производство,  завоевать рынки и симпатию потребителей.  Чтобы этот путь
был возможен,  необходимо,  как минимум,  наличие конкуренции,  то есть, должен быть задействован  НЕРЫНОЧНЫЙ по своему происхождению антимонопольный механизм.
Кроме того,  необходима система социальных пособий, чтобы стимулировать покупательную способность как можно более широких слоев населения.  И, наконец, необходимо всеобщее доступное образование,  чтобы общество  стало  восприимчивым  к
высоким технологиям и к высокотехнологичным товарам. Все это требует нерыночных
механизмов регулирования, невозможных в условиях саморазвития "чистого" капитализма. Для этого необходимо, чтобы крупные и сверхкрупные капиталистические монополии согласились поделиться частью власти и собственности, отказались от тотального контроля над рынком в пользу более мелких производителей,  на что добровольно владельцы крупных монополий НИКОГДА НЕ  ПОЙДУТ.  Не  пойдут  по  очень простой причине: потому что первый путь получения прибыли требует гораздо меньших вложений и обеспечивает быструю  окупаемость,  а  любая  система  БЕЗ  ВОЗДЕЙСТВИЙ ИЗВНЕ всегда развивается по пути наименьшего сопротивления.
   Тогда почему Западная капиталистическая цивилизация начиная  с  середины  ХХ века предпочла именно ВТОРОЙ путь получения прибыли, который и обеспечил Западу высокие темпы научно-технического прогресса?
   Так вот,  произошло  это как раз потому,  что в 1917 году в России произошла
Великая Октябрьская социалистическая революция.
   Монополистическому и  государственно-монополистическому  капиталу  и  раньше
приходилось считаться с левым движением (принятие антимонопольного закона в США
в 1913  году  было  бы  невозможно без давления слева),  но в октябре 1917 года
впервые Красное Знамя подняло государство,  и не просто государство,  а одна из
могущественнейших держав Мира.
   При том уровне связей между странами, который характерен для ХХ столетия, социальные процессы в любой стране неизбежно так или иначе  отражаются на ситуации во всем остальном Мире. Никакие "железные занавесы" и "санитарные  кордоны"  не могут этому воспрепятствовать. Для меня очевидно, что Октябрьская революция и сам факт существования мирового коммунистического Движения оказал огромное  ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ влияние на прогресс мировой и, в частности, западной цивилизации.
   Да, в странах Запада пока не победили социалистические революции  в  обычном
понимании этого слова. Но своими успехами в социальной, технологической и культурной сферах Запад во многом обязан коммунистическому и рабочему движению, Ок-
тябрьской революции, самому факту существования Советского Союза  и мировой социалистической системы, и тем уступкам, компромиссам и реформам, на которые, под
влиянием этих факторов, всилу естественных потребностей развития производительных сил, буржуазия вынуждена была пойти.
     С 1917  года  трудящиеся всего Мира знают,  что "рынок" - это не навсегда,
что Мир может быть устроен иначе, чем по законам корысти и наживы.
     С 1917 года существуют страны (даже сейчас - Куба,  например), для которых
поддержка восстаний бедных и обездоленных против богатых и наглых является  неотъемлемой частью государственной идеологии и политики.
     С 1917 года самый страшный ночной кошмар богачей всего Мира -  это  американские, немецкие,  английские  рабочие  на  броне СОВЕТСКИХ танков под Красным Знаменем.
     Буржуи сильны.  Они  могли бы справиться,  объединив все свои силы,  с Советским Союзом. Они могли бы подавить восстания в своих собственных странах. Но справиться с  этими двумя силами сразу они не смогли бы!  И страх перед "тенью"
собственного рабочего класса плюс периодические приступы "танкобоязни" вынудили крупный монополистический  капитал  Запада пойти на уступки,  поделиться частью
власти и собственности (сохраняя за собой,  разумеется,  "командные высоты") не только с пролетариатом, но и с мелкой, и даже со средней буржуазией.
     Конечно, создание системы социальных  гарантий,  доступное  образование  и здравоохранение, элементы  государственного регулирования экономики по Кейнсу и Гелбрайту соответствуют программным требованиям социал-демократических  партий,
профсоюзов и  общественных организаций типа "зеленых".  Но если бы из-за левого плеча всех этих общественных организаций не выглядывали коммунисты и  Советский Союз, крупная монополистическая буржуазия, которой все-таки принадлежит реальная власть, никогда не стала бы с ними считаться. А так - реальная  опасность: проигнорируешь требования "зеленых" или какого-нибудь  общества  потребителей  - и его электорат разочаруется в возможностях мирного решения своих проблем и  бросится в объятия коммунистов. И вот уже не "кучка маргиналов",  а все  население встречает с цветами советские танки где-нибудь на улицах  Амстердама...
     Не по своей воле, но буржуазия Запада оказалась вынужденной выбрать ВТОРОЙ СПОСОБ получения прибыли!
     И тут оказалось,  что это - выгодно! Сытый, здоровый, образованный рабочий
работает лучше. Отказ монополий от тотального контроля над рынком открыл дорогу
конкуренции, борьбе за качество и технический уровень продукции. Социальные гарантии снимали  напряжение  в обществе:  удалось "заткнуть пирогом" недовольные
глотки. Тех, кто, подобно героям RAFа, несмотря на высокий личный уровень жизни, продолжал борьбу с Миром корысти и наживы, уничтожили самым жестоким образом при
равнодушном молчании сытого общества. Фактическое соучастие (через высокие зарплаты, социальные гарантии и иммиграционные квоты)  рабочих стран Запада в эксплуатации трудящихся 3-го Мира развратило западный пролетариат, превратило  его
во временного союзника своей буржуазии и сделало невозможной Мировую  социалистическую революцию при сохранении ВЫШЕУКАЗАННОГО статут-кво. Ситуация усугублялась негативной информацией из Советского Союза,  где  произвол  номенклатурной
буржуазии, прикрывающейся Красным Знаменем, делал социалистическую идею все менее привлекательной.
     Ситуация КОРЕННЫМ ОБРАЗОМ изменилась во  всех  отношениях  после  крушения "реального социализма" на рубеже 80-х - 90-х годов.
     Теперь над буржуем "красный меч" уже не висит!  Великой  державы,  готовой
встать (хотя бы на словах) на защиту трудового народа в любой точке Мира, больше нет.  Военный потенциал России не просто исчез - он поменял знак,  и сегодня находится НА СЛУЖБЕ у мирового капитала, что трагически подтвердили события ок-
тября 1993 года. Крушение "реального социализма" резко (пусть и на время) ослабило позиции  компартий и всех "левых" на Западе,  и буржуазия понимает,  что с трудовым народом в обозримом будущем можно будет не считаться, а, значит, снова
становится возможен и выгоден ПЕРВЫЙ ПУТЬ получения прибыли.  Средства массовой информации целенаправленно создают у российского обывателя представление о  Западе как о земном рае,  но даже в нашу прессу просачиваются сведения о том, что
размеры и доступность социальных льгот не только в России,  но и  на  Западе  в последние годы  сокращаются,  а  рабочим  Запада все чаще дают понять,  что они
слишком хорошо живут. Я прогнозирую, что эта тенденция будет развиваться по нарастающей, и  к концу 2-го десятилетия ХХI века жизнь значительной части населения Запада будет напоминать романы Диккенса и Синклера.
     К чему приведет такое "закручивание гаек"?  На первых порах - к некоторому росту производства,  так как снижение стоимости рабочей силы приведет  к  росту прибыли и сделает выгодными инвестиции в промышленность.  Буржуазная пропаганда
будет вопить о "процветании", нас будут тыкать носом: вот, раздавили ваш коммунизм, и  теперь все будет "о кей"...  Но этот рост будет носить временный и относительный характер и сменится жесточайшим общесистемным кризисом (первые зар-
ницы которого мы наблюдаем уже сейчас).  Этот кризис,  в свою очередь,  породит
революционную ситуацию во всемирном масштабе,  и,  в конечном итоге, закончится мировой коммунистической революцией.
     Вопрос - почему?  Почему разгром коммунизма и  реставрация  капитализма  в СССР и странах Восточной Европы на первых порах приведет к экономическому росту
(в какой степени - отдельный вопрос;  скорее всего,  рост будет весьма незначительным, если будет вообще), а затем обернется всеобщим кризисом, падением производства, свертыванием социальных гарантий и политических  свобод,  войнами  и
революциями?
     И в этом контексте - еще один вопрос:  почему в ряде стран после кровавого подавления коммунистического и левого Движения наблюдался экономический подъем?
Чем объяснить чилийское,  турецкое,  германское,  корейское "чудо"?  Может быть
верно праволиберальное утверждение, что для эффективного производства необходима свобода предпринимательства, а трудящихся, наоборот, надо "зажать",да посильнее? Последнее утверждение, как ни странно (а с нашей точки зрения - вполне объяснимо) коррелирует с фашистской концепцией, утверждающей, что  тезис  "рабский труд непроизводителен" неверен, так как при создании высокотехнологичного оружия
3-го рейха ("Фау-2", "Мессершмитт-163,157,262","Арадо-234" и др.) использовался подневольный  труд заключенных (как,  впрочем,  и у нас в "шарашках").
     Для нас,  коммунистов,  эти вопросы носят ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ характер,  потому что, если самый эффективный труд - это труд по принуждению, то незачем было городить весь огород  ни  в 1848-ом, ни  в  1917-ом; тогда мы с нашей верой в общество добровольного бескорыстного творческого труда - лишь наивные  мечтатели, и спор в этом случае продолжится уже без нас, и сведется к вопросу о том, какая из форм принуждения (палочная, административная или материальная) эффективнее.
     Но мы потому и коммунисты, что имеем иной, марксистско-ленинский, ответ на эти вопросы, и я постараюсь изложить его так, как я это понимаю.
     Мой подход основывается на двух принципиально важных моментах.
     Первое. В соответствие с марксистской  теорией,  каждому  уровню  развития производительных сил  соответствует  свой  уровень  производственных отношений, причем ЭФФЕКТОРОМ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИМ ЭТУ ВЗАИМОУВЯЗАННОСТЬ,  ЯВЛЯЕТСЯ ТИП ТРУДОВОЙ
МОТИВАЦИИ.
     Второе. Я ввожу понятие "ТВОРЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ОБЩЕСТВА" (подобно  потенциальной энергии в механике),  причем УСЛОВИЯ НАКОПЛЕНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ ТВОРЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА В КЛАССОВОМ ОБЩЕСТВЕ,  КАК ПРАВИЛО, РАЗЛИЧНЫ: накопление происходит в
более "мягких" (демократия, социальные гарантии) условиях, реализация - в более "жестких" (авторитарные режимы).
     Третье. Ни  одна  страна Мира в наше время в своем политическом,  экономическом, социальном,  идеологическом развитии не может рассматриваться  изолированно от  остальных  стран:  все в мире взаимосвязано.  Поэтому разговоры типа:
"Эта страна благополучна, потому что ее правительство ведет правильную экономическую политику", должны обязательно дополняться: "А эта экономическая политика
оказалась возможна потому, что в других странах..."
     Так вот, в ХХ веке развитие многих стран включает чередование относительно "мягких" и "жестких" периодов.  В "мягкий" период,  отличающийся  сравнительным
политическим либерализмом и социальными гарантиями, развивается фундаментальная наука, растет численность населения и его "разнотипность"  -  короче,  общество "накапливает жирок".  В "жесткий" период "гайки" закручиваются,  социальные гарантии и политические свободы сворачиваются,  людей заставляют  много  работать (экономически или  путем  административного принуждения),  и в условиях жесткой дисциплины с помощью накопленного в "мягкий" период  потенциала  обеспечиваются
высокие темпы экономического роста.
     В России, например, вслед за относительно "мягким" периодом конца 19 - начала 20  века (Ленина за революционную деятельность всего лишь выслали в деревню) после подавления революции 1905 года последовал период  реакции  и  "столы-
пинских галстуков",  при  котором,  между  прочим,  темпы  экономического роста составляли 10%  в год. Затем после Революции, Гражданской войны и Красного Террора -  вновь сравнительно "мягкий" период НЭПа.  Затем - сталинские репрессии, но именно в этот период страна за счет потенциала, заложенного в 20-е годы, развивалась рекордными темпами и вышла на  передовые позиции в  Мире.  Потом  были Хрущев и Брежнев - сравнительно "мягкий" период. Далее Андропов попытался "закрутить гайки", но это у него сорвалось, наступила "перестройка", затем  реставрация капитализма, и накопленный при Хрущеве-Брежневе потенциал, вместо того, чтобы быть реализованным, просто был уничтожен.
    Аналогично - в Германии. Вслед за относительно "мягким" веймарским периодом
(но именно в этот период были сделаны основные работы Варбурга и немецких физиков) последовала диктатура Гитлера,  при которой темпы роста экономики,  хоть и милитаризованной, были высочайшие,  затем короткий послевоенный "застой", и эрхардтовские реформы с их рекордными темпами экономического роста за счет  недорасходованного Гитлером  потенциала  20-х годов (во время эрхардтовских реформ, между прочим, деятельность коммунистов была запрещена). Потом - замедление темпов развития экономики,  сопровождающееся расширением политических свобод и социальных гарантий.
    Нечто подобное  происходило и в Чили.  И до Альенде,  и при Альенде не было высоких темпов экономического роста,  но общество накапливало потенциал: формировалась интеллигенция, рабочий класс шаг за шагом улучшал свои жизненные условия, многие имели возможность учиться. При Пиночете коммунисты и профсоюзы были потоплены в крови,  социальные гарантии свернуты (детям бесплатно молоко уже не давали), значит цена рабочей силы снизилась, следовательно, по Марксу, возросла
прибыль, и стали выгодны инвестиции. Рабочие были поставлены в тяжелые условия, они вынуждены были работать на условиях хозяина с большей интенсивностью,   чем раньше, чтобы выжить, но они могли так работать, потому что у них уже был к тому времени накоплен потенциал. Если сейчас, после 15 лет Пиночета, в Чили снова "закрутить гайки", никакого экономического роста уже не будет.
    Аналогично объясняется успех тетчеровских реформ в Англии.  До Тетчер,  при правительстве лейбористов,   трудящиеся   накопили   потенциал, добились определенных социальных завоеваний - могли учиться, растить детей, жили более или менее сносно. Тетчер свернула многие социальные гарантии, подавила протесты, поставила рабочих в тяжелые условия, заставила их "вертеться", чтобы выжить, тем самым сбила цену на рабочую силу и сделала выгодными инвестиции.
    "Закручивание гаек" - как наркотик,  заставляет общественный  организм  интенсивнее расходовать свои ресурсы. Да, в этих условиях наблюдается интенсивный промышленный рост. Богатые богатеют, стоны бедных и слабых не слышны: им надежно заткнули  рты.  Надолго  ли хватает такого наркотика?  Опыт показывает,  что обычно на 10 - 20 лет.  Затем,  даже если удается потопить  в  крови  протесты, наступает жесточайший кризис (первые зарницы которого мы видим уже сегодня), так
как загнанный в угол рабочий будет думать не о том,  как повысить свою квалификацию, а о том,  где бы достать еды.  А высокие технологии могут восприниматься только внутренне свободным и уверенным в завтрашнем дне рабочим.
    Таким образом,  ЧЕМ  ВЫШЕ УРОВЕНЬ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ,  ТЕМ МЕНЬШИЙ ЭФФЕКТ БУДУТ ДАВАТЬ ПОДОБНЫЕ "ВСТРЯСКИ". Чем выше уровень технологии, чем более сложным, неукоемким, творческим, следовательно, является труд, тем большего  творческого потенциала, тем более сложной мотивации такой труд требует, и тем меньше  такой труд может стимулироваться принуждением, хоть прямым, хоть материальным. Жесткая буржуазная диктатура при ограничении социальных гарантий породила  "экономическое чудо" в Турции и Южной Корее, но в современной Японии это мало бы что дало.  В концлагере "Дора" военнопленные выполняли только самые простые, шаблонные операции, а всю творческую работу выполняли немецкие инженеры. Работники наших "шарашек" сформировались КАК СПЕЦИАЛИСТЫ гораздо раньше и совсем в  другой  обстановке, а создавали они что-то только потому, что продолжали ВЕРИТЬ. А когда вера иссякла, ни материальное стимулирование, ни попытки вернуться к  принуждению уже не могли спасти положение и остановить катастрофическое падение  производительности труда в Стране.
    Данная схема,  однако,  не позволяет объяснить экономические успехи Японии,
КНР последних десятилетий, а также Советского Союза 20-х годов (наивысшие темпы
экономического роста в СССР были именно в годы НЭПа - до  30 %  в  год по ВНП).
Видимо, при каждом уровне производительных сил существует свое, оптимальное со-
отношение элементов рынка, централизованного планирования и социальных гарантий,
обеспечивающее ОДНОВРЕМЕННО промышленный рост и накопление потенциала, и Китаю,
Японии и нашей Стране в 20-е годы удалось эту "жилку" нащупать.
    А теперь спросим себя: могло ли подобное соотношение сохраняться сколь либо
долго в Китае и Японии, если бы в России в 1917 году не произошла бы Октябрьская
революция? А "мягкие" периоды в странах Запада? Ведь они - результат социал-демократической политики! А стали бы действительные власть имущие на Западе  считаться с социал-демократами, если бы из-за их левого плеча не выглядывали  коммунисты?
    А теперь, когда Советского Союза нет, и с бедными и слабыми можно вообще не
считаться, вся  История  ближайших лет превратится в один "жесткий" период.  На
первых порах это даст эффект, так что из нынешнего кризиса Запад, возможно выйдет. А потом, когда накопленный в предшествующие годы потенциал будет исчерпан?
Дальнейшее "закручивание гаек" эффекта не даст! История знает подобные примеры,
когда жесточайшая  диктатура  и  вопиющая роскошь богачей при полном отсутствии
социальных гарантий для бедных сочеталась с экономическим застоем,  даже с разрухой. Это - Уругвай и Парагвай при Стресснере, Никарагуа при Сомосе.
    Вот такую цену придется заплатить Человечеству за отказ от марксизма и коммунистической идеи,  за разгром комдвижения, за поворот в сторону рынка и частной собственности.
    А потом  -  либо  всеобщая  гибель от не решаемых в принципе при хищническом
криминальном капитализме экологических, политических, межнациональных, демографических, военных и прочих проблем, либо  - МИРОВАЯ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ,
которая, как я предполагаю, должна произойти в 30-е годы ХХI века.
                1998 год.