Z-мир. 6. Пралогика

Видео. 25 мин.: https://youtu.be/Akj15iUTEVg

Размышления о загадочном явлении

Я часто задаюсь вопросом: в каком месте, в какой субстанции зарождается понятийное мышление? Сегодня ответу на этот вопрос в какой-то мере может помочь осмысление сущности компьютера. Переформулирую вопрос: в какой момент мы можем с уверенностью сказать, что это устройство (компьютер) начнет, сможет начать работать – обрабатывать и производить информацию? Понятно, что об этом мы можем сказать задолго ДО накачки компьютера информацией, подлежащей обработке, и различного рода программами для этой переработки.

Однако тайну компьютера составляют не эта информация, не эти программы и, тем более, не его материально-вещественная основа, а логическая основа его функционирования, которая находится где? – где-то «между символами», но и не в пространстве!..

Технический прогресс стремглав пролетел начальный этап развития кибернетики, и теперь за мишурой невероятного разнообразия эффективных компьютерных систем никому нет нужды задумываться над сущностью феномена: как это из материального моделирования примитивнейших «логических» операций родилось развитое искусственное мышление, по многим статьям конкурирующее с естественным, человеческим?

Логично предположить, что конструкторы компьютеров могли заложить в компьютеры только ту логику, которую они вкупе с логиками и математиками смоделировали со своей. Но вот что интересно: модель человеческой логики была построена огромной армией ученых, каждый из которых до участия в этом строительстве (уже во взрослом возрасте) прожил как минимум два десятка лет БЕЗ знания самой формальной логики, хотя ученые, как и подавляющее большинство людей, ВЛАДЕЛИ ею («логикой в себе») в достаточной мере.

У людей с пытливым умом этот фактор вызывает целый ряд вопросов:
– меняется ли логика от рождения до зрелости человека?
– когда сознание овладевает логикой («логикой в себе») или же он уже с нею рождается?
– насколько совершенна человеческая логика и не существует ли какой-либо другой логики, более эффективной и точной?
– а в других галактиках логика такая же или иная?

Совершенно очевидно, что до того, как программист-компьютерщик начал моделировать логические операции в машинных кодах, моделируемая им формальная логика УЖЕ существовала (в его голове, литературе и т.п.). Но точно так же и человеческое сознание, по аналогии с компьютером, должно содержать первоначальную логику («логику в себе»)  – я называю ее пралогикой – задолго до того, как он начал осваивать человеческую речь, и уж в любом случае до того, как стал изучать науку логику (законы которой и были заложены в компьютер).

Возможно, уяснение пралогики поможет нам ответить, в числе прочих, и на следующие вопросы:
– могут ли взрослые люди научиться адекватно понимать друг друга в вопросах духовных, нравственных и организационно-управленческих (мой опыт показывает, что пока такое случается исключительно редко)?
– как нужно построить обучение, чтобы люди смогли адекватно понимать друг друга?
– как нужно переорганизовать свои знания, чтобы они существенно повысили свою эффективность?
– как избежать постановки ложных целей?

Сложность изучения пралогики заключается в том, что, пытаясь взглянуть на нее со стороны, мы даже мысленно не можем от нее освободиться. Но люди владеют пралогикой с раннего детства (случай, когда удивительное не рядом, а гораздо ближе!). Такое ощущение, что логика в виде некоей разветвленнейшей сети присутствует в сознании человека уже от рождения и все новые понятия занимают в узлах этой сети свое четкое место. Если любое знание можно построить, воссоздать с нуля, то пралогика дана нам изначально, причем СРАЗУ и в полном объеме. Она представляет собою своего рода ПРАинформацию, фундамент, а точнее – генетический код информации.

Приведу пример, показывающий загадочность понятия пралогики. Самая первая в жизни человека логическая информация такова: «Это мама» и «Это папа». В словах «мама» и «папа» нет никакой логики (хотя как сказать... ведь сознание ребенка, да и собаки, должно как-то сопоставлять различные элементы видимого образа!). А вот в слове «это», да еще повторенном дважды, содержится едва ли не вся (и я подозреваю, что так оно и есть) пралогика сразу. Собаку легко научить видеть соответствие между словом «мама» и некоторой конкретной женщиной. Но понять значение слова «это» собаке, думаю, не дано, сколько бы мы ее не учили. А вот человеческое дитя улавливает смысл вспомогательного слова «это» почти сходу, ибо родился уже с механизмом понимания, с пралогикой (и это ошеломляет!).

Самым фундаментальным и в то же время самым труднопонимаемым, чуть ли не мистическим явлением в логике является то, что обозначается термином «отношение». Ни увидеть, ни пощупать его нельзя, но, тем не менее, это – основа основ и мышления, и информации, и науки, и всей жизни человека.

То ли дело конкретный предмет, материальная вещь – пусть даже и не видимая: стол, дерево, гамма-излучение, энергия и т.д. Тут все люди близки к взаимопониманию (однопониманию). А вот отношение, даже конкретное, – вещь совсем не материальная. И ГДЕ оно находится, как его измерять, в большинстве случаев непонятно. Даже в самом простейшем случае: например, это яблоко вдвое больше другого. Где находится эти мистические «вдвое» и «больше». Ведь ни в первом, ни во втором яблоке их нет; нет их нигде и между яблоками. В нашей голове они, конечно, есть. Но ведь они не из пустоты родились, они родилось из отношения между яблоками. (К сожалению, мы к этой «чертовщине» привыкли, как к воздуху и звездному небу; ну а если взглянуть на отношение непредвзято?..)

Я не собираюсь уходить здесь в дебри удивительных основ мышления. Я лишь пытался показать, приподняв занавес, то, что ближе, чем на расстоянии вытянутой руки, к нам, к нашему сознанию находится самое дремучее неизвестное. Причем неизвестное, которое самым решающим образом определяет наше мышление, а в конечном счете нашу судьбу.

И напоминаю: я не пытаюсь ошеломить читателя какими-то неизвестными фактами, относящимися к механизму мышления. Моя задача важнее – взбаламутить ваше логическое спокойствие, побудить вас к анализу своего собственного мышления и разглядеть в нем возможности для колоссального повышения его эффективности.

***
Я не перестаю удивляться тому, как, казалось бы, случайная, пустяковая информация может через некоторое время дать колоссальный импульс для глубоких размышлений на многие десятилетия. Сорок лет тому назад такой информацией явилась для меня книга А.И.Уемова «Вещи, свойства и отношения» (М., 1963). Без нее мне вряд ли удалось бы сделать свое знание многовекторным и взаимопронизывающим: говоря об одном, я одновременно (и без труда) провожу еще с десяток других анализов исследуемого явления (и многих других явлений), но уже в других плоскостях. И такое мышление мне доставляет истинное наслаждение: я чувствую его могущество и эффективность. (Но если сказать правду, то САМ я уже давно ничего не соображаю – за меня эту работу выполняет мой аппарат мышления. А я (моё Я) лишь ему приказываю да наслаждаюсь процессом и результатами. Замечу попутно, что без привычки, без подготовки с этими Я и не-Я можно и заблудиться…)

(2016)