Валентин Левин. О совершенствовании общества

РЕЦЕНЗИЯ на публикацию (Валентин Левин. «Общая задача совершенствования общества»)

     С большим интересом ознакомился с опубликованными материалами («Президенту Путину об экономической политике России» (http://www.proza.ru/2016/10/29/389) и последующие тексты). Сразу следует оговориться, что в силу особенностей их размещения на авторской странице в названии рецензии указана лишь заключительная глава (http://www.proza.ru/2016/10/30/1675).
     Отдельные положения работы Валентина Левина позволили по-новому взглянуть на некоторые устоявшиеся представления. В то же время имеются сильные сомнения не только в реализуемости предложенных мер, а даже в их полноценном рассмотрении и обсуждении на соответствующем уровне управления. Причина та же, на которую неоднократно указывал в комментариях к материалам других авторов — пресловутый человеческий фактор. С одной стороны, очевидна заинтересованность немалого количества богатых людей в сохранении статус-кво, позволяющего вести привычный комфортный образ жизни, с другой — ничтожное количество интересующихся такого рода вопросами в сравнении с теми, кто больше озабочен поисками куска хлеба и стремлением к «стабильности».
     По старинной российской традиции все надежды — на «доброго царя», так сложилось исторически. Это имеет своё объяснение, в том числе оно связано с желанием придать ускорение процессу, и всё же в значительной мере напоминает лотерею: неизвестно, когда обращение попадёт на стол лица, принимающего решение (и попадёт ли вообще), не говоря о содержании самого решения.

     Возвращаясь непосредственно к опубликованным текстам, хотел бы вначале очень кратко отметить несколько моментов.
     Заинтересовал авторский взгляд на связь между экспортом, импортом, платёжеспособным спросом и т.д. как отношения между колонией и метрополией, но, быть может, не столько новизной, сколько доходчивостью подачи материала.
     Безусловно, важно упоминание многообразных «финансовых инструментов», которые получили чрезвычайно широкое распространение в последние десятилетия среди приверженцев разного рода спекуляций. Для непредвзятого наблюдателя давно очевидно, что они сказываются как на реальном производстве, так и на благосостоянии населения самым неблагоприятным образом.
     В то же время уверенно и однозначно утверждать, что «всех расставляет по местам не либеральный рынок, а кейнсианская метрополия», поостерёгся бы в силу собственных представлений, не подразумевающих такой жёсткий выбор (они опубликованы на сайте «Проза.ру» и автору знакомы).
     Что вызывает сомнения, так это предложение о замене (вытеснении) денежных расчётов операциями мены. На мой взгляд, это очевидный шаг назад, какими бы аргументами он ни обосновывался. Деньги — всего лишь инструмент, наиболее удобный при обмене, поэтому при отсутствии глобальных природных, политических или экономических катаклизмов вряд ли от него откажутся в обозримой перспективе.
     Относительно пенсионной системы тоже можно долго дискутировать — как о подходах к определению пенсионного возраста, так и о размерах пенсий. Описывать и характеризовать разнообразные варианты пенсионной системы здесь нет возможности, поэтому за недостатком места ограничусь лишь ссылкой на некоторые самые общие соображения: http://www.proza.ru/2016/04/12/1.
     О приватизации приносящих прибыль госактивах даже говорить нечего — это всё равно что резать курицу, несущую золотые яйца. По-другому: распродажа (разбазаривание? или откровенное разворовывание?) национального богатства. Придётся вернуться к началу — к человеческому фактору, точнее — к личной заинтересованности отдельных лиц в приобретении или продаже этих активов. И никакие экономические и прочие доводы не помогут, разве что «страх виселицы», и то редко.
     Комментировать возможные сценарии развития страны не считаю возможным в силу ряда причин, главная из которых — устойчивый скептицизм к такого рода прогнозам вообще. Напоминает ситуацию с известной притчей о ходже Насреддине: через столько лет или эмир помрёт, или ишак сдохнет. Что ходить далеко, достаточно вспомнить Программу КПСС, Интенсификацию-90 и массу других подобных проектов с прописанными цифрами.
     Подробно останавливаться на предложенных мерах по совершенствованию государства тоже не хотелось бы, лишь пара слов по поводу установления «прямой зависимости вознаграждений чиновникам от финансовых результатов исполнения договоров государственного страхования». Представляется, что при всей важности такой прямой зависимости есть большой риск попасть уже в зависимость от неё, когда (неизбежно!) будут возникать ситуации, где финансовые результаты окажутся в противоречии с другими общественными или личными ценностями.
     То же относится и к предложению о разработке специальных законов. Принять можно какой угодно закон, самый распрекрасный, но по известной исторической традиции его требования всегда могут быть компенсированы неисполнением, опять вмешается всё тот же человеческий фактор.
     Конечно же, не укрылось от внимания название концепции: Система Стандартов Совместного Развития. Выглядит очередным ностальгическим предложением по реинкарнации СССР, но как раз к этому отношусь с пониманием, на рубеже веков собственные соображения озаглавил такой же аббревиатурой. В какой-то мере высказанные тогда мысли перекликаются с опубликованным здесь тезисом: установление человека и его культуры главными объектами экономической политики и основными целями всех звеньев экономики. Посыл благородный, смущают лишь сомнения в его реализуемости, причём сомнения эти лежат не в плоскости экономики или политики, а связаны с более глубинными факторами, относящимися уже к вопросам мироустройства.
     Приходилось в полемике с другими авторами неоднократно высказываться и о государственных гарантиях прав на здоровье, образование, жилище, обеспечение продуктами питания и т.д. При всей важности этих гарантий остаётся вопрос с их практическим (качественным и количественным) наполнением, и вот тут-то упираемся как в неодинаковость стартовых условий, так и в субъективность критериев, то есть в многократно упомянутый человеческий фактор. Какие бы уравнительные цифры ни предлагались, они не могут в полной мере отобразить всё разнообразие условий и исключить возможность злоупотреблений как со стороны чиновников, так и со стороны населения. Здесь важнейший момент — не сама цифра, а принцип распределения некоего объёма материальных благ (соответствие определённым «граничным условиям», сроки рассмотрения, характер принимаемых решений). Все подобные схемы, предлагающие пути к равенству, в процессе реализации приводили лишь к появлению прослойки тех, кто был «равнее других».
     Нечто похожее можно высказать и о предложении оценивать по национальной шкале гарантийные суммы компенсаций за вред, нанесённый здоровью. Простейший пример: незначительная травма пальца на руке. Для большинства это мелкий неприятный эпизод, а для профессионального музыканта–пианиста существенная проблема. Таких примеров можно привести множество, а значит, придётся создавать громадную структуру наподобие Госплана, занятую подробным описанием всех страховых случаев и их оценкой. Выглядит не слишком реалистично, как и последующие предложения, относящиеся к иным сторонам жизни (образование, жилище и др.).
     Что касается налогов, то и здесь есть о чём подумать. Как и по вопросам денежного обращения, опубликовал более пятнадцати лет назад на сей счёт собственные экзотические соображения (также см. «С.С.С.Р.-2000»).
     Несколько слов хотелось бы посвятить отдельным авторским характеристикам «раскрепощённой экономики». Начать стоило бы с двух тезисов. Первый: труд отождествляется с творчеством и превращается в непосредственную жизненную потребность каждого человека, второй: физический и умственный труд экономически не противостоят друг другу, как труд начальника и исполнителя, а гармонично сочетаются. Параллели с идеологемами советского периода очевидны, и в том числе поэтому выглядят утопично. Боюсь, не поможет даже призыв автора «правильно понимать эти явления и не делать идеологических ошибок».
     Трудно представить, чтобы в ближайшем будущем все виды труда приобрели бы творческую окраску и превратились бы в «непосредственную жизненную потребность каждого человека». Непосредственные жизненные потребности определяются физиологией, а труд — лишь способ добыть средства для их удовлетворения. Любые попытки противопоставить подобного рода идеи природе пока что заканчивались весьма плачевно, так стоит ли наступать на те же грабли ещё раз? Есть, конечно, возможность решения этой задачи за счёт достижений фармакологии вкупе с тотальным промыванием мозгов, что может обеспечить необходимое количество зомби–трудоголиков. Однако всерьёз рассматривать здесь такой вариант не хотелось бы, ибо тут же встанет проблема селекции населения (критерии, всеобщность охвата и т.д., не говоря о морально-этической стороне вопроса).
     Такой же нереализуемой представляется идея о стирании граней между физическим и умственным трудом, в том числе по причине огромнейшего разнообразия видов как одного, так и другого. Помимо этого, существует крайне важный фактор востребованности того или иного труда в зависимости от развития экономики и изменений в социальной сфере.
     Но наиболее интересен последний тезис в перечне: общественные блага автоматически распределяются по принципу «от каждого — по его способностям, каждому — по его потребностям». Наверное, нет нужды напоминать, что он был провозглашён в программе почившей в бозе КПСС, причём его реализация намечалась ещё к 1980 году. Не сложилось, однако... Возможно, в том числе потому, что и тогда пытались свести потребности к некоему узко очерченному списку, в основном, материального характера.
     Пара слов о власти вообще и представительной в частности. Вкратце: думается, что в эпоху интернета институт парламентских представителей в привычном за столетия виде себя изжил. «...Все, кому интересна политическая жизнь и кто может чем-то своим поделиться с другими, могли бы просто обмениваться мнениями и комментариями на специальных порталах и там же голосованием принимать решения. Быстро, эффективно и гораздо дешевле, чем содержать всю эту уйму депутатов "от народа" с их штатом помощников...» (http://www.proza.ru/2014/01/14/1632. О том же самом в другом тексте, посвящённом непосредственно рассматриваемой теме: http://www.proza.ru/2016/04/08/1). Никак не удержаться, чтобы не привести ещё пару ссылок. Если среди читателей найдутся любители памфлетов, дополнительно могу им предложить два текста, отнесённых к жанру «ироническая проза»: http://www.proza.ru/2014/01/23/2356 и http://www.proza.ru/2014/01/12/2388.
     Поскольку в дальнейших главах упоминается марксизм, немного на эту тему. Некоторые соображения представлены в небольшом тексте (http://www.proza.ru/2016/03/31/7), здесь же лишь отмечу, что ни у Маркса, ни у его последователей стройного и логичного описания экономики социализма нет, а то, что было наворочено на практике, и экономикой называть неприлично. К месту вспомнить и высказывание Бориса Бажанова, приведённое в отзыве на публикацию Тайви Тум о Ленине (http://www.proza.ru/2014/07/01/200):
     «Марксистская теория, ничтожная для понимания экономической жизни, оказалась динамитом в эмоциональном отношении. Сказать всем бедным и обездоленным: вы бедны, вы нищи и вы несчастны потому, что вас обокрал и продолжает обкрадывать богатый, это — зажечь мировой пожар, возбудить такую зависть и такую ненависть, какую не залить и морем крови. Марксизм — ложь, но ложь необычайной взрывчатой силы...
     Я скоро понял все оттенки отношения вождей коммунизма к марксистской теории. Как практики и прагматики, руководившие государством, они прекрасно понимали полную никчемность марксизма в области понимания и организации экономической жизни; отсюда их скептически-ироническое отношение к "образованным марксистам". Наоборот, они высоко ценили эмоционально-взрывную силу марксизма, приведшую их к власти и которая приведёт их (как они не без основания надеялись) к власти во всём мире. Резюмируя в двух словах: как наука — вздор; как метод революционного руководства массами — незаменимое оружие».
     Вместе с тем, хочется высказать поддержку автору за такие строки: «Либерализм, потакая власти прихоти над призванием, соблазна над долгом, части над целым, органа над человеком, грозит разрушением справедливости, морали, чести и добродетели и понижением уровня общностей людей, объединению их вокруг низких и примитивных прихотей... От Перестройки советские люди ждали свободы предпринимательства и творчества, а получили — разложение на "либеральные атомы", разгул прихотей и подмену свободы творчества липовой свободой выбора...»
     Есть один принципиальнейший момент, а именно: каким образом можно реализовать любые революционные преобразования — будь то высказанные в публикациях Валентина Левина, будь то какие-либо иные. Очевидно, что никакая действующая власть в них не заинтересована, поэтому ожидать содействия с этой стороны не приходится. Остаётся протестное движение, но предложенные идеи настолько расходятся с основополагающими юридическими актами, в первую очередь с Конституцией, что сразу подпадут под определение экстремизма или чего-то подобного со всеми вытекающими последствиями для их сторонников. К тому же, довлеет опыт построения «светлого будущего» через насилие, причём как бы научно обоснованное. И где выход?

     Всё здесь сказанное ни в коем случае не преследует цели убедить в нецелесообразности предлагаемых мер, речь лишь о привлечении дополнительного внимания к некоторым важным вопросам, в том числе к «технологии» обсуждения их содержания и возможного внедрения.


     16.XI.2016