Новая политическая теория Краткий курс

Оглавление

Введение
Основная часть
1. Нужда в политической теории
2. Новая философия как источник и составная часть новой политической теории
3. Новая политэкономия как источник и составная часть новой политической теории
4. Новый капитализм как источник и составная часть новой политической теории
4.1 Понятие капитализма 
4.2. Крупнобуржуазный капитализм
4.3. Государственный капитализм
4.4. Мелкобуржуазный капитализм
4.5. Пролетарский капитализм
4.6. Неокапитализм
5. Принципы новой политической теории.
 6. Новая геополитика
Заключение

Введение

         31.10.2016 в интернете, на одном из блоггерских сайтов я увидел видеоролик с выступлением одного из основателя Комитета «25 января», лидера общественного движения Новороссия, военного деятеля непризнанной Донецкой Народной Республики Стрелкова Игоря Ивановича (Гиркина Игоря Всеволодовича), в ходе которого он заявил: «Нам нужна теория».
         Было не совсем понятно, кому понадобилась теория, Комитету «25 января», или движению Новороссия? Это две разных организации, или это одна организация? У них одна цель и одни задачи, или одна цель и разные задачи?
         На учредительном заседании Комитет 25 января, например, было сказано: «Наша задача - стать Третьей силой. Той, что сможет в критический момент спасти страну, избавив ее от всех "тупиковых ветвей эволюции". [1]
         То есть целью Комитет 25 января является стремление избавить Россию от тупиковых ветвей эволюции. При этом не было уточнено, является ли либерализм тупиковой ветвью наряду с марксизмом и национал-социализмом.
         В манифесте ОД Новороссия указано, что «задачей Движения является всемерная, действенная помощь нашим братьям в Новороссии». Целью, по-видимому, является «защита Русского мира», «укрепление безопасности нашего Отечества». [2]
         Итак, складывается впечатление, что рост националистического движения в Украине вызвал рост ответной реакции, выразившейся вначале в вооружённом сопротивлении  на востоке Украины, затем в появлении движения Новороссия в России.
         ОД Новороссия создали те, кто принимал участие в защите русского мира на территории восточной Украины. Видимо, им теперь и понадобилась теория.
         В свою очередь, в работе «Четвёртая политическая теория» её автор, А.Дугин написал: «Будущее России напрямую зависит от наших усилий по выработке четвертой политической теории. России надо идти иным путем. Своим». Что это за наши усилия, кто наши, Дугин не пояснил
         В общем, «призрак бродит» по России, призрак новой политической теории. Он появился, когда во второй половине 1980-х устами лидера СССР М.Горбачёва высшие силы объявили о наступлении эры нового мышления, плюрализма (эклектики). И вот после того, как СССР рассыпался, сыпаться начал Ближний Восток. Теперь очередь, стало быть, за Европейским Союзом и НАТО. На это косвенно указывает брэкзит.
         Видимо рано радовались победители холодной войны. Они не поняли, что распад СССР был только началом какого-то грандиозного процесса, подготавливающего мир к переустройству. Мир состарился, и должен рассыпаться перед новым синтезом, который, вероятно, уже подспудно идёт.
         И если это так, то какой должна быть новая политическая теория, универсальной, или нет?
        Когда-то К.Маркс и Ф.Энгельс создали теорию научного коммунизма, чем способствовали раздуванию мировой революции. Однако товарищ Сталин решил строить социализм в одной отдельно взятой стране.
         Сегодня на штыках НАТО Запад несёт либерализм всему миру, не задаваясь вопросом, может ли политическая теория крупной буржуазии удовлетворить всех.
         И это говорит о том, нужна такая теория, которая могла бы заинтересовать всех, и её не нужно было бы навязывать.
 
Источники
1.Комитет 25 января создан. [Электронный ресурс] Режим доступа: (Дата обращения 02.11.2016)
2.Манифест ОД Новороссия. [Электронный ресурс] Режим доступа: (Дата обращения 02.11.2016)

Основная часть

1.Нужда в политической теории

         В донаучный период не было нужды в политических теориях. Политический процесс развивался как бы стихийно, объективно, без учёта развития политической мысли. Однако с выделением науки из философии при капитализме начиная с 19 века стали появляться политические теории, вызванные существованием классовой борьбы. В период становления капитализма борьба шла между старыми и новыми классами, а также между новыми классами. Так появились марксизм, анархизм, национал-социализм и либерализм.
         Если марксизм понадобился русским рабочим во время революций в России в 1905-1907 и в 1917 годах, то национал-социализм, фашизм – мелкой буржуазии в Европе в 1920-ом.
         Как известно, 23 марта 1919 года в Милане Бенито Муссолини провёл учредительное собрание новой организации «Итальянский союз борьбы» (итал. «Fasci italiani di combattimento»)
         По этому поводу сам Б.Муссолини писал следующее: «Когда в далекий теперь месяц март 1919 года, через  газету  "Il  Popolo d'Italian, я созвал в Милане оставшихся  участников  войны,  следовавших  за мной с момента  учреждения  дружин  (fascio)  революционного  действия,  что произошло в январе 1915 года, - я в  мыслях  не  имел  никакого  конкретного доктринального плана». [1] А 7 ноября 1921года «Итальянский союз борьбы» был преобразован в Национальную фашистскую партию.      
         В  1932  году  Муссолини  посчитал  своевременным  дать  фашистскому  учению законченное обоснование, что он и сделал в своей работе "Доктрина фашизма", помещенной в 14-й том итальянской энциклопедии. Для  отдельного  издания  этой работы он дополнил ее примечаниями.
         В примечаниях к первой главе «Доктрины фашизма» он пишет: «Я хотел,  чтобы была   создана   философия Итальянского фашизма. Теперь если бы наши противники присутствовали на  нашем  собрании,  они убедились бы, что фашизм не только действие, но и мысль». [2]
         «Этот политический процесс сопровождается философским процессом; если верно, что в течение века на  алтари  возносилась  материя,  то  теперь  дух занимает  ее  место». [3]
         В общем, итальянские фашисты, одержав победу над либералами и социалистами, вдруг осознали, что это не полная победа. Либерализм и социализм имеют философское обоснование, а фашизм – нет. По этому поводу Д.Муссолини пишет следующее: «Фашизм  не  был  во  власти  заранее  за   столом выработанной доктрины; он родился из потребности действия и  был  действием; он не был партией, но в первые два года он был антипартией - движением. Имя, данное мной организации, определяло ее характер».
         О научном обосновании фашизма речь не велась, так как, по мнению Муссолини, «наука исходит из опыта, но  неизбежно приходит к философии, и только философия может просветить науку и перевести ее в плоскость универсальной идеи». [4]
         В общем, в 1920-х ХХ века на политической сцене Италии произошло столкновение нескольких политических сил. Фашисты (мелкая буржуазия) выступили против либералов (крупной буржуазии) и марксистов (пролетариата). Но если крупная буржуазия и пролетариат уже имели свои политические теории, то мелкая буржуазия  ещё нет.
         В целом необходимо заметить, что политический опыт предшествует появлению политической теории и является как бы пусковым механизмом её возникновения. Априори теории не возникают.
         Так, например, фашизм как политическое движение зародился в Италии  в 20-х годах ХХ века стихийно. Но появлению этого движения поспособствовали   политические  предпосылки.
         Как известно, в ходе первой мировой войны в мае 1915 г. Италия примкнула к Антанте, рассчитывая осуществить широкую программу аннексий. Ожидания оправдались не полностью. Италии достались Южный Тироль, Триест, Истрия, Венеция. Но пришлось отказаться от далматинского побережья в пользу Югославии, тогда как Фиуме был объявлен вольным городом. Появилось представление об «украденной победе».
         Кроме того, после первой мировой войны в 1919-1920 гг. в Италии продолжил свое развитие довоенный кризис, названный «красным двухлетием». В это время в промышленно развитых городах севера Италии рабочие захватывали предприятия. В аграрных районах юга Италии крестьяне захватывали богатые поместья, создавая на их месте кооперативы. При этом лидеры социалистических лиг не были удовлетворены данными успехами и стремились к полному обобществлению земли.
         В ответ из крупных аграриев, так сказать, из кулаков и средняков сформировалось движение под названием сквадризм. Сквадры (скуадри) были по-военному организованы. Те, кто входил в сквадры носили чёрные рубахи. Эти боевики повсюду разрушали кооперативы, убивая политических противников из социалистов.
         В результате два противоположных движения столкнулись на политической арене.
          В то же время во вновь приобретённых областях, Триесте, Венеции, Джулии началась борьба с национальными меньшинствами, как врагами Италии. А 12 сентября 1919 года был своевольно оккупирован г.Фиуме. На протяжении 16 месяцев там шли массовые шествия чернорубашечников под знамёнами с изображением мёртвой головы.
         Так фашизм приобретал свои основные черты. Классовые интересы пересеклись с национальными интересами. Чтобы не допустить появления неуправляемого хаоса в обществе потребовалась не только политическая воля, но и идея национального и политического единства.
         В Манифесте фашистской интеллигенции можно прочесть: «Фашизм –движение Итальянского Духа, глубоко укоренённое в истории Итальянского Народа. Его истоки уходят к 1919-му году». Тогда группа людей, вернувшихся из окопов, была «полна решимости противостоять социал-демократической политике». Эта политика состояла в том, что в Италии того времени «развилась самонадеянная оппозиция частных интересов, угрожающая Государству, пренебрежение к его авторитету, ослабление престижа главы государства и армии, - национальных символов, стоящих выше индивидов и граждан любой категории». Ну, а «государство было либеральным». [5]
         «Фашизм же, с самого начала, был Движением политическим. Его политика – это, своего рода, школа самоотречения, где индивидуальное приносится в жертву Идее, покорявшей всякую индивидуальность, и которая есть Отечество». «В её основе лежал великий замысел о становлении народа, обретающего единство в Итализме» - итальянском национализме. [5]
        «Политическая доктрина Фашизма – не весь Фашизм. Политика Фашизма вращается полностью вокруг концепции Национального Государства, и поэтому имеет точки соприкосновения с Национальной доктриной. В случае Национализма связь между индивидом и Государством обратна той, которую допускает индивидуалистический либерализм. Национализм выводит понятие Государства из концепции Нации, где Нация есть сущность, превосходящая волю и жизнь индивида. Государство это Нация в её конкретном, политическом выражении. Нация является плодом разума, а не материальной предпосылкой, заданной природой». [6]
         Итак, дело, которое затеяли итальянские фашисты, состояло в государственном строительстве. Для этого необходимо было захватить либеральную государственную машину и сломать, предварительно парализовав власть с помощью мягкой силы.
         И вот в Италии «анархический дух распада поднялся против всякой власти. Центр экономической жизни, казалось, был поражён смертельной болезнью. Рабочие устраивали одну забастовку за другой. Бюрократия, и та противопоставляла себя Государству». [6]
         Проще говоря, нужно было, чтобы народ перестал подчиняться действующей власти, к чему, например, призывал Махатма Ганди в Индии во время  национальной буржуазной революции, называемой национально-освободительным движением.
         В Украине в конце 2013-начале 2014 гг. Майдан парализовал власть президента Януковича и добился его самоустранения от президенства. Однако всей полноты власти украинская мелкая буржуазия не получила. Она сумела лишь провести «декоммунизацию», загнав КПУ в подполье, а пролетариат в угол. Мировой олигархат не позволил украинским националистам добиться полной победы. Политическая ситуация в Украине, таким образом, зависла. Акцент политической борьбы сместился с межклассового направления на межнациональное направление. Крупная буржуазия сумела увести мелкую буржуазию в нужную для неё сторону. В результате единства в обществе не возникло. И война на востоке Украины, «война, объединяющая всех граждан единой мыслью, единой страстью, единой надеждой, внушая каждому индивиду, что все имеют нечто, превосходящее частный интерес» стала временным выходом из политического кризиса.
         Также и в начале ХХ века «для Итальянской Нации Мировая Война стала выходом из глубокого духовного кризиса. Её желали и добивались. Отсутствие единства особенно проявилось перед самой войной и сразу после неё, когда чувства не были подчинены военной дисциплине». [6]
         «Междоусобица в Италии казалась неизбежной и, в сущности, гражданскую войну предотвратил Король, воспользовавшийся одной из своих прерогатив, чтобы объявить войну Центральным Державам. Этот Королевский Акт стал первым решительным шагом к разрешению кризиса».
         Думается, по такой же причине украинские власти пытаются развязать войну с Россией, предварительно сформировав блок или союз, как минимум, с некоторыми странами восточной и центральной Европы.
         Короче говоря, виной всему мировой кризис. Поэтому третья мировая война нужна как бы всем, если иметь в виду не народы, а либеральные государства. Нужно, в первую очередь отвлечь мелкую буржуазию от страха пролетаризации, ведь численность среднего класса неумолимо сокращается во всём мире. Она стала сокращаться вслед за исчезновением социалистического лагеря, конфронтация с которым вынуждала крупный капитал Запада создавать привлекательные условия жизни для низов в целях предупреждения пролетарских революций.
         Условия изменились, и закон стоимости проявил себя в полную силу. Началось безудержное расширение производства, ведущее к ужесточению конкуренции и борьбы за жизнь.
         Считается, что если третья мировая война разразиться и примет ядерный характер, победителей не будет. И этот прогноз позволяет надеяться, что представители трёх классов сядут за стол переговоров, и начнётся создание некой универсальной политической теории, решающей вопрос, найдёт себе место государство в новом мире, или нет. Если государство сохранится, то каким будет, подчинённым индивиду, или нет? Ведь, как писал основоположник философии фашизма Д.Джентиле, «в случае Национализма связь между индивидом и Государством обратна той, которую допускает индивидуалистический либерализм, и, в этом отношении, социализм тоже. Коль скоро Государство есть причина, индивид становится следствием». То есть, если индивид провозглашается высшей ценностью, будет всё наоборот. Также нужно рассмотреть и случай паритета ценностей государства и индивида.
         Как всё случиться, с точностью никто не скажет, хотя наука отсылает к точности предсказаний, вытекающей из закономерности. В философии же необходимость связана со случайностью.
         Но если обратиться к философии нужды, то можно узнать, что условия определят, случится удовлетворение нужды, или нет.
         Итак, в политической теория, в первую очередь, нуждается государство, проводящее экономическую и социальную политики. В социальную политику входят демографическая, национальная, религиозная политики, а также образование, здравоохранение, культура, физкультура и спорт, социальная защита и пр.
         Проще говоря, государственная политика состоит из множества политик, опирающихся на экономическую теорию, теорию государства и права, теорию народонаселения, теорию культуры, теорию образования, теорию здравоохранения и пр. социальные теории – на общую социальную теорию, которая не может быть сформирована без социальной философии и философии вообще.
         Думается, обращение государства к подчинённой ей государственной научной системе в деле создания новой политической теории может не дать ожидаемого результата. Например, Карл Маркс не находился на государственной службе, когда создавал свою теорию.

Источники.
1. Муссолини Б. Доктрина фашизма. Перевод с итальянского В. Н. НОВИКОВА Издательство "ВОЗРОЖДЕНИЕ" - "LА RENAISSANCE" 73,avenue des Champs-Elysees, Paris-8-eme, 1938 OCR Кудрявцев Г.Г.
2. Муссолини Б. Речь в Национальном Совете Фашистской партии 8 августа 1924 г., "Статьи и Речи", изд. Гоепли, т IV
3. Муссолини Б. На чьей стороне мир? "Статьи  и Речи", изд. Гоепли, т. II, стр. 264
4.   Муссолини Б. Речь на конгрессе  в  Болонье. "Статьи и Речи", изд. Гоепли, т. V, стр. 464
5. Манифест фашистской интеллигенции. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://ru.wordpress.com/tag/  (Дата обращения 04.11.2012)
6. Джентиле Дж. Философские основы фашизма. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://nazisozi.wordpress.com/2012/06/01 (Дата обращения 04.11.2012)

2. Новая философия как источник и составная часть новой политической теории

           Пришло время «нового философского учения». Оно указывает на то, что традиционная философия должна перестать брезговать эклектикой, плюрализмом. Это, во-первых. Во-вторых, война между идеализмом и материализмом должна закончиться. В-третьих, нужно перестать относить метафизику к архаике, используя единство методов, метафизического, диалектического и научного. Новая философия станет способствовать формированию новой социальной парадигмы - новому обществу, новому государству и новому человеку.
         В современной России второго десятилетия ХХI века ведётся поиск духовных скреп. Прошла информация, что Институт социологии РАН выиграл тендер за 1.5 миллиона рублей. За эти деньги подрядчик должен предложить власти «образ желаемого будущего, обеспечивающего гражданскую консолидацию». И это говорит о том, что есть нужда в том, чтобы скрепить нынешнее российское общество. Есть нужда в скрепах. О новой идеологии, речь, как бы, не идёт, следовательно, как бы и нет нужды в новой политической философии и в новом направлении развития философской мысли.
         Тем не менее, к нашему времени такие философские направления, как монизм, дуализм, монодуализм и плюрализм уже исчерпали себя благодаря реализации таких политических философий или теорий, как либерализм, марксизм, национал-социализм, анархизм, а также теистического триединства.
         В современном плюралистичном мире, в котором доминирует основанный на кривой логике эклектический алгоритм мышления,  не стало единства, и он прекратил представлять собой одно целое, в том чмсле, равновесную систему. Перестал актуализироваться постулат Платона: одно есть единое многое. Исчезло равновесие между многим и единым, между универсумом  и универсальным эквивалентом. Нарушилась «simmеtria krazis». Исчезли пропорции для «logos mixseos». Не стало рецептуры для мировой гармонии.
         В общем, пришло время по-новому взглянуть на философию, которая вот уже более двух с половиной тысяч лет решает множество философских проблем, ведёт поиск истины и начала (или начал) всего. Стремясь создать абстрактную картину мира, открыть всеобщие законы бытия, философы опираются на законы мышления, логики. Благодаря этому открывается такая философская классификация, где есть место монизму, дуализму и плюрализму (эклектике).
         Изобретя монизм, дуализм, монодуализм, плюрализм, моноплюрализм, философы стремились логически обосновать эти учения. При этом никто из них не пользовался понятием «кривая логика» и не развивал его. И вот это обстоятельство  отличает старое и новое видение философии.
         Использование понятия «кривая логика» позволяет понять происхождение материализма и идеализма, как результат преодоления разорванности мышления, вырастающей из его генетической амбивалентности, появившейся в процессе  биологической эволюции человека.
         Проблема оторванности материализма от идеализма, материи от духа заключалась в том, что традиционная логика не позволяла сделать умозаключение, что материя есть дух. Ну, а кривую логику, позволяющую утверждать, что материя есть дух тогда, впрочем, и сейчас, не признают, точнее, признают только в психиатрии.
         Компромисс, ведущий к амбивалентному заключению – материя есть и не есть дух – также неприемлем до сих пор в силу традиционного отнесения амбивалентного мышления, следовательно, диалектической логики к патологии мышления.
         Кроме того старая философия не использует категорию «нужда». Она знает только «объективную реальность, данную в ощущении». Но ведь ощущаться может не только присутствие, но и отсутствие вещи в ощущении.
Получается, что дано в ощущении не только наличие объективной реальности, вещи - нечто, но и отсутствие её в ощущении - ничто. Голод как ощущение, например, указывает на то, что вещества, в котором нуждается организм, реально он не имеет, его у него нет. А без него, допустим, без кислорода, организм умрёт, не сможет существовать, быть.
         Получается, что нужда в бытие (отсутствие бытия) – причина бытия (присутствия бытия). «Вначале ничего не было. Земля была безвидна и пуста». Такое можно найти в Библии.
         Новая философия раскрыта в нескольких моих монографиях, размещённых в интернете на сайте проза.ру.
         Кривая логика даёт новое видение не только философии, но и новое видение политической экономии.

3. Новая политэкономия как источник и составная часть новой политической теории

         Новое в политической экономии проявляется в том, что кривая логика раскрывает односторонность видения прибыли в трудовой теории стоимости или в марксизме. Она раскрывает паранойяльность прибыли как ошибки, заведомо вводящей в заблуждение при использовании рыночной теории стоимости.
         Получается, что в трудовой теории стоимости нет понятия коммерция, коммерческий расчёт и коммерческая прибыль. В трудовой теории стоимости есть место хозяйственному расчёту, эквивалентному товарообмену, а прибыль определяется как продукт прибавочного труда – прибавочный продукт, имеющий прибавочную стоимость.    
         Данное обстоятельство раскрывает то, что в трудовой теории стоимости используется традиционная логика, а в рыночной теории стоимости – кривая логика. То есть экономическая теория наряду с традиционной логикой использует кривую логику, но не признаёт этого.
         Признание того, что трудовая теория стоимости – хозрасчёт, эквивалентный товарообмен, отсутствие погони за коммерческой прибылью – экономическая основа марксизма и научного коммунизма, а нетрудовая теория стоимости - коммерческий расчёт, неэквивалентный товарно-денежный обмен, погоня за коммерческой прибылью – экономическая основа либерализма и капитализма позволяет лучше понять принципиальную разницу между коммунизмом и капитализмом. 
         Кроме того становится ясно, что капитализм как бы не имеет никакого отношения к идеализму, поскольку тот основан не на кривой, а на традиционной логике. Проще говоря, капитализм как бы не нашёл своей философии, так как основанная на кривой логике эклектика отвергалась философами, не подозревающими того, что эклектика это эклектический плюрализм. А этот плюрализм-то и лёг в основу философии буржуазного капитализма, индивидуализма. В отличие от него, в основе философии государственного капитализма можно обнаружить монизм (монистический или унитарный плюрализм).
         Перед перестройкой СССР, как известно, модной стала концепция социальной конвергенции, не нашедшая философского обоснования. Думается, именно поэтому во время перестройки, затеянной М.Горбачёвым с сатрапами, произошёл переход от монизма к плюрализму (от монистического плюрализма к эклектическому плюрализму) в мышлении реформаторов, вместо их синтеза в моноплюрализм (моноэклектическиий плюрализм). Распад СССР – результат неудачного использования алгоритмов мышления политических лидеров СССР.

4. Новый капитализм как источник и составная часть новой политической теории

         В марксизме французский социализм, а не капитализм стал одним из его источников и одной из составных его частей.
         Думается, в этом подходе есть скрытая теоретическая проблема. Она  состоит в определении признаков капитализма и социализма. Дело в том, что экономическое отчуждение человека при капитализме связано с наймом, сменившим крепостничество и рабство. Поэтому при построении социализма как первой фазы государственного коммунизма государственный найм мог характеризовать тоталитарное государство как капиталистическое.
         В то же время хозяйственный расчёт, отсутствие погони за прибылью и действия закона самовозрастания стоимости могли определять такое государство как социалистическое. В результате социалистическое государство оказывалось двойственным, одновременно и капиталистическим и социалистическим. Поэтому его назвали переходным. Для перехода государства от социалистического типа к коммунистическому типу требовалось уничтожить государственный найм и вообще найм. Но попытки перейти от наёмного труда к кооперативному труду и к всеобщей кооперации, не увенчались успехом. На место найма нечего было поставить. 
         По мысли теоретиков  анархического – безгосударственного - коммунизма формирование в обществе ассоциации свободных производителей из индивидуальных предпринимателей снимало проблему найма. Общество начинало казаться социалистическим. Но коммерческий расчёт относил такое общество к капиталистическому типу. В свою очередь хозяйственный расчёт с продуктообменом вместо товарно-денежного обмена возвращал общество к натуральному хозяйству, что могло расцениваться, как шаг назад в социальном развитии, а не как шаг вперёд к коммунизму.
         Получалось, что и государственный коммунизм и анархический коммунизм уже в теории были наполовину капитализмом. Коммунизм в чистом виде теоретики марксисты и анархисты создать не смогли. Теоретики запутались в деле логики. Ну а логика дела привела к перестройке. В социальном развитии был сделан шаг к «шведскому социализму» или социальному государству, относящемуся к капиталистической системе из-за частной собственности на средства производства.
         Нужно понять, что в истории крупное производство связано с социальным – политическим и экономическим отчуждением масс, с рабством, крепостничеством, наймом. Кооперация, в отличие от найма не обеспечивает крупного производства, той концентрации капитала, которая необходима для быстрого развития. Для быстрого социального развития нужна высокая концентрация производительных сил, выраженная в универсальном эквиваленте – деньгах. Хозяйственный расчёт, самоокупаемость, отсутствие прибыли не обеспечивает ни роста денежной массы, ни мотивации к развитию труда.

4.1 Понятие капитализма 
      
         Существует несколько определений капитализма. Самое распространённое  из них указывает на то, что капитализм - это общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и наёмном труде; сменяет феодализм, предшествует социализму — первой фазе коммунизма.
         Формаций пять: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и социалистическая. Различаются они в основном по способу производства - по экономическому коду.       
         В узком смысле капитализм есть явление самовозрастания стоимости, открытое вместе с изобретением ростовщичества, неэквивалентного товарно-денежного обмена.
         В общем, самовозрастающая стоимость – это капитал, а самовозрастание стоимости – капитализм. Здесь «деньги делают деньги», даются в рост или продаются по завышенной цене. Кредитование указывает на то, что имеется в виду банковский капитал. Промышленный капитал имеет другую формулу. Здесь продаётся другой товар, продукт труда, а не деньги. Рыночная цена продукта труда выше себестоимости на величину прибыли. Продаваться могут и услуги и информация. Покупая газеты, оплачивая интернет, мы покупаем информацию.
         Таким образом, главным признаком капитализма является коммерческая прибыль и погоня за ней, коммерческий расчёт. Форма собственности на производительные силы здесь не имеет значения. Погоней за прибылью может заниматься и община, участвующая в производстве вещей на продажу, и кооператив, и ассоциация свободных предпринимателей, и индивидуальный предприниматель, и даже рабочий, являющийся акционером предприятия, на котором работает. Капиталистом может считаться неработающий, получающий дивиденды с ваучера при условии проведения законченной всеобщей ваучеризации общенародного хозяйственного механизма. Подобная ваучеризация была начата в СССР при правлении М.С.Горбачёва и затем сорвана реформаторами-монетаристами, либералами.
         Синонимом понятия «прибыль» является понятие «выгода». За выгодой гонялись уже при рабовладельческом строе. Так что понятие «капитализм» можно мыслить шире, чем в марксизме, связывающем капитализм только с буржуазным политическим строем и буржуазным государством.
         В родовое понятие «капитализм» могут входить такие его классы, как рабовладельческий капитализм, феодальный капитализм, буржуазный капитализм, государственный капитализм и даже общинный капитализм, так как современные общины участвуют в производстве вещей на продажу, например оленеводы продают мясо оленей.
         До ХХI века традиционно считалось, что капитализм характеризует капиталистический тип материального производства. Социальная сфера традиционно не называлась производством, так как была затратной в тотальном государственном капитализме в СССР. Но в ХХI веке появились в частные платные репродуктивные услуги, в стоимость которых закладывалась прибыль, и оказалось, что демографическая политика, являющаяся частью социальной политики и социальной сферы, это производство, которое может стать капиталистическим. Оказалось, что здравоохранение, образование относятся к сфере производства человека, которое может носить капиталистический характер. 
         Для более полной систематизации капиталистическое производство я отношу к товарному производству, которое может быть коммерческим и некоммерческим. В свою очередь товарное производство вместе с бестоварным производством, натуральным хозяйством включены в родовое понятие «производство». (Собирательство не относится к производству.) Всё это есть производство жизни: средств, условий существования и населения, народов с их национальными культурами.
         Циклически возобновляемое производство жизни есть общественное воспроизводство, самоидентичность которого указывает на существование наследуемого социального сложного кода, представленного кодовым триплетом. Смена общественно-экономических формаций, в свою очередь указывает на существовании мутационной изменчивости социального кода и, следовательно, общества. Эта мутационная изменчивость имеет не естественное, а искусственное происхождение, так как связана с реформаторским творчеством, изобретательностью людей.
         Первобытные предки на место стада поставили первобытное общество, затем последующие поколения последовательно его изменяли. И вот пришли к необходимости дальнейшего реформирования существующего современного общества. Встала задача решить, каким должно стать новое общество, значит, новое государство и новый человек. Каким должен быть новый социальный код - триплет, состоящий из политического кода, экономического кода и культурного кода. Путём кодирования каждого явленного на свет человека и его образа жизни, общество воспроизводилось.

4.2. Крупнобуржуазный капитализм

         Крупнобуржуазный капитализм это монополистический капитализм, ведущий к империализму, а ныне к глобализму как высшей стадии своего развития. Об этом писал ещё В.Ульянов (Ленин) в своей брошюре «Империализм, как высшая стадия капитализма», изданной в 1916 году в Цюрхе.
         «Громадный рост промышленности и замечательно быстрый процесс сосредоточения производства во все более крупных предприятиях,- писал Ленин,- являются одной из наиболее характерных особенностей капитализма». «Когда Маркс писал свой «Капитал», свободная конкуренция казалась подавляющему большинству экономистов «законом природы. Теперь монополия стала фактом». Свободная конкуренция породила концентрацию производства, а эта концентрация на известной ступени своего развития привела к монополии.
         «Вот основные итоги истории монополий: 1) 1860 и 1870 годы — высшая, предельная ступень развития свободной конкуренции. Монополии лишь едва заметные зародыши. 2) После кризиса 1873 г. широкая полоса развития картелей, но они еще исключение. Они еще не прочны. Они еще преходящее явление. 3) Подъем конца XIX века и кризис 1900—1903 гг.: картели становятся одной из основ всей хозяйственной жизни. Капитализм превратился в империализм».
         «В один прекрасный день мы проснемся, и перед нашими изумленными глазами окажутся одни только тресты; перед нами будет стоять необходимость заменить частные монополии государственными монополиями». [1]
         Последние слова великого политика и политического теоретика В.Ульянова-Ленина сквозят не вполне осознанным прорчеством, тем, что в СССР на месте частных монополий встали государственные монополии.

Источник
1.Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма/Полное собрание сочинений Т2

4.3. Государственный капитализм

         Как уже выше говорилось, в СССР вместо социализма построили государственный капитализм.
         При анализе Конституций СССР обращает на себя внимание тот факт, что в Конституции СССР 1924 года нет главы «Общественное устройство», а в Конституции СССР 1936 года такая глава появляется. В этой главе в отдельных статьях прописаны экономическая и политическая системы СССР.
         В ст.4 Конституции СССР 1936 года сказано, что «экономическую основу СССР составляют социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства». В ст.5 уточняется, что «социалистическая собственность СССР имеет либо форму государственной собственности, либо кооперативно-колхозной собственности».
         Далее в ст. 6 провозглашается, что «земля, её недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные с/х предприятия (совхозы, МТС и т.п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах являются государственной собственностью».
         А в ст.7 Конституции 1936 года прописано, что «общественные предприятия в колхозах и кооперативных организациях с их живым и мёртвым инвентарём, производимая колхозами и кооперативными организациями продукция, равно как их общественные постройки составляют общественную, социалистическую собственность колхозов и кооперативных организаций».
         То есть в данном случае мы встречаемся с софистикой, преднамеренным введение в заблуждение.  Оно заключается в том, что общественная, социалистическая собственность отождествляется с государственной собственностью. это указывает на отождествление большевиками государства и общества.
         То, что в СССР с 1980-х предприятиям разрешалась прибыль до 5%, этот факт служит ещё одним доказательством в пользу того, что в СССР возник государственный капитализм.
         Это обстоятельство позволяет понять, почему так легко прошла приватизация – передача госсобственности лидерами СССР самим себе, трансформация госкапитализма в крупнобуржуазный капитализм, где частный сектор экономики перевесил государственный более чем на 90%.

4.4. Мелкобуржуазный капитализм

         Мелкобуржуазный капитализм можно было бы назвать анархизмом, если бы в этом учении отсутствовала идея ликвидации государства. И если представить, что в учении о свободных ассоциациях частных предпринимателей определённое место отведено государству, можно получить учение о мелкобуржуазном капитализме.
         «Анархизм  - течение мысли и действия, стремившиеся не к замене одной власти другой, а к полному уничтожению власти, завладевшей общественными учреждениями»,- писал русский теоретик анархизма П.А.Кропоткин. [1,с.119]
         «Анархизм родился из того же протеста, критического и революционного, из которого родился вообще весь социализм. Только некоторые социалисты, дойдя до отрицания капитала и общественного строя, основанного на порабощении труда капиталом, остановились на этом. Они не восстали против того, что составляет, по нашему мнению, истинную силу капитала – государства  и его главных оплотов: централизации власти, закона и суда, созданных главным образом для защиты власти и капитала». [1,с.121]
         Примечательно, что либерализм также выступает против государства, если не за полное уничтожение, то за превращение его в «ночного сторожа».
         «Анархическое движение,- писал Кропоткин,- зарождалось из уроков самой жизни. Но раз начавшись, оно стремилось немедленно найти своё теоретическое, научное выражение и обоснование». [1,с.159]
         Как можно видеть, это высказывание в чём-то напоминает высказывание Б.Муссолини о нужде фашизма в философском обосновании.
         Не смотря на общее определение теоретический анархизм был разветвлён на анархический индивидуализм и анархический коллективизм. В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что фашизм был противником индивидуализма и сторонником коллективизма.
         Анархический индивидуализм – направление, ставящее во главу своих желаний полную независимость личности без всякой заботы о том, как сложится общество. Это направление подразделяется на две ветви. [1,с.206]   
        Есть чистые анархисты-индивидуалисты типа М.Штирнера, выступающие против государства и новой тирании, которая установилась бы, если бы государственному коммунизму удалось восторжествовать. Рассуждая как истый метафизик-гегельянец, Штирнер проповедовал возрождение человеческого «Я» и «Главенство» отдельной личности. [10,с.207]  То есть он был против государственного коммунизма – марксизма, и психологически склонялся к субъективному идеализму, ведущему к самодостаточности отдельных индивидов в обществе и таким образом к социальной эклектике – анархическому плюрализму.
         Другая ветвь «анархистов-индивидуалистов» состояла из «мютюэлистов». Эти анархисты искали разрешения социальной задачи в свободном, добровольном союзе тысяч мелких союзов, который ввёл бы обмен продуктами при помощи «марок труда». Марки труда обозначали бы число рабочих часов. [1,с.207]  Здесь в этом направлении анархизма «Мы» соединяет множество индивидуальных «Я», и таким образом появляется единство в индивидуальном многообразии, так сказать, анархический моноплюрализм.
         Противопоставив себя анархистам-индивидуалистам, «наиболее деятельные члены федералистского интернационала – Варлен, Гильом, Де-пап, Бакунин и их друзья объявили, что они подразумевают под словом «коллективизм» коммунизм негосударственный, федералистский, или анархический». [1,с.187] 
         «Ну и поскольку Интернационал, по мысли основавших его рабочих, должен был быть обширным союзом (федерацией) рабочих групп, то при этих условиях идеал анархизма не мог более быть личным, как у М.Штирнера». [1,с.195]
         И вот тут П.А.Кропоткин в своей работе «Анархия» не уточняет форму собственности при анархизме-индивидуализме. Ну, а из того, что анархо-индивидуализм противоположен анархо-коллективизму, следует, что при анрхо-индивидуализме имеет место не коллективная, не государственная и не общественная собственность, а, скорее всего, частная собственность, поскольку понятия индивидуальной собственности пока ещё не встречается в научном обороте.
        Таким образом, анархо-индивидуализм вполне можно отнести не к анархокоммунизму, а к анархокапитализму по экономическому коду. Политический же код при анархо-индивидуализме , вероятнее всего, можно свести к полиархии с её прямой формой демократии. Культурный код теоретики анархизма не обсуждали, так как социальная генетика им была не ведома.
         Вопрос, стало быть, сводится к тому, возможен ли реально мелкобуржуазный капитализм в качестве анархического и неанархического. И если неанархический мелкобуржуазный капитализм не есть национал-социализм (нацизм), то может ли он быть национал-капитализмом?
         Думается, национал-социализм ХХ века был на деле комбинацией крупнобуржуазного, мелкобуржуазного и государственного капитализма. И если бы по-другому решался нацистами завязанный на культуре национальный вопрос, жизнеспособность нацизма была бы выше. Кроме того не стоило себя противопоставлять государственному капитализму в СССР и англосаксонскому либерализму Великобритании и США, объявляя их врагами.
         Но произошло то, что произошло. Люди в то время мыслили не так.
            
Источник
1. Кропоткин П.А. Анархия. Сборник.- М.: Изд-во Айрис-пресс, 2002

4.5. Пролетарский капитализм
       
         Пролетарский капитализм это, в сущности, «народный капитализм». Понятие «народный капитализм» введено в научный оборот американским экономистом, юристом и предпринимателем Луисом Келсо. Он предложил концепцию народного капитализма, где рабочие и служащие являются акционерами собственных предприятий.
        Как известно, в 70-е годы XX в. Конгресс США принял 16 Законов по программе, разработанной Луисом Келсо, "План создания акционерной собственности работников" - ЭСОП (Employee Stock Ownership Plans ). Законодательно был  определён правовой статус акционерных обществ работников - рабочих и служащих.  Основная цель - развитие системы социального партнерства. В конце 1990-х гг. в США насчитывалось 2500 компаний с числом занятых более 1,5 млн. чел., где около половины акционерного капитала принадлежало работникам.
         Теория и практика «народного капитализма» в США демонстрирует, что в данном случае американскому народу не принадлежат земля, недра, акватория, природные богатства в границах страны. Народ не получает дивидендов от эксплуатации народной собственности. Кроме того, народ не является собственником средств труда: далеко не все предприятия США акционированы по методу Л.Келсо. Следовательно, весь народ не может называться капиталистом, а акционерный капитализм Л.Келсо – общенародным.
         Тем не менее, идея превращения рабочих в капиталистов хороша тем, что снимает классовый антагонизм, делает общество бесклассовым. Исчезает классовая борьба. И если бы приватизация в СССР проходила в соответствии с акционерной концепцией Л.Келсо, а ваучеризация сделала народ собственником предмета труда - земли, то в СССР на месте государственного капитализма появился бы истинно народный капитализм. В этом народном капитализме все капиталисты были бы равны, появилось всеобщее равенство, о котором мечтали социалисты, и исчезло бы социальное отчуждение, против которого боролся Маркс.

4.6. Неокапитализм

         Проект неокапитализма необходим, поскольку логика истории подводит к тому, что восстания народа были при рабовладельческом капитализме, при феодальном капитализме, при раннем буржуазном капитализме и будут при современном, либеральном буржуазном капитализме. И как бы не готовилась элита к подавлению народных восстаний, придёт такое восстание, которое разрушит существующий строй путём захвата и слома государственной машины. Сколько прольётся крови, другой вопрос.
         И вот перед восставшими, как уже было в истории с восставшими рабами на о. Сицилия,  восставшими тайпинами в Китае, парижскими коммунарами в Европе и восставшим пролетариатом в царской России, встанет проблема построения нового общества. Возникнет нужда в проекте, отличном от марксистского, нацистского проектов и либерального проектов. Эмпирия обратится к теории.
         Думается, умозрительно такой проект создать можно, и практика его воплощения покажет, если у него погрешности. Так было, когда марксистский проект государственного коммунизма развился в свою противоположность, в реальный государственный капитализм и затем в либерализм, История начала двигаться по кругу, а не по спирали.
         Чтобы истории не бегать по кругу, нужно соблюдать диалектический закон отрицания отрицания. В этом случае неокапитализм не станет походить на рабовладельческий, феодальный и буржуазный капитализм. Но это будет капитализм, а не социализм, не коммунизм, которые так ненавидят и панически боятся господа капиталисты.
         Однако, поскольку капитализм в широком смысле вырос из общины и закон отрицания отрицания требует, чтобы между капитализмом в широком смысле и общиной сохранялось нечто общее, неокапиталистический проект должен соблюсти это требование. Вероятно, здесь дело должно касаться соблюдения прямой демократии. Сохранение прямой демократии убережёт членов неокапиталистического общества от политического отчуждения, одного из признаков социопатии.
         В общем, с психологической точки зрения неокапиталистическое общество станет мыслиться амбивалентным, а с философской точки зрения - диалектичным. В результате можно будет сказать, что неокапитализм есть и не есть капитализм, А есть и не есть А. Он реально есть кажимость идеального капитализма. Он, как и рабовладельческий, феодальный и буржуазный капитализм это только одна из копий образца, парадигмы  капитализма, суть которого в самовозрастании стоимости социального мира как овеществлённой идеи, то есть в иллюзии, что социальная реальность стоит дороже, чем есть на самом деле – в спекуляции. Когда самовозрастание стоимости доходит до предельной точки, появляется кризис и обрушение иллюзии. Вскрывается самообман.
         В коммунистическом обществе, общине нет самовозрастания стоимости, иллюзорного мира. Оценка материальных ценностей более объективна. Однако в нём нет расширения производства, создания излишков, так как это мешает сбалансированности экономики и хозяйственному расчёту, централизованному планированию. Запрет на производство прибавочного продукта приводит к исчезновению добавочного стимула к труду и таким образом изобилия, на который рассчитывали Маркс и Энгельс, создавая свой коммунистический проект.
         Итак, если запрещать не производство прибавочного продукта, а только спекуляцию, можно избавиться от иллюзорности социального мира и сохранить дополнительное стимулирование труда. При этом остаётся проблема сохранения банковской системы, продажи денег. Деньги являются товаром, но они не создаются трудом наподобие вещей. Кроме того деньги невозможно уничтожить, так как они связаны с расчётом.
         Как показывает практика банковской системы СССР, народ деньги в банк нёс неохотно, ничтожно мал был процент их самовозрастания. То есть спекуляция в СССР допускалась в ничтожном размере, чем можно было пренебречь. Кроме того, с 1980 года госпредприятиям стали разрешать закладывать прибыль не более 5%. Появилась идея «планирования снизу». То есть государственные предприятия из социалистических становились капиталистическими по сути. Социализм, первая фаза государственного коммунизма превращалась в государственный капитализм. Но госкапитализм не устоял под напором приватизации, которая начиналась с ваучеризации и акционирования. И если бы ваучеризация не была провалена, а акционирование проводилось по схеме Л.Келсо, то советский народ стал бы собственником средств производства в СССР, то есть капиталистом. Исчезло бы его экономическое отчуждение и воплотилась бы мечта Маркса. Но возник бы неокапитализм, а не коммунизм. Увы, этому помешали какие-то силы.
         В общем, если бы в СССР референдум, как институт прямой демократии, встал бы над Верховным Советом, а также  наряду с государственной формой собственности появились бы не только частная, но и общенародная форма собственности, то возник бы неокапитализм. Неокапитализм – это моноплюралистический капитализм.

5. Принципы новой политической теории.

         Политика состоит, в первую очередь, в том, какое строится государство, какой возводится государственный, следовательно, политический строй. В соответствии с каким политическим кодом (монархическим, олигархическим или полиархическим) осуществляется общественное воспроизводство и какой экономический код, а также какой культурный код общества будет защищать государственный аппарат (машина). При этом выявится, имеет ли место социальное – экономическое и политическое отчуждение людей в обществе, так сказать, признаки (симптомы) социальной патологии.
         Преодоление социального отчуждения в обществе ведёт к закреплению в Конституции некоторых основополагающих принципов полиархии, демократии:
1. Народу как источнику власти должна принадлежать не только верховная власть, но и территория с акваторией в границах его проживания вместе с природными богатствами.
2. Ни один правитель не должен по своей воле продавать (Аляска) народные земли вместе с населением и без него, раздавать их, так сказать, направо и налево, как это уже не раз было в российской истории.
3. Ни один правитель также не должен иметь права нарушать и изменять по своей воле Конституцию, социальный строй как, например, это сделали в своё время М.Горбачёв и Б.Ельцин.
4. Для этого в Конституции страны должно быть закреплено право народа на учреждение государства как юридического лица. Народ должен понимать, что исторически он является учредителем, создателем государства как института социального управления, в котором его топ-менеджеры наняты народом на конкурсной основе посредством выборов для исполнения определённых управленческих функций.
5. Поэтому народ имеет право в любое время отстранить и уволить с работы главу государства при появлении недоверия к нему.
Из принципов вытекают основные цели и задачи социального строительства.
Цели:
1. ликвидация социального – экономического и политического - отчуждения народа;
2. соблюдение принципа моноплюрализма в экономике;
3. соблюдение принципа моноплюрализма в политике;
4. соблюдение принципа моноплюрализма в культуре.
Цели подсказывают, что главным принципом новой политической теории является принцип моноплюрализма.
         Принцип моноплюрализма открылся в процессе изобретения народами эквивалентного товарно-денежного обращения. В одном цикле превращения универсального ряда товаров в единый денежный ряд открывалось то, что одно есть множество. В акте обмена двух разных товаров, представленного уравнением, количество вещества (золотой субстанции) на одной стороне уравнения должно быть равно количеству вещества (золотой субстанции) на другой стороне уравнения.
         Данный закон сохранения количества вещества  и энергии обнаружен в химии и термодинамике. То есть это универсальный закон. Нарушение его в экономике приводит к экономическому кризису, а экономический кризис ведёт к политическому кризису – системному кризису.
         Тем не менее, от изобретения эквивалентного товарообмена люди перешли к изобретению неэквивалентного товарообмена, от доминирования традиционной логики в экономике к доминированию кривой логики в экономике, от монистического алгоритма мышления к плюралистическому алгоритму мышления. Началась грандиозная эпоха плюрализма, эклектики, софистики, мошенничества.
        И вот нескончаемая череда мировых экономических и политических кризисов принуждает людей искать путь устойчивого развития без застоя и перепроизводства.
         В науке путь это метод, методология, которая и есть теория. И если избрать методологию моноплюрализма, то она в экономике капитализма ведёт к многообразию форм собственности, среди которого общенародная форма собственности примет на себя функцию единой.
         В области культуры реализация принципа моноплюрализма должна вести к мономультикультурализму, где наличие единой культуры позволяло бы приводить в систему культурное разнообразие.
         Новая политическая теория социального – политического, экономического и культурного моноплюрализма открывает новую дорогу практическому опыту, эмпирии.

5.Новая геополитика

         Считается, что геополитика – одно из направлений в политике, то есть в политическом искусстве, которое появилось в конце 19-го столетия. Основное внимание в нём обращается на обусловленность внешней политики государства географическим положением страны. Из этого определения следует, что как научная дисциплина геополитика изучает влияние географического фактора на политику государств. Однако, как считал основоположник геополитики Х.Дж. Маккиндер, если в эпоху Колумба речь шла о местах, «где можно застолбить участок земли», то сегодня речь идёт о «политическом освоении мира», о глобализме, мир-системном синтезе.
         Раскрывая суть глобальной геополитики, следует вначале обратиться к синтезу как методу соединения множества (poli) частей (meros) в целое (sistema).
         Термин «соединение» двузначен, обозначает и всеобщую связь и целое. Так, например, наблюдается в химии, где под химическим соединением понимается и одна целая сложная молекула и  множество взаимосвязанных простых молекул, из которых образуется одна сложная молекула. В то же время связь в химии мыслится как сила, а молекулярное взаимодействие как реакция соединения – процесс. То есть налицо некоторая полисемия, раскрывающая многозначность одного знака под названием соединение или синтез: монополисемия, моноплюрализм.
         Грекоримская терминология здесь используется, так как она универсальна и встречается не только в такой частной естественной науке как химия, но и в социальных науках. Кроме того использование данной терминологии сближает естественные науки с социальными науками, что позволяет избежать обвинения в переносе терминологии из одной частной науки в другую частную науку, во взаимствовании там, где на самом деле имеет место использование общего подхода в частных случаях.
         Итак, социальный синтез это по другому социальная полимеризация как процесс производства социальной жизни. Она имеет общее с биологической полимеризацией, синтезом ДНК, называемым редупликацией, воспроизведением, ведущим к производству биологической жизни.
         Двум классам родового понятия жизнь отвечают два класса производства, синтеза жизни: биологический синтез и социальный синтез. Нас же интересует производство живой социальной системы методом социальной полимеризации, образование одного целого, одной большой социальной монады из множества малых социальных монад, социального полимера из множества социальных мономеров.
         Примером социального мономера могут служить США. Они стремятся навязать всему миру американский образ жизни, то есть американский способ – метод воспроизводства жизни, благодаря чему все страны мира, по мнению политических лидеров США, должны стать однотипными социальными мономерами, образуя мономерную социальную среду как материал для социальной полимеризации – синтеза мир-системы с одним центром. В результате инициируемой США социальной полимеризации должен появиться однополярный панамериканский мир.
         Это упрощённая схема мир-системного синтеза. Дело в том, что США как воспроизводящаяся социальная система имеет триплет из политического - П, экономического - Э и культурного – К мономеров. Но не только США, все цивилизованные общества воспроизводятся в соответствии с их социальными триплетами, связками трёх мономеров, имеющих коды.
         Различают три класса политических мономеров и три класса политических кодов: полиархия – П, олигархия – О, монархия – М. Экономических мономеров и соответствующих экономических кодов, раскрывающих суть производственных отношений или форм собственности на производительные силы несколько. Это рабство – Р, феодализм (аренда на землю) – Ф, капитализм (найм) – К и социализм (ассоциация свободных производителей) – С. Культурных мономеров и кодов столько, сколько существующих цивилизаций. Значение в культурном агломерате имеют национальный и религиозный культурные элементы и соответствующие элементарные коды. В целом всё сводится к монокультурализму – М и поликультурализму – П.
         Усложняя схему социального синтеза, следует сказать, что полимеризация соединяет однотипные социальные триплеты. Так при американском синтезе глобальной системы повсюду в мире появляется американский образ жизни, панамериканизм. При этом имеет место повсюду один единый триплет, представленный олигархией - О, капитализмом – К, поликультурализмом – П. Столица мира находится в США. Полиархия имеет форму парламентаризма. Поэтому политически США – парламентская республика, где власть главы государства ограничена. Должность президента больше формальна, чем реальна. Кроме официального правительства США имеет место теневое мировое правительство. Оно представлено, условно говоря, «семибанкирщиной». Магнаты самых мощных транснациональных корпораций собираются тайно и пытаются решать мировые проблемы. То есть в данной системе активным мономером триплета является экономический.
         В экономической подсистеме мирсистемы имеет место одна мировая валюта, доллар. Эмиссию доллара осуществляет независимый от политической подсистемы центр, называемый Федеральная резервная система, ФРС. Местные валюты, называемые национальными валютами допускаются лишь в обмен на доллары и по сути являются модификациями доллара. Доллар относится к одному из средств мягкой силы. В американской мирсистеме всё имеет цену, продаётся и покупается. Власть продаётся, поэтому коррумпирована. В сущности, весь социальный синтез основан на мягкой силе денежных отношений, где мировые деньги всё соединяют и подчиняют себе. И даже жёсткая, вооружённая сила держится на деньгах,
         Теперь необходимо заметить, что цепь так называемых буржуазных революций в Европе означала цепную реакцию мономеризации старой, феодальной мирсистемы, имеющей политическим кодом монархию – М, экономическим кодом феодализм (земельную аренду) – Ф, культурным кодом монокультурализм – М из мононационализма и монотеизма. В каждой европейской стране того времени была одна (титульная) нация и одна (христианская) вера.
         В результате буржуазных революций появилась среда, состоящая из обособленных социальных триплетов, тождественных по экономическому коду и политическому кодам. Культурные коды имели местные особенности, которые стали преодолеваться при помощи создания общеевропейской системы ценностей, где индивид с его индивидуальностью объявлялись высшей ценностью. Это было необходимо для процесса социальной полимеризации, синтеза европейской мир-системы под названием Европейский Союз (ЕС).
         До этого каждая европейская страна стремилась создать свою колониальную систему, в результате чего сформировался «третий мир». В сущности, это было продолжением процесса капиталистической мономеризации феодальной мирсистемы. И осуществлялась она при помощи мягкой силы, экономическими средствами, а не политическими, как это случилось, когда Наполеон воевал с монархиями, пытаясь завоевательным путём поменять феодальный триплет во всех странах Европы и России на капиталистический триплет.
         В этой связи стоит упомянуть о завоеваниях Чингизхана, который при помощи жёсткой силы насаждал в Азии феодальный триплет на месте азиатского триплета. В результате в Азии появилась не экономическая, не колониальная, а политическая империя, фрагментировавшаяся вскоре после смерти Чингизхана.    
         Империя Древнего Рима также свидетельствует о завоевательном методе распространения рабовладельческого триплета в родоплеменной языческой европейской мирсистеме. 
         Теперь можно упомянуть  о так называемой социалистической мирсистеме, которая во много гипотетична, так как в своё время не смогла полностью реализоваться. В ней триплет представлен полиархическим политическим мономером - П, социалистическим экономическим мономером - С. В поликультурном мономере – П прослеживается атеизм и интернационализм, поликультурализм. В отличие от капиталистического экономического мономера, код которого скрывал в себе частную собственность на средства производства и коммерческий расчёт, код социалистического мономера состоял в общественной собственности на средства производства и хозяйственном расчёте. Экономический код социализма исключал класс буржуазии и тем самым олигархию. Культурный код носил чисто светский характер.               
         Схематическую картину социального синтеза в социалистическом лагере реально портил тотальный государственный найм, указывающий на существование государственной собственности на средства производства и на подмену общества государством. Пока существовал хозрасчёт, это было социалистическое государство, когда его сменил коммерческий расчёт, на месте социалистического появилось капиталистическое государство. Не частное физическое или юридическое лицо было собственником в этом обществе, а государство. В нём политический мономер стал одновременно экономическим мономером.
         История социализма доказывала, что общественная собственность на производительные силы это народная собственность, отчуждённая государством. Если народ многонационален, то собственность может называться общенародной. Народ может делегировать, добровольно отчуждать экономические полномочия государству. И этот момент должен быть отражён в Конституции. Думается, марксисты лоханулись именно в этой части теории социального синтеза. Провозгласив общественную собственность на средства производства, они на деле без согласия на то народа создали государственную собственность, так как синтезировали государственный, а не анархический  коммунизм.
         В конце 1980-х, начале 1990-х социалистической мирсистемы окончательно не стало.
         В ХХI веке продолжился капиталистический синтез мирсистемы, начавшийся ещё в 17 веке с Голландии. По цепочке, одна за другой страны либо уже приобрели, либо ещё приобретают либеральный социальный триплет, представленный олигархическим политическим кодом, капиталистическим экономическим кодом и мультикультурным кодом. Одновременно с либеральной мономеризацией идёт полимеризация, инициируемая США. Она идёт с применением жёсткой силы - войн в «горячих точках», а также с применением мягкой силы - холодной войны и цветных революций. Это гибридные войны.
         Однако на пути социальной полимеризации на современном этапе возникают реальные проблемы, вытекающие из теоретических ошибок. Так концепция мультикультурализма не способствует глобализации, порождая местничество. Для глобализации необходима одна на всех мировая культура, нужны принятие одного единого для всех народов мирового языка, одной мировой религии. Нужна также одна денежная система, имеющая эталон мировой денежной единицы. Нужен одна политическая система с одним мировым центром. При этом мировая армия перестаёт охранять границы «мира без границ». Её место займет полиция.
         Решив эти проблемы, центр социальной полимеризации вплотную столкнётся с проблемой классового раскола мирсистемы, то есть с проблемой социального неравенства. Реализация равноправия, равных прав на частную собственность может найти выход в становлении всех граждан мира капиталистами, как в индивидуальном, так и в коллективном, в том числе, глобальном порядке.
         Когда каждый член глобального общества станет капиталистом, выявится тождественность индивидов по этому признаку и сформируется единое множество. Появится единство. Когда обнаружится, что величина капитала у индивидов не одинакова, откроется их неравенство. Поскольку капитал выражается в деньгах, универсальном эквиваленте, то это значит, что количество денег характеризует качество каждого капиталиста. Универсальный ряд получает эквивалентное выражение. Классификация капиталистических качеств по количеству денег позволит подразделить всех капиталистов на три класса: богатых, бедных и средних по богатству.
         В целом произойдёт синтез равенства и неравенства.
         Если данный индивидуальный подход не даст удовлетворения, есть ещё в запасе глобальный подход, когда наряду с частной собственностью появляется общенародная собственность на землю и природные богатства, позволяющая иметь каждому гражданину равную долю дивидендов в случае роста мирового валового продукта (МВП).

Заключение

         Мир системный синтез на современном этапе по лекалу США встречает противодействие. Реакция социальной полимеризации не идёт, так как многим странам не подходит социальный триплет американского типа, в частности, культурный мономер триплета.
         Так в России, пошедшей по американскому пути развития, возникли непреодолимые трудности. И сегодня ей приходится обдумывать, в чём именно ей не подходит американский социальный триплет и социальный код для общественного воспроизводства. То есть Россия сегодня стоит перед созданием в чём-то нового для себя и в чём-то старого социального кода и соответствующего триплета – перед созданием новой политической теории, которая может оказаться удобной для использования в других странах, что облегчит мир-системный синтез в глобальном масштабе.   
         Самое главное в этой новой теории – принцип моноплюрализма, единства многообразия, которое обеспечивает превращение множества в нечто одно – систему, которая одновременно равновесна и неравновесна. Для многослойного общества нужно единство слоёв, которое может обеспечить существование одного единого интереса среди множества разнообразных интересов. Как показывает история человечества в пять тысяч лет, этим интересом является прибавочная стоимость, прибыль. Нужно, чтобы олигархат не отнимал прибыль у среднего класса путём его разорения и от наёмного класса. Государство должно взять на себя функцию правильного распределения национальной прибыли, выражаемой в росте ВВП. В этом и состоит национальный, классовый  вопрос.
         Также моноплюралистическому государству нужно контролировать расширение производства, то есть то, на что направляется прибыль, чтобы не было ситуаций кризиса перепроизводства. Нужно переключиться с количественного подхода в  использовании национальной прибыли на качественный подход. Он заключается в сбалансированности – в плановости капиталистического производства и направлении прибыли не на количественное, а на качественное развитие общественного воспроизводства за счёт инноваций, науки.  Нужно превратить движение материального производства вширь в движение ввысь по спирали, исключить появление финансовых пузырей. Нужно планомерно улучшать качество «производства жизни: средств к жизни и человека» - качество жизни -  за счёт инноваций.
         Кроме того есть направление, заключающееся в разработке теории социальной полимеризации разнотипных социальных триплетов.
         В этом плане старые традиционные религии России можно считать частным делом. Общая вера для всех – вера в науку, которая ищет истину другим способом, нежели христианство, магометанство, буддизм, иврит и т.д. На науке держится светское образование, состоящее в кодировании детей по одной единой государственной программе или культурному коду. Единая культура это светская культура. Она объединяет все национальные культуры. Национальный вопрос также состоит в едином государственном языке, единой истории, преподаваемой в школе, вузах.
         Поскольку моноплюрализм вырастает из единства разнообразия, проявляемого в единстве происхождения и в превращении, то опираться он должен на эволюционную теорию, на эволюционный механизм, состоящий в изменчивости и отборе. Закон превращения энергии и закон сохранения количества вещества в химических реакциях, существование меновой стоимости  – лишнее доказательство существования моноплюрализма.
         Эволюция сформировала у человека первую сигнальную систему и позволила ему сформировать вторую сигнальную систему – устную и письменную речь, языки. При этом всё разнообразие текстов имеет один контекст, поэтому люди научились понимать друг друга, не смотря на разнообразие изобретённых языков.
Изобретения открыли культуры, имеющие определённые, в том числе, национальные  отличия. Понимание этого позволяет нациям не конфликтовать.
         Люди изобрели не только языки, но также национальные и международные, мировые деньги, товарный и денежный обмен, понятие прибыли. Они создали знаковосимволическую реальность - материальную и духовную культуру – и живут в этой реальности, законы которой часто противоречат законам природы. На это, в частности указал Римский клуб.