Анатолий Писцов. О современной экономике

РЕЦЕНЗИЯ на публикацию (Анатолий Писцов. «О современной экономике»)

     Работа Анатолия Писцова «О современной экономике» (http://www.proza.ru/2016/10/12/451), содержащая огромное количество интересных исторических сведений, вызывает неподдельное уважение. Предваряя её, автор особо отметил, что не ставит задачей выдвижение каких-либо предложений. Это вполне объяснимо и в то же время вызывает сожаление, потому как именно отсутствие перспективных и нестандартных предложений представляется самой главной проблемой в условиях хронического экономического кризиса, в котором уже давно находится мировая экономика. Немало идей можно обнаружить и на сайте «Проза.ру», однако подавляющее большинство из тех, с которыми довелось ознакомиться, нельзя воспринимать всерьёз, а крайне немногочисленные оригинальные концепции очень редко сопровождаются квалифицированными комментариями.
     К высказанным ниже соображениям также стоит отнестись с известной осторожностью, поскольку и они не могут быть причислены к квалифицированным, к тому же, посвящены лишь отдельным положениям публикации Анатолия Писцова.

     Вначале несколько слов по поводу следующей фразы: «Самая серьёзная попытка реализации марксистской концепции замены капитализма коммунизмом состоялась в России в ХХ в. Она началась в 1917 году после отречения от престола последнего русского царя Николая II». Представляется всё же, что отречение последнего императора ознаменовало скорее отказ от устаревших феодальных устоев, а попытка замены капитализма коммунизмом была предпринята уже после прихода к власти большевиков в октябре 1917 года.
     Вызывает сомнения и такое утверждение: «Именно Сталина и его "модернизацию" мы должны "благодарить" за то, что нынешняя российская экономика является беспросветно сырьевой». При всех очевидных недостатках выстроенной Сталиным экономической модели её «сырьевая беспросветность» сформировалась уже в семидесятые годы прошлого века, спустя два десятилетия после его смерти, когда стратегические решения по экономике принимались другими людьми.
     Отдельно хотелось бы отметить в рассматриваемой работе описание и краткий анализ существующих валютных систем. Не секрет, что и в настоящее время есть немало сторонников привязки денежной массы к золоту. В качестве примера можно привести книгу Александра Лежавы «Золото. Гражданин или государство, свобода или демократия» (http://www.proza.ru/2012/04/20/1617), где помимо обоснований необходимости возврата к золотому стандарту также приводится немало интересных исторических фактов на означенную тему. Оговорюсь, что сам не разделяю этот подход, о чём подробно написал в соответствующем отзыве.
     С большим интересом ознакомился с представленными в публикации соображениями Джорджа Сороса. Со многими из них можно согласиться, в частности, с тем, что «рыночный фундаментализм стал настолько мощным и влиятельным, что любые политические силы, осмеливающиеся противостоять ему, клеймятся как сентиментальные, нелогичные и наивные». Остаётся лишь сожалеть, что в массовом сознании Сорос закрепился исключительно как международный спекулянт, стремящийся к финансовому закабалению нашей страны. В противовес такому мнению приведу ещё одну цитату: «Коммунизм отменил рыночный механизм и ввёл коллективный контроль над всеми видами экономической деятельности. Рыночный фундаментализм стремится отменить механизм коллективного принятия решений и ввести главенство рыночных ценностей над политическими и общественными. Обе эти крайние точки зрения — ошибочны. На самом деле нам нужен правильный баланс между политикой и рынками, между созданием правил и игрой по этим правилам». Его слова только подтверждают высказанную в самом начале этого отзыва необходимость поисков альтернативных моделей экономики.


     18.XI.2016


     * * *


     Ниже с незначительными и несущественными сокращениями приводится ответ Анатолия Писцова.

     О сожалении по отсутствию предложений. Это сделано сознательно, потому как в сегодняшней политической системе невозможны серьёзные экономические реформы и потому всякие предложения не имеют смысла. О связи политики и экономики писал и Ф.Хайек, и Билл Эммотт, бывший главный редактор журнала The Economist, некоторые их мысли приведены в моей статье.
     Ранее, до «второго пришествия» Путина, мои предложения были опубликованы в статьях «Ещё о способах модернизации России» http://www.proza.ru/2010/12/21/913 и «О направлениях и способах модернизации России – 4» http://www.proza.ru/2009/02/15/170.

     О «приоритетах» в формировании российской сырьевой экономики. Из «сталинских штанов» милитаристской экономики и авторитарной политики могло вырасти только то, что выросло. Для другого «урожая» требовалась замена экономико-политической системы. Этого не случилось до 1990-х гг., больше того — очень многие «побеги» сталинизма живучи в России по сию пору.

     О золотом стандарте. По-моему, возврат к золотому стандарту невозможен из-за всё возрастающей разницы в объёмах товарного производства и добычи золота в мире.

     «Его [Сороса] слова подтверждают высказанную в самом начале этого отзыва необходимость поисков альтернативных моделей экономики». Мне кажется, что альтернативные модели экономики надо искать для стран с развитым рынком. Для развивающихся стран путь один — индустриализация. Для стран с переходной экономикой путь тоже один — овладение системой рационального капитализма с соответствующей системой политического устройства.

     Анатолий Писцов   19.11.2016


     * * *


     Со своей стороны, хотел бы сделать несколько пояснений.
     Прежде всего, имею сильные подозрения, что мы подошли к порогу, когда условно традиционными способами накопившиеся проблемы не решить, нужны принципиально иные подходы. Ситуация напоминает середину позапрошлого века, и именно как ответ на неё тогда появились марксизм и социал-демократия.
     «Марксизм получил такое распространение не только потому, что был оригинальным идейным течением общественной мысли. Первостепенное значение сыграло то, что Маркс смог от этих идей перейти ко вполне реальным действиям и под лозунгом "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" создал мощнейшее политическое объединение — Интернационал. На нынешнем витке развития осталось дождаться, кто и когда выступит с лозунгом: "Интеллектуалы всех стран, соединяйтесь!" Вот только беда, интеллектуалы по сущности своей не сильно предрасположены к тому, чтобы сбиваться в стаи» (http://www.proza.ru/2014/01/14/2148).
     Так случилось, что совсем незадолго до знакомства с публикацией Анатолия Писцова «О современной экономике» прочитал работу Валентина Левина «Общая задача совершенствования общества», посвящённую практически тем же вопросам. В своём отзыве на неё (http://www.proza.ru/2016/11/17/1) отметил ряд положений, которые вызывают сомнения в силу недостаточного учёта «человеческого фактора». Представляется, что высказанное в этом отзыве справедливо и в отношении текстов, на которые даны ссылки («Ещё о способах модернизации России» и «О направлениях и способах модернизации России – 4»). Очень часто в них можно встретить слова «администрация обязана...», «государство должно...», «государство организует...» Неоднократно в своих отзывах и не только там приходилось обращать внимание на то, что государство (как и администрация предприятия) не представляет собой некое подобие машины, а состоит из конкретных людей, и потому ожидания в отношении этой структуры зачастую сильно завышены. Во все времена на её работе будет сказываться пресловутый «человеческий фактор», и, как правило, не лучшим образом — вплоть до полного паралича, если провозглашённые прекрасные цели в процессе их осуществления будут находиться в противоречии с интересами этих «конкретных» людей. Примеров тому множество, в том числе совсем недавний и показательный — с министром экономического развития.
     Несколько слов отдельно о публикации «Ещё о способах модернизации России». При всей важности религиозного фактора в формировании менталитета не стал бы сводить всё к возникновению протестантизма, да и вообще не считаю его определяющим. Более существенным в те времена представляются природно-климатические условия и исторический опыт. На религиозные темы можно было бы поговорить отдельно, в том числе и о терминологии, но не здесь и не сейчас. Интереснее обратить внимание на отмеченный автором «некоторый парадокс: протестантская этика привела, в конечном счёте, к высочайшей производительности общественного труда, которая позволила части общества не заниматься "добрыми делами, угодными Богу" и "ударяться" в потребительство, что, в свою очередь, стало размывать эту протестантскую этику». Эти слова никоим образом не мешают согласиться с автором в том, что «в современных условиях вообще, и в России в частности, никакая религия не может выполнить роль этикообразующей идеологии. Формирование нового, "западного", образа поведения и мыслей россиян требует мирских средств».
     Также следует поддержать автора в его негативной оценке великодержавного шовинизма, присущего определённой части российского общества. Вместе с тем, не стоит предавать такой характеристике всеобщность, хотя бы в силу разнообразия существующих в нашей огромной стране точек зрения. Идейному противостоянию между «западниками» и «славянофилами» уже два века, а потому публикация Анатолия Писцова в известном смысле — продолжение давней исторической традиции.
     В терминологическую дискуссию на тему «что такое цивилизация» ввязываться не хотелось бы; представляется, однако, что определения и характеристики, приведённые при цитировании ряда авторов, не бесспорны. В отличие от них, высказанное в публикации предложение развивать профессионализм во всех сферах деятельности, безусловно, заслуживает внимания. К сожалению, со стороны государства пока не наблюдается шагов по реальному воплощению в жизнь этого тезиса, в основном, весь пар уходит в гудок — в регулярные заклинания о необходимости профессионализма, провозглашаемые с самого верха. Понятное дело, там никто в собственном профессионализме не сомневается, остальных же призывают держаться.

     В заключение — несколько слов о предлагаемых мерах по модернизации (касается обеих упомянутых работ Анатолия Писцова). В частности, рассмотрим такое предложение: «Главнейшей задачей управления предприятием должно быть обеспечение максимальной прибыли для предпринимателя, в соединении с максимальным благосостоянием для каждого занятого в предприятии работника». И хотя автор особо обращает внимание на необходимость расширительного толкования понятий прибыли и благосостояния, противоречие между ними не исчезает, а баланс найти не так просто. Около двух десятилетий назад, озаботившись поисками такого баланса, опубликовал описание модели с набором действий, направленных на решение этой задачи. Общее представление об этой модели интересующиеся могут получить из публикации «Социальная справедливость и свобода рынка – 2000», однако при ознакомлении с текстом необходимо делать поправку на некоторую условность и утопичность.
     Относительно последующих предложений, озвученных в публикациях Анатолия Писцова, было сказано выше: их реализуемость в значительной степени зависит от «человеческого фактора», что оптимизма не прибавляет. По поводу слов «профессии руководителя нельзя научить, ей можно только научиться» можно сказать следующее: при всей важности необходимого образования и наличия руководящего опыта никто не может гарантированно принимать оптимальные управленческие решения, на что обращал внимание и Джордж Сорос, чьё мнение приводилось ранее. Особенно это актуально в условиях отсутствия прецедентов, что и наблюдается в последние десятилетия. Мир изменился до неузнаваемости, и этот процесс далеко не завершён, поэтому управленческие решения сейчас принимаются скорее на основе интуиции, полностью же доверять прогнозам, даже достаточно обоснованным, весьма рискованно. Наконец, возвращаясь в очередной раз к пресловутому «человеческому фактору»: наверное, нет нужды объяснять, насколько отличаются карьерные перспективы у выходцев из разных социальных слоёв, и природные способности здесь имеют далеко не первостепенное значение.
     Если говорить об образовании (как школьном, так и последующих), нельзя сбрасывать со счетов, что заказ в конечном итоге исходит от государства. Судя по всему, в своё время победила точка зрения, согласно которой не следует обременять подконтрольное население излишними знаниями, дабы не провоцировать размышлений в неугодном направлении. Тогда не в почёте было указывать на очевидную ущербность такого подхода для национальной безопасности, ну да кого она волновала, когда нужно было успеть «взять от жизни всё» в эпоху приватизации. Поэтому при всей желательности достижения целей, поставленных перед образованием, очень трудно представить, как можно их добиться. И первый вопрос: где взять столько учителей, не только искренне желающих научить, но и реально способных это сделать? Подобный же вопрос можно задать, имея в виду и любую другую сферу деятельности. Говоря иначе, всё упирается в качество и количество профессионалов, на что совершенно справедливо указывает и автор рассматриваемых публикаций.


     19.XI.2016