Эссе 1 Посмотрим на основы идеологии РНФ

Посмотрим на основы идеологии РНФ

Эссе 1

В предыдущем эссе «Лозунг «Понаехали тут» и его суть» я писал о Русском Народном Фронте: - «Там в агитационном материале была фотография руководства, «головки» «Фронта», на конференции, и когда я увидел группу ребят в «пятнашках», царапнуло по сердцу. Такая униформа хороша в полевых условиях Новороссии, там без нее не обойтись, а вот Конституцию РНФ писал, кто то со стороны, не из этой группы. И вот знакомясь с материалами сайта РНФ, я увидел материалы, с подчерком Основного Закона РНФ, они принадлежат или прямо С. Кара-Мурза или кому то из подобного публицистического круга.

Я сразу обозначу свою позицию. Мои размышления касаются будущего России, а не стремление кого то, и что то, критиковать и доказывать правильность своих взглядов. Вот с таких позиций я и хотел бы разобрать ту важную тему нации и национального чувства, поднятую статьей С. Кара-Мурзы и высказать свои соображения по этому поводу. И так выдержки из статьи «Нациестроительство: в постсоветской России», с моими обычными заключениями и выводами:

«В последние четыре века нация ( я уточню, с момента либеральных революций Голландии и Англии, которые стыдливо называют, чтобы обезличить их сакральный смысл борьбы за власть над народами мира Мировых Ростовщиков, сказочно разбогатевших на революциях, технологических, промышленных – буржуазными; в мире начал осуществлять свое господство политический национализм, который Кара-Мурза называет «социальной классификацией» В.М.) и принадлежность к ней (национальность) были важным признаком социальной классификации. Возникновение наций повлекло формирование национального государства (что значит «возникновение наций»? и какие именно «национальные государства» они сформировали не совсем понятно, более того совсем непонятно; извините, но какой то социальный бред преподают студентам; статья лекция студентам МГУ В.М.). Оно стало главной формой политической организации, показало исключительную эффективность в сплочении страны (где, в каких странах, на каком этапе? В.М.).

 Национальное государство выработало новую матрицу сборки народа, введя гражданственность (то есть, созданный политическим национализмом подобный тип государственной системы, внедрил в жизнь народов мира революционные либеральные республиканские принципы жизни общества, в конкретике своих «социальных миражей» и атеизма, богоборчества, насильственно устранив естественные монархии и империи В.М.). Потребность государства в интеграции общества дала начало идеологии национализма. Как отмечал Хобсбаум, «не нация создала государство, а государство породило нацию» («породителем» нации и национального государства был, есть и всегда будет социальный либерализм, осуществляющий эту идею через политический национализм В.М.).

    Нации — новый тип сообществ, в которых этничность сопряжена с гражданством (или даже преобразована в гражданство), — есть порождение (французской революции 1889 года В.М.) Западной Европы в XVIII–XIX веках. Свойства этого типа сообществ позволили резко повысить эффективность государства (???!!! в чем В.М.). Поэтому и в незападных странах нациестроительство  стало важным аспектом (принудительной либеральной В.М.) модернизации.

 Понятие нации лежит в основе международного права и политики (начиная с момента принятия Конституции США, как кальки либеральной «Декларации прав человека и гражданина»; государственного образования, оплота либерального клана и мирового жандарма, паразитирующего на народах мира, через бумажку доллар В.М.), оно инструмент оправдания и легитимации претензий на территориальное, политическое и культурное единство (претензий на либеральную паразитическую территориальную и иную экспансию против расовых народов и государств в разных видах В.М.).

 Два главных (либеральных В.М.) смысла нации таковы:

 — нация как гражданство, как коллективный суверенитет, основанный на общем политическом участии;

 — нация как этничность, сообщество тех, кого связывают общие: - язык, история или культурная идентичность.

 Раннее в нации видели природное явление, чей рост объясняется действием естественных законов, а государство (либералы В.М.) объявляли искусственными образованиями (государства расовых народов это естественная скрепа и защитный кордон для носителей расового сознания –Элиты, и самого расового народа В.М.).

 Сегодня (после порабощения мировой мысли, либеральными писаками и их подпевалами В.М.) преобладает представление о нациях как системах, которые надо конструировать и строить (или бомбить «неконструируемых» добровольно, или же разнуздывать государственную асоциальную чернь иллюзиями «свободы» и финансовыми подачками, и другими идеями либеральной «демократии» В.М.).

 Сделать память и культуру общими для всего населения территории, то есть создать гражданскую нацию, можно лишь в том случае, если будут ослаблены различия групп, составляющих это население (здесь Кара-Мурза вводит новое безсмысленное понятие «групп населения», чтобы оправдать свои головные кабинетные построения; общество расовых народов всегда сословно, по роду занятий и государственных нужд (военные и. т. д.), а «группы населения» могут быть только в либеральном аморфном обществе В.М.). Таким образом, строительство нации не может быть «бесконфликтным» — «иных» надо преобразовывать в «своих» (культурное «преобразование» обычно выливается в кровавые бойни и системы жестокого принуждения В.М.).

 Более сложный тип, к которому относится и Россия, предполагает построение общей территории и общего культурного ядра при сохранении этничности разных групп населения. Это удается, если есть большой национальный проект и общие интересы поверх этнического партикуляризма (Россию, без ее расовой Имперскости и русской наднациональности, просто не принять и не понять; построения автора либеральные примитивные кабинетные представления В.М.).

Состояние народа России до 1917 года

 В России не было понятия метрополии и юридически господствующей нации. Окраины империи обладали большими льготами (например, по всей Сибири и на Севере не было крепостного права), неправославное население было освобождено от воинской повинности. Управление и суды приноравливались к (расовым В.М.) «вековым народным обычаям» (нормальная расовая имперская практическая система, блестяще практикуемая Генералом Ермоловым в начале XIX века на мятежном Кавказе, будучи его наместником, подходящая только для характера расовой Русской Империи В.М.).
 
    В результате в России возникла сложная система укладов, норм и традиций. В жизни большинства господствовал общинный уклад, общество было традиционным, а государство идеократическим (Россия потеряла остатки идеократии, и постепенно перешла к абсолютизму, начиная с победы «стяжателей-иосифилян» XVI века  в Церкви, и после Смутного Времени начала XVII века в государственной жизни В.М.).

 По всем признакам, в России складывалась полиэтническая нация (тут идеологи либерализма плавно подводят Нас с Вами к понятию «советский народ» В.М.). В формулу этой концепции входила «народность» — идея жизни народов в единой семье (здесь Кара-Мурза транслирует мнение равноценности Имперской Семьи Народов и либеральной головной конструкции «полиэтническая нация» В.М.).

 Либералы предлагали признать, что в России консолидируется «обычная» нация. Эту мысль выражал и Петр Струве, и его оппонент Павел Милюков.

     Считалось, что Россия — «не нация, а целый мир», основой государственного чувства здесь был не национализм «титульной» нации, как в государствах Запада, а державный патриотизм. Но, по сути, дебаты об опыте Европы и США шли в понятиях национализма (при абсолютизме монархии иначе быть не могло В.М.).

 Расхождение проходило между национализмом имперским, предполагавшим полиэтническое государство, собранное вокруг ядра «большой русской нации», и идеей национального русского государства по типу западных (идея «национального русского государства» была выдумана кабинетными либералами – «русскими консерваторами» западного толка В.М.). В обоих случаях под русской нацией понималось образование из великороссов, малороссов и белорусов.

Однако созиданию российской нации противодействовал целый ряд процессов разрушения скрепляющих ее связей. Эти процессы преследовали разные цели, за ними стояли разные политические силы, но объективно они сходились в главном — они вели демонтаж культурного ядра русского «имперского» народа (и привели к гибели Империи и Русской Катастрофе В.М.).

Это разрушало связи старого народа Российской империи, но в то же время сплачивало простонародье (наверно имеется в виду асоциальная чернь, не имевшая никакого отношения к русскому простонародью В.М.), ускоряло становление нового, протосоветского народа. Началась русская революция, распад народа на враждующие части стал неизбежным. Но на этом фоне началось зарождение будущего советского народа (исключительно в голове Кара-Мурзы и подобных либеральных «марксистских» проповедников В.М.).

 (Искусственное «кара-мурзистское» и ему подобных, головное В.М.) Соединение русского славянофильства и русского западничества, крестьянского коммунизма с идеей прогресса придало советскому проекту убедительную силу (а для «неубежденного» русского имперского народа организовали концлагеря для «перевоспитания» сохранивших Русский Имперский Дух людей, при революционном сатанистском, садистском геноциде и произволе, а также «красном терроре» В.М.), и привлекло в собираемый советский народ примерно половину старого культурного слоя (интеллигенции, чиновничества, военных и даже буржуазии) (интересно из каких либеральных источников взяты эти «бухгалтерские» подсчеты? В.М.).

     Так проект революции стал и проектом нациестроительства.

На этом Мы с вами закончим обсуждение первой части идеологической статьи С. Кара-Мурзы, но дальше предстоит не менее важное обсуждение в следующей части или частях.


Рецензии