Мысли... ч156

Есть законы, которые открывают, а есть – которые пишут (голосуют, «принимают»).
Первые есть «схваченная мыслью необходимость» (Гегель). Природная, техническая, технологическая, историческая, экономическая, политическая, философская etc.
Закон – форма научного мышления, адекватно отражающая устойчивое,  повторяющееся, объективное, существенное и необходимое во взаимодействии. А поэтому, повторяем и подчеркиваем, законы не придумывают, их открывают. А когда они открыты, их никогда и никому не дано «закрыть». Отменить, объявить, – ну, объявить-то  можно, доказать подобное – нет, –  неправильными и т.п. Ни-ког-да. Ни-ко-му!
… Иначе обстоит дело с законами «написанными», «принятыми». Вообще говоря – с юридическими, регулирующими все сферы и аспекты человеческого жизнебытия. С одной стороны, без них – никак. По крайней мере вчера, нынче и в обозримом будущем. С другой: почти безграничный простор для субъективного произвола. Можно быть «законным», но нелегитимным. А должно – совпадать. Что есть легитимность? То, о чем немцы говорят: «Das Gesetz  muss aus Gedanken des Volkes geschprochen sein». «Закон нужно выспросить у народа». Тогда он – закон и по сущности, и по существованию. Т.е., тогда он закон не реальный, но действительный. Таким образом, можно сделать вывод: все открытые законы – действительны; законы принятые действительны лишь в случае, если они легитимны.
***
У Герберта Уэлса есть рассказ «Страшный суд». Бог судит злодеев, злодеи оказываются мерзкими, жалкими и вызывающими смех людишками. И вот описание чтения «приговора»: «…ангел все читал и читал, а злодей метался взад и вперед по ладони, потом вдруг повернулся к нам спиной и юркнул в рукав господень. Я ждал, что господь выгонит его оттуда, но милость божья беспредельна».
К вопросу о том, что реальными, – а не действительными, – бывают не только законы, но и правосудие.
***
«Казино можно ограбить, но его нельзя разорить» (Буржуазная антинародная поговорка).
***
Людей, абсолютно не различающих между рассудком и разумом, а равно: между реальностью и действительностью не просто избыточное, но: абсолютное же, большинство. Да, до сих пор.
***
Парадигма постмодернизма, – «у каждого своя истина», – создает не ситуацию (атмосферу) свободомыслия, но то, что К.А. Свасьян весьма удачно назвал «толкучкой инакомыслия».
Гвалт, базар, «философские» карманники. Б-р-р …
***
Тривиум – диалектика, риторика, грамматика. Мыслить, говорить, писать.
Квадривиум – арифметика, геометрия, астрономия, музыка. Считать, мечтать, чувствовать.
Таков «кандидатский минимум» средневековой учености. И – интеллигентности.
…Гляньте на нынешние (ХХI в.) программы будущих докторов (?) философии (?!).
***
Есть забегаловка для тела с однообразной, почти пластмассовой едой – пищевой Макдональдс; есть забегаловка для души – театрально-киношный Макдональдс;  есть забегаловка для духа: окрошка из отбросов духа нелинейно-парадигмально-плюралистического приготовления в постмодернистских духовных (тьху, блин, какое слово испоганили!) Макдональдсах.   
***
«Жизнь принципиально-устремлённая, жизнь творческая тем и отличается, что в ней строго соблюдена смысловая иерархия и что со-приверженность личности и её направленность суть не более чем конечные формы претворения бесконечной устремлённости. Это обязывает всегда видеть не сверхстратегические задачи с точки зрения локальных, а только наоборот, локальное и преходящее – в свете непреходящих принципов диалектики. Тогда-то диалектика и становится не просто «полезным пособием», не инструментом и оснащением, но внутренним, всепронизывающим образом жизни. Тогда беспредельная диалектика не остаётся «нейтральной» в выборе человеком своей судьбы и в процессе исторического вершения её, но всё более явно предстаёт  –  посредством  культуры  глубинной  общительности, как логика самой творческой жизни. И тогда выясняется, что она есть:
не логика разрушительства, паразитирования на космосе, а логика универсального восходящего созидательства;
не логика своецентризма, своей исключительности, а логика универсальной взаимности и со-причастности;
не логика присвоительства, утилизаторства, «оседлания законов», а логика приятия всех противоречий мира как своих собственных;
не логика конкуренции, а логика братства;
не логика навязывания себя и своей корыстной активности миру, а логика самоизменения, дабы стать достойными со-творчества;
не логика как свой «заранее установленный масштаб», а логика «абсолютного движения становления»;
не самозащита от тенденций беспредельной объективной диалектики, не сопротивление ей, и ради неё самой, а рождение себя заново в беспредельной объективной диалектике.


Философы лишь различным образом истолковывали мир и выражали антропоцентристское отношение к нему, но дело в том, чтобы, изменяя мир, изменять самих себя и становиться всё более достойными космического со-творчества». /Батищев Г.С., Диалектика и смысл творчества. – В кн. Философско-педагогические произведения: Собрание сочинений в 2 тт., Бийск, 2015, стр. 100-101/.
***
Л. Фейербах: « человек не рождается, но становится». Верно.
Какой-то продвинутый блоггер с остатками добротного («совкового») образования: «человек рождается обезьяной без волос, и лишь потом  становится самим собой. Ты – это не твое тело, ты – это только твои социальные статусы и умения, которыми твое тело овладело».
Неплохо. Очень даже, – для начала, – неплохо.
Я бы так сформулировал: ты – это твой дух, твоя чувственность (душа), твои практики (твое тело). Те, которые ты застал и освоил, и те, которые ты сам вызвал (вызываешь) к жизни и отдал другим. Ибо: все, что ты отдал другим – твое.
…Впрочем, лучше классика не скажешь. «Сущность человека не есть абстракт, присущий всякому, отдельно взятому, индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных (ансамбль, в условиях действительной истории) отношений» (К. Маркс).
***
Предыстория: была мощь, остались мощи…
***
Философ – не профессия. Это «знак качества», это условие, абсолютно необходимое для бытия в качестве нормального человека.
Философ - профессионал, философ по профессии и даже, – что бесконечно предпочтительнее, – философ - любитель – это философовед. Филосолог. Или: философолог. Тут можно, – и должно, – дискутировать.
***
К вопросу о профессиональном патриотизме. Патриоты тем истеричнее и исступленнее, чем хуже спрятана за границей ихняя недвижимость и прочие, –подверженные тлену, – активы.
***
«Философия рождается исканиями, а не исследованиями» (Г.С. Батищев).
***
В исследовании изменяется, – для исследователя, – лишь объект, в искании, в поиске – в равной мере изменяется и объект, и субъект.
***
Эгоцентрист как персонификация атомистического типа социальности.
***
Имитационные демократия и либерализм, формируемые и поддерживаемые исключительно деньгами, админресурсом, «точной социологией» и медиамощностями ( СМДИ - мощностями).
P.S. «Социология – наука точная: сколько заплатишь, такой результат и получишь».
***
Чем отличается нормальный человек, – гений, – от посредственности? В любой сфере жизнебытия? Здесь я могу сказать словами А.С. Кончаловского: «у гения нет произведений худших и лучших, все прекрасны».  В идеале же не должно быть произведений худших и лучших, все должно быть (и будут) нормальными. Ну, это когда банализируется, или, «выражаясь философически», обретет форму практической всеобщности, положение, блестяще сформулированное У. - С. Моэмом: «Гений – это нормальный человек. Все остальные – отклонение от нормы».
***
Опредмечивание – распредмечивание. Культура.
***
Объект – субъект. Предметность.
***
«История не помнит придворных функционеров, она помнит ученых, писателей, музыкантов» (Paul Potseluev, КПИшник).
***
В чем основная вина предыстории в ее, т.с., эндшпиле?
В растрате, – изводе, истрачивании, истреблении, казни (укр. – страті), – нормальных людей. Т.е., людей, пришедших в этот мир и … не осуществивших свою уникальность и неповторимость: он, – мир, – не ждал (не ждет) их; не любит, не радуется их приходу. А до них такие – никогда не приходили. И – никогда уже такие – не придут. Вот где – трагедии, горе, необратимость. Трагизм положения – именно в силу ее, – подобной ситуации, – прозаичности, обыденности, будничности, банализированности. Да, можно, – и должно, – вздрогнуть, читая: за кошелек убили человека, в ДТП погибла семья, в результате первой мировой в шарик земной до срока закопали свыше 20-ти лямов душ человеческих, в результате второй – около 50-ти… (В «третьей» – все «закопаемся», вкупе с микробами, вирусами и бактериями… И так – свыше восьмиста раз кряду. Впрочем, а нафига еще 799, если и одного раза – за глаза хватит).
…Не вздрагиваем, не сокрушаемся, что: не живем, но существуем, выживаем, прозябаем… Имитируем жизнь… Банализированная трагедия банализированого антигуманизма…      
***
«Вот ходишь по музею современного искусства, и душа радуется – оказывается, я в детстве не так уж плохо рисовал!» (Анекдот).
А, повзрослев, впал в детство и пошел в подобный музей…
***
Возвращаясь к вопросу о смертельно опасных идиотах. Вот есть «полезные идиоты», наверное, есть – бесполезные, наверняка – вредные, мы же – о смертельно опасных.
Что-то не в меру игривыми (а, по существу, просто клинически глупыми, а по сути – социально опасными) стали в последние времена (осеннее обострение?) любители публично (в силу доступа к СМДИ) «поболтать» о «третьей мировой войне». И если похожая болтовня в начале 60-х ХХ ст. могла в значительной степени быть списана на невежество и, т.с., любопытство, учитывая новизну предмета, то болтовня сегодняшняя – это уже, в решающей мере не невежество, но подлость и негодяйство. А именно поэтому – предельно социально-опасной, повторяю, является. И – должна пресекаться жестко, немедленно и на корню.
Идиоты. Если уж вам вовсе неведомо «как наше (ваше) слово отзовется», ввиду многих «потому что», то зарубите на своем носу, – пока еще есть время, и ваше карканье не материализовалось: третья (и последующие) мировая война на планете Земля с определенного времени (примерно с тех же 60-х г.г. прошлого столетия) ка-те-го-ри-чес-ки не-воз-мож-на. И ОМП – это уже никакое не оружие, но надежное средство гарантированного суицида. Возможен и вполне реален – рукотворный Апокалипсис с гарантированным уничтожением всего живого много сотен раз. На всей планете.
А нафига еще «много сотен раз», если достаточно одного раза?
Всего живого, включая бактерии, вирусы и микробы, а не только придурков, пишущих в печатных медиа и буднично говорящих, – болтающих, – об этом в микрофоны, телекамеру еtс.
За пол-столетия, пришедшие с момента первого, – политического, военного, медийного etc. «обострения» во всех, – без изъятия наималейшего, – названных (и неназванных) сферах жизни произошли огромные качественные изменения. По-сути, в ряд средств массового уничтожения (нет, не оружия – ибо уже, – см. выше, – невозможна мировая война) стало (поставлено) то, что можно называть интеллектуальным средством массового уничтожения: воздействие на индивидуальное, групповое, массовое сознание, манипулирование им. (См. для начала С.А. Кара-Мурза, Манипулирование сознанием. – М., 1990 г.). С той поры по этой теме море разливанное исследований, – среди них и научно добротных, – появилось. Знакомьтесь, вникайте, впечатляйтесь. Делайте выводы.
***
«Общество массового потребления»…
На такой примитивно-жлобский императив могли, – и могут, – повестись и  ведутся лишь вечно полуголодные субьекты, либо же организмы с отменно развитым лишь одним рефлексом: хватательным. Ну, скорее всего, в реальности, там всегда – микс: дискутировать можно лишь о соотношении, т.с., ингредиентов…
«Судя по теории (см. вчерашних «властителей дум» образца: от пустившего в мир этот понятийный блок (consumer society) Эрика Фромма («Иметь или быть?») до изголодавшегося в годы Великой депрессии широко известного в узких кругах экономиста (Кейнса), вестись на это могут целыми обществами. Странами. Ну, то есть – массово. Нет, ну чего, «если долго всматриваться в пропасть, она неодолимо начинает притягивать к себе», ещё когда предупреждал весьма наблюдательный Ф.Ницше.
Это ж самому малёхо надо мозгами скрипеть, чтобы прийти к выводу: не произведёшь – не потребишь; если оно тебе не воняет в хлеву, оно никогда, – никогда, – не запахнет у тебя на столе; ну, а уж если и вовсе продвинутый: система без обратной связи обречена. Доживая и неживая на разрушение, живая, животная и социальная – на гибель. Неизбежную и абсолютно гарантированную.
Я понимаю, быть идиотом, оно легче. Только не живётся, но: существуется! За счёт других. И когда роскошествуешь. И – когда нищенствуешь. Не живёшь. Но – существуешь. И, всенепременно – за счёт других. В этом – суть буржуазности как деформированного, искалеченного взаимодействия: воздействия. Ну, не бывает аплодисментов одной рукой, хоть ты в лепёшку расшибись! И все, – все, – кареты – мгновенно в тыквы превращаются. Потому как: форма превращенная.
И не успел ты очередную (это истина одна; не едина, но одна, а у глупоты пределов – нету) теоретическую глупость заказать и тебе её быстро, качественно и в срок сварганили на фабриках неспонтанного мифотворчества: «общество массового потребления» (ОМП), как оно, – успев предварительно извести, покалечить, изуродовать миллионы, сотни миллионов, миллиарды людских судеб, – оказывается и есть: ОМП. Оружие массового поражения. Каждого, многих и очень многих. Ну, сказано же: «массового».
Да что ж это я своими словами пересказываю то, что уже свыше 170 лет как общеизвестно, а, главное: научно незыблемо. Вчитайтесь внимательно, здесь, – бесподобно, – о мире превращенных форм. Мире, в котором сущностные силы человека заменены их объективированной видимостью – деньгами. Разумеется, мир сей огромен, обл, зол и лаяет…  А это так, штришок к портрету…   
«То, что существует для меня благодаря деньгам, то, что я могу оплатить, т. е. то, что могут купить деньги, это – я сам, владелец денег. Сколь велика сила денег, столь велика и моя сила. Свойства денег суть мои – их владельца – свойства и сущностные силы. Поэтому, что я есмь и что я в состоянии сделать, определяется отнюдь не моей индивидуальностью. Я уродлив, но я могу себе купить красивейшую женщину. Значит, я не уродлив, ибо действие уродства, его отпугивающая сила, сводится на нет деньгами. Пусть я – по своей индивидуальности – хромой, но деньги добывают мне 24 ноги; значит, я не хромой. Я плохой, нечестный, бессовестный, скудоумный человек, но деньги в почете, а значит, в почете и их владелец. Деньги являются высшим благом – значит, хорош и их владелец. Деньги, кроме того, избавляют меня от труда быть нечестным, – поэтому заранее считается, что я честен... Итак, разве мои деньги не превращают всякую мою немощь в ее прямую противоположность?» /К. Маркс, Экономическо-философские рукописи. – К. Маркс и Ф. Энгельс, Из ранних произведений, М., 1956, стр. 618/.
***
Медиадемократия и медиалиберализм.
***
Воздействующая медиакратия.
***
Опасайтесь людей, утверждающих, что у вас нет принципов лишь на том основании, что они не совпадают с тем, что они считают своими принципами.
***
«…Но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому дела их были злы.
Ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы» (Еванг. от Иоанна).
А вы мучаетесь в поисках ответов на вопросы, почему такое отношение к науке, к образованию. К философии. И как к науке, и как к научной дисциплине, предмету, курсу.   
***
«Эксперимент по передаче президентской власти половым путем провалился» (Фольк). Невзирая на весь админресурс, банки, спецслужбы, прессу, шоубиз, Пентагон etc. Т.е. на «истеблишмент» невзирая. 
***
Сколько же нынче мешпухи этой: комментаторов, «аналитиков», «профессиональных политиков», политологов, политтехнологов, социологов, «членов медийного сообщества», обозревателей, политических и пр. прогнозеров (прогнозологов), прорицателей, футурологов, форсайтологов etc. кувыркается в атмосфере! Чем они занимаются? В очередной раз переобуваются в воздухе. Ну, насчет векторов и механизмов, движущих сил и целей исторического развития, сущность которых им недоступна абсолютно. Фитнес у них такой…
***
Конкретизация взаимодействия.
Уникальное взаимодействие. Близкодействие. Среднедействие. Дальнедействие. Универсальное взаимодействие.
***
ОГАС была невозможна в СССР, но определенно, – в принципе, – она невозможна в условиях капитализма. Как можно учитывать, а тем более: математически безупречно согласовывать, – балансировать, – все переменные, все компоненты, с позволения сказать, народного хозяйства? Хотя бы, для начала, только хозяйства, понимаемого как экономика в целом. Да и экономику ведь не вырвешь «в чистом виде» из развивающегося целого по имени: страна. А она , в свою очередь, вплетена в международной контекст… Уж, не говоря о конкуренции, а посему – о коммерческой тайне, о производственных, финансовых, торговых и пр. секретах, не говоря уж о государственной, военной и т.п. тайне. Ведь ОГАС требовала бы абсолютно (в идеале) достоверной и прозрачной информации в ее перманентном развитии. Т.е. предполагала бы в качестве базовой категории – честность. Как коннотацию истины.
…А как же: усушка, утруска, недолив, пересортица, отжим, откаты, распилы, жульничество, махинации, воровство и пр. бодяга, сущая в форме практической тотальности и носящая собирательное название коррупция? Этот «параллельный» экономический (политический, идеологической etc.) мир, существующий за фасадом мира декларируемого, прокламируемого, демонстрируемого. Какая ОГАС? Ми що, з дуба всі попадали? Голівкою вниз…