Возвращаемся к классике 2

     Помните В.Высоцкого, "УК": "Открою кодекс на любой странице
и не могу - читаю до конца!"  Так и с нашей политэкономией, но только хочется перефразировать: "И не согласен на любой странице!"
С моей точки зрения наши ученые -  политэкономы были вовсе не учеными, а приспособленцами, желающими угодить начальству. Хотя, возможно они верили, что их ложь никто не будет ворошить в будущем, т.к. это никому не интересно. Сейчас картина немного изменилась, но принцип остался прежний - "угодить!" А значит нет никакой научной основы под словами нынешних экономистов и политологов. Поэтому для размышлений есть такой простор, что дух захватывает.
       Открываю "Политическую экономию" (Учебник т.1 для экономических высших учебных заведений и факультетов.М.Изд. пол. лит. 1978 г. Учебник подготовлен коллективом авторов: академик АН СССР Румянцев А.М., члены-корреспонденты АН СССР Козлов Г.А., Милейковский А.Г., профессора и доктора экономических наук Азарова М.М., Афанасьев Л.А., Беляева З.Н., Голубничий И.С., Драгилев М.С., Манцев В.И., Меньшиков С.М., Мохов Н.И., Мошенский М.Г., Мрачковская И.М., Руденко Г.Ф.,Рындина М.Н., Тонконог Р.И., Тюльпанов С.И., Чепраков В.А., доценты, кандидаты экономических наук Андреев Н.С., Морозов А.В., Юмашев А.И. ...) на стр.559: "Несостоятельным является положение о том, что НТР, развитие техники автоматически определяет сущность социально-экономических отношений. На самом деле решающее значение здесь имеет тип собственности на средства производства. Общественная собственность на средства производства при социализме означает ликвидацию эксплуатации человека человеком, она выдвигает иную цель общественного производства - наиболее полное удовлетворение потребностей всех членов общества. Если при капитализме научно-техническая революция ведет к усилению эксплуатации трудящихся, к углублению противоречий капитализма, то при социализме она служит повышению эффективности производства в целях непрерывного роста уровня жизни всех трудящихся..."
      На самом деле что происходило?  Несколько раз в году на предприятия спускались директивы о пересмотре норм выработки в сторону их увеличения, что приводило к увеличению выпуска продукции в единицу времени, т.е. росту производителтности труда. Но при этом труд оставался прежним, никаких технических новшеств не было, а если и были, то для вида. (На одном мне известном заводе, к примеру, для пайки проводов на самолете был внедрен специальный блок создающий стабильную температуру паяльника. Однако весил он где-то 5 кг. и во время работы его некуда было ставить, т.к. места очень мало и так для всех рабочих на самолете. Когда зимой холодно этот аппарат вообще не работал корректно, паяльник не грелся как надо. Но в результате внедрения его, три человека получили премии, зарегистрировано изобретение, а на следующий месяц "нормы порезали" на 25%, и это при ручном труде! В результате, чтобы зарабатывать прежние деньги рабочие и служащие трудились и после окончания работы, выходили бесплатно работать в выходные. В экономических сводках цифры показывали иную картину: Произошел рост производительности труда в результате внедрения новой техники.
Такая картина была типичной, наблюдалась из года в год, но был предел физический, люди не смогли до бесконечности повышать производительность труда. Таким образом по факту при социализме (времен Хрущева-Брежнева) НТР не происходит, а если происходит, то фальшивая, на бумаге. Повышение эффективности производства  происходит за счет относительного снижения заработной платы трудящихся и усиления их эксплуатации руководством предприятий. В результате рабочая сила быстрей изнашивается и начинается рост дифецита кадров. Никакого роста уровня жизни трудящихся не происходит, а если происходит, то за счет хитростей, воровства и т.п.
   Хочется спросить этих ученых : "Бытие определяет сознание? - В таком случае НТР обязательно влияет на социально-экономические отношения (и ведет к повышению уровня жизни трудящихся, при этом производство становится менее опасным для рабочих, срок жизни их увеличивается, дифецита кадров не происходит, а наоборот). При социализме есть возможность морально влиять на рабочих, пользуясь неэкономическими приемами, принуждая их просто больше работать за те же деньги. Когда не получается уговорить, то происходят стихийные бунты, типа как в Новочеркасске в 1962 г.  Следовательно, никакой общенародной собственности при социализме не было, а была собственность, считавшаяся общенародной. Иначе бы рабочие, служащие потребовали внедрять новую эффективную технику, чтобы их собственность не превратилась в прах. Поэтому нужно смотреть на социализм после 20 съезда уже как на капитализм, монополистический, с элементами крепостничества,  скрывающийся под маской социализма. Если анализировать такой псевдосоциализм как капитализм, то многое становится на свои  места.
    Тут же я вспомнил про спираль истории. Нынешние лжеученые-лжекоммунисты договорились до того, что историческое развитме идет скачкообразно, а вовсе не по той траектории, что открыл К.Маркс. Если судить по Марксу, то на очередном витке социализм сменится на другой строй и т.д. Однако ученые (в угоду государству) это отрицали и говорили, что при социализме история меняется и ее движение происходит по прямой. Сейчас уже ясно, что это было заблуждение и развитие всегда происходит по спирали.
     Если взглянуть на те возможности, которые были при социализме и сравнить с теми, какие могли бы быть, при честной политической экономии, честной отчетности, честной позиции членов компартии, то приходишь к выводу, что будущее за социализмом, но настоящим, правдивым, свободным. А значит нужно написать новый учебник политической экономии, оставаясь на позициях К.Маркса, Ф.Энгельса и используя весь опыт В.И.Ленина, И.В.Сталина. Последующие реальные руководители строили уже не социализм, а монополистический капитализм, что в конечном итоге привело к легализации капииализма, а маска социальности была сброшена. Сейчас эту маску опять пытаются натянуть. Но зачем. Ведь ничего хорошего не будет, если основываться на фальши ученых, которые фактически ими не являются.
Если учебник такой сегодня написать, то Советский Союз с хрущевских времен - это обыкновееная корпорация, имеющая все признаки монополии, а значит и недостатки ее. В таком случае нужно пересматривать всю теорию, написанную не Лениным или Сталиным, Марксом или Энгельсом, Каутским или Троцким, а т.н. советскими учеными, которые обслуживали интересы корпорации - монополии.
Почему я Сталина и Ленина отделил от остальных, начиная с Хрущева? - Потому, что эти люди были честны и науку под себя не подстраивали, а как могли пытались строить именно социализм (с перспективой коммунизма). А значит они остаются в обойме - Хрущев, Брежнев, и т.д. выпадают полностью. Нынешние руководители - обыкновенные антикоммунисты, включая и более широко руководителей КПРФ. Поэтому интереса они для социалистической идеи не представляют.
Новый социализм - это научный социализм, не боящийся реальности и правды. Попробуем сформулировать в общих чертах такой способ человеческого бытия, чтобы человек был свободен, не зависел от того, как он относится к средствам производства и мог бы  созидать окружающий мир, заниматься творчеством. Это ведь совсем не то же самое, если он будет полу-роботом в "обществе потребления", т.е не совсем человеком при капитализме, или полу-рабом при хрущевско-брежневском т.н. социализме, т.е тоже не совсем человеком. А ведь слово "Человек - звучит гордо!"(Максим Горький).
      К сожалению, пока читатели не высказываются. Поэтому я начну в следующей части писать сам новый учебник политэкономии, а там глядишь и будут помощники.
      До встречи на сайте проза.ру.
.......