Письмо С. Г. Кара-Мурзе 3

УВАЖАЕМЫЙ  СЕРГЕЙ  ГЕОРГИЕВИЧ!

Пишу Вам еще одно письмо, хотя не уверен, что Вы прочли предыдущее.
Я начал писать статью под названием «Два коммунизма в одной стране», в которой
собирался разнести Вас «по кочкам», и вдруг почувствовал, что эта статья «не пишется»,
а теперь вдруг понял, что статья в таком виде,  сейчас, пожалуй, не нужна. Подобно тому, как в условиях разгула антикоммунизма отошли на задний план расхождения между коммунистами - «сталинистами» и коммунистами - «антисталинистами», и мое с Вами несогласие по ряду вопросов должно отойти на второй план по сравнению с тем, что нас объединяет.
Да, в России в ХХ веке было и остается два коммунизма: «большевизм Свердлова» (его еще называют «марксо-троцкизм»), базирующийся на ортодоксальном марксизме, атеизме, историческом детерминизме, классовом подходе, интернационализме и идее Мировой революции, и «большевизм Шолохова» (его еще называют «русский коммунизм»), восходящий к коллективизму и взаимопомощи русской сельской общины.
Я сочувствую и тому, и другому коммунизму, но мировоззренчески мне ближе, все-таки, первый. И не только потому, что мне как еврею легче принять марксистский интернационализм, чем русскую общинность, но и потому, что я с детства привык мыслить в этой системе координат, а убеждения, как известно, не меняют как перчатки.
В отличие от Вас я считаю, что эти два коммунизма не являются непримиримыми врагами, и настало время для уважительной дискуссии между этими двумя течениями. И целью этой дискуссии должна быть не «победа над оппонентом», а совместный поиск истины, потому что каждое из этих течений несет в себе определенную долю истины и определенную долю ошибки.
Я убежден, что коммунисты-интернационалисты не были «врагами России» и «агентами Запада». Потому что этика коммуниста  - а они были коммунистами  - не допускает ненависти к какому-либо народу, тем более к народу, первому в мире поднявшему знамя социализма. Слова насчет «дров в котле Мировой революции» были сказаны в митинговом запале в период пика революционного энтузиазма и так называемых «революционных эксцессов». В то время и у Ленина подобных высказываний было немало, но Вы же его «врагом России» не считаете.
Да, расстреливали, но кто тогда не расстреливал? «Общинник» Сталин под Царицыном расстрелял не меньше, чем Свердлов или Троцкий. И у Ленина есть письма, где он пишет о необходимости «массовидного» террора. И царя с семьей расстреляли не только с санкции Свердлова, но и с согласия Ленина. И в ЧК служили не только евреи, латыши и поляки, но и русские. Церкви рушили, да, было. Но, во-первых, церкви тогда рушили и в глухих деревнях, где большевиками-евреями и не пахло. Во-вторых, ведь храм Христа-Спасителя взорвали в 31-ом году, когда ни Свердлова, ни Троцкого уже и в помине не было, при полновластии «общинника» Сталина.

По-моему, Вы вообще не правы, жестко разделив и противопоставив друг другу «большевизм Свердлова» и «большевизм Шолохова». Да, большевики-интернационалисты верили в Мировую революцию, справедливо видя именно в ней единственный путь избавления Человечества от ига капитала, путь к построению  справедливого и гуманного общества без корысти и взаимной ненависти, но тогда в Мировую революцию верили все, кто шел за Лениным. Да и как Вы собираетесь отделять «чистых» от «нечистых»? По этническому признаку? Надеюсь, что нет, потому что Вы не расист. Тогда как? А ведь все на самом деле было очень сложно. И Сталин до конца жизни не отказался от лозунга пролетарского интернационализма, и Троцкий в своих последних статьях сочувствовал русским крестьянам, пострадавшим в ходе коллективизации.
Думаю, что у всех НАСТОЯЩИХ коммунистов был и есть один и тот же нравственный императив, выраженный словами капитана Немо из романа Жюля Верна: «Я ВСЕГДА БЫЛ ДРУГОМ УГНЕТЕННЫХ, И КАЖДЫЙ УГНЕТЕННЫЙ БЫЛ, ЕСТЬ И БУДЕТ МНЕ БРАТОМ». Вот по верности этому принципу только и можно отличить настоящего коммуниста от примазавшейся сволочи, вот здесь, а не в ориентации на «интернационализм» или «общинность» проходит истинный водораздел.
       
Насчет евреев. Вы сильно исказили ситуацию, «разделив» всех евреев на две группы: «магнаты» (и те, кто им помогает) и «бедные жидки», которые плетутся у «магнатов» в хвосте. Вы забыли еще об одной – и очень важной  - группе: евреи, ВООБЩЕ НЕ СООТНОСЯЩИЕ СЕБЯ С ЕВРЕЙСТВОМ.
Дело в том, что в Советском Союзе никакого «симбиоза» на самом деле не было, потому что симбиоз предполагает совместное взаимовыгодное сосуществование все же различных по своей природе организмов: в лишайнике гриб остается грибом, водоросль – водорослью. А у нас было иначе. Ведь еврей, чтобы оставаться евреем, должен знать иврит или идиш, быть иудеем по вероисповеданию, и, по крайней мере, «кучковаться» среди себе подобных. А я, например, атеист, не знаю ни идиша, ни иврита, вырос и живу в русской семье, и осознаю себя не евреем, не русским, а СОВЕТСКИМ. В Советском  Союзе шел исторически прогрессивный процесс постепенной ненасильственной ассимиляции евреев в новую историческую общность – советский народ.
Далеко не все евреи радуются крушению советского строя. Многие так и остались СОВЕТСКИМИ, и для них контрреволюция, крушение советского строя и реставрация капитализма – страшная трагедия, поверьте мне. Неужели до сих пор вам не приходилось таких встречать?
Среди «демократов» полно евреев – это понятно. Но вы заметили, что немало евреев и в новых компартиях? Так что не спешите записывать всех евреев  «врагами России»: и здесь не все так просто:
«…Кто смылся на Запад – туда и дорога.
Мы здесь, и судьбы нам не надо иной,
Навеки мы связаны с русским народом
И с русской историей общей судьбой.

И если Россию спасти мы не сможем, 
И гибель судьба подготовила ей,
И горе, и боль разделить будет должен
С  советской Россией советский еврей».

Эти строки я написал еще в 1985 году, и как марксист, я знаю, что уже тогда ничего сделать было нельзя.

Особо – о марксизме. Этот вопрос должен стать главной темой будущих дискуссий, поэтому затрону его совсем кратко. 
Тот факт, что западные «евро-коммунистические» компартии перешли в период «перестройки» на антисоветские позиции, еще не свидетельствует о несостоятельности марксизма, потому что на антимарксистские позиции эти компартии перешли гораздо раньше. Еще в 70-е годы Коррильо и Марше заявили о снятии лозунгов пролетарского интернационализма и диктатуры пролетариата  -  важнейших элементов марксистского КЛАССОВОГО подхода. С этого момента эти партии, по сути, перешли на позиции социал-демократии, только по названию оставшись коммунистическими. Это обычный случай ИЗМЕНЫ марксизму, и вины марксизма тут нет никаким боком. Кстати, антисоветизм и антимарксизм часто взаимосвязаны: за отказом от марксизма часто следует переход на антисоветские позиции, и наоборот.
То, что «демократы» использовали ссылки на Маркса для оправдания необходимости реставрации капитализма (мол, раз на Западе выше производительность труда – значит их строй прогрессивнее; давайте откажемся от социализма и будем строить жизнь «как на Западе», тогда и у нас тоже потекут молочные реки с кисельными  берегами), тоже ни о чем не говорит. Демократы занимались демагогией, они преследовали свои корыстные цели, не имеющие никакого отношения к поиску истины. В таких случаях при желании можно и библию против Христа повернуть, вырывая из контекста и извращая до противоположного смысла подходящие для поставленной цели цитаты. Ни Маркс, ни Ленин здесь не виноваты.
Тот горький пессимизм, которым проникнута Ваша вторая книга, я думаю, обусловлен именно Вашим неприятием марксизма и неверием в существование объективных законов Истории. Вы посмеялись над женщиной, сохранившей наивную веру в возрождение России, «потому что существует закон отрицания отрицания», а к чему Вы пришли сами? «Предатели, погибла Россия?»
Может быть то, что я скажу, Вам покажется бредом, но я верю, что спасение на этот раз придет с Запада. После гибели Советского Союза капитализм наглеет, и постепенно уже и на Западе начинает сворачивать систему социальных гарантий, что рано или поздно революционизирует трудящихся Запада. А «господа» слишком увлечены подавлением России и стран 3-го Мира, и могут «просмотреть» эту опасность… Этому будут способствовать неизбежные кризисы капитализма, и неизбежная, особенно в условиях кризисов, грызня в рядах господствующего класса.
Иным станет вскоре и революционный марксизм. Не только в теории, но и в этике, в психологии, что не менее важно. Ведь значительную часть «левой» интеллигенции до сих пор составляли как раз избалованные юнцы из аристократических семей, которые увлекались марксизмом просто потому, что это было модное течение. Отсюда – снобизм, догматизм, начетничество, стремление поучать, непонимание нужд и болей простого человека, стремление быть «учителем, барином» над народом, а не частью его. Отсюда, в конечном итоге, презрение к простому человеку, что как раз и проявилось в описанном Вами эпизоде на Кубе, когда специалист, называющий себя «левым экстремистом», пытался «запороть» работу парня из рабочей семьи, изучавшего полимеризацию сахара при хранении.
Теперь марксизм и марксистов презирают все и везде: от Буша до Саддама Хусейна, от Бен Ладена до Кара Мурзы. В итоге произойдет своеобразное очищение Движения, потому что теперь к марксистским «маргиналам» себя причислит только тот, кто искренне во все это верит. И потом, поражение заставляет думать, искать причины, а значит, марксистская мысль будет развиваться как на своей собственной основе, так и обогащая себя за счет других мировоззренческих систем. Но это уже – вопрос будущих дискуссий.
Я, все-таки, считаю, что поддержка  советского строя при одновременном неприятии марксизма содержит в себе глубокое внутреннее противоречие, что не может не броситься в глаза любому думающему читателю, даже симпатизирующему Вам и Вашим взглядам, и существенно снижает убедительность ваших в целом очень нужных и правильных книг. А для меня Ваши периодические филиппики в адрес марксизма и интернационализма – как внезапные удары по морде: читаешь – вроде все, что выстрадал сам, и вдруг – хрясь!…
Анпилов как-то назвал Вас «контрой в красном». А вот один из основателей «марксистской платформы», Борис Павлович Курашвили в своей книге «Куда идет Россия» назвал Вас «Светлым Князем». Я Вас с тех пор только так и называю.

С уважением          
Столбун Сергей Викторович, б.н.с. (бывший научный сотрудник)
8.12.2002.