***

      Пастухи и земледельцы
                Архив (2001 год)
      Не так давно произошло событие, на которое откликнулись все СМИ, - драка у станции метро «Царицыно». Событие явно не рядовое, поэтому невольно  прислушиваешься: что о нём говорят и что пишут. Из того, что вещают по каналам телевидения, почерпнуть практически  нечего : хулиганствующие,  фашиствующие, озверевшие и вообще бандиты.
   А между тем в царицинской истории достаточно ясно просматриваются  некоторые компоненты древних культурных стереотипов. Причина молодёжной  агрессивности – не просто реакция на унизительное экономическое неравенство: если эти ребята представляют  собой  полюс бедности, то их противники отнюдь не являются олицитворением полюса богатства. Фактор неравенства, очевидно,  имел место, но выбор объекта нападения  диктовался другими соображениями. Объект  - торговцы, и притом чужие, то есть люди иной этнической  принадлежности и иной культуры, следовательно, носители  и приверженцы иных  типов хозяйствования.
    В дореволюционной России, даже в её последние «буржуазные» десятилетия торговля считалась постыдным занятием, а пресловутая купеческая благотворительность исходила не от душевной щедрости, а была способом искупления этого греха. Наше отношение к капитализму и торговле слишком иррационально, чтобы пытаться осмыслить его, анализируя современные  формы этих явлений. Необходим поиск на больших исторических глубинах.
   В глубокой древности до появления отчеканенных  монет функцию денег  выполняли разные вещи: раковины, перья красивых птиц, меха, камни. Но только использование в качестве денег живого скота превратило их в капитал: свободно пасущийся скот – первая  форма «самовозрастающей стоимости» и модель существования капитала  вообще. Культурологический вывод: капитал возник в скотоводческом обществе, он есть продукт способа  хозяйствования этого общества и критерий его жизнестойкости. Все тонкости операций с капиталом (И ВООБЩЕ ВКУС К ЭТОМУ ДЕЛУ) досконально, «на генетическом уровне» могут  освоить  только те люди, которые имеют скотоводческие корни.
   Для нас  ближайшим и притом активныым соседом с такими корнями являются народы Кавказа и Закавказья. Свой торговый потенциал они проявляли ещё в советское время: ни один  рынок не обходился без них, гордо возвышавшихся над грудами апельсинов. Тогда все они обобщённо именовались  «грузинами». Советский строй  требовал своих правил игры: их не считали агентами капитализма, хотя их причастность к торговому капиталу бесспорна.
   Капитализм – прямой наследник  скотоводческой  культуры. Но его специфика , резко отличающая его от хозяйства древних номадов, состоит в том, что здесь отношение к скоту было распространено на отношение к людям. К чужим людям, обращённым в рабство.
    Показательно, что самый молодой и самый передовой отряд  капиталистического строя – США, несмотря на то что его молодецкая история проходила во вполне цивилизованное время – 17 -18 веках (в Европе это век Просвещения: кателическая церковь уже осудила рабство, хотя протестанты смотрели на это дело иначе), успел припасть – как к материнской груди -  - к двум своим истокам: вольному скотоводству ( первые герои Америки – ковбои – владельцы свободно пасущихся стад) и рабству. Позже система прямого рабства заменяется системой эксплуатации, в которой  человек якобы добровольно  продаёт лишь часть себя – свой труд. Теперь решение жить или умереть принимает он сам, а не его хозяин или надсмотрщик с плетью, но поскольку такой вопрос  обычно не обсуждается, а иных средств к существованию у него нет, человек попрежнему не свободен: он вынужден продавать себя.
   Итак. Запад пришёл к капитализму и утвердился в нём.  Но древняя Европа была не только скотоводческой, в ней активно развивалось и земледелие. В стакой способовременной науке первичное производящее хозяйство стараются представить  как комплексное, где каждая община занималась тем и другим. Однако есть веские основания считать, что эти два направления  возникли автономно, долгое время  существовали независимо одно от другого, и лишь на каком-то этапе развития призошло их слияние.
   О чём спорить , что делить этим столь различным по экономическому базису и культуре общинам, которые многие тысячелетия до этого были  вполне самодостаточными? – На этот вопрос вряд ли может быть дан однозначный ответ. Высказано вполне убедительное предположение: древние скотоводы при чрезмерном разрастании стад столкнулись с проблемой деградации  пастбищь ( что в дальнейшем повело к полному вырождению и опустыниванию территотий – в частности, в зоне современной Сахары). Улучшить  пастбища  могут те, кто имеют навыки  работы  с  землёй и растениями – но их надо привлечь к этой работе. Привлечь  полюбовно – вряд ли возможно, а вот поработить – такой способ истории известен.
   Таким образом, ранние отношения скотоводов и земледельцев скорее всего были весьма напряжёнными. И это запечатлено  в ряде литературных призведений.  Так, в шумерских табличках, датируемых  3  тыс. до н.э., рассказывается о споре  между покровителем  земледельцев Энкимду и богом пастухов Думузи, сватающихся  к богине Инанне. В Библии (где события книги Бытия восходят к середине 2 тыс. до н.э.) острота этого пртивостояния достигла высшей степени. Каин и Авель представлены братьями , детьми первой супружеской пары – Адама и Евы. Но земледелец Каин почему – то не понравился  Богу, который «не призрел» на него и на его дар, то есть не принял его жертву. Тогда Каин « восстал» на скотовода Авеля и убил его (Быт.1-8). И поскольку Библия – книга скотоводческого народа, есстесственно, что чужак Каин сурово осуждён.
    А что у нас? Славяне по языку – индоевропейцы, следовательно, в их генезисе участвовали древние скотоводы. Но, очевидно, на славянской прародине субстратная земледельческая культура была чрезвычайно мощна, поэтому  в результате  в славянской экономике всё же доминируют  компоненты, связанные  с земледелием. Это стало классическим определением: славяне – исконные земледельцы.
   Грустно, но из современной культуры России  уходят, растворяются её земледельческие пласты. Почему?  Фокус в том, что скотоводство способно выступить в опосредованных формах , вовлечь в своё призводство большие массы людей, соблазнив их скорым материальным успехом.
  Впрочем, чужую культуру железными прутьями не остановить . Нужны другие методы. Их  должно найти само наше общество.
                Е.Дмитриевский