И весь Мир и вот Время, в котором МЫ

Уважаемый Игорь, здравствуйте!

Благодарю Вас за отклик с интересным дополнением в стихах к теме размышлений.
Безусловно, Ваш текст песни "Баллада последних времен" как бы не просто дополняет, а, именно, углубляет и расширяет видение темы, что мной процитировано и выражено в образах мысли.

Но, благодаря Вашему отклику и дополнению, хочу поделиться и с Вами и с читателями некоторыми комментариями к тексту.
Конечно, в тексте я затрагиваю проблематику Времени. И человек каждого нового поколения в той или иной степени чувствует и видит "свое время" или в своем времени свой апокалипсис, как бы сканирует современность как "времена последние". Эту тему замечательно истолковывают русские философы, поэтому не буду на ней подробно останавливаться.
И, безусловно, в данном тексте эсхатологическая проблематика сквозит и присутствует.
Но все-таки, так скажем, основа контекста в тексте содержит в себе и проговаривает онтологическую проблематику, т.е. именно проблему Реальности человека или Реальности, в которой существует и присутствует человек.
Меня "всегда" волновала проблема двух миров, которые непостижимо умещаются в одном. В одной из публикаций я вопрошаю так:

"И как понять такую этическую дилемму существования человека: «в Божественном мире, исполненном тайны Божьей, правит князь мира сего»? Возможно так, как повествует Евангелие «Кесарю кесарево, а Богу богово»..." ("Религиозный смысл творчества В.Цоя").

Как возможно человеку вместить в себя два совершенно противоположных мира или как возможны два различных мира, совмещенных в одном существовании и реальности, в котором и в которой присутствует человек?..

Т.е. в данном вопрошании как бы пересекаются неизбежно две проблематики, как онтологическая и этическая.
Можно смело сказать, что в данном тексте мной частично поставлена и развернута этико-онтологическая проблематика в образных размышлениях.
Это один момент.

Другой заключается в том, что Вы подсказали мне другую проблематику из иной точки видения, касательно "Легенды" Достоевского.

Я частично и бегло прочитал Вашу замечательную публикацию "Беседа в трактире...", и Ваш текст мне очень понравился. Мною бегло прочитано, чтобы вновь вернуться к Вашему тексту, обстоятельно и внимательно прочитать и уже тогда дать развернутую рецензию, именно, к данному Вашему тексту.
Сейчас же, в свою очередь, хочу ознакомить Вас с текстом одного автора, так скажем, по теме Вашей публикации.
Автор - Борис Голутвин 13 и его публикация "Великий Инквизитор" (http://proza.ru/2013/02/01/1681).

***

Вы, Игорь, подсказали мне тему и проблематику, касательно поэмы Достоевского "Великий Инквизитор".
Так вот, скажем, есть перекличка вопрошания и мысли поэтов и мыслителей сквозь времена. Например, как перекличка трех: Л.Толстого, Ф.Достоевского и В.Цоя.

У В.Цоя есть черновые записи текста песни "Легенда", не вошедшие в основной и окончательный вариант текста.
Так вот, как удивительно сочетается проблематика мысли в "Легенде..." Достоевского и в "Легенде" В.Цоя и, так скажем, в едином контексте с проблематикой мысли Льва Толстого.
Например, в той же моей публикации:

"И как понять такую этическую дилемму существования человека: «в Божественном мире, исполненном тайны Божьей, правит князь мира сего»? Возможно так, как повествует Евангелие «Кесарю кесарево, а Богу богово».
В книге «Русская идея» Николай Бердяев говорит про Льва Толстого: «Он хотел осуществить закон Хозяина жизни, как он любил выражаться» (29; 181). И очевидно, что под словом Хозяин жизни, Лев Толстой разумеет Бога, ибо в «Исповеди» ему открылось, что Бог и есть жизнь, жизнь в любви, исполненная смысла и возводящая к совершенству. И какова же перекличка мысли творцов сквозь время?! Так в альтернативном варианте куплета текста песни «Легенда», в куплете, стоящим перед последним, В. Цой вопрошает:

«Эй! Если Ты есть, ответь со Своей высоты,
Посмотри, что Ты сделал своим подставленьем щеки?
Ты медлишь с ответом, но нет времени ждать,
Если я в этом мире гость, то хозяин не Ты» (В.Р. Цой, с. 212, 2009).

Кто поверил А.М.Мухе, написавшему картину «Женщина с ребёнком на её руках» в 1913 году, когда светское общество Европы объявило его сумасшедшим художником, а через год началась Первая мировая война и через 25-ть лет Вторая мировая, в которой Чехия, его Родина, оказалась первой жертвой в этой войне? Но кто внимал слову и видению тех «сумасшедших» духовидцев, которым открылся занавес времён? Но, может быть, не всё уж так и плохо и не нужно так категорично и максимально накалять свою мысль и память, ведь, есть и другая сторона в этой живой картине мира? И как сказал Поэт в своей песне «Камчатка», поставив точку после каждого максимального вопрошания «Ну, и пусть». И, ведь, эта картина мира, воистину, жива и насыщена тайной, полна неведомым и непотаённо сокровенна даже для тех, кто прозревает сквозь пелену за-навеса «Майи».

«Так странно проходят часы.
И так странно не хочется спать.
И так странно, когда за окном проезжает машина.
И я не знаю, точны ли весы,
Но мне не хочется их проверять.
Мне слишком нравится эта картина» (В.Р. Цой, с. 369, 2003).

Точны ли весы из златой чаши совести, постоянно держащей пульс на волнах времени «добра и зла»? И если даже трагизм жизни чрезмерно переполняет терпение дозволенного, то человеку всё же суждено испытать путь жизни и пройти его до конца. И ещё, здесь, в пути этой жизни, ему открывается непотаённая тайна мира Божественного, излучающаяся из глубин мира земного. Красота неземная в мире земном излучает любовь, наполняя сердца жизнью в благодати. Что может быть возвышенней и прекрасней Божественной любви, воплощённой в человеке, излучающим образ Всевышнего? Исполнившись света Солнца, люди поймут, что вот и настал тот день..." ("Религиозный смысл творчества В.Цоя").

Вместе с тем, в предисловии и послесловии данной публикации мной также приведен отрывок из "Легенды..." Достоевского:
«Ты возжелал свободной любви человека, чтобы свободно пошел он за Тобою, прельщенный и плененный Тобою. Вместо твердого древнего закона, свободным сердцем должен был человек решать впредь сам, что добро и что зло, имея лишь в руководстве Твой образ пред собой» (Ф.М. Достоевский «Легенда о Великом инквизиторе»).

И вот ЧТО здесь интересно: есть два различных критических вопрошания ко Христу, как одно вопрошание Инквизитора, а другое Поэта. Замечательно, что Поэт обращается ко Христу как бы снизу вверх, здесь просматривается обращение в виде вопрошания человека к Небу, обращение-вопрошание ввысь. Напротив, Инквизитор же разговаривает с Христом на равных и даже в некоторых моментах свысока. Инквизитор в своих вопросах обвиняет Христа и, вполне, обвинение это может быть отнесено и в адрес Поэта, как, мол, "ты возжелал свободной любви человека...", как и его свободного выбора в пути жизни. Другими словами, Инквизитор инкриминирует Христу то, что Христос даровал человеку путь свободы в Истине, т.е. в Любви и Вере, и мол, минуя Законы древних. Но мы знаем, что Христос не обходил, не игнорировал и не нарушал, а исполнил Закон Божий.

И вот совсем ИНОЕ вопрошание у Поэта.
Всмотримся в образ вопрошающего и вслушаемся в интонацию и в смысл глаголящего. И мы поражаемся тем, что кто может с таким дерзновением и так открыто и прямо обратиться и разговаривать с Богом и с Богочеловеком, со Христом, кто? Каково дерзновение в вопрошании Поэта? В мою память сразу врезаются образы времен древних библейских пророков. Ибо так вопрошали только библейские пророки.
Но еще больше мы удивляемся содержанию и смыслу сказанного Поэтом. Вот, действительно, где "тайна и чудо", как говорил А.Карташев о А.Пушкине. Поразительно, но в этом откровении Поэта более раскрывается не образ Христа, к которому обращается Поэт, а образ самого Поэта. В "Легенде..." Достоевского всё наоборот, более раскрывается образ немолчного Христа, чем говорящего Инквизитора.

Вот читаем откровение и, одновременно, утверждение в признании В.Цоя:

"Если я в этом мире ГОСТЬ, то хозяин не Ты"

И здесь утверждение Истины через отрицание, как, например, весь путь и опыт творчества Поэта есть свидетельство того, что в этом мире земном Поэт всего лишь ГОСТЬ, всего лишь пришелец. Как и доказательство от противного: доказывается через свидетельство, что Царствие Твое не от мира сего. Тогда сам собою напрашивается вопрос: кто хозяин мира сего? И вот ответ на этот вопрос дан в "Легенде..." Достоевского.

Казалось бы, в двух "Легендах" Достоевского и Цоя два обвинения в адрес Христа. И смысл обвинений этих в отказе Христа от применения прямой Божественной СИЛЫ на ход истории человечества и судьбы мира. Ибо Христос избрал иной путь, как путь Голгофы, после которой Христос действует в мире сем инкогнито и проявляется в силе любви и веры человека.
Но если внимательно всмотреться в смысл вопрошания поэта, то мы увидим со стороны поэта не обвинение Христа, а мольба о помощи, как взывание к последнему Защитнику и Спасителю. Например, как "Ты медлишь с ответом, но нет времени ждать...".

И если Поэт взывает с мольбой ко Христу, как "Посмотри!" (на весь мир земной), то, тем более, он не приемлет пути некоторых последователей-интерпретаторов Иисуса Христа, например, как Л.Толстой и толстовцы, которые не могли вместить всей полноты Истины в пути жизни и учении Христа.

"«…В том-то и великое, что тут тайна, – что мимоидущий лик земной и вечная истина соприкоснулись тут вместе. Перед правдой земною совершается действие вечной правды» (слово старца Зосимы в романе «Братья Карамазовы»).

"Странник ищет правды, ищет Царства Божьего, он устремлен вдаль. Странник не имеет на земле своего пребывающего града, он устремлен к Граду Грядущему..." (Н.А.Бердяев).

Быть может, потому-то Л.Н.Толстой как бы интуитивно в последние дни своей жизни ушел из дому в последнее странствие с книгой "Братья Карамазовы" Ф.М.Достоевского" ("Две совести русской мысли...").

***


Бармин Виктор   14.12.2016 01:59   Заявить о нарушении

Вот еще некоторые размышления, касательно темы.

В первой рецензии Ирина Руднева выдала такую оценку образам, и я ответил на понимание Ирины так:

"Я поняла, что Вы очень любите и ЗНАЕТЕ Цоя. Я хоть и не так хорошо знаю его творчество, но всегда очень чувствовала, что он из тех людей, которые приходят в мир со СВОИМ взглядом на него.
Но правильно ли я поняла его строки "Посмотри, что Ты сделал Своим подставленьем щеки?!" То есть он присоединялся к общепринятому мнению, что подставлять щеку - это юродство, которое ни к чему хорошему мир не приведет? Не понимал, что своим крестным страданием Христос хотел сказать: «Вот, я подставляю щеку… Делайте это и вы, и круг зла разомкнется… Не бойтесь погибнуть" ..Тогда грустно за Цоя...
А вот Лев Толстой предлагал рискнуть миром - и тогда возможно наступит ДРУГАЯ реальность и начнут действовать другие законы. Но человечество привыкло искать гарантий..." (Ирина Руднева 06.03.2013).

"Здравствуйте, Ирина!
Вспомните, ЧТО говорит Николай Бердяев в книге "Самопознание":
"...Откровение предполагает активность не только Открывающегося, но и воспринимающего откровение. Оно двучленно... Человечность есть основной атрибут Бога. Человек вкоренен в Боге, как Бог вкоренен в человеке... Вот как я осознал для себя основной миф христианской богочеловечности: это есть тайна двойного рождения, рождения Бога в человеке и рождения человека в Боге. В Боге есть нужда в человеке, в творческом ответе человека на божественный зов..." (Н.А. Бердяев).
Вот это! вопрошание Виктора Цоя ко Христу еще не есть ответ, но есть творческое вопрошание, творческое дерзновение духа, творческое взывание человека к Богу. Но вот другой вопрос: кто так дерзко смеет вопрошать и обращаться ко Христу? Вспомните, что ветхозаветные пророки были не только прилежными послушниками, как в смысле обыденного послушания авторитету, но также они дерзновенно взывали к Богу и вопрошали, даже спорили с Богом о путях Израиля. Пророки вопрошали к Богу Живому...
Но в конкретном случае речь идет о вопрошании Поэта к Иисусу Христу, к Богочеловеку Живому, а не авторитетному идолу, как многие воспринимают.
Данное вопрошание Поэта не нужно вырывать из контекста самого целого Текста, как четверостишья, так и Текста "Легенды" в целом. Если еще учесть, что четверостишье, мной приведенное, есть черновой вариант, оставленный Поэтом в черновике и невключенный в состав основного Текста. Посмотрите на основной Текст песни "Легенда" и мысленно вставьте черновое четверостишье перед последним куплетом, то какова картина нам откроется и каков образ человека?..
"Эсхатологические мотивы в поэтике В.Цоя" - это отдельная и глубокая тема, требующая глубокого изучения и осторожного подхода, без каких-либо резких выводов и оценок. Ибо здесь осторожность подхода требует постоянного самосознания в проверке: "а верно ли я понимаю Образ?"...
Но если даже кто-то возьмет строку Поэта отдельно и будет на этом делать свои поспешные умозаключения и выводы, то не стоит торопиться в оценках, ибо можно глубоко ошибиться...
То, ЧТО и КАК Вы, Ирина, понимаете и интерпретируете "вопрошание Поэта", то - это не есть так, как на самом деле, ибо здесь в вопрошании всё намного сложнее, чем кажется на первый взгляд. Но Вы очень тонко упомянули о религиозно-философском учении Льва Толстого, как непротивлении злу, непосредственно касающегося вопрошания Поэта.
Так вот, в книге "Русская идея" Николай Бердяев говорит про Льва Толстого: "Он хотел осуществить закон Хозяина жизни, как он любил выражаться". И очевидно, что под словом "Хозяин жизни", Л.Толстой разумеет Бога, ибо в "Исповеди" ему открылось, что Бог и есть жизнь, жизнь в любви, исполненная смысла и возводящая к совершенству. Еще более глубоко свое вИдение Л.Толстой раскрыл в книге "О жизни"...
Николай Бердяев защищает Льва Толстого от тех, кто старается исказить его непротивление злу. Например:
"Очень легко критиковать толстовское учение о непротивлении злу насилием... Толстой противополагает закон мира и закон Бога. Он предлагает рискнуть миром для исполнения закона Бога... ошибка была в том, что Толстой, как будто, не интересовался теми, над кем совершается насилие и кого нужно защитить от насилия. Он прав, что насилием нельзя побороть зла и нельзя осуществить добра, но он не признает, что насилию нужно положить внешнюю границу... Толстой отрицал совсем суд и наказание, основываясь на Евангелии..." (Н.А. Бердяев).
Но вот вопрос: а верно ли мы понимаем Евангелие? Ведь, есть опасность однобокого прочтения и понимания Жизни Спасителя. Ведь, Иисус не только подставлял щеку и учил возлюбить врагов своих, но и из Храма выгонял менял и торговцев кнутом. Конечно, здесь образ символический, но и есть свершение реального действия, ибо любовь не есть только пассивное приятие и смиренное послушание, но и дерзновенное действие, вызов миру сему силою Духа, как противостояние злу не насилием же, но силою Духа. И здесь как раз Достоевский глубоко расходится с учением Л.Толстого. А потому в противовес учению Л.Толстого очень много верного говорит И.А.Ильин в книге "О сопротивлении злу силою" и С.Л.Франк в книге "Свет во тьме"... В общем, русские мыслители приводят аргумент Бердяева, как о необходимости положения внешней границы злу, о нераспространению злу в мире посредством закона, ибо мир сей еще далек от Царства Божьего, а потому Закон быть должен...
Но у Николая Бердяева есть иное вИдение проблемы, как в противовес учению Толстому. Божественная любовь понимается не пассивно, не как пассивное неделание, а как творческая, активно-эсхатологичесакя сила духа...

"...иной религиозный опыт - Бог не понят человеком, Бог ждет от человека дерзновенного творческого ответа. Но этим налагается на человека безмерно большая ответственность и тяжесть, чем обычное требование победы над грехами. Предельное дерзновение в том, что от человека зависит не только человеческая судьба, но и божественная судьба... Но чем более я думаю о том, как сойти христианству с мертвой точки и вступить на новый творческий путь, тем более прихожу к тому, что это есть путь эсхатологического христианства, верного мессианской идее. Бог открывает себя миру, но Он не управляет этим миром. Этим миром управляет князь мира сего. "Да приидет царствие Твое". Это значит, что в этом мире нет еще Царства Божьего, оно ожидается..." (Н.А. Бердяев).

А что вот если через основную идею Бердяева, как о творческом ответе человека на зов Божий, прочитать Текст и вопрошание Виктора Цоя и увИдеть нечто необычное и удивительное, как еще не бывшее в мире?..

***


Бармин Виктор   14.12.2016 04:57   Заявить о нарушении

Или вот еще рецензия и мой ответ:

"Рецензия на «Христос в мире людей» (Бармин Виктор)

"Ты возжелал свободной любви человека, чтобы свободно пошёл он за Тобою, прельщённый и пленённый Тобою. Вместо твёрдого древнего закона, свободным сердцем должен был человек решать впредь сам, что добро и что зло, имея лишь в руководстве Твой образ пред собой"
(Ф.М.Достоевский "Легенда о великом инквизиторе").

"Эй! Если Ты есть, ответь со Своей высоты,
Посмотри, что Ты сделал Своим подставленьем щеки?!
Ты медлишь с ответом, но нет времени ждать,
Если я в этом мире гость, то хозяин не Ты?!"
(В.Р.Цой "Легенда": куплет, в рукописи стоящий перед последним)
(В.Р.Цой, с.212, 2009).

Виктор, не зря, на мой взгляд, эти слова Цоя остались только в рукописи... Фамильярное панибратство с Богом погибельно... Наверное, Цой это понял. Человек в мире земном действительно гость, странник, прохожий (это общее место в писаниях свв. отцов). Но это не значит, что Господь не хозяин наш.

А "Легенду о Вел. инкв-ре" написал кощунник и лжец Иван Карамазов... Вот и в данном случае он, мягко говоря, "не прав", ибо НЕ только ОБРАЗОМ Христа руководствуется христианин, но и словом Его (заповедями... "слово Мое есть истина")).

Вообще, нынче принято полагать, будто ВСЕ свои собственные идеи Дост-й влагает в уста своих персонажей. Например, "красота спасёт мир". Однако эти слова Мышкина опровергаются всем романом. Весь роман служит опровержением этой красивой формулы. Красота и есть мир, космос. Космос (в переводе) -- это 1)красота (отсюда -- косметика), 2)порядок.
Красота (в том числе Аглая и Н.Филипповна) сама нуждается в Спасителе -- и мы знаем, кто Он.

Но это так... размышления... Ваш разговор о русской идее (с полемикой) мне понравился. Послал ссылку в ЖЖ.

Спаси Бог" (Борис Пинаев 18.10.2013).

"- Борис Иванович, мне важен Диалог-общение с другим человеком для совместного постижения Истины, а не бессмысленные споры в том, что "кто прав, а кто нет". Здесь, к данной Теме я подхожу очень и очень осторожно...
Несомненно то, про чтО Вы говорите, что "Человек в мире земном действительно гость, странник, прохожий (это общее место в писаниях св. отцов). Но это не значит, что Господь не хозяин наш"... Действительно так и то, что Господь Всевышний наш Хозяин и есть истинный Хозяин Мира в целом. Но это понимание восходит к апофатическому богословию, как в кратком изложении, по которому Всевышний - непостижим, но также непостижим в последней своей глубине и человек, как образ и подобие Божие, и также непостижим в последней глубине и Мир в целом. Но есть опасность антропоморфного восприятия Бога, как хозяина мира; опасность в монистическом и пантеистическом истолковании мира, исходя из логической последовательности которого можно вывести "оправдание мирового зла", которое упирается в понимание Бога, как хозяина мира сего. С другой стороны, антропоморфное понимание Бога, как хозяина мира, не согласуется с пониманием Царства Божьего, что не от мира сего ("Царство Мое не от мира сего"). Ибо в этом мире сем видимый и успешный хозяин мира сего (как через дух силы материальной) есть тот, кто искушал И.Христа в пустыне (последнее искушение о царствах и о власти над миром). Всевышний есть истинный и непостижимый Хозяин Мира в целом и власть Господа в мире сем действует и воплощается невидимо и непостижимо; для ума "хитрого и лукавого" к тому же будет сие непонятно и противуестественно, но Непостижимо с очевидностью и ясностью для Ума, стоящего в Сердце. С другой стороны, крайне опасен ложный дуализм в ложном истолковании противоборства мира сего и Царства Божьего, что не от мира сего. Ибо именно этим ложным дуализмом злоупотребляют многие секты и сектанты, резко разграничивая мир сей, что лежит во зле, и Царство, что не от мира сего. Как понять-постигнуть Истину в столь запутанной и сложной реальности Мира, возможно ли? Возможно. Отцы Церкви соборно выразили апофатическую формулу для постижения Истины, как "неслиянно и нераздельно". Ибо если эта формула относима к Богочеловеку - к Иисусу Христу, то эта же формула вполне относима и в понимании Мира, как целого, в Восприятии-созерцании Бога в мире. Поэтому, лишь после верного понимания реальности Бога в мире и реальности отношений, реальности откровения Бога и человека в мире, нам возможно верно понять тот Образ, что задан в Тексте Поэта..."

***

По-моему, Борис Иванович Пинаев не до конца понял смысл фразы Поэта, как:

"Если я в этом мире гость, то хозяин не Ты"

Исходя из слов Бориса Ивановича, как:
"Человек в мире земном действительно гость, странник, прохожий (это общее место в писаниях свв. отцов). Но это не значит, что Господь не хозяин наш..."

Смысл строки Поэта и смысл слов Бориса Ивановича совершенно различны, совсем про разное говорится в одном и в другом текстах. Интересно, что здесь в текстах смешаны детали, которые почти невидимы и почти неразличимы, но все-таки видимы и различны. Здесь совершенно различны акценты мысли, которые приводят к совершенно разным смыслам.
Например, в тексте песни "Спокойная ночь" есть однозначное апофатическое утверждение могущества Всевышнего:

"Крыши домов дрожат под тяжестью дней,
Небесный пастух пасет облака.
Город стреляет в ночь дробью огней,
Но Ночь сильней, её власть велика..."

Но также в тексте говорится и о противоборствующей силе духов:

"Соседи приходят, им слышится стук копыт:
Мешают уснуть, тревожат их сон.
Те, кому нечего ждать отправляются в путь,
Те, кто спасен.
Те, кто спасен.
А тем, кто ложится спать, -
Спокойного сна.
Спокойная ночь"
(В.Р.Цой)

Смысл понимания сути текста таковой, что если есть странники, пришельцы, юродивые, гости в этом мире, которые движимы Всевышним, то они своим опытом в пути жизни как раз свидетельствуют о Боге, но свидетельствуют они своим опытом как доказательство от противного в том, что мир сей лежит во зле, от которого претерпевают страдания и мучения как самые странники, так и многие люди. Поэтому-то Всевышний не есть "хозяин" того мира, что во зле лежит. А "хозяином" мира сего является тот дух, кто искушал Христа в пустыне и кто наводит в этом земном мире свой мировой порядок через своих посредников, как "великие инквизиторы".
Вот Смысл строки и текста Поэта, который вовсе не отрицает могущества Всевышнего, но утверждает своим свидетельством-присутствием, как свидетельством гостя в этом земном мире, что могущество Всевышнего абсолютно несовместимо с властью князя мира сего, тем мировым порядком, что держится на страхе, лжи и насилии. Поэтому в тексте В.Цоя утверждается Истина, Свет от противного, как:

"Если есть стадо - есть пастух.
Если есть тело - должен быть дух.
Если есть шаг - должен быть след.
И если есть тьма - должен быть свет"

"Если я в этом мире гость, то хозяин не Ты"
(В.Р.Цой)

И, как по мысли Н.Бердяева, мир сей не похож на Царство Божие, которое не от мира сего. Поэтому хозяин земного мира сего, что во зле лежит, не Господь, а духи лжи и злобы.

Борис Пинаев же переворачивает и перевирает смысл слов Поэта, как мол если человек в земном мире действительно гость и странник, то значит, Господь наш хозяин. Как видно, что смысл совершенно различается в текстах. Спрашивается: какой человек, в каком мире присутствует и почему такая фраза, как "Господь наш" и почему "хозяин", а почему не любящий Отец и Творец всего?..

Бармин Виктор   14.12.2016 04:58   Заявить о нарушении