На просторах СССР. Гл. 12 Часть 2

Фото из Интернета – КЗУ         Бороздорез
в варианте канавокопателя

                Глава 12
                ЧАСТЬ 2-Я

Несколько дней я не вылезал из библиотеки, подбирая литературу по гребневым посевам. С благодарностью вспоминаю библиотекаря Олю Макарову за её неоценимую помощь в поисках информации – ни о компьютерах, ни об Интернете мы тогда и понятия не имели. Ознакомившись с известными источниками в основном из журналов, в том числе с публикациями Ю.А.Погосова, поехал в СоюзНИХИ, познакомился с автором и договорился о совместной работе. Погосов уже несколько лет путём агротехнических опытов изучал технологию возделывания хлопчатника на гребнях. Гребни он формировал серийными окучниками хлопкового культиватора, рама которого жёстко крепилась к остову 3-х колёсного трактора. Окучники обеспечивали нарезку поливных борозд глубиной 10-15 см после каждой междурядной обработки (рыхление почвы после полива – 4…6 раз), а больше и не требовалось потому, что в противном случае растения засыпались почвой.
Погосов считал, что наиболее эффективной будет технология возделывания хлопчатника на гребнях высотой 20…25 см. Было очевидно, что для формирования таких гребней требуются специальные рабочие органы и более прочная рама.

После многочисленных обсуждений в отделе и с Г.М.Рудаковым в качестве макета для опытов была выбрана рама КЗУ – 0,3*, а стойки рабочих органов от ЧКУ-4*.

*КЗУ- 0,3 канавокопатель-заравниватель
*ЧКУ-4 чизель-культиватор

Основным достоинством выбранной рамы было наличие прицепного устройства в виде сцепки СА-1, обеспечивающей быстрое и лёгкое соединение с.х.орудия с трактором, который при необходимости быстро высвобождался для других разных работ. В качестве рабочих органов для опытного образца Гребнеделателя решили использовать серийные окучники – бороздорезы для междурядий 90 см. Надо было только переделать крепление их к более мощной стойке от ЧКУ-4. Замки крепления стойки к раме тоже пришлось конструировать новые. Кроме того , требовалось разработать конструкцию маркёров и крепление их к раме.

Хорошо, что основоположники института предусмотрели необходимость конструкторского отдела, иначе мы – дилетанты не смогли бы, или делали неоправданно долго чертежи, без которых на заводе не стали бы делать ни одно приспособление, даже обыкновенную гайку.

Таким образом на подготовительные работы ушло много времени и первое задание академика я завалил – не смог заложить полевой опыт. Однако пока конструктора готовили чертежи я принял активное участие в агротехническом опыте Ю.Погосова в СоюзНИХИ и собрал некоторые экспериментальные данные. Довольно быстро я понял, что результаты работы каждого сотрудника оцениваются в институте по материалам, представленным в ежегодном отчёте. Критерием оценки была утверждённая Учёным Советом Рабочая Программа, в которой в обязательном порядке были разделы Обзор, Теория, Эксперимент и Технические наработки. Перелистав Отчёты лаборатории за предыдущие годы, я решил, что уже могу написать отчёт не хуже других.

В Обзоре я привёл список источников информации по технологии и технике возделывания сельхозкультур на гребнях. Список получился внушительный, в основном по овощам, но и хлопок на гребнях – джояках пытались возделывать ещё в 30-е годы. Но из-за отсутствия соответствующей техники работа делалась ни шатко, ни валко – в основном на уровне хозяйственных опытов. Не было и чётко сформулированных агротехнических требований. В 1950…53 гг этим вопросом занимались учёные ЦСМАХ СоюзНИХИ В.П.Кондратюк и Л.С.Голышев, а в 1970…73 гг акад.Рыжов С.Н. и к.с.х.н. Погосов Ю.А. и др. Но все они по образованию были агрономами и предложить что-либо стоющее из области техники естественно не могли.

В разделе Теория привёл несколько известных формул, характеризующих зависимость параметров борозд от условий работы и глубины хода окучников и бороздорезов. Но условия работы гребнеобразователей под хлопчатник значительно отличаются. Ещё основоположник земледельческой механики В.П.Горячкин отмечал, что рациональную рабочую поверхность можно создать только из условия технологических соображений. Но мне предложить пока было нечего.

В разделе Эксперимент я привёл таблицы и графики профиля гребней, сформированных в СоюзНИХИ в сравнении с данными из известных источников. В разделе Технические наработки приложил к отчёту техническое задание с эскизами для КО. На Учёном Совете института каждый отдел отчитывался по результатам работы каждого сотрудника, представленным на демонстрационных листах. Результаты моей работы поместились на 2-х листах в виде таблиц, графиков и эскизов. В.А.Сергиенко, докладывая, как руководитель отдела, задержал указку на моих листах, в двух словах охарактеризовал мою работу, как поисковую и перешёл к другим листам.
Для меня это был первый Учёный Совет и поразило не количество учёных, заполнивших актовый зал, а то, с каким видом они обсуждали вопросы, которые, как я успел уже узнать, обсуждались и 40 лет назад – конструкции бороны и плуга, культиватора и сеялки, и др. Я понимал, что нет предела совершенству, но конечный результат – урожайность практически не изменился. Обнадёживали  публикации результатов полевых опытов, в которых были данные о том, что посев хлопчатника в вершину заранее сформированных гребней позволяет повысить урожайность на 2…4 ц\га. И это без достаточного обоснования технологических особенностей и необходимой специальной техники.

За зиму я основательно проштудировал не только опубликованные по теме статьи, но и патентные источники. В этом большую помощь оказал брат академика Ю.М.Рудаков руководитель отдела ОПЭИН. Он научил пользоваться источниками патентных исследований, которые в то время были в толстенных справочниках.  Приходилось много выписывать суть устройств и даже целиком формулы изобретения, что в последствие помогло мне освоить оформление заявок на изобретения.

На экспериментальном заводе был изготовлен макет гребнеделателя и к весне я был готов приступить к основательному исследованию технологии формирования гребней. После вспашки и боронования на одном из участков экспериментального хозяйства макетным образцом гребнеделателя, навешенного на гусеничный трактор Т-4А, были нарезаны борозды с междурядьями 60 и 90 см. Гребни получились неказистыми с глыбами пересохшей почвы на их вершинах с размерами в поперечнике до 100 мм и более. Одновременно замеряли глубину борозд, структуру и влажность почвы.

После сева все замеры повторили. Оказалось, что в междурядьях 60 см гребней практически не осталось, а в междурядьях 90 см их высота уменьшилась вдвое. Сошники сеялки сгребли и переместили почву с вершины гребней обратно в борозды. Таким образом какая-то часть энергоресурсов тратилась впустую. При этом за один проход агрегата для междурядий 90 см обрабатывалась площадь в 1,5 раза больше, чем при междурядьях 60 см.

Я иногда задумывался над вопросом для чего изготавливать и содержать 2 комплекса технических средств (от трактора до ХУМ),* но приверженцы узких междурядий мотивировали увеличением густоты растений на единицу площади. При этом сравнение показателей по урожайности преимуществ не выявляли, а на экономику, если кто и считал, не обращали внимания. Стране с каждым годом требовалось всё больше хлопка – тут уж не до экономии.

*Для междурядий 60 см ТТЗ (Ташкентский тракторный завод) изготавливал трактор марки Т-28Х3 с регулируемой колеёй за счёт телескопических полуосей в 3-х и 4-х колёсных вариантах. Для междурядий 90 см основным энергосредством был 3-х колёсный трактор марки МТЗ-50(80)Х  с колеёй 180 см.

Методику полевых исследований я постигал в процессе работы с помощью лаборанток из своей лаборатории и из отдела агротехники – был в институте и такой отдел, без сотрудников которого не проводили ни одного полевого опыта. Надо было так выбирать место расположения и количество точек для определения показателей, чтобы после их математической обработки получать  значения с определённой вероятностью достоверности. Были и специальные приспособления для определения показателей от примитивного профилемера (длинная линейка с колышками), до сложного твёрдомера почвы, который настраивался в отделе тензометрии и вычислительной техники. В этом отделе была фотолаборатория и допотопная вычислительная машина, которая занимала целую комнату. Я не знаю какие задачи она решала потому, что не пришлось ни разу к ней обращаться.

На первом своём агротехническом опыте я уяснил, что для новой технологии надо не просто нарезать борозды, а именно формировать такой гребень, который после сева не терял, или терял минимально свою форму. Для этого нужен был рабочий орган с другими параметрами, исключающими залипание и сгруживание почвы. После сева я снова углубился в поиски и изучение известных конструкций рабочих органов. Без чертежей по эскизам проталкивал на заводе изготовление разных приспособлений( не без помощи барашка в бумажке, вернее – в стекляшке) и экспериментировал с ними на полигоне.

На Совете в отделе было решено заложить агротехнический опыт с формированием гребней и гряд осенью после уборки урожая. Пришлось преодолевать некоторое сопротивление руководства потому, что было принято убирать хлопок до снега, а тут надо было до снега убрать гузапаю (стебли), вспахать, разрыхлить (бороной, или фрезой) почву, выровнять поверхность планировшиком и сформировать гребни и гряды. Это нарушало привычный режим работы, хотя преимущества были очевидны даже с учётом мизерных потерь хлопка низкого качества, оставшегося на гузапае – значительно сокращался объём работ на самый напряжённый посевной период.
    
          Не без помощи академика вопрос был решён и осенью гребни и гряды сформировали, но уже в более тщательно подготовленной почве и с новыми дополнительными приспособлениями. Например, за бороздорезами была размещена так называемая МАЛА (уголок 70х100 мм длиной 4 м) для выравнивания вершин гребней и конические катки (как вариант) для выравнивания откосов. Гребнеделатель агрегатировали 3-х колёсным трактором МТЗ-80Х. Пофиль получился значительно лучше, чем при весенней нарезке, а гребни с плоской вершиной были высотой 20…25 см. Но рабочие органы также залипали и сгруживали перед собой почву, которая частично пересыпалась обратно в борозду. Толщина слоя рыхлой почвы в борозде после прохода агрегата составляла 8…11 см. Становилось очевидно, что требуется теоретическое обоснование параметров рабочей поверхности бороздореза-гребнеобразователя в зависимости от технологических особенностей и агротехнических требований, которые предстояло сформулировать и обосновать. На разработку совместно с СоюзНИХИ и ГСКБ по машинам для хлопководства, согласование и утверждение АТТ было затрачено 2 года. Только после этого началась настоящая научная работа.

Продолжение – Гл.13