История одного мифа I

или как стоит  быть чуточку внимательнее


По началу я пытался ответить одному "настойчивому" в своём неведении читателю на его "прописные" реплики к статье "Жрецы V ",  "но увидел он что это будет много", и тогда, не размениваясь на "мелочи",  решил всё же остановиться на статье.Тем более уже давно в "загашнике" имеется материал на ниже приведенную тему.
 

На примере этой темы я покажу как и каким образом   работаю с материалами и почему я делаю, те или иные выводы. Те выводы, которые иной раз как бы не соответствуют используемой базе, или же  "идут в разрез" с бытующим и общепринятым мнением.


Вот именно мнением, т.е. версией,  а не доказанным фактом. Отчего я  имея возможность выразить своё мнение делаю это без "зазрения совести", т.е. в "добром здравии и трезвой памяти" ( С первым как-то погорячился).
Последовательность рассматриваемых вопросов:

- Вместо предисловия

1. История
2.Русь
3.Славяне
4.Гардарика
5.Новгород
6.Вече
7.Веды
8.Христианство
9.Православие


 Вместо предисловия
Данная статья подводит черту под несколькими статьями одновременно, и это :

1."Жрецы"- 8-ть статей ( + "Символ"- 3 статьи)
2. "Левиафан-крылатый Змей"- 5-статей (+ "Сознание наше и наших предков"- 4 статьи)
3."Беседы за антропологию"- 9 статей
4. НАТО или на что оно надо- 8 статей
5.Воин из народной молвы- 8 статей
6. Промывка мозгов или было бы что промывать-6 статей
7. "Долгая дорога на Русь"- 1 статья ( в т.ч. "Дорога в никуда" -3 статьи; "Род"- 2 статьи;  "Рус и Рос" - 2 статьи)
8.Русская душа - публицистика-1 статья ( в т.ч. "Дом милый дом"-1 статья; "Русская печь" - 1 статья; "Хлеб всему голова"-1 статья; "Кто мы " -2 статьи)
9. Русская национальная идея- 10 статей ( в т.ч. "Время собирать камни"- 3 статьи; "Лёд тронулся..."-  3 статьи).


Всего девять циклов объединенные одним названием, общим числом 81 статья. Эта будет 82-я., т.е. в  череде циклов последняя статья, а в нумерологическом понятии первая. Ибо все, что заканчивается, даёт начало чему-то новому.Часть из указанных статей находятся на сайте "Славянская культура", часть на сайте "Проза.ру" в других местах я "наследить" не успел, да пожалуй и не стану. К сожалению "не увидели свет" два цикла состоящие из нескольких статей "Велес-Дракон"- 9 статей; "Религия- добровольные оковы"- 7 статей.
Так же отсутствует удаленная мною из интернета статья "Письма к матери" - 3 статьи.


Но указанные статьи не меняют как числовое соответствие, так и нумерологическое.

***


Считается, что самым древним упоминанием о Руси, как о государственном образовании является текст Русско-византийского договора 911 года.


Самым ранним якобы  древнерусским ( по мне так церковно-славянским) источником считается  «Повесть временных лет» , написанная монахом Нестором в начале XII веке якобы на основе летописного свода XI века (?). Согласно Нестору территорию, подвластную в его время русским князьям, населяли в древности славянские племена: поляне, древляне, новгородцы (словене) , полочане, дреговичи, северяне, бужане (волыняне) , радимичи, вятичи, уличи, тиверцы. и неславянские племена: чудь, меря, весь, мурома, черемисы, мордва, пермь, печера, ямь, литва, зимигола, корсь, нарова, ливы, ятвяги.


Как видим Нестор не упоминает в перечне народов название "русь". И это понятно так как он считает, что название "русь" происходит от варягов племени русь, призванных новгородскими славянами в 862 (9 век) году  в качестве воинской дружины. Отчего они хоть и были из "племени русь" в перечне народов указанной территории не могли значиться по определению.

 
Но тут же Нестор пишет, "ставшее иму известным" из византийских хроник (?) о том, что: " В год 6360 (852 год - еще до призвания варягов  новгородцами), индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом".


То есть  Нестор зная о том, что северная земля "называется" якобы  с 852 года "Русской землёй"  все равно  не включает в перечисление народов указанной территории народ русь, давший название территории и  который якобы лишь через десять лет после того как он  с Руси, пошел походом на Константинополь был "призван" новгородцами. Повторю: Есть русская земля, но на ней живут не русские, но русские приходят с русской земли воевать Византию при этом еще будучи не призванные новгородцами с "просторов" Скандинавии.


Еще раз по датам:
1. Нестор пишет в конце  12 века, на основе "летописного свода"  начала 11 века о том, что:
2. Новгородцы  в 862 году ( вторая половина 9  века) призвали к себе варягов "русь", но при этом:
3. в 852 ( за 10-ть лет) до своего призвания  русь "ходила" на Константинополь  и этот поход вынудил византийцев называть землю из которой пришли воины русь "Русской землей".
4.Земля на которой находится Новгород является Русской землей по названию народа русь, но этого народа еще в Новгороде нет, а Русская земля есть и с неё перли на Константинополь народ русь, который еще не призвали в Новгород, т.е. на ту землю которую назовут их именем.


Кто не прав?  Вопрос как в   билетах по  ИГЭ ( варианты: 1. Нестор; 2. византийские хроники; 3. Кто-то другой?) Пока думаете  освятим некоторые вопросы относительно хронологии событий ( все чисто из официальных источников никакой отсебятины).

У исторической науки есть один существенный недостаток, она крайне предрасположена к удревлению всех и вся. Причина этого кроется  в достаточно банальных вещах. В статье Жречество( часть II) уже вкратце затрагивал этот вопрос.

Легенду о происхождении города Новгорода ("Сказание о Славкене и Русе") я приводил там же в указанной статье. Появилась она (легенда) по предположениям специалистов не раньше 17 века. Но в  своей статье  я привожу следующие слова из этой легенды: "И в лето от сотворения света 3099 Словен и Рус с роды своими отлучишася от Ексинопонта, и идоша от роду своего и от братия своея, и хождаху по странам вселенныя, яко острокрилаты орли прелетаху сквозе пустыня многи, идуще себе на вселение места благопотребна. И во многих местех почиваху, мечтующе, но нигде же тогда обретше вселения по сердцу своему. 14 лет пустыя страны обхождаху, дондеже дошедше езера некоего велика, Моикса зовомаго, последи же от Словена Илмер проименовася во имя сестры их Илмеры. И тогда волхвование повеле им быти населником места оного».


Меня всегда забавляет исторические "факты" сообразно анекдотам типа ""Шёл ёжик, забыл как дышать и умер. А потом вспомнил, и дальше пошел." То есть сначала ( до н.э) народы умели строить города, затем в период древних веков  забыли об этом, а потом вдруг вспомнили (Средние века) и стали строить их с неимоверной энергичностью.


Чтобы не было собой "путаницы" нужно сделать на мой взгляд серьезное уточнение. Что является "До историческим периодом", что "Древними веками", что "Средними" и что "Эпохой Возрождения" и откуда это взялось.


Доисторическим периодом по логике вещей должно считаться  то, что "было до истории" а стало быть к в официальной истории должно носить уточнение, что "всё что сказано про данный период есть  в крайней степени   предположение.


И если как таковой периодизации до 19 века не существовало. Мысль среди исследователей о необходимости упорядочения временных параметров "проскальзывала" вплоть до 18 века, когда  были предложены "эры" и "века" применяемые в археологии.  То в исторической науке классификация периодов произошла в середине 19 века на основании "разложения по полкам для удобства отнесения в процессе совершения продаж" уже однажды мною названного продавца антиквариатом из Копенгагена Кристиана Юргенсен Томсен (дат. Christian J;rgensen Thomsen) (29 декабря 1788 — 21 мая 1865).

Так  "научный мир"  стал квалифицировать этапы Доисторических веков как:

1. Каменный век ( палеолит, мезолит, неолит-археологические деления) длившийся порядка 3-х млн лет с небольшим ( не хилый такой век) и ведут его от "первого гаменида" по сути от  даты находки первого скелета человекообразной обезьяны. Родство которой с человеком не подтверждено и поныне ( на этом настаивают лишь наши "израильские братья").


-палеолит при этом (греч. ;;;;;;; — древний + греч. ;;;;; — камень; = древнекаменный  век) — (около 2,5 млн лет назад) до появления у человека земледелия приблизительно в 10 тысячелетии до н. э. Выделен в 1865 г. Джоном Лаббоком. Палеолит — эра существования ископаемого человека, а также ископаемых, ныне вымерших видов животных.


Уже по тому, что данный период  занимает большую часть (около 99 %) времени существования человечества и совпадает с двумя большими геологическими эпохами кайнозойской эры — плиоценом и плейстоценом, можно с уверенностью утверждать, что гаменоиды не имели к возникновению человека ни какого отношения. Если от "дикарей" до сегодняшнего дня прошло такое "малое" количество лет, а человечество уже осваивает Космос, то мало вероятно "растягивание" развития на миллионы лет с предположением прогрессивной формы развития (каждый век убыстряет свой ход событий).


Кто-то может мне возразить, что уже по сегодняшнему дню (лет 30-40 можно судить об убыстрение времени "проживания". С полным убеждением смею заверить, что если бы не начался этот  Энштейновский ( а по сути Каббалистический) блудняк со Временем, то сегодня наше "развитие" представлялось несколько иначе. Для "особо одаренных" повторю: "Время никогда не изменяется, как не убыстряется, так  не и  замедляется, не "течет" и не " бежит" оно просто ЕСТЬ. Изменяются лишь события на фоне временных "отрезков".


Которые кстати, придумал сам человек, ввиду своей скоротечной жизни. Во Вселенной по большому счету Время, а тем более его дробление, роли не играет ни какой. Оно по определению "соглашается" с тем, что на его фоне происходит. И если само Пространство изменяется в ту или иную сторону, Время-незыблемо.  По этой причине Время и Пространство не находятся ни в каких отношениях, они начинают взаимодействовать только через посредство Движения ( читай энергии). Отчего в Ведическом мировоззрении Время имеет женскую ипостась, как условие неизменности состояний. А Пространство являясь изменяемым состоянием, имеет мужскую ипостась. По этой причине в человеческом социуме выстроена психологическая зависимость   переворачивающая   всё " с ног на голову", что в свою очередь обусловлено  функциональными особенностями  полушарий головного мозга.
 

Так правое полушарие "считаясь" женским , "отвечает" за левую сторону тела и всего, что в этой половине содержится. Тому, кто не знает именно в этой половине  происходят все самые жизненно-важные функции организма (на детализацию нет времени и желания). И оно связанно со Временем ( относительно конечно) как с условием постоянного существования. Отчего когда читаю в СМИ об Апокалипсисе понимаю, что эта "выдумка" характерная только для мужской сущности и  направлена на "пугание" женской сути, а по большому  счету это  постоянное  стремление мужчин "оседлать" Вечность. Хрен вам господа хорошие! Будь вы в тысячу раз способнее и живучее, ваше дело господа "посеять семя" и "сгинуть". И другой "перспективы" как бы кто  не "выеживался" у нас, у мужиков нет и не будет. Женщина "родив", создаёт этот мир. Она не может влиять на Движение (энергии), но именно через её "покладистость" этот мир еще существует.


Желающие, те,  из женских особей "прикупить" себе мужских качеств (лесбиянки и эмансипированные или просто "высокообразованные" дамы) вместе с "покупкой" приобретают и " ворох  оберточной бумаги"  в виде  психической  деградации. Да и фиг с ними ! Каждый выбирает "веревку" по своей шее...


Левое полушарие "считаясь " мужским стремится всё упорядочить. Кстати именно мужики с мозгами женщин могли придумать категорию Хаоса. Их естественное стремление к порядку "опрокидываясь" от непонимания как устроен этот мир ( женщины просто не лезут туда где чего-то не понимают. Любопытство,  самодурство, и самонадеянность это черты мужчин), отчего воспринимая его как "бессистемным" и "хаотичным", стремится этот мир "прогибать под себя", т.е. пытаются обустроить все вокруг под своё понимание. Именно пытаются, но эти попыткам ни когда не суждено осуществиться. А к чему эти "потуги" приводят, мы наблюдаем каждый день, по всему миру.


Для упорядочения структурного разнообразия мужская сущность стремится в физическом проявлении упорядочить всё через логические императивы, но сталкиваясь с не логичными социальными конструкциями она, это логически выстраиваемая   конфигурация, начинает мимикрировать в разного рода психические отклонения. Тут тебе и секты, и стремление к корпоративному обособлению и "созревание" всевозможных отклонений в сексуальном предпочтении (преимущественно гомосексуализм, начало которого всегда вытекает  из толерантности и так называемой демократии). Демократия это искусственная форма отношений призванная "отвлечь" человека от ответственности за свои деяния. Избежать ответственности человек не может, но по крайней мере отвлекается. И что больше всего мне в этой ситуации претит, так это то, что "сходя с ума" мужики заложниками своей психики делают женщин и в полной мере "отыгрываются" на них за свою неполноценность.


Я написал "неполноценность"? И не ошибся, ибо Пространство как Система организованно так, что не может, точнее будет, не считает нужным "удовлетворять" всех и во всём. У мужчины одна  роль, у женщины другая и в независимости от того, что обе эти роли из  одного спектакля, каждый имеет свой отличный от другого монолог. Так вот, "монолог" женщины это диалог с  Богом, монолог мужчина- "диалог" с Дьяволом ( противоположностью Бога). Женщина-создает, мужчина наполняет. Но каждый на своём месте определяет одну из сторон баланса (равновесие). Хотя параллельно мужская суть имеет положительный заряд, а женская отрицательный. Женский набор хромосом полный, а мужской "не добранный". Женская психическая сущность эмоциональная ( что в социуме воспринимается как отрицательное), а мужская менее эмоциональная. Если пытаться во всем этом разбираться с позиции нашего понимания добра и зла, то вывих мозга обеспечен. А если посмотреть на категории "плохо и хорошо" отстраненно, то по большому счету эти категории и что сними связанно как впрочем и Бог и Дьявол чисто условны, так как являются двумя неотъемлемыми половинами одного Целого. Существенным в мироздании являются не они, а то что находится между ними- Баланс. В русской мифологии это Гора -богатырь Святогор. В ведическом мировоззрении это Гора МЕРА.


А  Баланс это весы ( не качели), по краям которого  находятся Бог и Дьявол, мужчина и женщина. Если кто-то из них пытается "занять" место другого ( или избыток, или недостаток) , равновесие нарушается и тогда...  Тогда всегда плохо.Разрушение всегда связанно и с избытком и с недостатком. Нет приоритета в "добре и зле". Как в принципе нет ни добра ни зла, но есть не системное действие - разрушение. Почему весы, а не качели? Да потому, что качели крепятся сверху, т.е. они приоре зависимы от места крепления, отсюда и "работают" как маятник, т.е. лишь отсчитывают факт движения, при этом влиять на него не могут по определению. Раз качели стало быть туда-сюда.


Висеть? Висеть это уд . А уд  в нашем древнем языке  обозначало "спокойствие", "тихо". То есть если "уд", то спокоен, висит себе тихо и как правило между ног. Когда как качели лишь опираются, но не зависят от опоры. А отсюда они могут и остановиться в  фазе "0". А данная фаза это гармония. И чем она длиннее тем она бессмысленнее. И как нет смысла в придуманном Хаосе, так нет смысла и в возможной Гармонии. Оба эти состояния говорят о наличии "ни чего", т.е. в нашем мелкотравчатом понимании "смерть".
Извините, но только больной на голову мог сказать, что все родилось из Смерти. Хотя в оправдании его головы я могу предположить, что он просто не допонял фразу "Конец всему-есть начало всему".

 
Следующим этапом  "Камнного века" считается  мезолит (др.-греч. ;;;;; — средний + ;;;;; — камень). Период о котором вообще мало кто и что может сказать определенное, а всевозможные блуждания в "трех соснах" особого  впечатления не производят, тем более что  каждый регион нашей Планеты имеет свой временной отрезок данного периода.  И это от 15 тыс. лет до н.э и заканчивая почти 18 веком нашей эры (Индейцы Америк, Австралии, Новой Зеландии, Африки) Хрень полнейшая!


Чем он характерен? Да всего лишь тем, что разделяет палеолит и неолит. Даже о животном и растительном мире в этот период ничего определенного не происходит. Каково?  Но чтобы придать вес этому "мертворождённому дитяти" ему придали события которые вообще нельзя проследить с каким-либо существенным уточнением   (пол-потолок)- "Самым значительным событиями этого времени были установления современного климата. Всё!


Хотя нет есть еще "достижения" - "Мезолит отмечен прогрессом в развитии общественных факторов: формировании общих норм и правил поведения, запретов и предписаний, которые закреплялись идеологически и становились частью традиций, религии и табу. Распространяются формы насилия, связанные не с проблемой выживания, а с нарушением общественных норм, когда нарушители подвергались различным формам принуждения, а иногда и физической расправе". Из чего это "вытекает" не совсем понятно, но сказали и  сказали, пусть так и будет.


С неолитом  (др.-греч. ;;;; — «новый» + др.-греч. ;;;;; — «камень»)  проще. Он предложен всё тем же  Лаббоком  как противопоставление палеолиту. Так как в отличии от палеолита в неолите уже появляются шлифованные каменные орудия в которых иной раз встречаются просверленные отверстия. Брет свое "начало" данный период в новой форме существования человека- освоение ( земледелие и скотоводство), т.е. по сути освоение земли. Неолит (его зарождение) датируется примерно 9500 тыс. лет до н.э. а оканчивается временем  "Бронзового века".


Бронзовый век. Период якобы освоения  металла. Сначала это была медь (медный век, он же халколит или энеолит), а после якобы  изобрели его сплав с оловом — бронзу.
По этому периоду больше вопросов , чем ответов и таких противоречивых, что даёт огромное количество домыслов и всякого рода фантазий для досужих умов. Но  в то же время при внимательном изучении данного периода ( по общедоступным материалам) начинает появляться  довольно стойкое убеждение в том, что всё, что нам преподносит официальная история есть фальсификация. И не как нарушающая логику многих явлений и их первопричину, а как неприкрытое  игнорирование данной логики протекания исторических событий в угоду определенной направленности. По этой причине данный период, являющийся как бы основой для  многих последующих утверждений нельзя принимать "всерьез" как аксиому. И по этой же причине  требует детального и серьезного изучения.


Хотя как мне кажется в среде, которую выстроили последние  шестьсот  с небольшим лет, пытаться что-либо изменить бесперспективно. Тут усилий только  человеческих не достаточно. Я же себя "тешу надеждой" тем, что видя определенную тенденцию в развитии событий мира нас окружающего, предполагаю "иное проведение", способное повлияет на "ход событий". Неопределенность моих убеждений  заключается не в том, что я не могу уловить все сентенции участвующие в глобальных переменах происходящих вокруг, а лишь в форме моих выражений. Я как-то стараюсь  не  "распространяться" на эту тему.


А тем временем к "Бронзовому веку "приписали "освоение" письменности. Так и написано -освоение. Будто она, эта письменность уже была, а люди "доросли" до того, чтобы понять, что это такое, и принять её в качестве средства выражения мыслей и желаний.


Тут можно смеяться, можно горевать, а можно и возмущаться, но существенным остается то, что в наши головы вдолбили появление в данный период государств (Египет, Шумерское царство, государство хеттов). Хотя ни географических, ни  социальных ни тем более политических предпосылок для этого во всем Планетарном состоянии не было. Откуда они взялись эти государства, покрыто срак... в смысле мраком.

Датируется "Бронзовый век" 35- 11 вв до н. э.

Далее идет Железный век. Освоение технологии выплавки железа. Этот век по какой-то причине вдруг оказался позади Бронзового  и это отмечают все, кто так или иначе связан с металлургией или по крайней мере изучал историю данной отрасли "народного хозяйства". Главными вроде как государствами Железного века  были Ассирийское царство, Израильское царство, Персидская империя , Древняя Греция и Древний Рим. В конце железного века произошло зарождение раннего христианства.

Выше приведенная последовательность  исторических этапов до  середины 19 века, как уже было сказано не применялась.

                I  История

По вполне понятным причинам философы и историки по-разному смотрят на историю, на те процессы, которые она фиксирует. Частое непонимание друг друга произрастает из того, что историки в силу сложившегося материалистического подхода ищут в истории материальные доказательства тем или иным предположениям. Философы же в свою очередь интересуются историей в качестве отправного тезиса для размышления над её фактической значимостью для человека. Их больше занимает  "что даёт история человеку, социуму, государству или Человечеству в целом".


Но как историки не способны обойтись без философии, которая является для них побудительным началом для определения направления движения, так и философы не могут обойтись без истории, которая для них является своего рода "опорой" в построении ими своих мыслительных конструкций. Сказать, какая из отраслей важнее я не берусь, но что безусловно так это то, что куда более продуктивнее они работают в связке.


Философия  и историческая наука оперируют разными понятиями иногда сближающимися по своим определениям, но чаще расходящимися на прямо противоположные стороны. Я не стремлюсь "примирить" два эти направления у меня задача несколько скромнее, всего лишь через использование общепринятых исторических фактов пропустив их через философское (отстраненное) восприятие рассмотреть вопрос соответствия предлагаемых исторической наукой процессов и  событий  с позиции принципов  Системного построения Пространства.


 В большей степени для личного понимания и "роли истории в жизни человека" и "роли человека в истории", а главное " исторической перспективы консолидации человеческого разума и Системной конструкции Мироздания.


Я понимаю, что "чердаки" и "подвалы" не всегда самое интересное место для поисков Истины, но во-первых, меня не интересует истина, по причине её отсутствия как таковой. Ибо Истина это происходящие процессы, а не предлагаемый для достижения результат. А во-вторых, любая личная правда, для человека предпочтительнее чем эфемерный образ  возможного достижения, за которым кроются зачастую лишь амбиции и надуманные предположения. Способность завязывать в тугой узел историческую канву еще не говорит о наличии способности её развязать. Но стремящийся разобраться в хитросплетениях исторических наворотов, всегда достоин если  не уважения, то уж внимания точно.


Так для упрощения восприятия исторических предположений научный мир разбив всю историческую "дорогу" по которой идет человечество  на века,  эпохи, стадии, этапы, т.е. на временные отрезки, которым и дал соответствующие названия и наполнив их определенным по его мнению системным содержанием, сам себя ограничил в манёврах .


В  череде используемых  градаций понятие  "цивилизация", которое не ограничивает исследователей во временных отрезках, но дают возможность наполнять данную категорию до степени разумной достаточности, является более выигрышным. Если бы спросили лично моё мнение, то я вижу в этом лишь "упрощенный", точнее хитромудренный по форме вариант тех же градаций, но призванный "заводить рака за камень".


(Если бы еще кто-то понял о чём идет речь).
Проще говоря я не вижу реальных, ни предпосылок, ни аргументированных доказательств того, что градация истории человечества по  цивилизационным признакам предпочтительней. По мне ( и так же считают индусы) цивилизация на Земле была и есть в форме Человека одна и длится она с Древних времен и по сей день. Если же принимать за цивилизацию исторические этапы или территориальные единицы, то тем самым исключается возможность предполагать, что живой Дух претерпевает эволюционные изменения, т.е. развивается, приобретая сначала вид материального проявления в виде энергий, а в дальнейшем, через уплотнение материи и до телесной оболочки настоящего человека.

В  контексте  подобных утверждений  предполагается, что мы жители планеты вот уже более 200 тысяч лет являемся представителями  5-ой Земной цивилизации. В данном понимании существа цивилизационного вопроса отсутствует самая на мой взгляд методологическая ошибка сторонников цивилизационного подхода к исторической градации. Но для того, чтобы на неё указать надо хоть в общих чертах ознакомить читателя с  непосредственно фабулой данной концепции.


Итак, первые работы, в которых намечаются контуры цивилизационного подхода как альтернативы либеральной концепции, появились в России  во второй половине 19 в. Их авторы Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев выступили против единства исторического процесса и объявили реальной единицей истории обособленный локальный "культурно-исторический" тип общества, т.е. цивилизацию. В 20 в. продолжили разработку цивилизационного подхода западные ученые О. Шпенглер, А. Тойнби, а также П.А. Сорокин.


Тут же не обошлось без вульгарной конкретики в виде перечня этих самых "цивилизаций, которых по мнению Данилевского, опирающегося на культурно-исторические типы общества ( в том числе и "проклюнувшийся" в 19 веке славянский тип)  было почти 11-ть . Шпенглер, тот шагал не так широко и  определял количество в 8-мь социальных организмов или культур; Тойнби - поначалу очень уж "раззадорившись" пытался обосновать  21 цивилизацию, но в дальнейшем через число 13-то "остановился на 5-ти в которые включил- китайскую, индийскую, исламскую, западную и русскую.  Ну и как водится американцы "не остались в стороне" и лишь по одним им понятной логике  в лице политолога С. Хантингтон, заявили о том, что  в будущем  развитие мира будут определяться 7-8-ю цивилизациями.


Чем характеризуется  цивилизационный подход к истории?

Чаще всего под цивилизацией понимается высокий уровень развития культуры, технических новаций и социальных отношений общества . Шпенглер был тут не одинок, но он считал, что цивилизация, её окончание наоборот связанно с концом культурного развития, после чего следует упадок. И всё же большая часть сторонников цивилизационного подхода к историческому процессу,  сходится на том, что видит в понятие "цивилизация"- "целостность общественной системы, включающей в себя различные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и социальную организацию и т.д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. И хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным".

Но при этом указанная целостность не создаёт с предыдущими и последующими формациями каких-либо заметных связей, то есть  не обладает фактором преемственности. Что само по себе абсурд ( но на данном абсурде выстроена почти вся философия Каббалы).

Преимущество данного подхода лишь в одном он позволяет воспринимать историю в конкретный ее цивилизационный отрезок совокупно с всеми сторонами развития человеческой формации в независимости от чередования включенных в неё элементов.


Слабость данного воззрения  исключительно в произвольном (субъективном) восприятии  как сюжетных линий, так и причинно-следственных характеристик исторических процессов. По моем мнению данный подход больше подходит литературному творчеству, в котором преобладает "размышления на тему",т.е. выделение того аспекта, который по сути является фоном исторических событий.


Куда более консервативно, но и четче градировано-стадийно-формационное восприятие исторических процессов, где за первобытным бытием обязательно следует  первобытно-общинное общество ,  за ним античное рабовладельческое общество, далее феодализм и классический капитализм 19 в.Их сущность всегда определена природой сложившихся в них форм собственности. И тут уж  субъективность сводится к минимуму.


К положительным оценкам данного понимания принято относить возможность через аналогию и сопоставления с прошедшими стадиями прогнозировать возможное будущее. И решающую роль здесь опять же играют  изменения в формах собственности, в частности появление и рост коллективных форм собственности, и в формах доступа всех членов общества к общественному богатству.


 Слабость данного подхода вполне очевидна и заключается в том, что сведЕние развития человечества через формы собственности  к производственным отношениям, так или иначе   "скатываются" к психологии потребления  заставляя воспринимать Развитие как  нечто способное  только удовлетворять потребности человека. И вновь кто знаком с каббалистическим учением видит, что данный "взгляд" характеризует линейность исторического развития призванного к непременной реализации предназначения человека "получать удовольствие".


Куда уж проще разделить периоды истории на три периода : древний век, средний век и затем то, что нынче,т.е. Новое время. Эта периодизация существует пожалуй дольше всех и она устраивает всех по той причине, что позволяет вольно относиться не только к историческому процессу, но и его хронологии. И всякое стремление кого бы то-нибыло навести порядок в данной области (хронология) встречается в штыки. Причина тут одна отсутствие привязанных хронологических последовательностей к точным наукам делают историю, нет не "содержанкой буржуазии", а "наложницей правящих кругов". Той наложницей которую "насилуют" как и когда захотят при этом старясь вкладываться неё по минимуму, считая, что её "кормит" сам процесс насилия.


Цинично, но по другому настоящий подход к истории я не воспринимаю. Вольно или невольно но те же слова пишет Дубнов А.П. в Ведении к  книге О.Шпенглера: "Мистическая троица эпох в высшей степени привлекательна для метафизического вкуса Гердера, Канта и Гегеля... Мы видим, что не только для них: она приемлема для историко-материалистического вкуса Маркса, она приемлема и для практически аксиологического вкуса Макса Вебера, т.е. для авторов любой философии истории, которая представляется им некоей заключительной стадией духовного развития человечества. Даже великий Хайдеггер, задаваясь вопросом, в чем сущность Нового времени, опирался на ту же триаду".


Именно потому, что история это событийный ряд жизненных коллизий отдельных людей народов и стран она как и включенные в него живые организмы имеет свойство рождаться, расти, мужать, стареть и умирать, т.е. Жить. Отсюда она не может быть "закована" в рамки периодизации даже из чувства "удобства для пользования" ( прямо так и ассоциируется с садо-мазохистскими развлекухами).


И именно  О.Шпенглер  из первых, кто усомнился в "наглядно-популярном членении" всемирной истории на три эпохи.  За ним последовали и другие, но все вновь повторилось как с в  известной присказке с  граблями. Так 20 век  "расплодил" такое количество периодизаций, что уже сами специалисты теперь  не могут "связать концы с концами".


Дело в  том, что любая периодизация это момент поиска отправной точки, т.е. поиск того что берётся за основу в  данной градации и тут в "ход" пошло всё от уже названных отношений к собственности, и географическая среда, и соответственно орудия труда. Были и такие как к примеру И.Г.Фихте, считавший что "цель земной жизни человеческого рода - свободное и сообразное с разумом устроение всех своих отношений. ... Свобода должна быть ... наукой в разумных законах, сообразно которым род должен устраивать через свободное искусство свои отношения".


Но поиск отправной точки в связи с самим человеком не только ошибочен, но и не отвечает на главный по моему мнению вопрос : "Кто такой человек?"


Не ответив на этот вопрос не возможно ответь на следующий: "Каково его предназначение?" Ответы на два эти вопроса позволят ответить на вопрос "Чем таким уникальным обладает человек для реализации своего предназначения?" И лишь ответив на  все эти вопросы мы сможем воспринимать историю не как условие вынуждающее прибегать к тем методам которые мы используем для её изучение, а как возможность (инструментарий) призванную помочь нам выполнять своё предназначение.


Но человек нетерпелив он стремится нарушить, из-за своих амбиций  и желания и иметь больше чем ему нужно, последовательность (иерархию) происходящих событий вытаскивая на свет то, что по определению не должно видеть света. Ибо убранное единожды не имеет значимости в дальнейшем использовании, но мы настойчиво превращаем живой организм истории, в кучу смердящей  мертвечины. А затем с  самозабвением копаемся в этой вонючей куче пытаясь найти ответы на те вопросы. которые ставит перед нами жизнь.


Но уже даже оскомину набило повторяемое не одну сотню лет выражение, что "история никого и  ни чему не учит". А отсюда все стремления "загладить" свои ошибки найдя "оправдание" в прошлом,  по моему, тщетны. Как и тщетны в своем желании значимости и бессмысленности,  плодящиеся утверждения вроде того, что " не знающий своего прошлого не имеет будущего".


 Ага щас! Так это будущее вас и послушалось! Оно ни где -нибудь "за горами" в далеком неизвестном, оно- вот оно за порогом. Оно у каждого из нас за дверью и это наше завтра. И смею вас заверить оно неминуемо наступит. Наступит это будущее, даже если вы "не откроете дверь" и так каждый день. Это у того нет будущего, кто сам себе пулю пустит в лоб. Но сие как-то не представляется в масштабах всего человечества. Ну, а кто безусловно свободен ( свободен от всех жизненных обязательств) и  сам себе хозяин, может и попробовать. 


Этот самый характер свободы определен и у выше упомянутого Фихте, но уже в иной плоскости. В плоскости удаления от инстинктов. На этом основании ( в зависмости от степени удаленности) он делит исторический путь на пять неравных частей:
"1) эпоха, в которую человеческие отношения устанавливаются без принуждения, благодаря одному разумному инстинкту; 2) эпоха, в которую этот инстинкт, ставший слабее и проявляющийся лишь в немногих избранных, превращается последними в принудительный для всех внешний авторитет; 3) эпоха, в которую отвергается этот авторитет и вместе с ним разум в единственной форме, в какой он проявлялся до этого времени; 4) эпоха всеобщего распространения в человеческом роде разума в форме науки; 5) эпоха, в которую к науке присоединяется искусство, чтобы твердой и верной рукой преобразовать жизнь сообразно с наукой... Затем наш род вступает в высшие сферы другого мира."

Тут, что "греха таить" идеализм это хорошо, но не жизнеспособен и главное опять не отвечает на Главный вопрос. "На хрена козе баян?"

Люди старшего поколения знают ( не все правда) что теория общественно-экономических формаций принадлежит К. Марксу  и его другу-спонсору Ф.Энгельсу ("Немецкая идеология"  в 2-х томах 1845 - 1846) . В период когда писалась данная теория очень были популярны археологические альманахи описывающие результаты изыскательских  работ. Термин взят оттуда. Авторы, как помнится выделили структуру общества, включающую в себя производительные силы - производственные отношения - политическую надстройку - формы общественного сознания.


Но нам интересно то, что  в этой же  работе была  дана  и периодизация исторического процесса на основе  последовательно сменяющие друг друга господствующие форм собственности: 1) племенная, 2) античная, 3) феодальная, 4) буржуазная, 5) будущая коммунистическая форма всеобщей собственности.
 У данной градации нет как сильных так нет и слабых сторон. Ибо вся эта  "работа" высосана из главного документа...


При этом надо отметить, что помимо своего конкретного перечисления  авторы используют в работе порядка двух десятков других  понятий определяющих по их мнению этапы исторического развития. "Специалисты" утверждают, что это "сложности перевода". Допускаю! Но вижу главное  в данной работе то, что она не определяет факт исторического развития, а навязывает частное ( и не всегда обоснованное) мнение, что так должно быть. Отчего вся работа представляется не в русле "Как я провел лето", а "Как я собираюсь его провести". И тут по понятным причинам можно выстроить четкую и логичную концепцию, но будет ли она жизнеспособна сказать можно лишь по прошествии времени. И нынче время сказало "Всё это фигня!"


"Фигня" заключается не в самой логике построения периодизации, а в  том, что она "повисает" в воздухе из-за неправильной трактовке конкретных исторических событий, таких к примеру как "античность" которой по определению не было, она есть составная часть многих периодов отчего в отдельный период "выделилась" лишь "благодаря" фантастам-схоластам, фальсификаторам истории 17 века.


Кстати  ведущий специалист института мировой экономики и международных отношений АН России Чешков М.А. отмечает, что теория формаций ( по Марксу и Энгельсу) "изначально основана на постулатах, то есть положениях, принятых за истину без доказательств: прогресс как основная форма движения и формационность как основной способ развертывания прогресса; формационность как жестко последовательная стадиальность; однородность состава формаций; примат материального производства; производственные отношения как базис общества; "класс" - основная единица общества и субъект истории".


Большинство указанных пунктов нынче претерпели если не полный крах, то существенные изменения, отчего бесспорными считаться не могут, как в части формирования условия для градации подобным образом исторических процессов, так и частностей  в  виде неспособности объяснить многие противоречия существующие в нынешнем мире. К сожалению тема нынче иная отчего будем двигаться в намеченном направлении. Но одно всё же хочется сказать. Не таким уж и безобидным оказался взгляд этих двоих "из ларца" стремившихся обосновать  существо  глобализации  всех исторических процессов через структуру производственных отношений. Именно это легло в основу ( хоть они и ругмя- ругали коммунистические идеи Маркса и Энгельса) теории Глобальных отношений, т.е. попросту теории глобализации.


Именно по причине того, что мне придётся упоминать о глобализации я не закончил выше приведенную фразу, какой документ лёг в основу указанной работы, как впрочем и теории Глобализации.  А ведь это работа берёт своё начало в весьма одиозном материале " Сефер иецире" ("Книга Творения"), который в свою очередь ни что иное как комментарии к первой главе  Ветхого Завета (Библия) Бытие, являющейся составной частью Торы. Написана якобы Авраамом  в 1812-1637 году до н.э. как  один из основополагающих текстов в каббале.


По мнению кандидата технических наук, генерал-майора космических войск Константина Павловича Петрова, написавшего книгу «Тайна управления человечеством», самой главной тайной жрецов Древнего Египта является подмена понятий и сокрытие истины. Проще говоря, древнее жречество сумело отделить неотделимые ранее понятия и заставить человека думать не в общем, а в отдельном, оперируя не целым, а частным. Так начался контроль над сознанием человеков «избранными», пастухами человечьих душ".


Петров делает такой вывод: «Но человек так устроен, что он может рассматривать и оперировать этими «составляющими» неразрывной «святой троицы» каждой по отдельности… Используя эту особенность человека, МАТЕРИЯ была отдана науке, ИНФОРМАЦИЯ — религии, а МЕРА была сокрыта от человечества. Сделано это было в глубочайшей древности — в Древнем Египте.


И сделало это древнеегипетское жречество, дав людям неправильное представление об окружающем мире, распространяя и поддерживая через подконтрольную систему образования «калейдоскоп» в головах миллионов людей столетиями. Это сокрытие и позволило манипулировать сознанием каждого человека в отдельности и всем человечеством в целом на протяжении многих столетий».


Я не в полной мере разделяю такую точу зрения по той простой причине, что даже если жрецы и  "разделили" знания они не могли не знать, что знания это такой "текучий предмет", который  не являясь застывшей формой и имея свойства изменяться рано или поздно соединяется со своими частями. Подтверждением этому для них служили водные токи земли. Сколько и какой бы воды где не текло (кроме луж и замкнутых водоёмов) они так или иначе окажутся в одном месте.


Далее автор продолжает: «Коран раскрывает суть этого обмана: «И вот мы даровали Мусе (Моисею) писание и различение. Может быть вы пойдете прямым путем». Так повествует Коран о том, что было даровано Богом через Моисея древним евреям для того, чтобы они несли всему человечеству». Итог  тот же: от человечества была сокрыта мера, благодаря которой каждый человек легко отделял бы ложь от истины и обладал бы методологией самостоятельного (не навязанного) познания мира".

 
«Человек ищет истину там, где он ее не сможет найти никогда, потому что ее там просто нет. Человека поставили перед выбором одной лжи из двух. Именно это лежит в основе принципа «управляемого конфликта», принципа «Разделяй и властвуй!» Так противопоставлены материализм и идеализм. И на всей этой иудаистской основе построены мировые религии и вероучения».


И снова Петров больше руководствуется эмоциями, чем знаниями о логике проявления человеческой психики, не говоря уже о разуме. Если бы Бог что-то и "даровал" евреям, то они рано или поздно из этого сделали бы товар. А если серьезно то, мера это не свойство человеческого разума и тем более его психического содержания. Мера это один из основополагающих принципов системного построения Пространства. И его  индивидуальное (самостоятельное) применение по определению невозможно. Мера -есть консолидированное условие достаточности прилагаемых усилий. И указанная консолидация возможна лишь в обобщающей форме, т.е. при стечении многих обстоятельств,  в том числе при непеременном участии большого количества людей имеющих единый взгляд на вещи, позволяющий  в полной мере оценить происходящие вокруг процессы. А это, как вы понимаете, невозможно делать в единственном числе.


Иному человеку кажется, что он такой умный и разумный, додумался до всего сам. Он сам породил идею и сам же её воплотил в жизнь, сам создал дело ( как это часто приходится слышать от бизнесменов). К счастью это не так, человек по определению "сам" сделать и "сам" додуматься ни до чего не может. Этого не могли и жрецы. Лишь консолидированное усилие с применением  не очень благовидных методов ( насилие над людьми) позволило им достичь тех результатов, которые они достигли. И именно благодаря этим результатам мы сегодня говорим о них как о всемогущих личностях.


И если на первом, и не продолжительное  время на последующих этапах, так оно и было, т.е. имея возможность в некоторой степени влиять на сохранение условий позволяющих воспроизводить консолидированное усилие для достижения  цели, заменив в иерархии отношений Меру на них, то в дальнейшем такой возможности не стало.


И именно не потому, что они "разделили" Знание на части, а потому, что оно в силу складывающихся обстоятельств, состоящих в основном  из следования Системы своему "замыслу", т.е.принципам "включило " механизм коррекции искаженных действиями жрецов существующих категорий, само разделилось на составные. Правда не в той последовательности в которой описывает Петров (но  думается он применил произвольный порядок), а именно ИНФОРМИРОВАННОСТЬ ( а не информация) была "отдана"  всему Человечеству,  АНАЛИЗ (а не материя)- науке, а религии "досталась "- СОЦИАЛИЗАЦИЯ, точнее Психосоциология.


Единное Знание заключает в себе не ИНФОРМАЦИЮ+ МАТЕРИЮ + МЕРУ ( по Петрову), а... Однобоко как-то получается в плане всеобъемлющего Знания.
Тут я должен был бы повторить всё то, что я уже однажды писал. Но памятуя, что ни кто  тогда ничего не понял и понимать не пожелал,  то и  оставлю я свои мысли при себе.
И как информация без участия анализа бессмысленна, так социализация невозможна без материи, как и социализация однобока без двух первых (информации и анализа).


Понятное дело, что  ни какой Коран не сможет "пенять" ( да он этого и не делает) евреям за их "скрытность".

А методология есть и она намного проще, чем кажется многим. Ведь как раз большая часть населения земли с ней знакома, но не применяет не по тому, что не умеет, а потому, что не хочет-лень. Проще обвинять кого-то чем действовать самому. Что это за методы? Не  скажу, ведь не сказал же этого Петров.


А между тем у истоков этого искажения стоял такой по мнению многих исторический феномен как Оракул в Дельфах. Это не значит, что оракульство существовало только в Дельфах, свой "путь" по миру оно начало с Египта при  непосредственном участии жрецов -иерофантов и благополучно достигло  21 века.


Именно в период наивысшей активности Оракула происходили существенные изменения в мире. Я вот написал фразу и если её оставить в том виде в котором я её привёл, то можно подумать, что изменения в мире провоцировали активность Оракула. Как раз наоборот, еще до начала каких либо изменений активность указанного института по оболваниванию общественного мнения возрастала, подготавливая его ( мнение) к будущим изменениям. И если даже не существовало ни каких предпосылок для этих изменений их сотворяли искусственно. А вообще-то жрецы всегда знали ( это только мы по "тупому", не понимая повторяем "мысли материальны", а нам и невдомёк как это на самом деле происходит), что мыслительный процесс формирует условия предметного оформления мысли. Только за ради Бога не подумайте так, что мысль о долларах материализует их в вашем кармане. Хотя многие по наивности так и думают. Ну и хорошо- "по уровню желаний и уровень дум".


Вопрос для читателя ( хотя кто будет отвечать):" Оракул в нынешних реалиях?"

Кстати (или нет не знаю), но примечательно, что не смотря на то, что дельфийский Оракул был известен достаточно в большом круге народов и стран, о нём нет ни строчки ни в Новом, ни тем более в Ветхом Заветах. И это не смотря на то, что Оракул "заработал" когда происходило становление раннего христианства. А  не "отметить" это могли только  по одной простой причине. Оракульство являясь инструментом становления могло не интересовать постановщиков процесса как структурная часть их замысла, потому-что он задумывался как "разовый инструмент", типа гандома.


Но так получилось, что он показал свою эффективность и тогда жрецы решили размножить это "резиновое изделие" и использовать его каждый день.   Нынче СМИ работают исправно. А еще исправнее доброхоты разного пошиба ( и тут на сайте их завелось как вшей) распространяют все то, что "выдают на гора" институты болтологии и лжи, тем самым превратив одноразовую резинку в многоразовый Челенджер ( или членеджер? Ну, как-то так).
А теперь сообразите ( создайте в голове образ в соответствии с всплывающими мыслями) проекцию оракульского проявления на мировую структуру.

Знали все? Многие.
Верили? Многие.
Соответствовало? Много.
Результативная форма охвата масс? Безусловно.


Во-первых, пусть и незначительный но начальный глобализационный процесс пошёл. Мог не пойти? Не мог. Он обусловлен системными задачами самого Пространства, т.е. если Пространство объединено в  одно целое оно уже само по себе стоит  на позиции глоболизации.


Во-вторых, любая цель формирует задачи по ее реализации, каждая задача может иметь собственный инструментарий. Наработка использования инструментария даёт методологию. На этом этапе можно "спокойно" сворачивать с системного пути. То есть зная методологию воздействия на сознание масс, не надо руководствоваться Мерой, то есть степенью их потребности в данном воздействии, достаточно иметь на это собственный взгляд и воздействовать сообразно своим замыслам. Результат? Порою на лице. Тех, кто не вписывается в конфигурацию замысла "убирают". Не отстраняют, не выводят за грань действия замысла: побывав внутри структуры они много знают, и это проблема. А нет человека- нет проблемы.


В-третьих, вера в данном случае проистекает из общности ( вспомним, что консолидированное усилие для достижения цели заменило собой Меру), с консолидированной формой сознания. А этому способствует как правило бытие, т.е. образ жизни и существующие традиции. И в большей степени если они соответствовали до определенного момента  задачам в рамках следования системным принципам. В данном случае имею в виду то миропонимание, и мироопределение, которое существовало в арийском, а в дальнейшем и руском социуме.


А если в дальнейшем и произошла коррекция этих "отклонений", то  ввиду уже отсутствия первичных условий ( со временем всё меняется)  вернуться в своё изначалие не удалось , да это по сути и  не возможно. Вот отчего я просто по "доброму" жалею неоязычников, стремящихся в "природный рай" поближе к земле и природе.

К природе? Да пожалуйста, можно "прислониться" к тому, что от неё осталось. В "рай"? Да сколько угодно, лепите эти шалаши хоть на каждом километре дороги. Только вот язычниками вы никогда, при всём своем желании, не будете. Скоморохами? Так это сколько душе угодно.


Так по мере изменений храмы стали сначала лавками в которых торговали "древностями", создаваемыми тут же на заднем дворе храма ( нынче это практикуется повсеместно в виде всяких "модных" показов и аукционов), а затем храмы превратились в обыкновенные ссудные заведения- прообраз банка.


Для того, чтобы услышать "правду" надо платить. Платить и не хило. Так Дельфийский банк,  в смысле храм, где шаманили пифии, а жрецы "истолковывали" их нечленораздельное бормотание, еще во времена активности Римской империи стал по сути банком международного значения. Денежки которые стекались туда иной раз находили и в Скандинавии. Жрецы платили викингам (наемникам) чтобы те выполняли услуги сообразно своему ремеслу- набить морду кому-нибудь, устроить коллекторский рейд, подмять под себя чей-нибудь бизнес и т.д.


И это не только храм в Дельфах то же самое происходило повсеместно ( и нынче происходит тоже самое ведь народ продолжает кормить попов за то, что они "позволют им жить") таким бы  и ныне действующий  в городе Эдфу, храм Хорса (Хора, Хореса, Гора), для защиты богатств которого пришлось построить стену десятиметровой высоты. А ведь это не свойственно Египетским храмам они  не имеют защитных стен.


Правда наличие в храмах богатств сделало им большую проблемму их стали часто грабить. Первыми храм в Дельфах ограбили римляне, т.е. те военные, которые были на службе у Римской империи и по логике должны были охранять святош, а это  были преимущественно русы, которые жили в Хазарии ( да и из Руси было немало) т.е. будущие славяне. Не скажу, что у  славян вообще паталогическая страсть к грабежам, как у иудеев к обману, разве, что у венедов, тех, что жили некогда в Стране Норики из которых произошли два народа украинцы и поляки.


В античной философии бытовала точка зрения, о том, что общество с развитием цивилизации деградирует. Оно идет от "золотого века" к "серебряному веку" и от него - к "железному". Библейской традиция эту точка зрения выражает иначе, но по сути в том же русле. Так погрязшее в грехах человечество Бог наказывает тем, что просто Топит.

Эта антично-христианская философия не чужда и нынешним славянским язычниковедам, которые прошлое воспринимают надев розовые очки, при рассмотрении настоящего одевают очки черного цвета, а при взгляде на будущее вообще закрывают глаза. Страшно вишь ли им смотреть на себя в будущем.


Предполагается, что в принципе нет перспективы глобальной реконструкции истрических событий по причине того, что "крушение догмы с чего начинается системно костяк истории это хронология или говоря даже юридическим языком (!) "во времени  и  пространстве и по круг лиц". Время - это хронология (а хронология у нас вся воткнута от "создания" чего либо), пространство - это география (европа, азия, африка - 3Д мир ), которая окружала персонажей из "круга лиц"...).


Здесь мною приведены слова одного из собеседников (Ратъмир 14) некоего форума. Приведены как довольно устоявшееся и наиболее часто встречающееся отношение к историческим событиям, и к истории как  к науке в частности.


Если принимать историю как науку, т.е.  как гласит информационный справочник - "область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация...", то тогда приведенные выше слова  форумчанина соответствуют заявленному.


Но вопрос именно в том, что история не является по определению наукой, во-первых, потому, что большинство "узаконенных фактов" доказанных документально и основательно не могут быть  в дальнейшем изменены, во-вторых, по факту включения истории в круг политических интересов, делают её чисто корпоративным инструментом для достижения каких-либо целей. А отсюда любое "доказательство" есть отражение политической конъюнктуры, а стало быть и  предвзятые по этому поводу выводы.
Возникает вопрос, а так ли нужны исторические "доказательства" ? И доказательства чего?


Заключение к  "История"

Ругать можно всё и вся. Можно подвергать сомнению и выказывать недоверия, но суть от этого не меняется. Хотим мы того или нет приходится жить с реалиями, а не с нашими желаниями и домыслами. И это относится не только к другим, но и ко мне лично. Собственное мнение по расхожему определению должно "возвышать" человека, т.е. по большому счету выделять его из прочих мнений. Но мнение не является не доказательством ни фактом того, что было на самом деле.
 Можно вступать в полемику с точкой зрения, основанной на исследованиях и являющейся результатом анализа этих исследований, но "спорить" с чужим мнением это верх глупости. Отчего я не спорю с "мнением" историков, я просто высказываю своё. А так как "точка зрения" это формат именно наук, т.е. того рода человеческих знаний, который может быть рассчитан, смоделирован, и представлен в доказательных выводах, то к частному определению "история" он не подходит. И не по тому, что история по сути не является наукой, а потому, что история по определению  не имеет однозначного толкования.



Продолжение следует