Либерализм в постмодерне

Некоторое время назад я ознакомился с такой идеей, что в постмодерне выигрывает либерализм. Из всех тех идеологий, что присутствовали в модерне – а именно, их было три: коммунизм, фашизм и либерализм – в итоге дальше идёт лишь последняя идеология, а другое отпадаёт. И это объяснимо. Коммунизм и фашизм в значимый XX век показывают свою несостоятельность – первый пропадает вместе с СССР, второй – с падением Рейха. Приходит понимание, что основу, суть модернистского сознания выражает именно либеральная идея. Именно либерализм есть символ всего модерна, а не коммунизм или фашизм. Это, что изначально стоит отметить – что законченный модерн устанавливает себя как либерально настроенную эпоху – время, когда человек и его благополучие стоит в центре. Таким образом, что странно, постмодерн не должен был бы возыметь в своем содержании такой элемент как либерализм. Есть понимать исторические смены парадигм, как радикальное изменение, что влечёт за собой отрицание того многого, что стоит за прошлым временем – то постмодерн не должен был сохранить в себе либерализм, его задача – отрицать эту идеологию. (Да и что тут говорить: само понимание идеологии очень по-разному рассматривается философами постмодерна; многие считают, что такой момент не будет иметь места в постмодернистском обществе). Но так получается, что именно основная черта либерального течения проходит в постмодерн и становится организующим. Если тщательно рассмотреть эту парадигму, то мы заметим очень интересную вещь – равенство позиций. В самом деле, не только культура, но и вообще весь постмодернистский дискурс может изобиловать такими абсолютно радикальными по отношению друг к другу позициями, что мы можем наблюдать за дискуссией между сторонниками креационизма и сторонниками теории эволюции по телевидению, например, на передаче «Пусть говорят» с Андреем Малаховым. Этот пример приводил Александр Дугин на одной из своих лекций курса «Постфилософия». Момент тотального релятивизма (если такой термин подходит к состоянию эпохи постмодерна) выражает одну главную, фундаментальную черту постмодернистской парадигмы. Всё равно по своей значимости. Иначе это можно было выразить в афоризме «Долой иерархию». Действительно, это одна из главных идей – не высокой или низкой значимости, нет того, что выше или ниже по своей сути – всё равно. Это означает, что и позиции по поводу различных тем также по своему ничем не различаются – грубо говоря, и первая, и вторая позиция по вопросу антропологии – выражают нечто о человеке. Обе позиции имеют право на существование – никакая из них не важнее другой. Так, например, пропадает модернистское различение на интеллигенцию и на её антипод – потому что и те и другие занимаются в сущности одним и тем же. Просто кто-то (а именно модернистская интеллигенция) решил, что делать «X» - хуже, чем делать «Y». Известно, что среди интернет-пространства и молодежных дискурсов социальных сетей проходит именно такой мотив – модернистский мотив господства какого-то элемента культуры (в частности, как они считают, определенной литературы и киноиндустрии) над другим. В постмодерне пропадают все эти в сущности этические и моралистские моменты, навязывающие свои ценностные установки. «Хорошо» и «плохо» - остаются в модерне. В постмодерне – наступает либерализм, который плавно исповедует релятивистские настрои. Постмодерн берёт тезис «Человек есть мера всех вещей», который был важен в Новое время – и направляет его против своего носителя. Теперь это означает, что никакой иерархии вещей не существует, что всё устанавливает человек, что всё равноценно, а значит и делать можно всё, что угодно – наступает время, когда человек свободно выбирает, не отталкиваясь от представлений культуры по поводу того, что является ценностью для «модернистского интеллигента», а что не является. Если угодно, постчеловек по-настоящему освобождается. И это постмодернистский либерализм. Можно по-разному относится к этой ситуации – можно говорить, что это плохо или хорошо, что человек потеряет какие-либо рамки для себя и ценности вообще (так как все будет представлять ценность) – но стоит всегда помнить, что это взгляд со стороны этого времени – то есть со стороны нашего, ещё не постмодернистского времени. Как я уже когда-то говорил (и не только я – многие со мной) – чтобы понять парадигму, нужно оказаться в ней и рассматривать её содержание с позиций этой парадигмы.