Котельникову Геннадию Александровичу 29. 12. 1997

Открытое письмо Котельникову Геннадию Александровичу 29.12.1997 г.

Большое, сердечное спасибо за Ваше письмо от 19.10.1997 года. Тем не менее, глубокоуважаемый Геннадий Александрович, нельзя не заметить, что в своём письме Вы исходите из предположения, что статья с преобразованиями, альтернативными преобразованиям Галилея и Лоренца, опубликована в научной печати. Тогда как в действительности это не совсем так. А если быть точным, то это совсем не так. Другими словами, я хочу сказать, что сложилась конкретная ситуация: есть статья, объясняющая результаты наблюдений Рёмера и есть расчёты, подтверждающие, что преобразования Галилея и Лоренца не являются научно обоснованными.

С другой стороны, есть жесткая позиция оппонентов, относящихся ко мне как к своему противнику со всеми вытекающими отсюда последствиями. Наконец, есть Заявление, которое, к глубокому сожалению, не является легитимным, так как оно в сложившейся, прямо скажем криминальной ситуации, не обосновано ни юридически, ни морально.

Юридически потому, что в 1964 году Президиум АН СССР принял закрытое постановление, запрещающее всем научным советам и журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна. По существу это закрытое постановление, замена научного материализма релятивизмом, есть не что иное, как изменение идеологии государства, что во всех случаях неизбежно должно приводить и приводит к изменению государственного строя. Все предпринимаемые попытки отменить или хотя бы частично дезавуировать это преступное во всех отношениях постановление окончились полным провалом.

Что касается морального аспекта проблемы то, понимаете, есть традиция, по которой редакции всегда занимают сторону рецензентов, несмотря на то, какой бы абсурдной не была бы рецензия. Именно поэтому я обратился к Вам, глубокоуважаемый Геннадий Александрович, Дёмину Селезнёву, Денисову, Паршину, Кулигину, Смульскому с просьбой по примеру релятивистов написать на статью рецензию.

Но вместо ожидаемой поддержки в виде рецензии, я получил Ваши вопросы, которые сами по себе весьма интересны, но которые, как мне представляется, было бы уместно обсуждать после того, как статья будет опубликована в научной печати.

И всё же, глубокоуважаемый Геннадий Александрович, я рискну ответить на Ваши вопросы с учётом того, что Вы учтёте мою заинтересованность в рецензии на статью с преобразованиями, альтернативными преобразованиям Галилея и Лоренца, тем более что в ходе ответов появятся, возможно, интересные для Вас предложения.

1 вопрос. Насколько я могу судить, Вам не понравилось выражение “...предложенные А.Эйнштейном преобразования Лоренца” и Вы предлагаете выражение “преобразования Лоренца” или “преобразования Эйнштейна”. Конечно, получится проще и элегантнее, но речь тогда уже будет идти совсем не понятно о чем. Чтобы во всём досконально разобраться, рассмотрим, что такое преобразования Лоренца, в частности, и преобразования вообще. Так вот, преобразования, любые преобразования, во всех случаях обязательно включают в себя какие-то математические уравнения и их толкования или интерпретацию. В свою очередь математические уравнения тоже появляются не случайно, а решают, какую-то конкретно поставленную задачу.

Что касается Лоренца, то он, как и другие метафизики конца XIX века, стремился решить проблему так называемого мифического эфира, способного с одной стороны проникать внутрь материи, в том числе звезд и планет, буквально до центра, а с другой стороны, оставаться при этом абсолютно непроницаемым и неподвижным.

Дальше всё просто, если интерферометр покоится относительно эфира, то свет проходит путь L в эфире туда и обратно, а также  вдоль и поперёк плеч интерферометра, равный 2L. Если система отсчёта движется относительно эфира, то путь, проходимый светом туда и обратно в направлении движения, увеличивается в 1/(1-v*v/c*c), а поперёк движения, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c). То есть получается, что путь, проходимый волной света туда и обратно, в направлении движения, больше, чем путь, проходимый светом туда и обратно, поперёк движения, в корень квадратный из  1/(1-v*v/c*c) раз.

Выражая своё негативное отношение к преобразованиям Лоренца, хотелось бы обратить Ваше внимание, глубокоуважаемый Геннадий Александрович на то что, во-первых, Лоренц при выводе преобразований, так или иначе, исходил не из опыта, а отрицательного эксперимента, что далеко не одно и то же. Что же касается интерпретации приведенных выше математических уравнений, то Лоренц рассудил, как мне представляется, следующим образом: ”Чтобы совместить принцип относительности Галилея, утверждающий, что никаким опытом нельзя установить покоится или движется инерциальная система отсчета, с результатами отрицательного эксперимента Майкельсона-Морли.  Необходимо предположить, что пространство, движущейся через эфир системы отсчёта,  сокращается в процессе этого движения в направлении движения больше, чем поперёк движения, в корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c) раз.

Во-вторых, нельзя не заметить, что даже в рамках решения не поставленной перед человечеством, а придуманной релятивистами проблемы, Лоренц допустил просчёты, совершенно обесценивающие его концепцию, в данном случае его преобразования. Дело в том, что идея сокращения пространства или зависимости объёма материальных тел, веществ от внешних факторов, например, температуры и давления, изменяющихся в процессе движения, достаточно хорошо известна и рассматривается в специальном разделе физики - термодинамике. Но там, простите, всё происходит в рамках традиционной или аристотелевской физики. Что же касается лоренцовского сокращения, то оно носит не физический, а релятивный или чисто спекулятивный характер, то есть, очевидно, что оно придумано единственно для объяснения результатов отрицательного эксперимента Майкельсона-Морли.

Что бы в этом убедиться достаточно, разбить лоренцовское сокращение на две части. Тогда получается что, несмотря на движение плеча интерферометра в одном направлении с постоянной скоростью, равной v. Когда волна света движется в направлении, совпадающем с направлением движения плеча интерферометра - туда, тогда пространство по Лоренцу сокращается в 1/(1-v/c) раз. Когда же волна движется обратно, то пространство сокращается в 1/(1+v/c) раз. То есть, оно уже в действительности не сокращается, а растягивается. Если эти растяжение и сокращение сложить, то получается, что плечо интерферометра сокращается уже в 1/(1-v*v/c*c) раз. Согласитесь, странно всё это: плечо интерферометра движется в одном направлении с постоянной скоростью, а вместе с тем его размеры, в зависимости от направления распространения волн света туда и обратно,  то уменьшаются, то увеличиваются?!

Стоит ли удивляться тому, что преобразования Лоренца так и остались бы не замеченными, если бы не случилось то, что случилось. А случилось, что на смену откровенным метафизикам конца XIX века пришли отъявленные релятивисты начала XX века.  Причём, А. Эйнштейн, буквально ворвавшийся в физику как науку, повел себя подобно озабоченной продолжением своего рода кукушке, которая, как известно, что бы продлить свой род выбирает понравившееся и необходимое ей чужое гнездо, выбрасывает из него родные яйца, а вместо них подкладывает своё. Дальше в дело вступают законы эволюционного развития или, как говорят классики нашей перестройки: "процесс пошёл". Заканчивается этот процесс тем, что вместо разорённого гнезда и уничтоженного таким образом семейства, на свет появляется кукушонок.

Другими словами, я хочу сказать, что Эйнштейн не стал обременять себя поиском каких-то новых концепций и идей, или выводами математических уравнений. Всё это, придав свою интерпретацию с помощью постулатов, Альберт Эйнштейн взял у Лоренца. Причём, когда говорят о СТО Эйнштейна, то упоминают, только два его постулата. Тогда как в действительности СТО строится не на двух, а на четырёх постулатах. Прежде чем их перечислить, хочу обратить Ваше внимание, глубокоуважаемый Геннадий Александрович, каким острым и грозным оружием они являются. Хочу подчеркнуть только, что эйнштейновские постулаты по своей разрушительной силе превосходят разрушительную силу меча великого завоевателя Александра Македонского, оставившего после себя не единый мир, а единственно выжженную землю.

Постулат первый. Эфир - “выродок” в семье физических субстанций. Если перевести эту мысль с языка релятивистов на нормальный язык, то указанный постулат есть не что иное, как априорное утверждение, что свет распространяется не как волна, а как корпускула. Действительно, известны две исключающие друг друга теории движения: корпускулярная и волновая. Волновая теория распространения движения утверждает, что для того чтобы скорость волн была постоянной, необходимо чтобы пространство было заполнено однородной и изотропной средой в которой, с помощью источника, образуются в конечном итоге волны.  Движение в таком пространстве даже одного тела, например, источника волн, носит абсолютный характер, и ни о каком принципе относительности движения в этом случае, пусть даже и связанного с именем Галилея или даже Эйнштейна, речи быть не может.

Что же касается корпускулярной теории, то для равномерного движения корпускул: частиц, пуль. Среда не только не является необходимым элементом движения, но напротив, она является источником неравномерности их движения. То есть известно, что пули, другие частицы в газах движутся равномернее, чем в жидкостях. А в вакууме равномернее, чем в газах. И если бы мы смогли избавить пространство от гравитационного поля, то есть, сделать пространство абсолютно пустым, только тогда корпускулы стали бы двигаться равномерно.

Постулат второй. Скорость света – есть величина постоянная, не зависящая ни от скорости движения системы отсчета с источником света, ни от скорости движения системы отсчета с приемником.  Очевидно, постулат о постоянстве скорости распространения света справедлив, единственно, для волновой теории распространения движения по той простой причине, что только относительно среды, скорость света, аналогично скорости звука, может быть постоянной - константой. В случае же корпускулярной теории, скорость корпускул света будет непосредственно зависеть от скорости движения систем отсчета с источником и приемником света. Ни о какой независимости скорости света от относительной скорости движения систем отсчета с источником и приемником, в этом случае, говорить уже не приходится. Таким образом, мы видим, что 1-й и 2-й постулаты Альберта Эйнштейна находятся в вопиющем противоречии друг с другом.

Постулат третий. Законы природы одинаковые для систем отсчета, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно. Другими словами, системы отсчета, движущиеся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, являются инвариантными или тождественными (у Галилея и Эйнштейна - инерциальными) системами отсчета. Не вдаваясь подробно в причины инвариантности систем отсчета, отметим только, что допущение  тождественности или инвариантности систем отсчета является позитивным, то есть оправданным для решения тех проблем, которые связаны с рассмотрением процессов и явлений, протекающих в эквивалентных системах отсчета.

Постулат четвертый. Никакой сигнал, никакое воздействие одного тела на другое не могут распространяться со скоростью, превышающей скорость света в пустоте. Этот постулат, как известно, возведен релятивистами в ранг закона природы. Но в таком случае, возникает естественный вопрос: «С каких это пор человек, пусть даже и гениальный, вместо того, что бы познавать, стал диктовать природе законы?!» Не трудно предвидеть, что такое отношение человека к законам природы рано или позже приведет-таки к тому, что человек в очередной раз начнет свою историю с каменного топора.

Далее, Вы говорите о прикладной математике. И здесь я с Вами полностью согласен. Другими словами, я считаю, что все наши достижения, так или иначе, связаны с развитием прикладной математики и, разумеется, развитием тех наук, к которым эта самая математика «прикладывается». Скажу больше, пусть Вас заинтересовала какая-то проблема или задача. В процессе анализа решения возникших при этом проблем и задач, Вы обращаетесь к профессиональным математикам, которые представят Вам как минимум два и более правильных ответа, из которых, посредством опыта, определяется единственно правильное решение. Наивно требовать от математиков единственно верного решения, как наивно требовать от управляющего медными рудниками, добычи золота.

Третий Ваш вопрос мне нравится больше других по той простой причине, что Вы уже не спрашиваете больше, как я получил преобразования, а говорите только о математическом выводе уравнений. Это говорит о том, что рано или позже, но Вы признаете предложенные мной рабочие, заметьте  преобразования, как альтернативные нерабочим преобразованиям, как Галилея, так и Лоренца.

Таким образом, учитывая приведенные выше замечания, Вашему вниманию, предлагается математический вывод преобразований, объясняющих, как наблюдения Ремера в частности, так и наблюдения всех без исключения астрономов вообще в системе научных и общечеловеческих знаний. Математический вывод преобразований начнем, пожалуй, со скрупулезного анализа сначала преобразований Галилея, а потом и Лоренца, в их интерпретации клерком патентного бюро Альбертом Эйнштейном. Анализом преобразований Лоренца,  отличающихся от преобразований Галилея тем разве только, что там выражение Vo*t   делится еще на релятивистский коэффициент, равный корень квадратный из выражения 1/(1-v*v/c*c).  Итак, запишем преобразования Галилея:

Х = Х’– Vo*t;  Y = Y’;  Z = Z’;  t =t’;   Где: Vo = V’ – V. (1)

Что можно сказать о преобразованиях Галилея, особенно  свете решения проблем, изложенных в статье: «Определение пространственных и временных преобразований в инвариантных системах отсчета», и «Расчеты и обоснование невозможности объяснения наблюдений Ремера, преобразованиями Галилея и Лоренца»?

Во-первых, преобразования Галилея, к глубочайшему нашему сожалению, написаны для случая, когда в какой-то нулевой момент времени, начала координат двух систем отсчета, в нашем случае это Земля и Юпитер, совпадают. То есть, в какой-то нулевой момент времени Земля и Юпитер, если преобразования Галилея справедливы, и мы будем ими пользоваться, должны занимать одну точку, что естественно, недопустимо, и потому должно быть учтено в предлагаемых преобразованиях, объясняющих наблюдения Рёмера.

Во-вторых, надо учесть, что преобразования Галилея, устанавливающие связь между координатами и временем в разных системах отсчёта, в нашем случае это Земля и Юпитер, написаны из предположения, что скорость синхронизирующего часы сигнала, - света, равна бесконечности. И именно потому часы, установленные в разных системах отсчёта, показывают, априори должны показывать одно и то же время независимо от расстояния между и наблюдателями, и часами. То есть, на каком бы расстоянии наблюдатели не находились от часов, они всегда априори должны видеть одно и тоже показание часов потому, что Галилей определил скорость света как бесконечную величину.

В-третьих, к глубокому сожалению, преобразования Галилея написаны исходя из абсолютизированного, т. е. доведенного до абсурда, так называемого принципа относительности движения Галилея, который вместе с 1 законом Исаака Ньютона носят теперь именно ярко выраженный антинаучный характер. Другими словами, преобразования Галилея написаны из предположения, что движение космических тел Земли и Юпитера носит, но не абсолютный характер, как все это происходит в действительности: Х = Х'+ V'* t - V* t. (2),  а относительный характер: Х = Х'- Vo*t.  (1). Где: Vo – это, даже непонятно что? То ли скорость Земли относительно Юпитера, или скорость Юпитера относительно Земли.  А главное непонятно, как вычислять Vo, если релятивисты в принципе даже отрицают абсолютный характер движения, как Земли, так и Юпитера?

Таким образом, учитывая все выше сказанное, предлагаемые преобразования, объясняющие наблюдений Ремера, выглядит следующим образом:

                (3)
                (4)
                (5)
                (6)

Где: Х – текущая, декартовая координата Земли с Солнцем в центре;
X'- текущая, декартовая координата Юпитера с Солнцем в центре;
L - расстояние между Землей и Юпитером в любой, рассматриваемый момент;
V – проекция орбитальной скорости Земли на линию взаимного визирования;
V’ – проекция орбитальной скорости Юпитера на линию взаимного визирования;
t – время события, измеряемое наблюдателем на Земле, которая удален на расстояние L от наблюдаемого события, происходящего на Юпитере;
t’ – время события, измеряемое наблюдателем на Юпитере, который находится в непосредственной  близости от события;

Из приведенных преобразований (3) – (6) следует, что временные и пространственные интервалы, измеряемые удалёнными на расстояния L наблюдателями, в общем случае не равны собственным временным и пространственным интервалам, измеряемым в непосредственной близости от событий, и зависят:

• Во-первых, от скорости распространения света;
• Во-вторых от величины и направления скорости движения системы отсчета с источником информации, Юпитера и приемником – Земли;
• В-третьих,  от длительности измеряемых интервалов событий.

Хочу обратить Ваше внимание, что пользоваться приведенными выше преобразованиями надо потому,  что в научной литературе приводятся многочисленные примеры ошибок в расчётах. Так 2 марта 1946 года ошибка в определения начала покрытия спутника Ио, составила 24 секунды, при точности фиксации момента события, равной тысячной доли секунды, что говорит о высокой точности измерений и ущербности применяемых преобразований что Галилея, что Лоренца, которые при сравнительно малых скоростях практически не отличаются друг от друга. Из-за чего моменты начала и конца затмений и покрытий, входа в тень и выхода из тени для галилеевских спутников Юпитера приводятся в “American Ephemeris and Nautical Almanac” с точностью до минуты.

Выдающийся астроном De Sitter еще в 1931 году по этому поводу писал, что наблюдения затмений, даже выполненные очень аккуратно, с точностью до микросекунды, не позволяют определить время с точностью выше, чем   10 секунд. И этот предел не может быть улучшен, сколь бы большое число наблюдений не использовалось. De Sitter W. Jupiter’s Galilean Satel¬lites. Mon. Not. Roy. Astron.  Soc.  91, 706 -738, 1931.

При этом нам хорошо известно, что локация - определение координат космических объектов, непосредственно связана с умением, как можно более точно фиксировать моменты событий. Известно также, что уровень развития цивилизации определяется точностью, с которой синхронизируются удаленные друг от друга часы. Наиболее наглядно это проявилось в начале 18 века, в эпоху развития мореплавания. Выяснилось, что для определения географической долготы морского судна необходимо знать, в том числе и местное время. Так ошибка определения местного времени в 1 минуту, приводит к ошибке определения координаты по долготе, равной примерно 20 километрам. Но чтобы лоцировать морские суда, кроме умения считывать местное время, необходимо иметь таблицы наблюдений, например, за Солнцем. Определив координаты корабля, на карте вычерчивается траектория его движения, в результате чего появляется возможность определить также и его скорость.

При локации космических объектов все происходит аналогичным способом, но делается все с точностью наоборот. Сначала, на основании многолетних наблюдений за космическими объектами, как можно более точно измерив, скорость планет, надо не только научиться, но и уметь с помощью математических уравнений описать вид их изменения, предположив, например,  первоначально, что орбиты планет - элептические и не лежат в одной плоскости.

Уверенность в том, что гармония космических сфер написана на языке математики, позволяет определить траектории и скорости движения планет на протяжении длительного периода, включая настоящее время. После чего, в том числе и в ходе уточнения орбит и скоростей движения планет, при помощи фиксации моментов выхода и прихода светового сигнала, используя приведенные выше преобразования, можно и необходимо уточнять расчетные траектории. И, таким именно образом увеличивая точность локации космических объектов, знать, как устроена вселенная и как она развивается в пространстве м времени.

Другими словами, орбиты и скорость движения космических объектов надо уточнять посредством знания в фиксированное время как расстояния между объектами, так и скорости света, а так же моменты его выхода и прихода. Чем выше точность локации космических объектов, тем выше уровень развития цивилизации. Точности локации космических объектов, равной  секунды, Вы просто не сможете достичь, не зная определенно, что такое свет: волна или частица? Так как Вы не будете знать, какими именно условиями синхронизации часов необходимо пользоваться. [«Вопросы синхронизации часов рассмотрены в работе «Физика явлений в движущихся и неподвижных системах отсчета»]. При этом мы знаем, что релятивистские условия синхронизации часов, предложенные А. Эйнштейном и признанные всеми учеными как научные, в действительности не рабочие. Возникает вопрос, по каким преобразованиям надо синхронизировать часы? Какой теорией распространения света при этом надо придерживаться?

Но, оказывается, лоцировать космические объекты с точностью, равной  секунды и выше, можно и, не зная, что свет – это волна.  Просто, вычерчивая траектории движения космических объектов – планет, и уточняя их, посредством синхронизации удаленных и движущихся друг относительно друга часов, можно установить, что рабочими являются именно условия синхронизации часов, написанные из предположения, что свет – это не корпускула, а волна. Конечно, как только такая информация появится в научной печати, станет вопрос о прямом эксперименте, опровергающим отрицательный эксперимент Майкельсона-Морли. И, можно не сомневаться, западные ученые именно в такой постановке вопроса, своего приоритета в развитии науки, не отдадут никому.

В принципе о том, что свет – это не корпускула, а волна, астрономы установили давно, наблюдая за двойными звездами. Но экспериментальное подтверждение этого факта физиками, задерживается. Так было с наблюдениями Ремера, которые физики подтвердили только спустя 174 года.

Вот почему, по моему глубокому убеждению, вопрос о том, является ли среда распространения света “выродком” в семье физических субстанций, или она действительно существует - это не вопрос спора об идеологиях, а опыта. Что касается отрицательного эксперимента Майкельсона-Морли, то он действительно является отрицательным потому, что не учитывает естественного и непреложного факта: Земля на ограниченном расстоянии – r, увлекает среду распространения света - своё гравитационное поле.

Необходимо так же отметить, что предлагаемые преобразования, объясняющие наблюдения Рёмера, принципиально отличаются от преобразований Галилея и практически ничем от них не отличающихся, для относительно малых скоростей движения, преобразований Лоренца. Более того, преобразования Лоренца имеют своим частным случаем преобразования Галилея. А преобразования Галилея, это всем известно, написаны из предположения, что скорость света - величина бесконечная.

Кроме того, как я полагаю, при написании преобразований, объясняющих результаты наблюдений Рёмера, необходимо исходить из того, что движение Земли и Юпитера, не относительное, как это непроизвольно получилось у Галилео Галилея, и  нарочито осмысленно у Альберта Эйнштейна, а абсолютное. Учитывая изложенное   выше, можно со всей определенностью сказать, что предлагаемые преобразования, объясняющие наблюдения Ремера, в частности и астрономов вообще, позволят всем нам, с учетом многократно увеличившейся точности измерений, лучше узнать, как  устроена Вселенная и как она развивается в пространстве и времени

От всего сердца, поздравляю Вас с Новым годом. Желаю Вам успехов, здоровья, счастья! С  глубоким уважением          Д. Тальковский.   29.12.1997 г.