Новые Боги

Сравнение манифестационистской традиции гносеологии и онтологии премодерна и преобразования, которым она подверглась в постмодерне – иногда действительно даёт некоторые интересные замечания. Я имел в виду даже не столько преобразования манифестационистской традиции, сколько вообще то, каким образом гносеология и онтология предстают в постмодерне. На мой взгляд, то, что можно было бы назвать онтологией в постмодерне – имеет схожие черты с манифестационистской традицией. Я частично высказал этот взгляд в заметке «Радикально новое время». Здесь бы я хотел уточнить ещё несколько деталей, которые дадут понять, что происходит с гносеологией и онтологией сейчас. В архаическом варианте премодерна всё было более чем экзотично. Можно начать с того, что субъект и объект почти не разделялся. В гносеологическом акте субъект мог напрямую «слиться с объектом». То есть, если кто-нибудь со всей силой пытается познать кошку – он становится кошкой. Субъект не имел той единичности (в смысле конкретной выделенности из общего фона), которую приобрел только в Новое время. Поэтому существовали такие экстра-мистические воззрения на гносеологический момент в человеке. Уникальное бытие, которым обладал человек – могло быть заменено на нечто внешнее, что сразу становилось внутренним, и, таким образом, граница между этими понятиями была условной. Онтология нас также удивит, но в совокупности с гносеологией – потому что так мы можем наблюдать момент соединения человека с богом, почти обожествление его. Мир в архаике представляет собой божественную тотальность – всё пропитано богом, чуть ли не каждый предмет – выразитель абсолюта (существует такая возможность). Вещный мир и его бытие – сакральны, так как наполнены божественным. Так получается, что гносеологический акт среднего человека в манифестационистской парадигме представлял бы частичное обожествление – только представьте, ведь человек становится вещью, которая наполнена абсолютом, он становится намного ближе с богом. С другой стороны, конечно, можно заметить, что и сам человек – частичка абсолютного, но внутреннее в нём все равно для самого себя трансцендентно – оно не так явлено, как то, с чем можно соединиться в гносеологическом акте. Человек манифестационистской традиции – то, что постоянно меняет статус своего бытия, для него это как нечего делать. Но дело в том, что такой человек находится в бытии и с небытием не контактирует – оно является лишь тем, что присутствует в бытии как возможность. А в постмодернистской парадигме – наблюдается иная картина. Здесь человек предстаёт в виде настоящего бога. Теперь он не просто тот, кто потенциально может обожествиться – он уже полноценный бог. Виртуальность, которую творит человек – это небытие, которое с «божественной» стороны бытия контролируется. Мы наблюдаем переворот того, что было в архаической версии премодерна. И это очень интересный момент. Если посмотреть на возможности, которыми обладает человек в небытии виртуальности – мы по-другому, нежели как бога – его сравнить не сможем. Виртуальность – это та область изобретения человека, где присутствует тотальная всевозможности. Возможно создать мир – а потом уничтожить его, возможно погрузиться в этот мир и находится там. Если посмотреть на банальные проявления управляемой виртуальности – то это обычный компьютер. Даже в таком средстве, которое стало уже не только привилегией меньшинств – но массовым продуктом. Каждый второй человек сейчас – это один из миллионов богов. Постмодерн открывает экстравагантную версию политеизма – и это выглядит довольно забавно. Представьте, ведь всё так и есть – как в языческих картинах мира мы видим один, два десятка богов, у которых есть некоторые предназначения и которые ограничены властью друг друга – так и то же самое наблюдаем в картине виртуальности. Самый обычный пример – это Интернет, в котором у многих твоих действий существует ограничение. Но в также Интернет – виртуальность, созданная кем-то другим – кем-то выше рангом. Тут мы имеем дело с новыми постмодернистскими «Зевсами». На самом деле, провести сравнений между устройствами разных парадигм можно много – и найти некоторые интересные моменты. Потому что как бы далеко и в совершенно другую сторону не уходило время – сохраняются такие черты, которые либо в утвердительном, либо в отрицательном значении будут присутствовать и в том, и в другом времени. И теперь интересно узнать – что это за черты?