Нато- а на то ли оно надо? VII

Часть седьмая

Для того, что бы связать нить пойдите к началу" клубка". А это предыдущие части статьи от I  по VI

... и  получаю прямо в лоб: содержащимся  в еврейской Каббале, понятием Хаоса. В той части которая повествует, о том, что  Адам Кадмон ( это не тот Адам который джавахарлал   Еву), тот что "первый", кто возник из Хаоса. (см.  "НАТО- а на то ли оно надо?" часть шестая).


Официально принято считать, что древняя философская мысль заключает в себе не стремление постичь "хаос", а изменить данное состояние на более приемлемое для жизни сопоставляя понятие порядка со свободой и ситуацию с хаосом несвободой. Не свобода от всякого рода непредвиденных проявлений окружающего мира, где присутствует " боль и страдания". При этом и "козе понятно", что человек не в состояние не только управлять окружающим его миром и его проявлениями, но и  в тех мировоззренческих парадигмах, которые преобладают нынче, по большому счету собственным социумом, если не включает механизмы репрессии.


Идея хаоса как вполне естественное понимание, точнее последствие непонимания, окружающего мира в так называемую Античную эпоху породило идею Хаоса.
Например, в «Теогонии» Гесиода мы видим, что хаос породил всех богов, то есть из хаоса происходят все известные нам греческие божества — от громовержца Зевса до Гекатонхейров, имеющих много форм.


Однажды приходилось читать, что некоторые народы (китайцы) понимали  хаос как условие порождения всего и  изображали в виде круга или яйца, "из которого возникает всё — возникает из пустоты этого круга, из окружности, точнее даже, из нефритового кольца, которое вы много раз видели в музеях".

Я не буду "разбираться" с этим  автором, но уже то, что конкретна форма "яйцо" или "круг" названно хаосом позволяет предположить, что автор или "тупой ботаник" или же "хитромудрённый раввин".


Тем более неуместно сравнение индуистским  миропониманием в виде двух циклов ( циклы уже не хаос)  Пралайях либо Маха-Пралайях. В течении этого цикла  " спит жизнь, спит все, и, согласно древним книгам, не существует ни моря, ни земли, ни звездного неба. А к примеру  еще до буддовская Книга Дзиан, говорит, что "в начале не существовало ничего, все было в состоянии ожидания; две первопричины как своего рода первая пара зачинают всё: Пракрити, или Мулапракрити (первичная материя), и Пуруша (дух).


Можно приводить огромное количество   материала связанного с пониманием хаоса (Пополь-Вухе, Чилам Балам, античные авторы, авторы средневековья и т.д.) относимого к хаосу у разных народов мира. Но в большинстве своём то миропонимание, которое  появилось до христианско-иудейских утверждений не связывает данный порядок с бардаком, т.е. случайно существующим миром. Миропонимание, которое попало под влияние христианства, содержит по сути завуалированную причину побудительного характера. То есть всё, что неуправляемо это зло и оно всегда должно быть "стреножено". Для него же так мол  и лучше.


Нынче недосуг рассматривать  " вопросы хаоса" бытовавшие в Вавилоне или Шумере  или представленные нам в Ведах ( они довольно схожи) сегодня меня интересует именно тот хаос, который "выполз" из Сефер Иецира ("Книга Творения") где  вначале рождается первая эмонация Кетер (" Корона"), как инициатор, причина всего проявленного — Малкута и Шекини. Обращать внимание на Ветхий Завет нет смысла так как он по сути "состряпан" уже после того как появились комментарии ( и такое случается, вопрос лишь комментраии к чему). Отсюда тот кусок который в Бытие описывает состояние Мира перед своим рождением ( после чего Бог создал и небо и землю) нельзя воспринимать как наличие Хаоса.


Немного " пройдемся" по воспитаннику египетских жрецов Платону, и его высказыванию относительно того, что хаос предшествует каждому проявлению, но несколько позже.


Алхимики, а  за ними и  эзотерики в качестве основополагающих форм хаоса называют воду. Для алхимиков это алкагест- универсальный растворитель, несущий с собой хаос. Для эзотериков условие, на основе чего появляется Всё. Даже связав 1950 год с началом Эры Водолея они предполагают, что мир  с этого времени погружается в хаос.


Тут надо отметить одну деталь, которая может возникнуть в воображении читателя при"упоминании" Эры Водолея это так называемые знаки Зодиака, значение которых низведено до "кофейной гущи", в результате "разглядывания" которой открываются "тайные замыслы". Астрология как отрасль человеческих знаний вообще не связана с индивидуальностью, то есть с определенным человеческим психотипом. Для него действуют иные условия, которые в виду своей банальности наш "изощренный" на ниве фантазий ум, не воспринимает, отчего всякого рода астрологи  путая "личное с общественным" придумали "хохму" в результате которой стали зарабатывать денежку на том, чтобы "вселять надежду". Именно этот фактор "надежда", а еще и страх, делает нас более восприимчивыми к всякого рода мудрёным предсказаниям.


Уже однажды приходилось говорить о том, что конфигурация Пространства в своем наполнении такова, что всякий для себя, всегда и везде, может найти огромное ( даже не единичное) подтверждение собственным желаниям. Ведь любое наше желание и стремление достичь в нём результатов опирается не на всеобъемлющий характер взаимных влияний частей Пространства, а на тот "видимый" нами отрезок его, который в данный момент выражает наши стремления. И это не значит, что  предполагаемый (задумываемый) нами результат в развитии части, которая нам "приглянулась" будет нас удовлетворять в будущем. Зачастую происходит прямо  наоборот, так как мы выхватив из череды визуальных контактов, то что "блестело" обрекаем себя на стремление к этому блеску ( в силу его более заметного состояния по отношению к прочим явлениям) без учета ни только возможных последствий, как результата продвижения в определенном направлении, но и не особо вдаваясь в то, как  и почему данное явление родилось. Для нас  "причинно-следственные связи" по сути это просто слова, а не повод задуматься.Отчего и появилась такая присказка, что "за всё надо расплачиваться". И это верно, выхватив то, что нас заинтересовало, мы свои фантазии принимаем за реалии отчего от "лопнувшего пузыря" остаётся не только мокрое место, но и психическая потеря в виде "выпавшего" из сознания звена наших вожделений.


Я понятно изъясняюсь? Если нет то, "упал-отжался"! Остальные "копают от забора и до вечера". А тем кому не достанется что копать "внимательно слушают, то что читают".
Возвращаюсь к Платону с его высказыванием относительно того, что хаос предшествует каждому проявлению, а вслед за хаосом  якобы "приходят чистые, абстрактные и абсолютные архетипы, они постепенно, шаг за шагом опускаются в материю, пока не создадут Вселенную и человека".


 Думаю всем понятно, что речь по сути идёт о Микрокосмосе и Макрокосмосе, который упорядочивается в неоплатоническом учении в результате "стечения обстоятельств" в результате чего Вселенная зародившаяся из Хаоса и постоянно несущая в себе элементы этого первичного состояния в дальнейшем "перекачёвывает и в человека, являющегося отражением этой самой Вселенной.


Я, как в прочим и все, кто  учился понемногу чему-нибудь и как-нибудь" считал, что  Пространственная конфигурация напоминает башню (пирамиду) в строении которой безусловно есть основание, формообразующие стороны, и соответственно верхушка.


Каждый уровень обладает своими характеристиками и наделен собственными свойствами. Теми свойствами, которые в результате структурирования формы, стремятся к взаимодействию друг с другом по степени ранжирования. То есть  нижняя часть-основание опираясь на неизменность, контактирует лишь со средней частью, с её "нижней" стороной,  в результате чего появляется определенная взаимозависимость, как впрочем и взаимопроникновение  контактирующих частей. Средняя же часть взаимодействуя с верхушкой через её нижнюю часть своей верхней частью неся ей свойства основания , переработанные в недрах средней части, то есть по сути своей измененные от начального. Верхушка же контактируя со средней частью подпитываясь её содержанием вырабатывает свои только её присущие свойства, которые не имея необходимости ( да и при отсутствии)  контактирования с чем бы то ни было формирует самою себя, создавая по сути состояние Свободы.


И это будто бы подтверждалось тем миропорядком  и мироустройством который нас окружает.  О вертикально выстроенной  иерархии говорит религия, наука, социальное устройство и даже вроде бы наш организм. Так думал я воспитанный и обученный в русле тех парадигмов, которые преобладают в нашем мире.


Все оказалось намного проще и в то же время сложнее. Сложнее в том , что все вышесказанное  имело  такое глубокие корни   понимания во мне, что не давало возможности выйти за рамки этого повседневного утверждения "правоты жизни". А проще потому, что все указанные мною нагромождения так или иначе все равно бы привели  миропонимание к тому условию, когда мы обратили бы свой взор  на то, что так называемое структурирование ( и не только социума) на самом деле оказывается всего лишь искусственно создаваемая матрица для управления в текущих условиях с определенными целями.


 Если я скажу, что это результат человеческого Эгоизма, то можете похихикать над моими словами. Если я скажу, что целью  подобного структурирования является Богатство, можете плюнуть в мою сторону. Если же я скажу, что Власть,  то можете отвернуться от меня и не читать больше ничего, что  напишу. Ни Эгоизм, ни Богатство, ни даже Власть не являются  целью создания существующих параметров Бытия. Они всего лишь последствия вмешательства в естественный ход событий. Это вроде того, как живые существа по определенным причинам испускают газы.

 Извините за физиологическую подробность.

 

Причина газов бывают разные большинство специалистов сходятся на трех: воздух с пищей, бактерии и взаимодействие воды и соков желудка. Ни одна из причин не явлется существенной. Первая по причине наличия пищеводного сфинктера (нипель), Если он работатет хорошо то воздух рассасывается не дойдя до ануса, а если плохо появляется отрыжка (пукать не обязательно). Вторая- бактерии не перестают осуществлять свою "жизнидеятельность" ни на минуту, отчего если руководствоваться этим доводом можно ... вообще не жить. И третье вода в чистом виде не достигает желудочного сока, который  сам  на большую часть состоит из воды.

 

А теперь по сути  ( тут уж без этого не обойтись) переваренная пищи долгое время находится в толстом кишечнике. Здесь  происходит самое важное,  бактерии  удаляют из продукта остаток воды не "добитый" перевариванием (желудочным соком)  и последний превращается в ....  то что превращается. У животных нет проблем -"прихватило" сели и "сходили". У человека сложнее его социализация не позволяет "сходить" как только  "приспичило".

 

Отсюда вода из продукта удаляется "по-второму кругу".И теперь в уже "заскорузлые" шлаки достаточно попасть малой толики жидкости (  в любом виде) начинается процесс "гашения". Отсюда и "газы" отсюда и запах. В народе верно говорят: "Не тронь г-но, вонять не будет".


Так, что  проблемности вопроса вертикально выстроенной иерархии в организме нет и в помине. И не надо путать её с вертикальным хождением человека. Это две разные вещи. А вот в социализации выстроенной по вертикальному иерархическому принципу есть такое понятие как "застой", происходящий из политических и финансовых коллапсов ( "верхи не могут, низы не хотят" или  "кризис управления" и даже "банкротство"). И если сравнивать с физиологией ( а это и  не сравнение, а принцип подобия) то поглощаемый человечеством продукт, а это в первую очередь Мысль ( узко мыслите господа, если считаете, что это Товар) должен пройти беспрепятственно все этапы "усвоения".


Мысль по определению индивидуальна, но не Эгоистична ( там где наличествует Эгоизм там нет мысли, там есть задумки). Мысль-это форма виртуального оформления Действия с возможным учетом всех составляющих,  причин и последствий. Эгоизм  не предусматривает рассмотрение последствий, отсюда и замысел не может состояться  как Мысль. Замысел в свою очередь содержит в себе- цели, задачи и инструментарий. Учет- включает вариативность, моделирование , расчет и  анализ.


Власть- это неспособность к воспроизводству Мысли, а  обыкновенная функциональная недоразвитость. Недоразвитость  не позволяющая достигать системных  целей иным путем,  а  диктующая  самую простую форму достижения указанных целей- завоевание. В физиологии это  "жизни деятельность бактерий".
В структурах достигших высшей формы управляемости составная в  виде Власти отсутствует. Все составные части данной структуры управляются не "вынужденной необходимостью", а "осознанной потребностью".

Какая разница между этими двумя категориями?


Системное структурирование по большому счету предполагает в первую очередь - безусловное видение Цели. Безусловность опирается на невозможность трактовать данные цели двояко. Видение цели однозначно и конкретно. И если цели ясны, то непременным условием их достижения является планирование, т.е. построение задач позволяющих процесс достижение не просто разбить на сегменты, но и определять их внутреннюю зависимость друг от друга, а главное последовательность ( иерархию) их реализации. Сегменты их последовательность достижения ( так же иерархия) в дальнейшем может быть градирована на этапы. Каждый сегмент как правило имеет отличительные особенности отчего  требует особого к себе подхода ( методика). Особый подход заключается в формах исполнения задач, которые в свою очередь  требуют определенного оснащения...


Тут чтобы читателю было понятно о чём все же идет речь (сложно держать в голове терминологию которая не "рисует" образов) приведу пример.
 

Человек имеет потребность скрываться от климатических условий, возникающих в его жизни опасностей со стороны животного мира, да и в конечном счете иметь возможность, не смотря на своё коллективистскую предрасположенность, просто уединиться. Иметь защиту это  Потребность. Данная защита по определению пассивна, он просто отгораживается от остального мира, ничего не предпринимая в обратном направлении. Так по мимо того, что он усовершенствовал свой внешний покров ( создал одежду) он создал себе и защиту- жилище.


Мы понимаем, что целью человека была Защита, а не построение жилища. Ведь для защиты он мог просто найти пещеру или зарыться в землю ( что порою и делал), но не везде имеются условия для исполнения данной задумки. Но в пещере как-то проблематично оставаться в одиночестве. Несоответствие одного из факторов зарождения цели результатам её достижения делает цель недостигнутой, т.е. вся предыдущая работа (усилия) были пусть и не напрасны, но не отвечали потребности.
Отсюда Потребность это не побудительная ситуативная реакция, а ...


Верно, потребность это системное условие призванное не просто мотивировать к определённым действиям, в качестве удовлетворения возникшего желания, а конфигурационное  строение системы. Из чего же ( из чего же, из чего же сделаны наши мальчики...) складывается данная конфигурация, если учесть, что Пространство на своем самом первом этапе вообще внутри себя ничего не имело и ни чем соответственно не обладало? А если оно (Пространство) не имело наполнения, то  не имело и объема. Стало быть внешне могло представлять ( чисто условно) малую величину ( физика до неё еще не добралась), но это точно ни молекула, и  ни базон Хиггса, ни кварк, ни глюоны.


Хотя базонам   придают большое значение по причине происходящих якобы  от них для всего остального массы.  Но масса характеристика материи, говоря "языком физики :" Масса есть физическая величина, характеризующая определенные свойства вещественных тел".

А как сказал товарищ Ленин, соединив  определения предшествующих мыслителей: "Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них".
Но мы теперь знаем, что  "материя – это...",-не " единственная основа мира" (Философский энциклопедический словарь (1983г),

 

И даже если  "электрон состоит из вещества, позитрон – из антивещества",  то и тогда  часть окружающего нас мира не материальна. Итак материя говоря языком древних авторов есть вещество. Помимо вещества существует поле образованное взаимодействием энергий и материи. Когда как вещество и только оно обладает массой (лат. - глыба). Сейчас все свойства материи рассматривать без надобности, а вот масса имеет существенное значение в нашем повествовании.


Кстати до 19 века, вопрос является ли масса обязательным свойством материи, не обсуждался в принципе. И этому есть свои причины,  а именно то, что в понятии человека масса и объем сливались в одну категорию, как само собой разумеющееся. И если кто-то пытался их разъединять, то "пропитанная" религией мысль ( считающаяся стоящей на иррациональных позициях на самом деле всегда поддерживающая " махровый" материализм) уводила мыслителя в сторону мистики, как условие безвозвратного состояния или же в противоположную сторону, которая открывая горизонты представлялась сплошной фантазией.


И как кому-то не покажется странным при, к месту или не к месту, упоминаемой квантовой механики или вообще квантовой физики  без определения (понимания) природы массы данные направления в науке всего лишь "пустой трёп". А ведь и сегодня эта самая природа массы для физики является  одной из "непоняток".  Ведь считается что масса элементарных частиц определяется полем (электромагнитное или ядерное). Но уже сегодня известно, что  электромагнитная доля массы электрона составляет малую долю его полной массы, а  основной составляющей   массы протонов и нейтронов являются  сильные взаимодействия, обусловленные глюонами, а не массы кварков, входящих в состав протонов и нейтронов. Как видим непонимание природы явления, не позволяет определить свойства данного явления, а тем более оперировать ими.
 

Дальше- больше ( партизаны толще), физики не знают чем обусловлены массы шести лептонов (электрон, нейтрино плюс еще четыре аналогичных частицы) и шести кварков. Уже известно, что первые три из кварков  намного легче протона, четвертый чуть легче, а  пятый намного тяжелее протона когда как   шестой, типа настолько массивен, что его не могут обнаружить.

 

Пусть для вас не будет "неожиданоностью" уход от основной темы ( хотя этот "уход" всего лишь  психическая иллюзия, я не отступил в сторону ни на йоту).
Представьте себе, если вообще это возможно при  нашем мировоззрении, что неимоверно малая единица, которая являются первичным Пространством не имея внутри себя ни чего, лишь определенную плотность, внешним своим контуром ( неважно какая у него линия, но самая оптимальная это  шар) являет условие ( пока лишь  условие) для взаимодействия и  преобразований. Преобразования концентрируются в удаленности точек на самом шаре, т.е. наличие точек на окружности шара являются условием ( пока что условием) для преобразования, т.е. для замены местами и занятия мест им первоначально не принадлежащих.


А как может предполагаемая точка сместиться со своего "насиженного места". Вот тут на "помощь" в физике приходит масса. Именно "благодаря" наличию у вещества массы происходит его смещение относительно начала. А отсюда всякого рода потенциалы ("плюс" и "минус") есть лишь свойства массы вещества. Но масса сама по себе не может  является причиной движения частицы. Вроде того как русалка из мультфильма : " я соскальзываю". Частица не может "соскальзывать" она в неопределённом состоянии, где нет "низа" и "верха", везде есть "сторона". И эта сторона всегда зависит от исходного принятия точки.


Фигня получается- точка на точке.
 
Ведь это по сути   масса это сравнительная характеристика, а она не может существовать по определению, до момента появления движения. И тогда вопрос не в точке, а в  стороне. Каждая из сторон самой малой частицы направлена в свою сторону. И об этом я говорил выше. Но для того, чтобы стороны частицы изменили своё положение относительно сторон направления должна быть какая-то сила способная "сдвинуть с места земной шар". Массу, как условие позволяющей возникнуть движению я лично ( в отличие от физиков) отстраняю от дальнейшего присутствия в повествовании. Масса это сравнительная характеристика отчего тело в покое массой не обладает ( физики считают иначе, типа масса покоя), оно обладает всего лишь одним физическим свойством  объемом ( характеристика занимаемой площади в пространстве), прочие свойства тела (вещества) физическими ( на данном этапе развития науки) не являются. А они, тем не менее  по сравнению с физической характеристикой имеют более существенный объем в составе тела ( вещества, материи, элементарных частиц, как кому угодно).


Что же это за характеристики?

Тут я перехожу к тому разделу, который физики назовут  "бредятиной", эзотерикам будет поводом для того, чтобы воскликнуть " а мы же  говорили", а обыватель вообще ничего не поняв просто "прошмыгнёт мимо". Ну и ладно как то "без мышей, которые  говорят, что уже само по себе бред", лучше.


Естественным вопросом  является  то, а откуда взялась Точка- Пространственная суть, заключенная в малую величину? Эта категория еще более непостижима чем предыдущая, и для неё пожалуй не найдется определений ни в одном языке мира. Но ведь на этот вопрос есть, пусть и не логичный с позиции материального мира, но тот не может сформулировать и такой, ответ. Пространственная точка возникает из Возможности.


Предупреждая возгласы негодования, прошу не торопиться с "напрашивающимися" формулировками. Кто сказал, что все определения в окружающем нас мире должны отвечать на вопрос  "кто что" и "кому чего", только по тому, что так легче отвечать на вопросы, "кто", "когда",  "где", "с кем", "кому" и "сколько". Ведь по большому счету ответы на данные вопросы ничего кроме новых вопросов не порождают. А если эти вопросы и ответы на них не окончательны так почему не задать их иным образом?


Так, что же такое Возможность?  А это есть Условие при котором может что-то произойти. Просто условие, которое не обремено обязательностью. Может произойти, а может и не произойти. Условие, которое формируется обстоятельствами. Условие это хаос? Нет. Условие это Ничего, т.е. отсутствие всего но имеющее в себе Возможность. Круг замкнулся- возможность как условие возможности. Но ведь это лишь та часть, которая предполагает, а мы ведь знаем, что для того, чтобы что-то произошло должно быть и расположение.


-Э-э, батенька, как вы не внимательны. Возможность это предположение, а вот Условие это расположение. И когда возможность реализует условие, то тогда и ...
-Нет, уважаемый, вы меня не путайте, возможность это потенция или обстоятельства?
- Потенция заложена в возможности, но и в обстоятельствах. Ведь если обстоятельства не имеют потенции к созданию условий то как  тут не изгаляйся ничего не произойдёт.
-Допутсим! Если Возможность откликаться на Условия являются потенцией, то каким образом Условия реализуют свою потенцию?
- Вопрос конечно  интересный! Особенно в свете надвигающихся мировых катаклизмов. Условия реализуют свою потенцию возможностью создавать обстоятельства.
- Вы уважаемый, "катаете камешки во-рту", а я прошу изъясняться более конкретно. Был задан вопрос "Условие создаваемое обстоятельствами, т.е. неопределенностью, обладают той же потенцией, что и Возможность или же  это другая потенция, созданная обстоятельствами и реализованная в Условии?
- Экий вы невнимательный, ведь вы сами же и  ответили на свой вопрос. Условие созданное обстоятельствами ( пусть и неопределенностью) всегда потенциально имеют Возможность. Возможность к реализации.
- Ладно! Вижу толку от наших препирательств не будет, ответьте мне тогда на другой вопрос.Вот вы говорите, что Условия формируют обстоятельства, кто же формирует обстоятельства?
- Условия!
 - И как такое возможно?
- Элементарно Ватсон! Я ведь не просто так обратил ваше внимание на форму точки- шар. Иногда шар пытаются заменить другой формой, типа Тор (бублик с дыркой), это не совсем верно, точнее совсем не верно, ибо отсюда человечеству "мерещатся" всякие "дыры", "ходы", "норы" и  прочая хрень в Пространстве. А их нет по определению. Только вот не надо мне говорить, что "а ведь находят". Что находят не всегда соответстует тому, как называют и что оно собой представляет на самом деле. Но не об этом речь.


Возможность всегда сопряжена с потребностью своей реализации, в противном случае она не появляется вовсе. Всё, что так или иначе существует (есть) все имеет потребность в реализации. Пока оставим в стороне то, откуда эта потребность  берётся. Потребность является движущей силой реализации Возможности. Обратите внимание на характер взаимоотношения Потребности и Возможности. А он минуя физическое понимание процесса даёт понятие Движения- движущая сила. Возможность реализуется через Условия. Стало быть  в Условия заложена Потребность. А коль скоро Условия формируются Обстоятельствами, то и обстоятельства несут элемент Потребности. Отсюда у них и это качество, формировать Условия. То есть взаимоотношения Условий и обстоятельств  аналогичные взаимоотношениям  Возможности и Потребности (принцип подобия). Отсюда в-первую очередь, мы понимаем, что Потребность берётся из обстоятельств, которые формируются Условиями. Условиями  в которых   содержится Возможность обладающая потенцией  в виде Потребности.

Да, элементарно не получается!


Так вот именно Потребность ( и далее как в сказке про "дом который построил Джек")  становится причиной приводящей всё в движение. Отсюда Господь не сам по себе задумал и создал этот мир. Создать его у него была Потребность. Потребность явить себя миру. Ведь без созданного Мира Господь НИЧТО! То есть всего лишь Возможность не более.

Не знаю стало ли кому-то что-то из всего этого понятно, но я все же в обратном порядке пойду по теме. Пусть не удивляет лексика подачи материала очень смахивающая на язык статей права. Казуистика последних заключается именно в виде подачи материала. Так, что можете воспринимать и мои слова в виде казуистики.
(Обратили внимание на то как я "закрыл дверь" перед теми кто не пожелает думать. Он просто со мной согласится в плане казуистики и "пройдёт мимо",т.е. перепрыгнет взглядом не только следующие строки, но и большую часть текста).


И так реализация  Возможности через создающиеся обстоятельствами Условия обусловлена  Потребностью в наступивших Условиях при  реализации Возможностей. Таким образом Потребность пусть и не являясь физической величиной включает физические механизмы, создающие (наполняющие ) Пространство. Взаимная зависимость категорий напоминает Хаос? Да ни в коем случае. Все, что имеет зависимость друг от друга никогда не обусловлено хаосом. По этой причине исключаем из нашей лексике такое понятие как Хаос. Ибо это понятие  определяет чисто частное понимание ( а точнее непонимание )существующих процессов.


Но физики настаивают, что базоны "дают другим частицам их массу".  Получается, что базоны или обладают сверх массой или же не обладая ею имеют возможность ею распоряжаться "раздавая" налево и на право. При этом физики предупреждают, что масса это не всегда внутреннее свойство вещей. Этим они как бы уточняют, что базон сам не обладает никакой массой, но обладает таким свойством которое во взаимоотношениях с прочими частицами недаляет их подобной "радостью". А вот такое уточнение, что вроде как без бозона масса не существует вообще, позволяет сделать предположение, что и само понятие массы связанное с базоном есть лишь "оправдание" самого базона.


Для того, чтобы это понять необходимо уточнить на что и как влияет масса. И вообще есть ли в ней какой-нибудь смысл, т.е. существует ли потребность в наличии массы.

Но сначала вернувшись к базону  напомню, что согласно существующих понятий в физике  все элементарные частицы "получают" массу через посредство поля Хиггса, имеющего своим расположением всё Пространство. Тут как видим подтверждается мой постулат, что Возможность не может быть реализована ( сам базон не обладает массой), а лишь через Условия (поле Хиггса) формируемое Обстоятельствами ( взаимодействие внутри поля Хиггса). Но всё это не "говорит" о потребности  у базона "заниматься таким делом",  а у других частиц получать массу именно от базона, а у поля формировать подобные условия.


Более того существенным в указанном процессе является то, что на "создание" массы для других  частиц требуется огромное количество энергии. А это уже само по себе исключает категорию Потребности. И не потому, что Пространство сформировано так , что существует очень рационально, а потому, что  создание энергии не является целью для функционирования  Пространства. Пусть она (энергия) при всём при том и основа для информации и мобильность при осуществлении управления ( связи между частями- структурами) Пространства. Энергия это всего лишь инструмент не более. Но лишь через Движение Пространство приобретает способность к проявлению.


Господь стал лишь тогда ГОСПОДОМ, когда не просто создал мир, а когда этот мир пришел в движение. И если напомнить вам наши с Датчем Диалоги,  то именно через посредство двух начал Бог и Дьявол ( Потребность и Необходимость) Господь явил себя миру. Ибо эти двое соединённые дают категорию Силы. По отдельности они особой значимости не имеют.   


В ведическом мировоззрении соединённые Сварога (Потребность ) и Лада ( Необходимость) порождают Велеса (силу приводящую мир в движение. И лишь через него Сварог становится тем, кем он и является  неизменно-изменяемым (Пространством), а Лада приобретает свойство неизменности ( Времени). Велес при этом, хоть и является самостоятельной фигурой ( Силой) имеет лишь вспомогательное значение. Но в условиях градированного времени ( разделение времени на отрезки эпоха, век, год, месяц и т.д.) он начинает "диктовать" Пространству свои условия и оно в свою очередь теряет над ним "власть". Времени по  большому счету всё равно на Силу (Движение) оно как любая мать принимает своё дитя таким какой он есть, в противоречие как правило вступают "отец и сын".


Забегая вперед скажу, что существование Энергии ( функционального движения) есть вынужденная необходимость. Так в насильно разделяемом мире, где Пространство воспринимается категорией относительной Времени,  а отсюда Потребность противопоставляется Необходимости Движение ,т.е. Сила выступает в роли Цели.

 Теперь о массе.  Пробежимся по стандартная моделеи физики.
Несмотря на далеко ушедшую в некотрых вопросах физики научная мысль почти ничего не может сказать о массе. При этом утверждается, что "благодаря массе сила тяготения удерживает нас на Земле".
И масса тела  якобы связана с количеством содержащегося в нём вещества. Наверное не надо никому напоминать, что  в составе вещества "солистами" являются атомы. Которые в свою очередь  состоят из  электронов, протонов и нейтронов.

 Из общеобразовательного курса мы знаем, что  "Электроны — элементарные частицы (не составные).  Протоны и нейтроны -составные, "они образованы из кварков". Физики "подозревают", что именно кварки и электроны и есть истинно элементарные частицы. Но пока последние у них лишь под подозрением, а ведь надо доказать их сущность. Тут нынче проблемы. Проблемы не в способности человеческой мысли справиться с этой задаче или отсутствие соответствующих голов способных генерировать мысль в данном направлении, а в заскорузлости подхода и опоновании всех "черных дыр", "кротовых нор" и "межгалактических ходов" всякого рода ретроградами  от науки, "грудью" ( а может и еще чем) стоящих на позиции каббалистическо-эйнштейновских выкидышей. Очень уж не желают распрощаться с той базой которая позволяет блуждая в трех соснах, изображать "поход в дремучем лесу" со всеми там "ау" , "спасите", "помогите" и " да здравствует свет" (типа "эврика!").А и нужно лишь открыть глаза, т.е. позволить пусть и абсурдным на первый взгляд идеям разбавить "дремучую серьезность наук".


Кто-то скажет, что абсурда хватает и нынче, чего уж "еще красные дорожки стелить". Согласен, но уверен, что человеческий мозг не может придумать того чего быть не может. Отсюда за каждой абсурдятиной может рано или поздно замаячить "здравый смысл", вопрос времени. А мы сегодня живём так будто завтра Конец света.

В сторону трёп, говорим  "по делу". Здесь уместно напомнить, что не всем элементарным частицам в окружающем нам мире присуща масса, если воспринимать её наличие в находящемся в покое теле ( веществе).


Свет на вопрос откуда берется масса могут пролить сами элементарные частицы, точнее самая малая изученная нынче частица-кварк. И вот открыв учебник мы пытаясь понять, что есть кварк "упираемся" в то, что без  электромагнитного поля эти самые кварки и появиться то не могут. Сразу вспоминаем про "три сосны". Дальше при "внедрении"  в тему мы сталкиваемся с тем, что для понимания природы кварков нам надо вновь "вернуться" к атомам и уже на примере излучаемом нагретыми телами  порциями света, названными  немецким физиком Максом Планком ( 1900) -квантами, понять природу процессов происходящих в атоме.

 

Эрнст Резерфорд манипулируя с  ;-частиц  открыл наличие ядра у атома. В 20-х  годах прошлого столетия определились со строением атома, он оказался состоящим из ядра с положительно заряженными протонами и нейтральными нейтронами (хотя в опытах еще не было подтверждено существование нейтронов в то время), вокруг которого обращались электроны.


Еще не будучи "узаконенными" ( было много исследований говорящих о том, что в атомах электроны не всегда ведут себя как электромагнитная волна) кванты распространили и на атомы. Появилось направление в физике "квантово-механическая модель атома". Что это такое доподлинно не знает ни кто и по сей день. Разного рода рассуждения, что изменение цвета испускаемым атомами света подтверждает квантово-механический эффект, и "догадки"  относительно того, что  разное "поведение" электрона ( протона и нейтрона) и света  может при определенных условиях или накладываться (идентифицироваться) друг на друга или разниться, в расчет брать не приходится.


Не думаю, что стоит сегодня рассматривать все перипетии происходящие в физике как науке 20 века (наукой двадцать первого века считается химия), но желание всё и вся увязывать с Эйнштейновской теорией сослужило физике плохую службу, как некогда то же самое происходило в связи с религиозным, а затем и каббалистическим миропониманием. Эйнштейну надо отдать должное, что он хоть и осторожно но стал выводить категории физики из под диктата иудаизма.


И все же не полное раскрытие электромагнитного поля позволило появиться еще одному направлению в виде ядерного поля, якобы благодаря этому полю ( ядерное взаимодействие) протоны и нейтроны удерживаются в ядре. НО это опять же лишь теоретические предположения основанные на не всегда корректно проводимых исследованиях.


Для чего всё это нужно было представлять в нашем повествовании? Всего лишь для того, чтобы показать разнообразие всего того, что "наоткрывали" физики? Нет,  но в большей степени показать что есть основные элементарные частицы и вроде как "вспомогательные". Последние нас интересуют в меньшей степени , а вот основные , те что обладают массой нас должны интересовать.


В физике предполагается, что "Связь электронов с протонами в ядре обеспечивается обменом виртуальными фотонами". При этом группа кварков делится на три так называемых семейства (распад лямбда-ноль-гиперона, с образованием нейтрино) , которые в точности повторяют состав лептонов ( тоже три семейства). Правда физики не могут ответить почему этих семейств три. Наши предки знали о триединстве мира, в отличие от физиков и   иудеев  у которых четыре элемента "творящие мир" связанны с различными человеческими свойствами (Раби Хаим Витель), приобретены якобы  в разные периоды еврейской истории ( Эдом, Вавилон, Мидия, Греция). В отличие от европейцев у которых мир состоит из четырех элементов, своим пониманием берущий начало от Платона и Аристотеля ( учеников иудеев), но в отличии от учителей воспринимающих мир как суть саму Планету.  Так же в отличии от индусов у которых мир это сплошная иллюзия, берущая своё начало в чакрах самого человека. А их пять.  Соответственно в отличии от китайцев у которых также пять элементов, но находящихся во взаимосвязи.


При этом Пространство в иудаизме четырехмерно, в индуизме трехмерно, в китайской традиции двухмерно, а в ведической Единно.

Так вот первое семейство кварков и лептонов стабильно и составляет всю материю вокруг нас. Прочие семейства нестабильны и имеют свойство распадаться на более устойчивых сородичей. Только всё равно не ясно откуда берется масса. И тут для того, чтобы "объяснить" то что намаслено ( по лгике надо "плюнуть и растереть", и попытаться искать иные пути) начинается подстройка под идею. ТО есть начинает проявлять себя Вынужденная необходимость.

 

И теперь прежде чем "двинуться" дальше надо возвратиться  на  некоторое время ( а по сути количество строк) назад и рядом с Потребностью пояснить, что же такое Необходимость и тем  более вынужденная. А с ней не так просто как с Потребностью, которая в своем движение проделывает путь как бы "сверху вниз". Необходимость всегда идет снизу-вверх. Почему? Не торопитесь, надеюсь скоро поймете.


Знаете в чем выигрышнее выглядят всякого рода предсказания? Нет, не потому, что  они дают конкретную инструкцию к действию, а потому, что они озвучивают результат использования данной инструкции, типа "Если вы левой пяткой почешете правое ухо  то у вас "проснется" радикулит. И отсюда радикулит случается тогда когда человек "завяжется" в указанную позицию"- это уже ваши выводы. И вы как нормальный человек понимаете, что так и будет и резко доверяете "предсказателю".

 

А поверили бы вы, если бы вам сказали, что причиной вашего радикулита стала ваша дурь? Или к  примеру, что любой дурной поступок приводит к дурным последствиям? Первое вы примите за оскорбление, а второе за "прописную истину". И как первое так и второе проигнорируете. А в результате? В результате из-за вашей дури страдать будете не только вы.


Как уже было сказано выше "Системное структурирование по большому счету предполагает в первую очередь - безусловное видение Цели. Безусловность опирается на невозможность трактовать данные цели двояко".
 

Этот первый этап равноценен как для Потребности  так и Необходимости. Не каждой в отдельности , а именно потому, что они еще не разделимы, как не разделим Бог и Дьявол как неразделимы Сварог и Лада.
Второй этап предполагает : "Видение цели однозначно и конкретно. И если цели ясны, то непременным условием их достижения является планирование, т.е. построение задач позволяющих процесс достижение не просто разбить на сегменты, но и определять их внутреннюю зависимость друг от друга, а главное последовательность ( иерархию) их реализации.

 

Вот тут в районе " если цели ясны" начинается раздвоение личности, я бы сказал сущности. Вопрос именно в Цели. Для того, чтобы понять что есть Цель, которая для многих само собой разумеющийся фактор жизни, необходимо акцентировать внимание на том,что целью не является, как уже было сказано выше ни Деньги ( их добыча) ни Власть( её завоевание) ни даже стремление до безобразия увеличить грудь соединив их с губами, как не является целью опорочить Россию или непеременно выгнать Асада  "с работы".


Цель это конечный результат системного развития и он не может представляться в виде каких-то частных, корпоративных и даже  национальных "интересов".
А если такая цель не просматривается ни индивидуально ( блудливая корова или озабоченный Казанова ) ни корпоративно ( жрецы, религии,  партии, секты, течения и пр.) ни национально (США, Великобритания, Китай, Россия, Германия и т.д.). Точнее так, она как бы маячит в условно далёкой перспективе, туманно и неопределенно. А в виду того, что хочется (подчеркиваю хочется) видеть её в более четком изображении, а возможность такая существует лишь в масштабном её осмыслении, т.е. в результате существования Мысли, а таковая не может появиться "враз и ни откуда" ( вспомним Условия создаваемый обстоятельствами), это великий и достаточно долгий труд.


Но в виду того, что человеческий век короток и всё мы стремимся и делать и получать соответственно "вчера", то как говорится мы "сильны задней"- вчерашней мыслью, т.е. всегда опаздываем. НО это происходит после а в начале стремясь "разглядеть цель" мы довольно пространно представляем последствия. А почему? да потому, что не знаем и не желаем знать природу вещей. Вещей которые так или иначе станут в определенный момент нашим инструментарием в решении задач по достижению целей.


Итак цель видно плохо, но она "маячит", А раз маячит стало быть требует своего достижения. И тут мы не вольны в том, чтобы отказаться от нее. Возможность отказа это иллюзия. Отказаться может человек, группа людей, даже отдельная нация, но всё человечество от  этой цели отказаться не может ибо  в ней заложена суть его существования. Суть которая предполагает достижение цели в первую очередь. И вот "возбуждаемый" этой потребностью достижения цели человек (группа, народ) начинают без учета Условий (своих возможностей уровень знаний, степень информированности, объем и достаточность оснащенности и т.д.) пытаться планировать свои действия, которые в большей степени представляют метание от "проб к ошибкам и их исправлению", чем расчет и учет, приводят в движения механизмы не соответствующие иерархии процесса. То есть процесс последовательности событий нарушен и отсюда для того, чтобы цель всегда была в перекрестье прицела необходимо её  искусственно возбуждать.


Получается действие наоборот- не цель возбуждает действие , а действия возбуждают цели. Так  человек вступает на путь Необходимости действия  без учета потребности, а главное без  выверенных задач и соответственно без соответствующего инструментария. НО встав на путь обратного действия он и все прочие этапы переворачивает, так для реализации цели придумывается ( подгоняются) инструментарий, который имеет аналог в социально-бытовом использовании в результате чело данный предмет не просто используется не по назначению ( по не свойственному  ему назначению), но и начинает в следствии этого менять и значение его языкового воспроизведения. Все подгоняется под используемый инструментарий. И тут же для оправдания его использования начинается подгонка задач. Теперь в качестве задачи призванной достигать целей ставится во главу угла не формулировка этих задач, а оправдание их использования.

 

Так, что Вынужденная необходимость это не системное условие, призванное оправдать действия вызванные стремлением удовлетворить возникшее желание, ведущее заведомо к неопределенным целям ( как бы четко они выписаны не были).

 Так в физике, чтобы "оправдать" постулат массы пытаются через базон ( инструментарий)  создавать  искусственные условия ( поле Хиггса) достичь цели. Вопрос: какой?
 

И тут чем глобальнее по форме выражение, тем значимее сама манипуляция с подделками: " Для того, что бы объяснить как был созданн этот мир".


 А ведь еще до того как был получен результат, т.е даже до того как определенна была цель "на фига ... да именно ей музыкальны инструмент" считалось, что поле Хиггса уже несет ответственность за то, что частицы, которые иметь массу не должны, ею обладали.


 Поля Хриггса еще не было , но оно уже было повинно в том, что частицы обладают массой. А почему? Да потому, что поле Хиггса уже задумывалось как  " универсальная среда, наделяющая частицы без массы различными массами". А дальше надо было всё это оправдать Вынуждены заниматься подгонкой, чтобы оправдать раз выпущенные газы. И как я уже сказал в огромном многообразии явления и процессов всегда найдется хоть какая-то но весьма схожая с утверждением форма проявления. И тут нашли, правда с оговорками, но кто смотрит на детали, главное масштаб.
 

Одним словом " нарушение симметрии объясняют по аналогии со светом – все длины волн движутся в вакууме с одинаковой скоростью, в призме же каждая длина волны может быть выделена".

И это ничего что в природе вакуума не существует. Но на это есть небольшое оправдание :  "Это, конечно, некорректная аналогия, так как белый свет содержит все длины волн, но пример показывает, как представляется создание полем Хиггса массы благодаря нарушению симметрии. Призма ломает симметрию скорости различных длин волн света, разделяя их, и поле Хиггса, как полагают, ломает симметрию масс некоторых частиц, которые в противном случае симметрично без
массовы".


И совсем уже "нив какие ворота" заявление звучащее в качестве вопроса: "Как объяснить простым языком бозон Хиггса? Только недавно физики поняли, что если поле Хиггса действительно существует, его действие потребует наличия соответствующего носителя со свойствами, благодаря которым его можно наблюдать. Предполагалось, что эта частица относилась к бозонам".


Ни больше не меньше и вместо извинений оправдания в форме утверждения: "Бозон Хиггса простым языком – это так называемая сила-носитель, такая же, как фотоны, которые являются носителями электромагнитного поля Вселенной. Фотоны, в некотором смысле, являются его локальными возбуждениями так же, как бозон Хиггса является локальным возбуждением его поля".

 И маленькое дополнение -подвох: "Доказательство существования частицы с ожидаемыми физиками свойствами было фактически равнозначно непосредственному доказательству существования поля".
Вот так поля нет, базона нет, свойства выдуманы (ожидаются) деньги затрачены наука в загоне, а бедная  коза опять без баяна.

Я еще не всё сказал по этому "хау" еще впереди.