6. 6. А теперь от Исаакия, собственно, к самому Са

6.6. А теперь от Исаакия, собственно, к самому Санкт-Петербургу…

*****

         (на фото карта Европы от 1700 г. на которой уже стоит славный город Petersbourg… За 3 года до своего основания).

*****

«На том месте, где ныне Санкт-Петербург, был великолепный, славный и многолюдный город именем Винета; в нём обитали словяне, храбрый и сильный народ...»
                «Повесть о Силославе», Чулков М.Д., 1789.

*****

Для начала рассказа, просто посмотрите на карты Санкт-Петербурга образца 1751г.

http://s019.radikal.ru/i618/1206/40/5e7a3b57cbc8.jpg (воспользуйтесь DuckDuckGo или Tor).

*****

      Питер, окно в Европу или Врата в Россию? Несколько версий «создания» Санкт-Петербурга.

      Версия первая от Игоря Шкурина по материалам «Петербург Незаменимый» (стилистика сохранена. Есть сокращения в связи с отсутствием гравюр и планов).

Вот ссылка:

http: // новости-россии.ru-an.info/ новости/ петербург-это-не-окно-а-дверь-из-европы-в-россию/


http: // новости-россии.ru-an.info/ новости/ петербург-это-не-окно-а-дверь-из-европы-в-россию/

         Подумайте, очень интересная теория основания Петербурга врагами Руси – Романовыми-Ольденбургами. Для их целей – захвата и оккупации бассейна реки Волги – Петербург подходил как нельзя лучше. А для русов он был, как «чемодан без ручки»...

      Главная странность Петербурга широко известна, но мало кем осознаётся в полной мере: основав Петербург, Петр I «в Европу прорубил окно». Почему окно, а не дверь? Ведь нормальные люди через окна не ходят, а смотрят. На самом деле,     Пушкин неслучайно так выразился – тогда через Петербург можно было в Европу только глазками смотреть, а ручками не трогать.

      Сам Пушкин это прекрасно понимал и в авторском примечании к своей строке «в Европу прорубить окно» он прямо ссылается на первоисточник – французские слова Франческо Альгаротти: «Петербург – это окно, через которое Россия смотрит в Европу».

       Но источники массовых знаний типа школьных учебников и пресловутой Википедии упорно вещают: «в Европу прорубить окно» – крылатая фраза из поэмы А.С. Пушкина «медный всадник», характеризующая основание Петром I города Санкт-Петербурга – первого морского порта московского государства…»

   Таким образом, одной фразой всем внушают как минимум двойное враньё:

1. Будто Петербург – морской порт.

2. Будто Петербург – первый порт московского государства.

      Разберём туфту по пунктам...

      Враньё № 1, будто бы Петербург основан как морской порт.

      Настоящий морской порт как был, так и по сей день остаётся в Кронштадте на острове Котлин. Из Петербурга морской порт – как из говна пуля. И это было ясно с самого начала ещё легендарному Петру I (прежде чем пытаться возразить, рекомендуется сначала прочитать хотя бы «предыстория Санкт-Петербурга. 1703 год» А. Шарымова). Изначально ни один мало-мальски серьёзный корабль физически не мог подойти непосредственно к Петербургу – сел бы на мель в маркизовой луже, как иронично называли в 19 век питерское «взморье» болотного типа. А со всякими вражескими лодочками можно было справиться на месте. Может быть поэтому и никогда не было никаких крепостных стен у Петербурга, в отличие от любого другого приличного города того времени? Или такой бестолковый город, как анекдотичный «неуловимый Джо», просто никому не был нужен?

       Но ведь с другой стороны, и ни одно торговое судно не смогло бы доставлять товары непосредственно в/из Петербурга. Как оно и было на самом деле. Корабли доходили до острова Котлин (Кронштадта), где происходила перегрузка на всякие лодочки и баржи-плашкоуты, которые могли бы пройти до Петербурга. Купцы матом крыли, что доставка товаров из каких-нибудь Лондона или Нью-йорка до Кронштадта стоит столько же, сколько перегрузка и доставка от Кронштадта в Петербург, но вариантов не было. У английских моряков начала 19 века бытовала поговорка: «путь от Лондона до Кронштадта гораздо короче, чем от Кронштадта до Васильевского острова».

      Вроде бы с этим пытались бороться. Будто бы сколько раз пробивали путь от Петербурга к ближайшему настоящему морскому порту Кронштадту, гробили кучу людей,техники и средств, но без толку.

      Символично, что сей путь называется не просто углубление судового хода – фарватер, а «морской канал», аналогично проложенным по суше водным путям. Во как достала всех эта непроходимость кишечника, натуральный запор наносов Невы в Финском заливе! Хорош морской порт, до которого семь вёрст киселя хлебать, точнее 27 морских миль по болоту (не отсюда ли поговорка)?

     Настоящая связь Петербурга с Кронштадтом появилась только благодаря человеку с «говорящей» фамилией Путилов (невольно закрадывается сомнение – а не псевдоним ли это?). В 1860-х Путилов создал завод, производящий рельсы, паровозы и прочее для железнодорожных путей сообщения.

      Но затем «в голове у Путилова засела новая, ещё более амбициозная задача». Завод выходил на взморье. Морского порта, как такового, в Петербурге не было. Финский залив мелок. Грузы с океанских кораблей перегружали на барки в Кронштадте, а потом буксировали в Неву. Перегрузка и доставка удваивали стоимость фрахта. Путилов задумал создать на заводской земле настоящий морской порт, соединив его глубоководным каналом с Кронштадтом. К порту нужно было протянуть специальную железную ветку, построить причалы. Денег и согласований требовалась уйма.

      Вначале всё складывалось как нельзя успешно. Сам государь обещал финансировать создание порта. Путиловский завод приносил огромный доход, и часть средств можно было вкладывать в новое строительство. Уже через 2 года к порту провели железнодорожную колею, а в 1876г. начали строить морской канал.

      Путилов строил канал фактически на собственные деньги и в результате не без помощи «друзей» приблизился к банкротству. Над заводом назначили государственную опеку. Путилов умер от инфаркта 18 апреля 1880г. Смерть спасла его от позора и долговой тюрьмы. Символично, но Путилова согласно его завещанию, похоронили в часовне на берегу недостроенного морского канала.

      За 20 лет строительства во время дноуглубительных работ вынуто 9,5 миллионов кубометров грунта, общая стоимость самого канала, гаваней и портовых сооружений составила 14,8 миллионов рублей (по нынешнему курсу около $600 млн). Весной 1885г. состоялось торжественное открытие путиловского морского канала, и Петербург наконец-то стал крупнейшим портом страны.

      Враньё № 2 будто бы Санкт-Петербург – первый морской порт московского государства.

       Как мы уже убедились, Санкт-Петербург до второй половины 19 века мог назваться морским портом только в насмешку. Гораздо более ранними морскими портами московского государства по официальной истории были:

– на Белом море морской порт Архангельск на Северной Двине с 1555г.;

– на Азовском море – морской порт Азов, который брали много раз (лень считать, сколько 5 или 6?) – первый раз будто бы в 1696г., но окончательно только в 1774г., да и от Смоленска прямым путём вниз по Днепру в Черное море без проблем можно было попасть;

– порт Астрахань, просто ближе к Каспийскому морю в болотах невозможно что-либо построить;

– в конце концов, если речь идёт только о Балтийском море, то гораздо более удобный морской порт Рига на Даугаве (Западной Двине), который взяли в 1710г., или крепость Ивангород на реке Нарве, которая будто бы существует аж с 1470-х гг.
 
     Так что именовать Петербург первым морским портом московского государства – это из разряда шизофрении - «Форточка дырочка в Россию»!

    Если из-за участка мелководья длиной всего лишь 27 морских миль (47 км) Петербургу было отказано в праве именоваться «дверью» (port – ворота, дверь), то, как можно назвать его, исходя из водного пути в Москву протяжённостью 2 760 км (см. «Путешествия из Петербурга в Москву»)? Тут не подходят ни форточка, ни щель, скорее дырочка, трубочка или капельница в Россию.

     Местность вокруг Петербурга оказалась исключительно бесплодной, малопригодной для сельского хозяйства и корм всегда приходилось возить издалека. Непонятно, чем они там питались поначалу, но со времён Екатерины-2 потихоньку начались поставки из бассейна Волги через Вышний Волочек, например, из Гжатска (современный Гагарин Смоленской обл.).

    Образно говоря, Петербург напоминал тогда застрявшего в болоте малярийного больного, которого приходится кормить через зонд – узкую трубочку вышневолоцкой водной системы. И это совсем не шутка. Был момент, когда из-за просчётов проектирования и недостатка воды суда с хлебом застряли в вышневолоцкой системе, и Петербург чуть не отдуплился от голода, в первую очередь слуги и прочие работники: я без пропитания оставаться не могу. Где же я буду харчеваться?!.

     Более-менее нормальное снабжение Петербурга из бассейна Волги было налажено только в начале 19 века после прокладки мариинской и тихвинской водных систем, сходящихся в Рыбинске, почему он и стал потом «бурлацкой столицей».

     Но это было бы ещё полбеды, вся беда в том, что из всей плохой местности для Петербурга было выбрано наихудшее место – на болотистых островах дельты Невы, чем изначально запрограммированы все последующие проблемы.

     Почему столицей огромной страны стал именно этот странный город, находящийся у чёрта на куличках да еще и на самой границе, а не находящийся ближе к центру, например Нижний Новгород или Казань? Такие наивные рабоче-крестьянские вопросы о Петербурге могут возникнуть, если не понимаешь истинных причин его создания. Логика основателей становится предельно ясной, если ответить на классический вопрос экономической географии: «почему город возник именно на этом месте и в это время?»

      P.S. Аналогичная характеристика Питера: «уже к моменту закладки Петербург не имел ни одного плюса: ни как город, ни как крепость, ни как порт. Военно-стратегическое его положение было просто самоубийственным – граница со Швецией находилась на расстоянии одного дневного перехода вражеской армии (в 1788г. Во время очередного «обострения международной обстановки» этим едва не воспользуется Густав III, а много лет спустя ситуация повторится и станет причиной советско-финской войны).

     Ничтожным было значение Питера и как базы военно-морского флота – во-первых, зимой акватория замерзает, а, во-вторых, запереть флот в финском заливе не представляет труда (уже во времена Петра I это делали шведы; в крымскую войну успешно осуществили англичане; в I и во II Мировые – немцы; в результате герои-балтийцы упомянутые катаклизмы пересидели на камбузах и единственным за всю историю Балтфлота «выдающимся» их деянием стало участие в октябрьском перевороте).

      Гавань имеет ещё одно малоприятное качество – высокую опреснённость воды, из-за которой дерево в ней сгнивает катастрофически быстро (сейчас, быть может, данное обстоятельство и не имеет большого значения, но во времена Петра-1, когда весь флот был деревянным, это причиняло больше урона, чем вражеские ядра).

      Неудачное расположение на пятачке, зажатом среди моря, озёр и болот, даёт потенциальному противнику возможность блокировать город не только с моря, но и с суши (что, опять же, более чем наглядно продемонстрировали немцы в Великую отечественную).

      А, вот, «грозить шведу» или кому-либо ещё отсюда весьма неудобно: в радиусе 40 км от Питера просто нет условий для сосредоточения и развёртывания сколь-нибудь крупных армейских соединений.

      И, наконец, как пресловутое «окно в Европу» Петербург не функционировал вообще – не успели ещё забить первую сваю, когда русские войска отбили у шведов Ригу и вся торговля с западом пошла через Прибалтику (даже сегодня основной товарный поток идёт морем до Клайпеды, а дальше – по железной дороге; выходит, что коммерсантам проще и дешевле протащить груз через 3 таможни, чем разгружаться в Питере).

        Да, и как просто населённому пункту ему грош цена: живущий на всём привозном, не способный прокормить себя ни сельским хозяйством, ни рыболовством; с никудышным климатом - «город, не предназначенный для жизни» – по меткой характеристике Татьяны Толстой…" цитируется по источнику «откуда город?» – там ещё много чего интересного по теме.

     Что в центре картинки – число 13 или буква «в», зависит от выбранной точки зрения, частенько именно поэтому совершенно логичные выводы о предмете обсуждения оказываются диаметрально противоположными. Это совершенно непрозрачный намек на то, что в предыдущей статье «Петербург бестолковый» мы смотрели на логику его основания со стороны земли рабоче-крестьянскими глазами в стиле «а что это там на краю земли выросло и почему эта недоделанная хрень считает себя нашей столицей?»

     Теперь мы поменяем точку зрения и будем рассматривать логику основания Петербурга со стороны моря. Перед дальнейшим чтением полезно ознакомиться со статьёй «Всё дело в точке зрения-2. Псковский камень».

     Так что рассматривать причины образования Петербурга с точки зрения жителя центральной части России аналогично расшифровке псковского камня вверх ногами – получаются невнятные псевдославянские письмена с разными натяжками из-за того, что Пётр I накурился чего-то там в любимом им Амстердаме, его вштырило, он залез в болото дельты Невы и решил основать там новую столицу чтобы быть поближе к своему любимому Амстердаму без которого он жить уже не мог. Шведу грозил, но сделать крепостные стены вокруг города не догадался, а про замечательный порт Ригу, который поближе к Амстердаму будет, даже не вспомнил. Короче будто бы сбежал он из России, чтобы удобнее было кататься по заграницам. И как можно чем-то управлять, если правитель вечно в отъезде?

      На карте европейской части России 1914г. отмечены наиболее подходящие для столицы города с точки зрения имеющихся путей сообщения в 18 веке (слева направо – Киев, Смоленск, Москва, Ярославль, Нижний Новгород, Казань). Как видно, все они располагаются близко к географическому центру размещения остальных городов и наиболее удобны для столичных административных и экономических коммуникаций.

     Обозначены и города-порты. Вверху слева направо Рига, Петербург, Архангельск, внизу – Херсон и Ростов-на-Дону (можно было бы добавить также пресловутый Азов). Ну и чем Петербург лучше остальных? Не как порт, пусть им будет, а в качестве столицы?

        Кому он нужен, этот Питер, находящийся где-то на краю России, в аппендиксе финского залива? Российским крестьянам? Они сами себя кормят и обеспечивают, разве что один импортный топор на всю жизнь требуется. Помещикам? Чтобы за баржу хлеба получить свистульку айфон хрень заморскую вроде пары шёлковых чулок? Так для этого и остальные порты прекрасно подходят.

      Теперь, повторюсь, мы ставим всё с головы на ноги и смотрим на псковский камень Петербург со стороны моря. С такой точки зрения вместо псевдославянской галиматьи совершенно чётко видны надписи на иврите экономические интересы ольденбургской династии.

      В Петербурге до 1917г. рулила голштейн-готорпская ветка династиии романовых-ольденбургов (кстати, их родовое гнездо, великое герцогство ольденбургское по странному совпадению просуществовало до 1918г.), им и карты в руки.

       Основные направления действий династии Ольденбургов, которые в каждой местности мимикрировали под своих: в Швеции – как всякие карлы и адольфы, в Петербурге – петры и александры, в Греции – александросы и константиносы (см. Подробнее о династии ольденбургов).

        Примерное положение великого герцогства ольденбургского в которое входило Любекское княжество (из него начинаются все стрелки). Город Любек – маленький (всего 2 кв. Км), да удаленький, один из трёх главных городов знаменитой Ганзы, иногда пишут что был столицей ганзейского союза. Правителями в Любеке были и представители Гольштейн-Готторпской ветви Ольденбургов, той самой, которая под другими именами правила также в Петербурге.

        Петербург по сути своей – один из множества ганзейских или «ольденбургских» городов на Балтийском море, расположение которых естественно было заточено под удобство водных сообщений, поэтому они и находились на морских и речных островах и полуостровах. Все города-порты на Балтике выполняли свои функции: Копенгаген кормился с контроля датских проливов Скагеррак и Каттегат, Стокгольм – с железных рудников на материке, Рига – с ресурсов, стекавшихся со всего бассейна западной Двины (Даугавы).

        Романовым-Ольденбургам Петербург был нужен в первую очередь для обеспечения корабельным лесом и строительства новых кораблей. В принципе, для этого вполне достаточно Кронштадта на острове Котлин, крепости Петербург на Заячьем острове и нескольких верфей Адмиралтейской, Лодейнопольской и пр. Как поначалу оно и было на самом деле.

        Петербургу изначально была уготована участь быть портом и региональным центром на уровне Архангельска, Гельсингфорса (Хельсинки) или Таллина, он и остался бы таким в будущем, но Ольденбурги в целях расширения зоны своего экономического влияния поставили  стратегическую задачу полностью завладеть бассейном великой русской реки Волги, который был полностью изолирован от морей (Каспийское море – не часть мирового океана, а самое большое соленое бессточное озеро и морем именуется по традиции).

      Исходя из имевшихся до начала 19 века водных путей сообщения, бассейн Волги более досягаем со стороны Чёрного и Азовского морей по Днепру, Дону, Цимле (сейчас Цимлянское водохранилище). Отсюда территории бассейна Волги контролировал тот, кто доминировал на Чёрном и Азовском морях. В первую очередь Романовым-Ольденбургам требовалось перекрыть конкурентам доступ в центральную Россию с Чёрного моря, чем собственно и объясняются нескончаемые войны Петербурга с Турцией (оттоманской Портой, Османской империей). Кроме того, Ольденбургам нужно было создать прямые водные пути из Балтики в бассейн Волги, что и было сделано примерно за 15 лет.

      Затем, совершенно естественно, произошло военное вторжение Романовых, известное в истории как «война 1812 года в России».

      Теперь у нас есть все данные, чтобы детально разобрать, почему именно Петербург из всех балтийских портов Ольденбургов выбран ими в качестве «столицы российской империи», откуда осуществлялось административное управление захваченными территориями бассейна Волги и верховьев Днепра.

      Рига не подходит из-за того, что по Западной Двине было очень трудно попасть в бассейн Волги – сначала волоком в Днепр, а оттуда волоком в бассейн Оки. Первое препятствие исчезло со строительством Березинской водной системы, а второе так и осталось.

      Нарва и Ивангород находятся на р.Нарва, из бассейна которой также нет прямых водных путей в бассейн Волги (см. Карту бассейна р.Нарва).

      К возможным портам-претендентам на звание столицы российской империи добавим Архангельск, у которого большой недостаток – находится он не на Балтике, а на Белом море, зато оттуда по Северной Двине тоже можно было попасть в бассейн Волги. Заодно заметим, что две реки назвали одинаково Двиной явно не жители суши, им обычно по-барабану, где запад, а где север.

      Кстати, Новодвинская крепость была заложена 12 июня 1701г., на 2 года раньше Петропавловской. Давно существовавшему городу-порту Архангельску поначалу придавалось не меньшее значение, нежели будущему Петербургу.

      Первым сооружением Петербурга считается дерево-земляная Петропавловская крепость, заложенная 16 (27) мая 1703г. Собственно, она и называлась «санктпитербурх», позднее это имя распространилось на весь город, а крепость стали называть по имени находившегося в ней Собора Петра и Павла.

      При всех своих недостатках в виде мелководья Финского залива, наводнений и проч., на тот момент альтернативы Петербургу не было, поскольку гидрологическая обстановка на суше сложилась в его пользу – только от Невы можно было сделать сразу 3 водных пути в Волгу: водные системы - Вышневолоцкую в Тверь, Мариинскую и Тихвинскую в Рыбинск, да кроме того через Ладожское и Онежское его связали с Архангельском (потом там проложили Беломорско-балтийский канал). Сразу по трём водным путям через Петербург на Балтику пошли более разнообразные грузы из центральной России, которые усиленно тащили бурлаки.

      Островное положение Петербурга во времена господства водного транспорта было не недостатком, а совершенно необходимым условием, чтобы те же Ольденбурги могли путешествовать на кораблях прямо от дома в Любеке во дворец в Копенгагене и оттуда в крепости Кронштадт и Петербург. На все эти города надо смотреть со стороны воды и тогда будет понятна логика первоначального градостроительства.

      Уже во второй половине 19 века, в период, когда потребовалось интенсивно осваивать континент, в ход пошли лошади, повозки, дилижансы, конки, железные дороги и т.п. тогда бывшие преимущества островного расположения Петербурга стали недостатками – пришлось засыпать каналы, делать мосты и дороги. Но деваться некуда. Где посадили – там и выросло.

      В 19 веке о Петербурге говорили, как о «самом нерусском из всех русских» городов, а на деле оказалось всё наоборот: Петербург – самый русский из всех нерусских городов.

Версия вторая: Автор ZigZag. Санкт-Петербург город восстановленный на месте разрушенного. (ссылки: http: // atlantida-pravda-i-vimisel. blogspot. ru/2013/11/16_15. html
 
и

 http:// atlantida-pravda-i-vimisel. blogspot. ru/2012/12/ blog-post_3. html).

        Вот вкратце официальная история его создания:

       3 февраля 1765г. Комиссия о каменном строении представила Екатерине II доклад о «сочинении плана с фасадами», на котором императрица сделала запись: «Быть посему». В докладе сказано, что с П.Сент-Илером в Комиссии оговорены все условия, следовательно, с 3 февраля 1765г. он значится принятым в Комиссию для составления «перспективного» плана. Как свидетельствуют документы, первые пробные съемки начались вскоре после одобрения проекта Екатериной II. В процессе съемок практически сразу возникали трудности, так как владельцы домов чинили препятствия, не пуская на свои территории проводящих съемку учеников. И руководитель работ в мемории на имя членов Комиссии просит дать объявление в газетах о начале съемочных работ и обеспечить учеников документами, «чтоб ученики подписанной особо приказ представить могли». В это же время идет сложный и кропотливый процесс по подбору кадров. В этом, конечно же, значительную роль сыграл И. И. Бецкой, поскольку именно из руководимых им учебных заведений набирался костяк команды П. Сент-Илера. Так, в команду прикомандировывался воспитанник Академии художеств Иван Соколов. В распоряжение руководителя работ выделялись из Академии художеств 10 человек учеников, «в рисовании архитектуры обученных». Для ношения мерительных цепей, саженей и других инструментов прикомандировывались 10 школьников из числа «солдатских детей» из Санкт-Петербургской гарнизонной школы.

     Время укомплектования команды можно считать практически началом составления Аксонометрического плана. Работу над планом можно разделить на два периода – под руководством П. Сент-Илера (1765-1768г.г.) и под руководством И. Соколова (1768-1773г.г.).

     Комиссия о каменном строении в апреле 1768г. представляет императрице доклад о ходе работ над планом, где она вынуждена заявить, что работы ведутся медленно и что для завершения плана потребуется еще не менее трех лет. Комиссия просила о выделении ассигнований в прежних размерах на проводимую работу по съемке плана командой П.Сент-Илера. Императрица на докладе поставила резолюцию: «Быть посему. 5 мая 1768г. Царское село». Разрешение на продолжение работ было получено, но автор проекта П. Сент-Илер, трезво оценив свои возможности и боясь ответственности, 19 июля 1768г. подает прошение об отставке, в котором пишет: «Я по причине весьма слабого моего здоровья повеления ваши исполнить не могу». Отставка была принята.

     26 мая 1771г. по повелению Екатерины II с ним вновь был заключен контракт «о бытии ему в службе ее величества у снимания и рисования по его знанию и особливому искусству перспективным видом положения мест в селе Царском, Петергофе и Оранинбоме дворцам и всяким строениям, где и как приказано будет». Съемка аксонометрических планов загородных резиденций императрицы продолжалась до 1780-х гг. П. Сент-Илер умер в апреле 1780г.

      В докладе Комиссии, поданном Екатерине II в феврале 1772г., говорилось, что русские мастера «своим старанием доказали, что они перспективные планы, каких в России прежде не делали, сочинять могут», и чтобы не оставлять план незаконченным, испрашивается двухгодичный срок на его окончание.

     5 марта 1772г. Екатерина II дала указание на финансирование работ еще на 2 года, однако уже в конце 1773г. составление плана было свернуто, и к этой работе уже не возвращались.

      Судьба уникального памятника была весьма трагичной. Планшеты плана после свертывания работ были помещены в архив Главного инженерного управления, и о них на долгое время забыли, да и, вероятно, не придавали особого значения уникальности данного документа. Не упоминали о нем П.Н. Петров и А. Л. Майер в своих трудах по истории застройки российской столицы. Однако работы с планом велись, о чем свидетельствуют более поздние записи на его планшетах, сделанные, вероятнее всего, в XIX в., и хранящаяся вместе с Аксонометрическим планом часть «Плана Шуберта» 1828г. с нанесенными на нее границами планшетов Адмиралтейской стороны.

      В 1840-1850-х гг. была литографирована часть планшета, изображающего территорию между Большой и Малой Конюшенными улицами, лютеранской кирхой Святого Петра и Шведской церковью.

      Затем опять наступило забвение, и только после того, когда в 1934г. С. П. Яремич в труде «Русская академическая школа XVIII в.» опубликовал два фрагмента из плана с изображением строящегося здания Академии художеств, о нем вспомнили.

      Когда в 1947г. Аксонометрический план был доставлен из Москвы в Ленинград, он был в критическом состоянии. До сих пор остается загадкой, что случилось с планом во время его хранения в архивах»…

     (найдите фото, ссылка не работает)...и это 1765-1773 годы. Разрушенные здания стоят у кромки воды на полэтажа погружённые в грунт. Кто так строит? Здания старые, кирпичные, с частично сохранившимися перекрытиями... А что говорит официальная история: при Петре I качество кирпича оценивалось очень строго. Привезенную на стройку партию кирпича просто сваливали с телеги: если при этом разбивалось более 3 штук, то вся партия браковалась. Качество строительного материала было очень высоким, почему же так недолговечны постройки?...  или лукавят историки? При строительстве Санкт-Петербурга Петром I был введен т.н. "каменный налог" - плата кирпичом за въезд в город. Чтобы ускорить строительство Санкт-Петербурга Петр I издал указ, в котором по всей стране было запрещено строить каменные здания, под угрозой разорения и ссылки. Сделано это было для того, чтоб с других городов каменщики, оставшись без работы, приехали в Санкт-Петербург. Есть версия, что Каменный переулок называется так, потому что на его месте были расположены склады с «каменным налогом». Вы верите в то, что на эти постройки навезли столько кирпича? Если - да, вы легковерны.

      Сколько должны простоять здания, чтобы дойти до такого состояния, 200... 300 или больше лет?

      Я уже не говорю о том, какое количество ремонтов они пережили, увязнув в землю на полтора-два метра. В Аксонометрическом плане высота дворов находится на 2м ниже внешней нулевой отметки.

      В ссылке, что ниже, хроника строительства Санкт-Петербурга - это больше похоже на массовые реставрационные работы, а не на строительство. Не тянула бы казна Российская на стройку такого города.

      Обратите внимание на состояние набережной, она полностью одета в гранит, не строится, а СТОИТ, стоит давно в полностью законченном состоянии.

      Подробный план города единожды сделан в 1828г. Повторить подобное творение смогли только в наше время на основе авиафотоизображений (при этом Шубертом соблюдена поразительная точность изображения каких-то мелких будок- сарайчиков, которые в любое время могут быть снесены, распаханных среди поля участков и других никчемных для плана города трудозатратных подробностей). Выполненный методом гравюры на меди, он сохранился, похоже, в единственном экземпляре (по видимому, Шуберт подарил Николаю I единственный экземпляр, а медные доски, не смотря на огромнейший труд, случайно уничтожил). Возможно, что на основе этого единственного, чем-то когда-то залитого плана, делались другие малоинформативные планы города. Как обычно, в таких случаях "бумажной" истории прилагаются доказательства (для потомков) якобы возможности съемки такого плана. Это, так называемая, тригонометрическая сеть подробного плана. Без нее на плане царь и другие посвященные лица ну никак обойтись не могли.Наиболее интересной особенностью данного плана является дар предвидения:

     На плане (1828г.) изображен монумент императору Александру I в виде круглой колонны оградой, не смотря на то, что только в начале декабря 1829г. (почти что в 1830г.) «Государь Император Высочайше повелеть соизволил монумент Императору Александру I-му поставить на том месте, как показано на означенном плане».

      Указанные выше строения тоже, по-моему, были, а балюстрады уже не было. Опять напрашивается вывод – город на Неве до Петра I был (со своими картами и планами).

      Противники моей теории скажут, что за 300 лет всё изменилось, дома осели, русло занесло илом, и т.д., я готов с ними поспорить. Посмотрите на изображение  береговой линии Петропавловской крепости на подробном плане Шуберта 1828г. За 300 лет никаких изменений...

      Высокой информативностью отличается «План столичного города Санкт-Петербурга, снятый воспитанниками Института путей сообщения...» под руководством генерал-майора А. А. Бетанкура (1819г., масштаб 1:2520, на 19 листах).

      Стоит обратить ваше внимание и на "План столичного города Санкт-Петербурга" с изображением знатнейших оного проспектов, изданный трудами Императорской академии наук и художеств в Санкт-Петербурге / Вступит. ст. М. А. Алексеева, коммент. Ф. М. Лурье. — Репринтное издание 1753г. — СПб.: Альфарет, 2007.

(гляньте тут, много еще дополнительно интересного увидите и прочитаете

http:// oko-planet. su/history/historyriddles/page. 2. 191903-zagadki-istorii-otkuda-gorod. html)

     На схемах и чертежах 50 летнего города можно видеть... Большие каменные здания стоят не просто на берегу, они стоят у кромки воды. Зная о наводнениях, архитекторы строят здания с полуподвалами прямо на неукреплённых берегах... или не строят? Может достраивают то, что было? Ни в одном городе Европы, на то время, такой близости каменных строений к воде не наблюдается.

     И сегодня питерские археологи наталкиваются на фундаменты колоссальных сооружений, и сегодня они продолжают приписывать их тем, кто на их взгляд мог бы это строить...

     Видно как божий день, что город не строился, а восстанавливался.
   
      Рекомендую прочитать всю подборку автора по данной теме. Для просветления, так сказать.

      Версия и третья, от меня. Был город, был единый народ ассов-ариев-руссов. На месте Питера стоял Великий город древнего их государства. Вот его Пётр-1 и восстанавливал, пытаясь восстановить величие Древнего Царства. Начинал с возрождения России, а потом мечтал и Европу присоединить…

     Помните путинское «Крым имеет для России сакральное значение»?.. Для Петра I такое же значение и Питер имел.

     Одно скажу точно, Питер построится не мог, никак. Даже не буду привлекать для массированного удара геологов, архитекторов, строителей, историков, архивариусов… Достаточно будет мне математиков и сметчиков…

     Попрошу сметчиков составить сметы ВСЕХ возведенных строений Санкт-Петербурга и городов-спутников за, пускай 125 лет, с момента первой сваи в Петропавловскую крепость в 1703г. до создания первого плана города в 1828г.

     А математиков попрошу сложить все материалы и трудоресурсы в одну кучку, точнее во много кучек, по родам стройматериалов…

     А потом положу стопку документов «сколько и чего пошло на строительство Стольного Града и сколько высококвалифицированного, и не очень, народа должно было это возводить и посмотрю в вытянувшееся лицо здраво-трезвомыслящего человека… Ну как оно вытянулось…

      И станет всем ясно, что вот нельзя ни построить, ни произвести многочисленные ремонты после потопов, наводнений, пожаров… да и просто текущих и капитальных ремонтов, кои, как вы знаете, даже при ТОМ качестве строительстве уверен были, и немалые…

      И, на посошок... "информация к размышлению" из фактов и ничего кроме фактов (многочисленные фото в инете ещё пока можно найти): посреди Миллионной улицы с 1830-х до 1880-х стояла гранитная заготовка якобы "под статую апостола Петра". Заготовку в 24 тонны перевозили на спецоборудовании (???), но тот "камешек" с платформы вдруг навернулся и дальше начинаются полувековые чудеса и загадки...
      
        Поднять ту гранитную заготовку не могли целых полвека, как много раз упорно в том не старались, пока не плюнули на это дело и не раскололи её на части.

        То есть изначально вырубить где-то заготовку, дотащить до спецплатформы, на борт погрузить и транспортировать неизвестно откуда сколько вёрст смогли... и тут вдруг все эти навыки чудес транспортировки резко после её падения с повозки забылись?..

        Александровскую колонну в 700 т за 45 минут подняли "на ура", Гром-камень с его колоссальными 1.600-2.400 тоннами тоже "легко и непринуждённо", а над маленьким и сравнительно лёгким камушком всего в 24 тонны ломали головы десятилетие за десятилетием? Вы это серьёзно так думаете или притворяетесь безмозглым "олухом царя небесного"?..

PS. Простите, ВСЕ рабочие ссылки в моём, авторском тексте сайта есть, только в тексте для прочтения они не отражаются... они - пустые места... Кроме первой. Некоторые скопировались, но пришлось вставить пробелы. Чтоб ссылка "заработала" скопируйте и уберите пробелы.