С. Крылова, Н. Хамитов. Добро и Зло

ДОБРО И ЗЛО
ЛЕКЦИЯ ИЗ КНИГИ С.КРЫЛОВА, Н.ХАМИТОВ. "ЭТИКА: ПУТЬ К КРАСОТЕ ОТНОШЕНИЙ"

§ 36
Ландшафт проблемы
Каждый из нас неоднократно переживал добро и зло и  хотя бы раз в жизни задумывался об их причинах. Эти размышления неизбежно приводят нас к проблеме корней добра и зла  в человеке и его мире.   
Возможно ли универсальное определение добра и зла, которое устроило бы всех? А может,  добро и зло всегда субъективны, зависят от интересов и ситуаций? Является ли злом, например, стихийное бедствие? Существует  ли Абсолютное Добро и Абсолютное Зло?
Выше мы отождествили моральную красоту с добром, а моральное безобразие – со злом. Через какие еще понятия мы можем определить добро и зло? Можно ли дать не только экзистенциально-эстетическое, но и онтологическое, бытийственное определение добра и зла, которое не зависит от нашего переживания и оценивания?
Постараемся ответить на все эти вопросы, начав с диалога  философа и писателя.

§ 37
Возможно ли определение добра и зла,
которое устроило бы всех?

ПИСАТЕЛЬ: Насколько возможно универсальное определение добра и зла?
ФИЛОСОФ: Думаю, возможно, иначе этика как наука утрачивает всякий смысл. При этом универсальное определение добра и зла означает, что мы даем определение абсолютного добра и зла. Давайте начнем с того, что добро и зло – это фундаментальные категории этики, описывающие конструктивное  и деструктивное  отношение личности к себе, Другому и миру. Учитывая, что добро и зло в нашем мире самостоятельно выбираются личностью, обе эти категории в абсолютном выражении можно описать при помощи понятия «саморазвитие» и фундаментальных экзистенциалов личностного бытия – «свобода» и «любовь».
ПИСАТЕЛЬ: Вы хотите дать определение абсолютного Добра и Абсолютного Зла при помощи слов «любовь» и «свобода»?
ФИЛОСОФ:  Я попробую дать его. Добро в своем абсолютном смысле – это путь саморазвития личности, при котором происходит развитие свободы и любви самой этой личности и окружающих, зло – саморазвитие личности, которое осуществляется за счет подавления свободы и любви в себе и (или) в окружающих.
ПИСАТЕЛЬ: Но почему в этом определении Вы используете понятия «свобода» и «любовь»?
ФИЛОСОФ: Это основания человеческого бытия и глубинные ценности каждого из нас.
ПИСАТЕЛЬ: Нельзя ли в Вашем определении заменить понятие «саморазвитие» на «развитие»?
ФИЛОСОФ: Думаю, нет. Понятие «саморазвитие» в моем определении означает, что добро и зло приходят изнутри, являются результатом личностного выбора.
ПИСАТЕЛЬ: Для многих людей добро соотносится с гармонией, а зло – с трагедией, т.е. невосполнимой утратой. Может именно эти понятия стоит использовать для универсального определения добра и зла?
ФИЛОСОФ: Действительно, сравнение категорий этики «добро» и «зло» с эстетическими категориями  «гармоническое» и «трагическое» приводит к предположению об их соответствии. Однако гармоническое не всегда тождественно добру, ибо возможна дисгармония как порождение  новой гармонии, а трагическое – это не всегда зло, ибо может приводить человека и его мир к  духовному и душевному очищению – катарсису.  Поэтому я настаиваю на своем определении. Я бы только добавил в него понятие «единства свободы и любви». Ведь свобода и любовь могут вступать в противоречия, разрушающие личность.
Итак,  добро в абсолютном смысле – это путь саморазвития личности, при котором происходит развитие единства свободы и любви самой этой личности и окружающих, зло – саморазвитие личности, которое осуществляется за счет подавления единства свободы и любви в себе и (или) в окружающих.
ПИСАТЕЛЬ: В нашей обычной жизни свобода и любовь практически никогда не бывают в единстве. Не является ли такое определение слишком оторванным от жизни?
 ФИЛОСОФ: Оно оторвано не от жизни вообще, а от обыденной жизни. Однако Вы правы, нам нужно осознать, как добро и зло проявляются в обыденности и за ее пределами. Это даст нам возможность более конкретно решить проблему  абсолютности и относительности добра и зла.
Но прежде более четко очертим проблему абсолютности и относительности  добра и зла.

§ 38
Об абсолютности и относительности
добра и зла

Проблема абсолютности и относительности добра и зла в истории философии  и религии  связана с проблемой их происхождения.
В разных философских и религиозных системах  Запада и Востока  они решаются совершенно по-разному – от признания потусторонних причин добра и зла (идея Бога-Творца и его противника) до понимания ответственности самого человека  за все добро и зло в нем и мире (идея кармы, идея конкретно-исторической и индивидуальной обусловленности добра и зла).
В пределах первой тенденции добро и зло, как правило, считаются абсолютными, в пределах второй – утверждается их относительность. В современной этике эти тенденции сложно переплетаются, в пределах одних и тех же учений утверждается как абсолютность, так и относительность  добра и зла.
Проблема относительности и абсолютности добра и зла – это проблема относительности и абсолютности моральных ценностей и норм. А значит, это проблема относительности или абсолютности этики как науки.
Рассмотрим две противоположные позиции.
Если мы допускаем, что добро и зло всегда субъективны и относительны, то относительны и все моральные ценности, это всего лишь нравы и обычаи локальных групп людей. Моральное единство человечества становится иллюзией, а этика превращается в описательную науку, этнографию и социологию морали, которая исследует бесконечные трансформации морального и нравственного бытия человека.
Если мы утверждаем исключительную абсолютность добра и зла, отказывая им в относительности, на практике это означает, что мы осознанно или бессознательно навязываем реальности одну-единственную этико-моральную концепцию, закрывая глаза на действительное моральное многообразие мира. Этика тогда может превращаться в нормативное учение, обосновывающее тоталитарные стандарты и запреты.
Попробуем поискать золотую середину, утверждая как относительность, так и абсолютность добра и зла.
Можно предположить, что в обыденности и в пограничных ситуациях добро и зло могут менять свой относительный статус на абсолютный. Тем более если это касается обыденного, предельного и запредельного бытия.
При этом мы будем исходить из предложенного в предыдущем параграфе общего понимания добра как бытия в единстве любви и свободы, которое можно понимать и как бытие в созидании себя и мира.

§ 39
Добро и зло
в обыденности и за ее пределами

В обыденном бытии человека, возникающем в результате действия воли к самосохранению и продлению рода, добро как бытие в любви и свободе, бытие в созидании реализуется в ограниченном пространстве своей семьи (корпорации, конфессии, государства). А потому оно эгоистически сужается и имеет относительный характер – то, что является добром для одного человека или сообщества,  может стать злом для другого. Пример из классического  анекдота: что хорошо для любовника в шкафу, то плохо для мужа.
Можно допустить, что в предельном бытии человека, творимом волей к познанию и творчеству, а также волей к власти, добро и зло становятся более поляризованными и объективными, ведь добро как созидание естественно  проявляет себя в познании и творчестве, а зло – во власти во имя власти. Но это допущение требует оговорки: если власть становится  средством для творческой самореализации человека, она может войти в пространство добра, тогда как познание и творчество, превращенное  в средство для достижения власти, чаще всего обращается во зло.
В запредельном бытии человека, которое разворачивается под действием воли к свободе, любви и толерантности, происходит преодоление эгоистичности человека обыденности и предельного бытия,  добро обретает полноту единства любви и свободы, ведь само творчество становится не просто созданием произведений, а творением отношений и бытия.

§ 40
Можно ли называть злом
стихийное бедствие?

ФИЛОСОФ:  В большинстве этических концепций категории добра и зла соотносятся с достойным и недостойным поведением личности, ибо добро и зло всегда являются результатом свободного выбора разумного существа. Это позволяет утверждать, что в природе отсутствуют добро и зло, они появляются с появлением человека.
ПИСАТЕЛЬ: Не стоит ли нам все же преодолеть антропоцентризм в понимании добра и зла?
ФИЛОСОФ:  Добро или зло могут быть постигнуты только как путь развития личности, эти категории неизбежно антропоцентричны, точнее персоноцентричны.
ПИСАТЕЛЬ: Неужели  нельзя назвать злом исчезновение видов в процессе эволюции природы, которое происходит независимо от человека? Ведь это объективно обедняет картину мироздания. 
ФИЛОСОФ:  Это естественный процесс, и его вряд ли можно считать злом.
ПИСАТЕЛЬ: Но ведь мы часто называем злом такие естественные процессы, как ураганы, тайфуны, землетрясения…
ФИЛОСОФ:  И все же это происходит не так часто. Естественней сказать: «бедствие, стихийное бедствие»…
ПИСАТЕЛЬ: Или «катастрофа»...
ФИЛОСОФ: Или катастрофа. Однако Вы правы, здесь есть проблема. Тысячелетиями человек одушевлял и очеловечивал природу. Силы природы воспринимались как сущности, наполненные доброй или злой волей. В результате у современного человека остался своеобразный духовный атавизм, под воздействием которого он называет бедствие  злом. Поэтому некоторые этики предлагают понятие «моральное зло», чтобы очертить зло в собственном смысле слова – как результат выбора человека.
ПИСАТЕЛЬ: Говоря о современном человеке, нужно вспомнить еще и о мировых религиях – ведь в нашем мире очень много христиан, мусульман и буддистов.  С возникновением и развитием мировых религий произошел отход от анимизма - одушевления природы. Для верующих этих религий стихийное бедствие воспринимается как воля Бога – расплата за грехи. В Библии об этом сказано очень четко – Потоп был наказанием за грехи человечества.  Но в этом контексте стихийное бедствие уже  не зло, а судьба, фатум.
ФИЛОСОФ:  Давайте обсудим проблему отношения к стихийному бедствию в христианском мировоззрении. С одной стороны, это Божественное наказание, а потому рок, с которым нужно смириться, с другой – это может быть злая воля Врага рода человеческого, дьявола.  Поэтому категория зла вполне может быть применима к стихийному бедствию и в пределах этого мировоззрения.
ПИСАТЕЛЬ: В чем отличие второго понимания причины стихийных бедствий в христианстве и язычестве? Ведь и там, и там – это дело некого потустороннего носителя зла, злого духа.
ФИЛОСОФ:  В христианстве стихийное бедствие воспринимается не как произвол одного из множества злых духов, а как действие единого противника Бога. Такое понимание стихийных бедствий находится в коллективном бессознательном множества людей под более поздними напластованиями, появившимися в результате изучения естественных наук.
ПИСАТЕЛЬ: Итак, Вы по-прежнему не склонны считать злом стихийное бедствие?
ФИЛОСОФ:  Не склонен. Любое бедствие может быть названо злом лишь тогда, если за ним стоит воля личности. Даже признавая трансцендентные причины бытия, я рассматриваю природу как нечто относительно самодостаточное. Процессы, происходящие в ней, – по ту сторону добра и зла. В том числе и стихийные бедствия.
ПИСАТЕЛЬ: Итак, зло в мире проявляется только через осознанные поступки личностей.
ФИЛОСОФ: Да. И если в нашем мире и действуют трансцендентные силы, то добром или злом они становятся лишь при прохождении сквозь призму человеческого бытия или, скажем мягче, при соприкосновении с ним.

§ 41
Добро как удовольствие,
зло как страдание:
моральные и психологические парадоксы

ПСИХОАНАЛИТИК: Мне кажется, что все сложные философские определения добра и зла в конце концов сводятся к простой мысли: добро – то что вызывает удовольствие, а зло – страдание.
ФИЛОСОФ: Что Вы понимаете, например, под удовольствием?
ПСИХОАНАЛИТИК: Давайте назовем то, что будет понятно любому человеку:  нормальная зарплата, хорошее жилье, отпуск в красивом месте…
ФИЛОСОФ: Вы говорите не об удовольствии самом по себе, а о причинах удовольствия. Те причины, которые вы называете, у некоторых людей могут и не вызывать удовольствия.
ПСИХОАНАЛИТИК: Во-первых, удовольствие – это некое самоочевидное состояние. Оно не нуждается в особой дефиниции. Как, впрочем, и неудовольствие. Потому, отвечая на вопрос о том, что такое удовольствие, стоит говорить о тех причинах, которые его вызывают. И, во-вторых, Вы правильно отметили, что говорите о некоторых людях. Я же назвал некие базовые причины, которые у большинства людей ассоциируются с удовольствием. Почему? Да потому, что выражают основополагающие потребности в уровне жизни и полноте жизни.
ФИЛОСОФ: Давайте проанализируем это. С одной стороны, когда вы получаете удовольствия от хорошей зарплаты, еды,  одежды, отдыха на Канарских островах – это в известной степени можно считать  добром. Но представьте себе, что  однажды вы замечаете, что от «красивой жизни» у вас растет лишний вес, и вы теряете привлекательность, красивую вещь у вас крадут, а на Канарских островах вы можете получить солнечный ожог. Но даже если вы избежите всего этого, то однажды  вам станет безумно скучно. Тут-то и возникнет вопрос: а добро ли это?
ПСИХОАНАЛИТИК: Но зачем так сгущать краски? Это может случиться, а может, и нет. А может, кого-то  устраивает такая жизнь, и он уверен в том, что его окружает добро.
ФИЛОСОФ: Согласитесь, в любом случае все эти действия  становятся обыденностью, и приходит  осознание, что очередная вещь  уже не радует,  как не радует и красная икра на булке с маслом.
ПСИХОАНАЛИТИК: Вы хотите сказать, что радость, а следовательно, добро  может принести что-то другое. Например, любовь, творчество или реализация в любимом деле?.. Не буду спорить, но при этом нельзя отрицать и необходимость материальных удовольствий, если хотите, телесных. Неумеренный аскетизм до добра не доведет.
ФИЛОСОФ: И все-таки, у нас должна быть иерархия удовольствий - сначала духовные, а уже потом телесные. Иначе мы просто утрачиваем человеческий облик. Если у личности есть такая иерархия удовольствий, то она сама по себе может считаться добром, точнее предпосылкой добра.
ПСИХОАНАЛИТИК: Но не кажется ли Вам, что построение подобных иерархий может приводить к неврозам? Не проще ли быть демократичнее? Есть люди, у которых на вершине иерархии удовольствий – материальные ценности, а есть те, для кого предпочтительны духовные ценности. Соответственно и удовольствия духовные. И никто из них не должен навязывать свой путь другому.
ФИЛОСОФ: Знаете, выход человека за пределы животного царства можно трактовать с позиции животного как фундаментальный невроз. Не кажется ли Вам, что в погоне за душевным спокойствием и психическим здоровьем можно утратить человеческое в себе? А это и есть, на мой взгляд,  самое ужасное зло. Человек по самой своей природе призван подняться над стремлением построить  пространство эгоистического потребления для себя и своей семьи, подняться над животными инстинктами. Если этого не произойдет в глубине внутреннего мира каждого из нас, несмотря на высокий уровень жизни, будет присутствовать страдание. Кстати,  такое страдание будет не злом, а добром, ибо будет напоминать человеку, что он человек.
ПСИХОАНАЛИТИК: Пусть будет так. Но все-таки не стоит отбрасывать инстинкты, стремиться подавить их. Иначе они отомстят за себя, разрушая психику и тело Вашей высоко духовной личности. Думаю, что нужно уметь оставаться человеком, не отрицая свою телесность и все, что с ней связано. 
Но давайте вернемся к пониманию зла как страдания. Страдание оттого, что человек недостаточно духовен и человечен – источник его развития, но за некой роковой чертой такое страдание начинает разрушать и духовность, и телесность, и человечность.
В качестве примера приведу Фридриха Ницше, для которого духовное страдание стало самоценным и постепенно разрушило его изнутри. Я думаю, что выход за пределы своей ограниченности не должен основываться на самоистязании и умерщвлении – будь-то «умерщвление плоти» или умерщвление своего несовершенства.
Когда человек слишком зацикливается на моральном совершенствовании через страдание, он может стать  мазохистом на уровне мировоззрения. А это уже предельное зло. Ибо мазохизм, как вирус, проникает в тайные глубины человеческой души и очень часто поселяется там на всю жизнь.
  ФИЛОСОФ: Мазохизм существует в человеческом мире только потому, что в нем есть садизм. Давайте поговорим об этом подробней.

§ 42
Проблема садизма и мазохизма:
по ту сторону добра и зла?

ФИЛОСОФ:  Однажды я общался с человеком, который серьезно уверял меня, что если садист находит своего мазохиста, то это есть главное добро в человеческой жизни. Логика его была простая: в совместной жизни мы неизбежно причиняем боль близкому человеку и получаем боль в ответ. И так как это неизбежно, нужно получать от этого удовольствие, а по возможности - наслаждение.
ПСИХОАНАЛИТИК: Садо-мазохистические союзы не редкость, и в них жертва и палач часто меняются местами. Хотя по моим наблюдениям одни все же больше склонны к садизму, а другие к мазохизму. Поэтому можно говорить о садо-мазохистах и мазо-садистах. В умеренных дозах все это – неизбежная приспособительная реакция к боли, которую мы получаем от окружающих и особенно от близких людей. Но в неумеренных формах и садизм, и мазохизм – это зло, ибо они разрушают нашу способность приспосабливаться к миру.
ФИЛОСОФ:  И самое главное – развивать свою личность.
ПИСАТЕЛЬ: Не могу согласиться с Вами. Садизм и мазохизм в любых формах и пределах разрушительны для души человека и его духа. Именно садизм и мазохизм являются первопричиной  насилия, жестокости, страдания, несвободы.
ПСИХОАНАЛИТИК: Не кажется ли Вам, что Вы оторваны от жизни и  витаете в каком-то идеальном мире?
ПИСАТЕЛЬ: В таком случае Вы находитесь в подземельях человеческой души и выдаете их за человеческий мир. Садизм и мазохизм – это демонические состояния,  где, когда и как они не проявлялись бы.
ПСИХОАНАЛИТИК: Реальность человеческой жизни такова, что в ней есть и подземелья, и вершины. И без того, что происходит в подземельях, не было бы вершин. Более того, вершинные духовные энергии имеют свои корни в глубинных энергиях подземелья души.
ПИСАТЕЛЬ: Если  все было бы так, как Вы говорите, в мире царствовало бы зло.
ПСИХОАНАЛИТИК: Почему же?
ПИСАТЕЛЬ: Для меня ситуация, в которой высшее проявляется и контролируется низшим, есть зло. Это некий вселенский садо-мазохизм…
ФИЛОСОФ:  В человеке, безусловно, есть и высшая, и низшая энергии. Другое дело, что это разные  энергии. Каждая из них относительно автономна. Низшую я назвал бы энергией секса, высшую – энергией эроса. Садизм и мазохизм относительно безопасны в сексе и абсолютно разрушительны в эросе.
ПСИХОАНАЛИТИК: Что Вы понимаете под эросом?
ФИЛОСОФ:  Духовно-душевное единство личности, а также взаимодействие с другой личностью на уровне духа и души.  Садо-мазохизм на уровне эроса – это глубинное, субстанциальное зло в человеческом мире.
ПИСАТЕЛЬ: Что же противостоит этому садо-мазохизму на уровне эроса?
ФИЛОСОФ:  Любовь. Точнее, единство любви и свободы. Ибо подлинная любовь никогда не противоречит свободе.

§ 43
Есть ли добрые и злые люди
по своей природе?

ПИСАТЕЛЬ: Давайте обсудим вот какую проблему: есть ли добрые и злые люди по своей природе? Или все люди морально нейтральны и лишь в результате морального выбора становятся ситуативно добрыми или злыми – в зависимости от своих поступков?
ФИЛОСОФ: Существует две полярные точки зрения, с позиций которых можно ответить на Ваш вопрос. С позиций материалистического мировоззрения, люди являются не добрыми и не злыми, а нейтральными. Добрые и злые поступки являются результатом воспитания и воздействия среды в детские и подростковые годы.
С позиций идеалистической точки зрения, добро и зло обусловлены потусторонними, трансцендентными силами. Выше мы уже говорили о том, что в религиозном сознании эти силы, как правило, персонифицированы. Добро олицетворяется Богом, зло – его противником – Сатаной. В этой парадигме добрыми или злыми люди становятся под воздействием божественных или демонических сил.
ПИСАТЕЛЬ: Лично мне ближе вторая позиция. Но на какую  бы из них мы не стали, все равно добрый или злой поступок человека будет результатом его свободного выбора.
ФИЛОСОФ: Тут есть проблема. С позиций материализма свободный выбор обусловливается воспитанием, а значит – некой программой, которая ограничивает свободу. Точно такая же программа  присутствует,  если мы становимся на точку зрения религиозно-идеалистическую – на этот раз  в виде воздействия добрых или злых потусторонних сил.
ПИСАТЕЛЬ: И все-таки, несмотря на это, каждый человек несет ответственность за свой выбор. Это означает, что добрых или злых людей по своей природе не бывает. Мы  не рождаемся добрыми или злыми, мы ими становимся.
ПСИХОАНАЛИТИК: То, что Вы говорите, очень важно – каждый из нас должен не обвинять себя и других по поводу недостаточной доброты или излишней злости, а понять их причины. Часто – это  психологические травмы и комплексы, которые возникли на их основе.
Осознание собственных психологических травм и комплексов – важнейший шаг на пути избавления от зла, которое мы можем причинить окружающим и самим себе.
Но есть и другая проблема: как быть с врожденными дефектами психики? Например, у человека наследственная психическая болезнь и он проявляет деструктивное поведение.
ПИСАТЕЛЬ: Возможно, я ошибаюсь, но думаю, что личность способна преодолеть любое негативное воздействие, в том числе и собственной физиологии. Очень важно не опускать руки, а заниматься творчеством, пытаясь в нем преодолеть свои проблемы и конфликты.
ФИЛОСОФ: Не могу не согласиться с Вами. Но это означает, что мы выходим за пределы крайности материализма и идеализма. Возникает третья точка зрения, которую я определяю как персонализм. Согласно этой точке зрения, человеческая личность не может быть однозначно детерминирована ни потусторонними силами, ни социальным окружением. Личность субстанциальна – она первопричина своих поступков – как  добрых, так и злых.
Это означает, что, совершая некую цепочку поступков на пути добра и зла, личность может обретать природу добра или зла.
Именно так мы можем объяснить существование как просветленных личностей – святых, героев и гениев, так и личностей маниакальных  – серийных убийц, террористов, тоталитарных вождей. Однако моральная природа не является абсолютной и определяется внутренне, а не извне. В любой момент личность может изменить свою злую природу – это всегда в ее власти. И это, как правило, происходит через катарсическое переживание – переживание, связанное с личной трагедией и раскаянием, которое приносит очищение.
ПСИХОАНАЛИТИК: Остается только добавить, что внутреннее очищение – очень сложный и неоднозначный путь. Иногда его можно пройти самостоятельно, иногда с другом, а порой может помочь лишь специалист.
ПИСАТЕЛЬ: Но таким специалистом может быть не только психоаналитик, но и священник , и  автор книги, которая вдруг заставит задуматься…

§ 44
О силе и слабости добра

Нужно ли на зло отвечать злом? Многие отвечают «да», подразумевая, что в противном случае их посчитают слабыми, жертвами и впоследствии зло, направленное против них, станет еще сильнее.  При этом они находят поддержку в ветхозаветном изречении «око за око, зуб за зуб».
Такая позиция основана на осознанной или бессознательной установке,  что добро, в отличие от зла, есть не сила, а слабость.
Так что такое добро – сила или слабость? Во всех языческих мифологиях и религиях силы добра если и не превышают сил зла, то, во всяком случае, равнозначны им. В иудаизме и исламе Бог как олицетворение Добра однозначно доминирует над своим противником, выражающим Зло. 
В христианстве и Бог-Отец, и Бог-Сын, и Бог как Святой Дух сильнее любых проявлений зла в мире. Отсюда христианский принцип, обращенный к человеку:  «возлюби врага своего», который в ряде этических систем получил название: «непротивление злу насилием».  Отказ от насилия трактуется как высшая сила добра.
Откуда же   установка, что добро – это слабость? Вероятно, она исходит из каждодневной практики: отказ от мести и насилия, прощение и милосердие далеко не всегда оцениваются людьми, причиняющими нам неприятности. И мы вновь и вновь приходим к выводу: «непротивление злу насилием» хорошо для теории, а не для жизни. А известная фраза поэта о «добре с кулаками», напротив, кажется более реалистическим принципом жизни.
Вместе с тем каждодневная практика говорит нам и о том, что раздутый конфликт может развиваться до бесконечности, уничтожая спокойствие, здоровье, а то и жизнь обоих носителей конфликта.
 Это особенно трагично, если речь идет о близких людях, которые, отвечая злом на зло,  месяцами не разговаривают или наоборот скандалят. А затем дело доходит и до суда…
Возможно, вся проблема в том, что внешние конфликты человека очень часто порождаются внутренними,   а он не хочет замечать этого. В результате человек мстит тому, кто вступил с ним в конфликт, а на деле нужно разобраться в себе.  И даже если месть является удачной, ее реализация может замыкать человека во внутреннем одиночестве и отчуждении от мира. Вспомним графа Монте-Кристо из одноименного романа Александра Дюма… К тому же месть неизбежно вызывает ответное мщение, втягивая туда все новых людей,  далеких от изначального конфликта, и порождая такие бесчеловечные явления, как кровная вражда и кровная месть. Вспомним вражду двух семей, породившую трагедию Ромео и Джульетты…
 Итак, может подлинная сила добра в том, чтобы за любым внешним конфликтом, который происходит с нами, увидеть внутренний и отказаться от «добра с кулаками»,  обратившись к изменению себя?
 При всей соблазнительности такого решения, пожалуй, стоит сказать «нет». Человеческая жизнь во всей ее полноте и противоречивости заставляет искать золотую середину между  «непротивлением злу насилием» и «добром с кулаками».
Осознавая любой конфликт с внешним миром, который воспринимается как зло, необходимо проанализировать, насколько ты сам повинен в нем. Однако всегда нужно видеть ту черту, за которой необходимо четко и однозначно отстоять свое достоинство, любовь и свободу. Естественно, для этого нужна каждодневная мудрость, а не раз и навсегда данная моральная формула. 
В проявлении такой мудрости и состоит подлинная сила добра. Это актуально и для личной жизни, и для жизни общества, особенно в сфере политики.

§ 45
Как быть, если нереализованная месть
разрушает изнутри?

В предыдущем параграфе мы показали непродуктивность мести в борьбе со злом, ее губительный характер для самого мстителя.
Но как быть, если нереализованная месть разрушает изнутри, не дает жить и действовать?
В большинстве мучительных ситуаций нереализованной мести помогает спокойное осознание собственной гордыни, которая толкает нас к противостоянию с другой личностью и миром вообще, а также психологические причины этой гордыни, которая,  как правило, основывается на болезненной жалости к себе.
Христианская культура в этих случаях предлагает покаяние и прощение – как своего недруга, так и себя самого – за ту самую гордыню.
При этом всегда нужно помнить, что справедливая кара и месть совершенно разные вещи. Месть всегда основана  лишь на переживаниях и эмоциях, справедливая кара – на разуме и законах.

§ 46
Добро и зло
в жизни человека ХХI столетия

 Какие проявления добра и зла специфичны для нашего современника? Не утрачивается ли у него переживание добра и зла?
Для современного человека самоочевидным является понимание  добра как  свободы, любви, здоровья. Экзистенциально-психологические оттенки добра выражаются в таких состояниях, как радость, полнота жизни, счастье.
Самоочевидными проявлениями зла в мире современных людей можно назвать внутреннее одиночество и отчуждение, проявляющиеся в невротическом и маниакальном поведении: бесчеловечном отношении к живой природе, терроризме, войнах.
Спецификой нашего времени является то, что все больше осознаются психологические корни добрых и злых поступков, что порождает не абстрактную толерантность к оппоненту, а глубинное понимание причин его поведения и позиции.
Задачей любого интеллигентного человека является проведение этих принципов в жизнь. В условиях многообразия  локальных политических и военных конфликтов в мире и наличия оружия массового поражения это жизненно необходимо для выживания человечества. 


§ 47
Итоги

1. Добро – это путь саморазвития личности, при котором происходит развитие единства свободы и любви самой этой личности и окружающих, зло – саморазвитие личности, которое осуществляется за счет подавления единства свободы и любви в себе и (или) в окружающих.

2. Добрых или злых людей по своей природе не бывает. Мы  не рождаемся добрыми или злыми, мы ими становимся.

3. Каждый из нас должен не обвинять себя и других по поводу недостаточной доброты или излишней злости, а понять их причины. Часто это  психологические травмы и комплексы, которые возникли на их основе. Осознание собственных психологических травм и комплексов – важнейший шаг на пути избавления от зла, которое мы можем причинить окружающим и самим себе.

4. Личность есть  первопричина своих поступков – как  добрых, так и злых.  В моральной сфере личность не может быть однозначно обусловлена ни потусторонними силами, ни социальным окружением.

5. Осознавая любой конфликт с внешним миром, который воспринимается как зло, необходимо проанализировать, насколько мы сами ответственны за него. Однако всегда нужно видеть черту, за которой необходимо  отстоять свое достоинство, любовь и свободу.

6. Спецификой нашего времени является то, что все больше осознаются психологические корни добрых и злых поступков, что порождает не абстрактную толерантность к оппоненту, а глубинное понимание причин его поведения и позиции.  Лишь на этой основе возможны не только компромиссы, но и сотрудничество.

Как бы Вы истолковали
эти высказывания?

«Не доброта, а гордость побуждает нас читать наставления людям, совершившим проступки; мы укоряем их не столько для того, чтобы исправить, сколько для того, чтобы убедить в нашей
собственной непогрешимости».

Ф. Ларошфуко

«Борьба со злом возможна лишь путем творчества жизни».

М. Пришвин

Зло в творчестве используется как самопобуждение к высшему напряжению творческих сил».

М. Пришвин

«Чтобы поверить в добро, надо начать делать его».

Л. Толстой

«Не делай зла – не будешь в вечном страхе».

Шумерская пословица

«Добро, которое ты делаешь от сердца,
ты делаешь всегда себе».

Л. Толстой

«Добро есть свобода.
Лишь для свободы или в свободе
состоит различие между добром и злом».

С. Кьеркегор

ЛИТЕРАТУРА
К ТРЕТЬЕЙ ТЕМЕ

• Бердяев Н.А. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики // О назначении человека. — М., 1993.
• Бодрийяр Ж. Прозрачность Зла. – М., 2000.
• Апресян Р.Г. Добро и зло // Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. – М., 1998.
• Ильин И.А. О сопротивлении злу силою // Ильин И.А. Путь к очевидности. - М., 1993.
• Крылова С., Хамитов Н. Добро и зло // Хамитов Н., Крылова С. Философский словарь. Человек и мир. – К., 2006.
• Лосский Н. Бог и мировое зло. –  М., 1994.
• Малахов В.А. Етика. Курс лекцій.  – К., 1995.
• Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Избранные произведения в 2-х кн. –  СПб., 1990. –  Кн. 2.
• Сабиров В.Ш.  Два лика зла. – М., 1992.
• Соловьев В. Оправдание добра // Соловьев В. Соч. в 2 т. – М.,1988. –  Т.1.
• Тофтул  М. Г. Етика: Навчальний посібник. – К.,  2005.
• Фромм Э. Душа человека. Её способность к добру и злу // Фромм Э. Душа человека. – М., 1992.
• Хамитов Н. Философия: Бытие. Человек. Мир. – К., 2006.
• Хамитов Н., Крылова С. Этика и эстетика: словарь ключевых терминов. – К., 2008.
• Шелер М. Ресентимент в структуре моралей. – СПб., 1999.