Капитализм и его непризнанный брат

Исследователи, изучающие феномены капитализма и коммунизма, приходят к удивительным выводам. А именно: что капитализм и коммунизм, в принципе, являются одним - "двуликим Янусом". То есть - отражают друг друга.  Во всяком случае, победа над коммунизмом, в новом свете, не может быть оценена ими метафизически, как абсолютная победа капитализма, потому что получается интересная история, которая кратко может быть описана в песне:

Взял он саблю, взял он востру и зарезал сам себя…

Оказалось, что капитализм  так же нуждается в некапиталистических формах, как и коммунизм - в капиталистических. То есть, эти две формы, входящие друг в друга являются уравновешивающими - примерно так, как сознание  уравновешивается бессознательным в каждом отдельном человеке.

Вот и получается, что для того, чтобы капитализм продолжал существовать, нужно снова "изобрести" коммунизм. История простая - та же самая, что описана в сказке Шварца "Тень". Человеку отрубили голову и оказалось, что тень тоже потеряла голову. Управление в новой форме (то есть, при отсутствии необходимой части тела) поставило мир перед проблемой всеобщей погибели и открыло  вопрос о неконтролируемости происходящих процессов.

Та же самая проблема существовала и в предреволюционной России, когда накрылась столыпинская реформа, имевшая целью сделать российское сельское хозяйство полностью капиталистическим. Даже Маркс с Лениным в этом случае ошиблись, утверждая, что Россию необходимо срочно тащить в капитализм, уничтожая по дороге все архаичные формы хозяйствования.

Оказалось, что правы были народники, поруганные столыпиным и марксистами, потому что, как выяснилось, капитализм в России не мог развиваться без общинного аграрного производства.

Российские экономисты и политики (а я напоминаю, что марксистами, в той или иной степени, в дореволюционной России  конца 19 и начала 20, были, пректически, все) старались копировать новую жизнь с западных образцов, даже не подозревая, что и на Западе некапиталистическое хозяйство  также "подпирало" капитализм, но имело другую форму. 

Европа, по сравнению с Россией, обладала крохотной территорией, но зато ее архаическкая часть, существующая в виде колоний - была огромной. И потому капиталистические формы в Европе так же были уравновешены  некапиталистическими, как в России.

Главное отличие, которое существовало между Россией и Западной Европой - было территориальное. У России не было колоний, но зато у нее был заместитель колоний - внутреннее общинное некапиталистическое хозяйство, которое, как оказалось, давало государству основную прибыль. Даже в виде налогов - потому что за маленькие участки крестьяне платили гораздо больше, чем аграрные капиталисты платили за свои "отруба".

"Капитализм в сельском хозяйстве [России], - пишет С.Кара-Мурза в книге "Как западная революция стала русской", - не мог вытеснить общину, и даже НУЖДАЛСЯ в её укреплении. Иными слова, чтобы в какой-то части России мог возникнуть сектор современного капиталистического производства, другая часть должна была "отступить" к общине, - стать более традиционной, нежели раньше. Образно говоря, капитализм не мог существовать без крупной буферной "архаической" части, соками которой он питался".

(К слову, следует отметить, что после реформы 1861 года, открывая простор для развития капитализма, царское правительство укрепляло сельскую общину и это было правильно).

Российские марксисты-ленинцы, ратовавшие поначалу за "фермерское хозяйство" в России, позднее пересмотрели своё первоначальное мнение и решили сохранить некапиталистические аграрные формы, дабы этот устой служил опорой государственному капитализму. Такой крепкий костяк мог бы служить верой и правдой России и сегодня, но был до основания разрушен.

Сегодня, к сожалению,  правительство вновь пытается войти в ту же реку, в которую когда-то не смог войти Столыпин.  Заново проводится столыпинская реформа, производится капитализация земли, которая  распродается огромными отрубами для ведения капиталистического хозяйства.

Кто его будет вести и как? Отдельный вопрос. Но земля, в основном, продается иностранным "резидентам", которые будут заниматься этим делом так, как посчитают нужным.

Академик РАН В.КАШИН информирует:

"По экспертным оценкам, в России ежегодно выбывает из сельскохозяйственного оборота около 1 млн. га земель сельскохозяйственного назначения. Вот и получается, что за последние 25 лет мы потеряли (только по официальной статистике) 38 млн. га посевов.

 В действительности же земель, выведенных из севооборота, у нас уже более 41,5 млн. га. И это при том, что по целевому назначению не используется уже 56 млн. га, или 14,5% земель сельскохозяйственного назначения".

Правильно понятый капитализм, применительно к ситуации в России - это равносильно открытию пути в будущее. Устраивать произвольный лукавый "порядок" по западным рекомендациям в непредсказуемой огромной  и всё еще некапиталистической стране - огромная ошибка, которая может обернуться страшными потрясениями.

Ну не приживается у нас капитализм, внедряемый сверху по "принципу Аввакума" - "ишо вчера был б*лядин сын, а топерво - батюшко".  Все видят, что никакой у нас не капитализм, поскольку ничего он не производит, а только бесконтрольно выкачивает ресурсы, которые и так на исходе. Да и хотят ли понять происходящее те, кто, действительно, могли бы что-то сделать?

Для начала пусть хотя бы решат головоломку, сформулированную М.Вебером, заявившим, что современная капиталистическая система предполагает "одновременно догонять капитализм и убегать от капитализма" (или, немного изменив перевод: "догонять капитализм, убегая от него...")

Многие политологи воспринимают подобную точку зрения с насмешкой.  "Сказки, - говорят они. - Сущая ерунда!" Тем не менее, тема "таинственного брата-близнеца"  уже набирает обороты. И нынешние упования нео-капиталистов на "средневековье", конечно же, содержат в себе рациональное зерно, поскольку имеют целью искусственно воспроизвести сектор  некапиталистических форм хозяйствования, дабы подпереть агонизирующий капитализм некапиталистической клюшкой. Не знаю, способен ли будет такой рукотворный анти-клон выдержать нынешний толстомясый капитализм, но... посмотрим.

Кто его будет вести и как? Отдельный вопрос. Но земля, в основном, продается иностранным "резидентам", которые будут заниматься этим делом так, как посчитают нужным.

А вот ещё одна "сказка" про капитализм. Для этого обратимся теперь уже, к советской  России...

Как известно, социализм в СССР - не был чистым социализмом, а представлял собой государственную форму капитализма, где всё население было  массовым средним классом.

"Массовый средний класс [в капиталистической системе], - пишет А.Фурсов в работе "Колокола истории", - это, на самом деле, массовая беднота. Массовый капитализм - это грошовый капитализм - капитализм кули..."

На Западе средний класс был малочисленнее и потому становился более респектабельным и богатым, в силу существующих "ножниц": если богатство распределяется, примерно, поровну на всех, то и все равно- средне-обеспечены (так было в СССР).

 Если богатство распределяется иным способом - то, естественно, более малочисленный, чем в СССР, средний класс становится более обеспеченным.

В том случае, когда всё богатство забирает себе 1 или 10% населения, вырастает проблема супербогатого  "белого" и супербедного  "чёрного" населения. В этом случае власть начинает поднимать вопрос о тоталитаризме, систематическом контроле населения, его программировании через СМИ, а также проблему контроля рождаемости (ибо такую голодную массу населения трудно кормить, воспитывать и держать в ежовых рукавицах - ежей не хватит).

Выходит - куда ни кинь - всюду клин. В действительности, возникающая проблема, которую нынешние исследователи не могут ухватить -  не экономическая и даже не метафизическая, а этическая (если под этикой понимать свод моральных установлений, которые обеспечивают равновесие всей системе). Но это - самая трудноподдающаяся для выполнения задача, к решению которой человечество подходит лишь, дойдя до края, и после больших физических страданий.

В таком случае, следует признать, что "Золотой ключик", открывающий будущее, таится в не только в экономическом понимании сути капитализма и коммунизма, но и в осознании его метафизики, которая включает в себя этику, запрещающую воспринимать умеренную и праведную жизнь как порочную. Кто поймёт эти формы, тот и будет властелином будущего.