А. Н. Сокуров. Отмщение, и аз воздам!

А.Н.Сокуров. Отмщение, и аз воздам!
История хороша уж тем, что рано или поздно воздаёт каждому по его заслугам.

«Из всех искусств для нас важнейшим является кино», - сказал великий человек. И как всегда, оказался прав. Но если бы он только знал,  каким коварным окажется это изобретение человечества. Оно станет важнейшим не только для «нас», но и для них.

Кино очень быстро превратилось в могучее идеологическое оружие. Способное не только прославлять и возвеличивать, но и ниспровергать, сеять не только доброе, вечное, но и мерзкое  гадкое, подлое, опошляя всё вокруг в угоду страстям человеческим. Слово, бывшее до эпохи кино «властителем дум», агитатором и пропагандистом, дополнилось видеорядом. И этот могучий сплав воплотился  в  «великую иллюзию» достоверности, достигнув своей вершины в эпоху телевидения.

Столь мощное идеологическое оружие не могло остаться без внимания со стороны власть имущих. При социализме кино довольно успешно решало идеологические задачи того времени. Благодаря цензуре, на экраны выходили, как правило, только идеологически выверенные фильмы. Социалистическое государство, в прямом смысле следовало приведённой выше цитате, уделяя кинематографу пристальное внимание. И надо сказать, не без успеха. Кто сегодня будет отрицать, что в стране существовал великий кинематограф? Вполне соответствующий мировому уровню. И по форме, и по содержанию.

И даже с «фигой в кармане» некоторым режиссерам удавались великие картины, которые, к сожалению, не всегда находили своего зрителя из-за косности и бюрократизма партийной «машины».

В чём секрет величия кинематографа времён социализма? Прежде всего, в том, что он отражал правду и справедливость, возвеличивал людей труда, воплощал общечеловеческие чаяния о мире и всеобщем равенстве. Кинематограф отражал реальную жизнь людей того времени, жил их чувствами, их пониманием добра и справедливости. И даже приукрашивание действительности воспринималось как должное, как своего рода картинка будущего, которое рано или поздно ждёт всех. Кинематограф вполне вписывался в формулу: «жить стало лучше – жить стало веселей». В этом и проявлялись уверенность в завтрашнем дне, социальный оптимизм.

Но вот, «ушли былые времена, пришли другие имена». И имена эти, вдруг, вынув «фигу из кармана», вырвавшись, как им казалось, из-под властных узд, вполне логично заспешили «застолбить новую поляну», показать «кузькину мать» прошлой ненавистной власти. Которая, как они считали, мешала их творческому самовыражению.

Следуя за литературой, обрушившейся на былое общественное сознание как сель из дерьма, камней и зловонной жижи, кино стало прытко экранизировать накопившиеся груды диссидентской правды, лжи, мифологии и т.п. Любой маститый режиссер считал своим долгом «пнуть мёртвого льва», открыть нам, наивным, «правду матку» о прошлой жизни. Плодя фальшивки, ложь и пошлость. А когда подлинной правде всё-таки удавалось пробиться на экраны, то получались не просто добротные, но и отличные фильмы. Ведь правду опошлить трудно, её можно оболгать, извратить, изгадить, но опошлить трудно. Получается мелко, примитивно, жалко. Правда, при этом, становится лишь ярче и весомей.

Изменившиеся финансовые условия резко превратили кинематограф в буржуазно-либеральное действо. Главными цензорами которого стали всё та же власть, да деньги. Но деньги и власть сегодня выдвигают совсем другие требования. Гораздо более жёсткие и несправедливые, чем раньше. Капитализм оказался хорошим учителем для наших доморощенных либералов.

О либерализме и либералах написано немало. Идеология либерализма имеет глубокие ментальные корни. За долгие годы своего существования либерализм сумел обаять немало талантливых творцов искусства. И если на Западе либеральная идеология в своём развитии дошла уже и до критики своего прародителя – капитализма, выступая подчас даже против засилья диктата монополий, то в России пока что ограничиваются критикой прошлого, наивно считая настоящее его инкарнацией.

В любом случае, оттенков этого идеологического течения существует множество. Главное отличие либерализма от социалистического мировоззрения (а других мировоззрений, по известному высказыванию, «не придумало человечество») заключается в безоговорочном признании частной собственности. Можно сколько угодно твердить о добре и порядочности, о человечности и любви к ближнему, но если вы не понимаете, что противоположные чувства порождаются и постоянно воспроизводятся именно частной собственностью, то вы – чистой воды либерал. Что бы вы о себе самом не думали, каким бы продвинутым себя не считали.

Но среди либералов есть искренние люди, свято верящие в свою правоту, готовые отстаивать свои взгляды. Более того, они готовы бороться против несправедливости, лжи, самоуправства, диктата. Не желая даже и понимать социальные корни этих явлений. Им кажется, что мир в обществе может быть достигнут каким-то волевым усилием власти, народа, стоит только просветить их, научить добру и справедливости. Независимо от характера собственности и от антагонистических отношений, возникающих между  узким слоем собственников и широкими массами наёмных трудящихся. Им недоступно понимание порочности политэкономических основ капитализма. Ведь они плоть от плоти буржуазных экономических отношений. Их благополучие покоится на вполне рыночных основаниях. 

Одним из таких либеральных деятелей от искусства, который, впрочем, не чужд и политики, является известный российский режиссер А.Н.Сокуров (далее АНС).  Маститый кинематографист, орденоносец, лауреат многих премий, член Совета по культуре при президенте РФ. И заодно – властитель дум, оказывающий влияние не только своими фильмами, но и многочисленными интервью.

09 декабря 2016 г. в 20.06 на радио «Эхо Москвы» вышла передача с его участием, информационным поводом которой послужило, прежде всего, обращение АНС к президенту Путину с просьбой о помиловании украинского кинорежиссера, обвинённого в подготовке терактов и получившего длительный тюремный срок.

Благородный поступок, которым восторгается вся либеральная общественность. Намекая, что это, конечно же, дано только такому человеку, как АНС, ибо, кто же ещё способен так осмелиться - к самому  Путину прилюдно обратиться!
Прискорбно, но это именно так. Сегодня «достучаться» до власти дано очень немногим. Тех, кому это удаётся, стоит похвалить.

Однако, не зная обстоятельств дела, мне, например, трудно судить, как стоит поступить президенту Путину. А если этот режиссер на самом деле готовил теракт? Закрыть на это глаза лишь потому, что он режиссер, коллега АНС? В любом случае, человека жалко и надо еще раз внимательно отнестись к этому делу.

Но мне хочется обратить внимание на другое, выражаемое афоризмом: «не сотвори себе кумира». А именно кумиром для многих стал АНС.

Почему АНС получил такую известность, многократно награждён, стал членом Совета по культуре?

Кто-то справедливо скажет, - заслужил! И вот тут-то и пришло самое время поговорить о его политических взглядах, о том, как он понимает прошлое и настоящее России.

Я хочу обратить внимание на то, как талантливый человек с вполне добропорядочным и благородным имиджем, пользующийся заслуженным уважением,  способен не только воспитывать в людях названные выше качества, но и нести разрушение, деструкцию, допуская в своём творчестве абсолютную мерзость и гнусность. Искреннюю, или преднамеренную?

Фильмография АНС включает множество фильмов. Нравятся мне далеко не все.  Но, на мой взгляд, самое яркое отношение к прошлому в творчестве АНС нашло в фильме «Телец».  В этом фильме, как в капле воды, проявилась подлинная социальная сущность АНС, высокопарно выражаясь, как человека и гражданина.


Можно ли талантливо описать смерть? Показать это страшное для любого человека мгновение? А если это долгая, мучительная и неизлечимая болезнь? Да, естественно. История искусства знает множество таких произведений. Но не все они персонифицированы. Большинство из них метафоричны, ужас смерти вызывает сам образ смерти, умело созданный художниками. Смерть же конкретного человека всегда показана целомудренно, уважительно к личности умирающего. Каким бы этот человек не был  при жизни.  «О мёртвых – либо хорошо, либо – ничего». Мертвому не дано защититься, он беспомощен перед лицом врагов и критиканов.

Избрав своей мишенью Ленина, АНС всем громко и недвусмысленно заявил: мне омерзителен этот человек, мне противно всё что он сделал в своей жизни и о чём мечтал и страдал.

АНС совершенно хладнокровно выбирает картину медленной смерти совершенно конкретного человека. И с искусством подлинного мастера показывает физиологию смерти. Уродливая маска ещё живого Ленина с нарочито документальной точностью показана в фильме.

Характерно, что фильм «Телец» является частью трилогии. В других её частях показаны Гитлер и император Японии в самые критические дни для их империй.

То есть, видимо, АНС хотел показать трагическую связь последних дней империй и их вождей. Но причём здесь Ленин?

Гибель германской и японской буржуазных империй и их вождей была закономерной. Социализм в тот момент побеждал, несмотря ни на что. Такова логика истории, социализм был в тот момент непобедим. И заслуга Ленина в этом, как создателя нового государства – безусловна. Государства, которое не разрушалось, а созидалось, набирало силу и мощь. И только болезнь руководителя этого государства помешала во многом избежать будущих проблем и трагедий.

АНС  искусственным образом, наперекор исторической правде, создал фильм, в котором попытался увязать смерть вождя и дальнейший трагический путь его государства. Показывая, тем самым, своё отношение ко всему, что было создано после Октябрьской революции. Социализм он приравнивает к фашизму, ставя в один ряд Ленина и Гитлера. 
А ведь, АНС историк по первому образованию. Странная у него интерпретация истории.

Он показал  погибающего человека во всей трагичности его физиологической беспомощности. Этого состояния не избегнет никто, ни один человек, кроме  разве тех, кому посчастливится умереть внезапно. Сотни миллионов людей умирают долго и мучительно, но ещё никому в истории человечества не пришло в голову делать из этого художественное произведение, персонифицировать смерть, унижать умирающего, показывая его агонию и превращая её в трагифарс.

Вот некоторые цитаты из рецензии на этот фильм на официальном сайте АНС «Остров Сокурова»:

«Драматическая перипетия выливается в пародию…»,

«слабеющее тело, страдание которого он хотел бы прервать»,

«Полное физическое и интеллектуальное бессилие даёт трагикомический эффект».

С каким смакованием это написано! Мол, смотрите, он умирает, он беспомощен, его «личность распадается»! «Он физически и интеллектуально бессилен»!

Такое могли написать только отъявленные негодяи! Которые боятся даже беспомощного Ленина. Потешаются над беззащитным человеком! Ленин показан не в период его безусловного триумфа, а в период его трагической болезни.

Скажите, Вы хотели бы, чтобы ваши последние дня освещали подобным образом?
Насмехаясь и превращая ваши последние дни в трагикомедию? Снимая вас на айфон и выставляя всё это в интернет? А ведь примерно это и совершил АНС.

Он, что, считает, что избегнет смерти? Что умрёт благообразно, в ясном уме и полном здравии? Обойдётся без инвалидной коляски, при его-то проблемах?

Любые заслуги Сокурова, любые его достижения уже никогда не смогут оправдать созданную им гнусность.

Для чего сделан этот фильм? Как написано в одной из рецензий: «на "Тельце" Сокуров собрал рекордное количество отечественных фестивальных призов и получил признание критики и власти».

Вот почему и для чего Сокуров нужен власти. Он антикоммунист, ярый противник советской власти, её обличитель. Его идеология прекрасно вписывается в современный либеральный контент. Его вполне можно использовать как образец искренней борьбы с социализмом. Ему, ведь, поверят! Вот и избирают, вот и награждают!

Но вот, что интересно, господин Сокуров, видимо, постепенно прозревает в своей оценке прошлого. Воспроизведём часть разговора на «Эхо Москвы»:

«А вот скажите, Александр Николаевич, когда народ-то очень жил хорошо в нашей стране? Наверное, никогда. А.Сокуров: Я думаю, что это затишье, оно было, есть. Мы говорим о большом числе народа. Это затишье было в какой-то момент брежневского периода, на мой взгляд. Потому что у большинства людей было ясное представление, кто управляет страной, на основании каких принципов. Потому что все съезды были открытыми, хотим мы того или нет, критикуем мы эту систему партийную или нет, они были открыты. Повестки дня большей части Политбюро были известны. Кто заседает там, было известно. Людям было видно и понятно, что не один человек принимает решение. … То есть для людей, в общем, такая структура была социально справедлива в большей степени.
Потом, если вы, будучи рабочим, работницей, пришли, и у вас была проблема, и вы пришли в райком партии – и я был свидетелем неоднократно таких случаев, — то ваши бы вопросы обязательно были бы решены.» (10.06.2016, Эхо…, 20-05). 

Представляете? Оказывается, не такая уж плохая страна была создана Владимиром Ильичом Лениным. Это сказал САМ Сокуров Александр Николаевич, кинорежиссер российский. Может поверим ему на этот раз?