Мои обращения к богам. 1-54

                Мои обращения к богам.1-54

     Самые реальные боги – это начальствующие особы, восседающие на всяческих возвышениях и тронах. От них собственно и зависит успех или неуспех ваших обращений к верхам, если они туда доходят.
     Самое первое письмо, мне было тогда едва 15-ть, я написал Клименту Ефремовичу Ворошилову, с просьбой о присоединении к нашей комнате в  малогабаритной квартире освободившейся от умершего соседа 7-метровой комнатки. Адрес я написал коротко: Москва, Кремль, К.Е.Ворошилову – и отправил простым треугольником за неимением конверта и марки. 
     Родители мои - отец, потерявший зрение на войне, и мачеха, медсестра, ухаживавшая за ним, - жили в Иванове. А я - в СВУ в г. Горьком. По иронии судьбы этот случай оказался единственно успешным по результатам моих обращений к властям предержащим.
     Далее ничего особенного я не просил, больше предлагал – с пользой для всех. Но, увы, заметных успехов не снискал. Не буду писать всех текстов, лучше пересказать суть, потому что так много было всего и всякого, что я мог бы написать свою «Mein Kampf», но для этого уже нет времени. Да и не очень нужно! Когда-нибудь, лет через 50-100, если человечество убережется, оно вспомнит обо мне с лучшими мотивами и сподобится собрать мой печальный образ по остаткам документов и публикаций.

1.    Первая проба моего собственного пера состоялась, когда я учился на философском ф-те МГУ им. М.В.Ломоносова на 2-м курсе. Вращаясь среди бывших суворовцев, обучавшихся после хрущевского сокращения армии в разных вузах, факультетах и курсах в Москве, я обратил внимание на некоторую несуразицу в размерах получаемых нами стипендий. И нашел, что эти различия нелогичны и несправедливы. Во-первых, на первых курсах учиться тяжелее, чем на старших, а стипендии были в обратных пропорциях. Во-вторых, разлёт выплачиваемых сумм по гуманитарным и техническим вузам был вопиющ: от 23-х до 87-и рублей, - что приводило к  потерям средств государства, например, на выпивки у технарей.   
     Сейчас я улыбаюсь своим воспоминаниям и собранным 3-4 подписям, поскольку некоторые из моих друзей, посмеиваясь, не хотели терять привилегий ради высшей справедливости. И все-таки я сподобился постоять за уравнение в правах и 14 августа 1962 г. отнес письмо в "Известия".
     Его не напечатали, но перенаправили Министру высшего и среднего специального образования СССР Елютину В.П. И в начале учебного года мне пришел ответ с предложением позвонить по указанному номеру.
     Я позвонил, и мне назначили день и час для встречи. На мою беду, наш курс на месяц отправляли на уборку картофеля. А комиссия, формировавшая отряд, не вняла моим доводам о встрече с министром. Мою просьбу приняли как неловкое уклонение и посоветовали придумать что-нибудь пооригинальнее. Так комсомольские вожаки сорвали мне встречу с министром, а когда я дошел до четвертого курса, введенная реформа по стипендиям, сблизив расклады по курсам, ликвидировала преимущества технарей. Я хоть и погоревал тогда, но поскольку мы попали с психологами в объединенный отряд, время на уборке картофеля мне показалось самым счастливым в моей молодости.
     Ночлег для нашего небольшого звена в отряде был определен на сеновале, где мы с моей любимой девушкой с психологического отделения практически поженились и испытывали все радости взаимной любви в бесшабашной юности. Нас, правда, тогда тряхнуло угрозой войны с США и отзывом под мобилизацию, но быстро пришла команда "отбой". И мы предались еще более отчаянной любви. Погода была нежно солнечной, и мы в редкие выходные, углубившись в лесные чащи, любили позагорать, побегать и поиграть нагишом средь зарослей кустов и березняка под щебет птиц и трели сверчков. Иногда мы приносили с собой сетку-другую грибов и под одобрительные возгласы водружали их на общий кухонный стол. С мясом тогда были большие проблемы, даже в деревнях.

2.   Второе, уже более серьезное обращение к верхам случилось у меня на 4 курсе философского ф-та МГУ. Тогда при благожелательности Феликса Нишановича Момджана, доктора философских наук, общего любимца студентов и студенток, я написал авторскую курсовую работу "К вопросу о войне и мире и социалистической революции", которую закончил главой "Проект Договора Мира о мире". В проекте я предложил соединить идею всеобщего и полного разоружения, высказанную Н.С.Хрущевым, с Пактом о ненападении не только между участниками Варшавского Договора и Североатлантического Пакта, но и вообще между всеми странами через ООН. Две идеи должны были крепить друг друга: договор о ненападении открывал путь к осязаемому разоружению, а разоружение крепило уверенность в ненападении. Эти договоры объединялись в Договор Мира о мире, чтобы гарантировать всеобщую безопасность в процессе всеобщего движения к миру без оружия и войн.
     Я был творчески заряженным человеком: и либо развивал имеющиеся идеи, либо предлагал свои, новые. Я написал письмо на имя тогдашнего министра Андрея Андреевича Громыко, указав, что первое, почти курьезное письмо от июля-августа 1960г., на которое был получен ответ, утратило актуальность, и что теперешний вариант более достоин внимания и реализации.
     Но министерства отвечают не сразу. А тут каникулы! Если основная масса студентов устремлялась на заработки или отдых, то мы с женой отправились в Тбилиси к ее родителям, а там, на машине с одним из родственников семьи - в путешествие по кавказскому серпантину.
     По возвращении я узнал, что какое-то письмо было и долго лежало на дежурном столике в общаге 9-го этажа корпуса "Е", но попытки отыскать его оказались тщетны, а повторных писем министерства не пишут. Опять личное счастье перечеркнуло смысл моих общественных потуг.
Прошло более четверти века. Своими теоретическими поисками я не вписывался в проблематику господствующих течений. И в начале 90-х тектонические подвижки в СССР начали уже трясти и окружающий мир. Я оглядывался и в случаях вопиющего несогласия обращался-таки в прессу, и кое-где замечали неординарность моего мышления. Сейчас через многие Лета я открыл политический еженедельник "Новое время" №21 от 18 мая 1990г. и на 2-ой странице, в рубрике "Почта", читаю свою заметку: "В проблеме объединения двух Германий схлестнулось множество интересов – и народов обеих этих стран, и населения других государств. Границы будущей Германии, последующий ход ее развития волнуют политиков во всем мире. Разные стороны выдвигают разные требования, ставят свои условия, при которых, на их взгляд, объединение стало бы возможным. Мне кажется, что Советский Союз должен выступить со следующей инициативой. Отказавшись от идеи мирного договора двух блоков с цельной и нейтральной Германией, мы должны выступить за объединение Германии на основе роспуска военных блоков – НАТО и Варшавского Договора. Это, на мой взгляд, не только обеспечит равноправное положение будущего государства в общеевропейском доме, но и даст импульс к разоружению. Словом, чтобы объединить одних, надо распустить других». Вот, дорогие, как надо было! А то свой блок распустили, а тот приблизился вплотную и постоянно давит.

3.    А это была, пожалуй, самая большая моя ошибка в жизни, когда в поддержку моей идеи захотели обратиться к верхам рабочие, но я отказался.
Тогда в 1967г., по окончании учебного года, я поехал по лекторской путевке на заработки в один из райцентров волгоградской области. Читал свою тему на зубок, и вечером однажды в мой номер гостиницы пришли трое слушателей с производственного комбината. Они принесли несколько номеров газеты "Молодой ленинец" с моей статьей "Общество новаторов" за 23 и 30 июня. Спросили, планирую ли я обратиться в высшие инстанции со своей идеей, и предложили, что могут помочь в этом от имени своего коллектива, с подписями. Я был удивлен, обескуражен, и вместе мы стали размышлять, не обернется ли это какими-либо перегибами для меня: ведь я только начал работу преподавателем. Именно мой "возраст" /я выглядел по-юношески/ побудил их заручиться моим согласием перед коллективным решением послать газету со статьей в ЦК КПСС. Я был удивлен таким решением и, обрадовавшись, отчасти растерялся.
     Мы проговорили около часа и, придя к общему решению: пока не писать в ЦК, - расстались в большом дружелюбии и пожелании общих успехов. На протяжении всей своей жизни потом я сожалел об упущенной возможности. Но в путевке я попросил визитеров написать оценку моей лекции, что было важно для секретаря общества "Знание", пославшего меня в первую лекционную командировку.
     Чем дальше в своей жизни я уходил от этого эпизода, закончившегося для меня нейтрально, тем больше я жалел об упущенной возможности коллективной поддержки рабочими. Меня убедил в этом и отец моей первой жены Дорогин И.А., офицер-работник КГБ, уверивший меня, что когда за автора поручается коллектив, ни автору, ни коллективу ничего не грозит. Но это не значит, что обязательно последует признание и одобрение.

4.   Летом 1973г.,как ассистент кафедры философии Волгоградского Политехнического института, готовивший диссертацию, я был командирован в Москву, библиотеку им. В.И.Ленина, и по пути с философского ф-та МГУ, где встретился с более удачливыми друзьями, зашел в редакцию журнала "Коммунист", что находилась тогда за Музеем Изобразительных Искусств им. Пушкина. Газета с текстом статьи в волгоградском "Молодом ленинце" была у меня под рукой. 
     В самом начале коридора дверь в угловую комнату была открыта настежь. За массивным столом в кресле сбоку сидел крепкий молодой мужчина. Проходя мимо, это был мой первый визит, я решил глянуть на скрытую табличку кабинета. Оказалось, что это был кабинет главного редактора, т.е. то, что мне и надо.
- Заходите! – Прозвучало приглашение. Состоялось знакомство. Потом я назову его типичным. То есть: кто я, зачем, откуда, где и кем работаю, в какой области  творю. Говорил со мной Дмитрий Дмитриевич.
     Я достал статью и начал говорить о заложенных в ней смыслах, при этом вспоминая, что где-то я видел этого человека. Оказалось, что, когда я учился на ф-те, он проходил аспирантуру.
     Слушая, Дмитрий Дмитриевич, однако, больше вертел в руках поданную мной газету, отпуская хвалебные ремарки ее оформительским приемам. Наконец, наслушавшись всякого и уточнив, как меня зовут, спросил: "А для нас вы принесли что-нибудь? Не в газетном варианте".
     Я достал и вручил отпечатанную на 24 страницах статью: "Условия и роль новаторского движения в строительстве коммунизма". Под этим же названием я собирался защищать и будущую диссертацию.
     Скользнув по первым и заглянув на две последние, с выделенными выводами, страницы, попросил прийти через неделю по возвращении его из командировки в Польшу, в которую он отправляется завтра. Весь разговор меня окрылил, поскольку попытки достучаться в "Вопросы философии" и "Философские науки" ни к чему не приводили.
     Дмитрий Дмитриевич вернул мне газеты, рукопись отправил в ящик стола. Светло посмотрел на меня и попросил: "Я вернусь через неделю. Домой не уезжайте, пока не побываете у меня".
     Пожав друг другу руки, мы расстались, как мне показалось, при взаимной удовлетворенности встречей.      
     …Придя, однако, в назначенный день и час, я наткнулся на крупный фотографический портрет светло улыбающегося Дмитрия Дмитриевича Среднего в черной рамке, с некрологом, в котором сообщалось о трагической гибели главного редактора в авиационной катастрофе. Было ощущение, что судьба не подножку подставила мне, а – пнула меня.

 5.  А дальше и вовсе всё пошло-поехало наперекосяк. Оказалось, что вокруг снуют охочие поборники и ценители пьедесталов. Но при этом я еще долго не понимал, а кем являюсь я сам. Завистником я не был, работал, довольствовался тем, что отпускали по норме. Вот только какая-то нелегкая подбивала меня к сопротивлению карьеристам. На том и погорел.
     Был у нас на кафедре философии Волгоградского института инженеров городского хозяйства то ли разжалованный, то ли сокращенный  из армейских политработников мойор Вахлов. Пришел по протекции и сразу начал вживаться, расширяясь в кругах общения и знакомств. Провели его заведующим кабинетом: выдавать литературу, хранить имущество. Он, однако, как потом узналось, был в приятельских отношениях с заведующим кафедрой истории КПСС, который к тому же был секретарем партийной организации института. Он бегал и выслуживался перед своим покровителем. Наши преподаватели и лаборантки недолюбливали его.
     Все это я познавал за партиями в шахматы во время перерывов и окон между занятиями и сокрушался внутри себя, что хорошие люди терпят его: здороваются и делают вид, будто ничего не знают. И даже не без удовольствия играют с ним в шахматы, с удовольствием ставят ему маты,  как бы наказывая нечестивца отрицательными эмоциями.
     И случилось в положенный час отчетно-перевыборное партсобрание ВИИГХ, на котором заведующий кафедрой истории КПСС переизбирался в партком на второй срок. И выяснилось, что в члены парткома предлагается избрать и представителя кафедры философии, нашего Вахлова. Наша кафедра, сидящая в зале плотной кучкой, всполошилась: а кто же его выдвинул и кто тогда представит его. Оказалось, что из наших рядов никто его не выдвигал и представлять его некому. Случилась заминка. В Президиуме начались перешептывания. Тогда ведущий собрание парторг института, чтобы покончить с заминкой, обратился к партгруппе нашей кафедры: "Может, кто-то скажет что-нибудь о заведующем кабинетом?"
     Заминка начала затягиваться. И тут я поднял руку, прося слова. Ведущий, ничего не подозревая, которому, к тому же, я недавно сдал кандидатский экзамен по истории КПСС на "отлично", сказал: "Слово предоставляется аспиранту кафедры Бойкову Марку Васильевичу".
     Все получилось спонтанно, без осмысленной подготовки. Я выразился в том духе, что данный товарищ не пользуется авторитетом в коллективе, частенько подолгу пропадает из кабинета, из-за чего у меня украли со стола книгу Рудольфа Нойберта "О жизни супружеской". В зале раздались смешки и даже хлопки. Поднялся гул. Ведущий собрание напрямую обратился к нашему заведующему кафедрой.
     Поднялся нехотя наш Петр Михайлович Рогачев, д.ф.н., выдающийся специалист по национальному вопросу. О нем, ныне покойном, я уже упоминал на Прозе.ру в миниатюре, посвященной Путину: "Если кто-то предложит нечто" от 2012.08.18. /Что ныне всем доступно/. С места, через зал, он обратился в Президиум собрания: "Товарищи, я впервые слышу о выдвижении из нашего коллектива кафедры заведующего кабинетом в кандидаты членов парткома. Здесь явное должностное несоответствие нашего товарища, к тому же несколько условно относящемуся к своим прямым обязанностям". Короче, тайный выдвиженец был забаллотирован.
     Долго сказка сказывается, да непросто песня складывается. Протеже таки не прошел, а по окончании шумного собрания подскочил ко мне и, наклонившись к моему уху, прошипел: "Я тебя вышвырну из партии".
     Было собрано досье из моих политически незрелых высказываний, от которых я не отнекивался. И потому недругу моему всё удалось. Я был исключен из партии и аспирантуры, отработал два с половиной года на волгоградском заводе Медицинского оборудования резчиком по металлу, тут же нажил язву желудка, жена, соответственно, начала выталкивать меня из семьи и квартиры. И вот тут, по  восстановлении в партии и устройстве на работу ассистентом в Волгоградском сельскохозяйственном институте, а страна в это время под Брежневым теряла темпы, идеалы, принципы. Все честное и передовое билось в конвульсиях, не ведая, как одолеть дремлющего самоуверенного коммунистического льва. Вот тут я впервые послал свой труд о новаторах зрелой, научно выдержанной статьей в ЦК КПСС. И стал ждать.
     Ответ пришел не мне, а в партком сельхозинститута, поскольку я уже был преподавателем ВСХИ, с каким-то невнятным пожеланием провести со мной беседу. Пригласив, секретарь закрыл свой кабинет изнутри и долго пытал меня, кто подвигнул меня обратиться в ЦК с вопросами о новаторстве. Позднее я уже понял, что ему, видимо, было предписано узнать, какие силы или люди стоят за моей заботой о новаторах. То есть, ответ, скорее всего, пришел из другого ведомства.
Так бесславно закончилось мое восстание против номенклатурного засилья и повсеместной борьбы карьеристов за личное преуспеяние.
               
                Мои обращения к богам. 6-10.

6.   Далее пошли поражения и отказы по всем линиям. В "планы" на защиту диссертации меня не включали, претензии на квартиру не принимались. Исключенный из партии, в особенности по идейным мотивам,   – это как прокаженный с клеймом изоляции среди людей.
     Каким притом я сам был: талантлив или нет, – такого вопроса передо мной не стояло. Я жил, осмысливал, искал решения для себя и общества, считая себя частичкой его. За плечами у меня был детдом, мачеха, СВУ. Я вышел из капсулы общественного воспитания. Внутрисемейного тепла, с его ценностями, не познал. Пространством моего обитания было общество.
     Однако, случайно прочитав, еще учась в СВУ, роман В.Дудинцева "Не хлебом единым", я получил некий заряд целевой и совестливой жизни. Люди, в нем описанные, не просто жили. Они жили и творили, чтобы жизнь в стране становилась лучше. Этого же хотелось и мне.
     В Волгограде я стал изгоем, добросовестно исполняющим свои обязанности, но без надежды на какие-либо подвижки в собственном продвижении. Не обращался за помощью ни к богу, доказательств которого  нигде не видел, ни к вышестоящим друзьям и товарищам. Я вообще ни к чему не готовился. Жил себе. Общался в открытую. Не рвался в лидеры, не очень надеялся на чью-либо благосклонность.    Работал, писал, обращался в разные журналы, реже - газеты.
     Первым из богов мне стал журнал «Вопросы философии», Орган Института философии Академии наук СССР. Обращался я к редакции просто: такой-то, такой-то, окончил МГУ, работаю преподавателем, в науке тружусь по проблеме преемственности движущих сил в общественном развитии и, в частности, отстаиваю роль новаторов при движении общества от социализма к коммунизму /время-то с 1961г. было обозначено в стране как строительство коммунизма/.
     Ответ мне держал некто В.Марков, заметная личность в ком.прессе /привожу его без сокращений, ибо это уже стало интересным после перемен в стране с каждым новым генсеком/:  «___»_января_1968г.__/число не вписано/
     «Уважаемый товарищ Бойков!
     Прежде всего, прошу извинить задержку ответа, связанную с невозможностью использовать статью и с большим наплывом материалов.
     К сожалению, представленная Вами во втором варианте рукопись «Проблема человека в свете изменений условий труда» не может быть принята в качестве основы для публикации в нашем журнале. Статья не носит исследовательского характера, о серьезных проблемах разговор ведется в весьма легком тоне, отсутствует аргументация спорных утверждений, немногочисленные факты приводятся лишь в качестве иллюстраций, без анализа. Таким образом, достоинство статьи – живое изложение, свободный стиль – становится недостатком, обращается поверхностностью, вплоть до того, что предлагаемые в статье положения и даже термины теряют четкость и содержательность. Отсюда, видимо, и обилие таких утверждений, которые просто не выдерживают критики: противопоставление рабочего – новатору, рабочих при капитализме – интеллигенции (а не буржуазии), «обычного» производительного труда – труду рационализатора и изобретателя; полное игнорирование роли науки и научной организации труда в развитии социалистического производства; пренебрежение вопросами формирования коммунистического отношения к труду, вопросами участия трудящихся в управлении производством; стремление разделить во времени, по этапам задачи социалистической революции «социально-политические» и «технические» и т.д.   Облегченный подход к изложению важных теоретических проблем проходит через всю статью. Более подробные замечания см. на полях рукописи.
     Прошу извинить резкость замечаний, но переработку прежнего варианта Вы провели неудовлетворительно, поработали крайне неэффективно. Рукопись возвращается.
     С уважением  НАУЧНЫЙ КОНСУЛЬТАНТ  …..подпись……..   /В.МАРКОВ/»
     Научный консультант и фамилия были выделены крупными буквами.
     Это, как указано, был ответ на второй, переработанный вариант статьи. А был и третий, через 11 лет, уже из "Правды", от того же Маркова:
     «Уважаемый тов.Бойков! Благодарим за внимание к газете.
     Ваша рукопись "Условия и роль новаторского движения в строительстве коммунизма" требованиям публикации не соответствует. И дело, конечно, не в ее объеме, подходящем, скорее, для толстого журнала, а в содержании. Творческие начала в труде Вы рассматриваете чрезмерно узко, связывая их только с индивидуальным техническим творчеством, - тогда как для нового общества не менее, а более важно творчество организационное и, так сказать, экономическое, выражающееся, грубо говоря, в перестройке производственных связей. Новаторские почины последних пятилеток достаточно хорошо обнаруживают эту тенденцию /бригадная организация труда в промышленности и строительстве, безнарядные звенья в сельском хозяйстве и т.д./, связанную именно с социальными условиями труда, с участием в управлении, в организации всеобщего учета и контроля, дающую огромный и экономический, и социальный эффект.
     Конкретные предложения об изменении материального стимулирования, высказанные Вами, экономически не обоснованы, умозрительны. А как их в этом случае серьезно обсуждать? Сами понимаете, делать это, по меньшей мере, трудно.
Рукопись возвращаем. Отдел пропаганды "Правды" подпись В.Марков  8.07.89 иг " 
     Позднее, когда я стал москвичом и сотрудничал в "Экономической и Философской Газете", мы встречались в редакции с Марковым, и он, признав-таки мою позицию, что-то написал о бесклассовости социализма. Но страна - как "оплот социализма" - уже прекратила свое существование, с его помощью.
 
7.  Это был божок! Подлинные "боги" были впереди. Чаще всего они не удостаивают вас ответом, как и те, что якобы обитают на небе. Не отвечают потому, что ответ их может скомпрометировать. А им хочется всегда оставаться непогрешимыми и недосягаемыми на оккупированных высотах. Как и боги, которые за столетия своего выдуманного существования (а их в истории человечества были тысячи), никому не помогли и никого не сделали счастливым. Просто в вере люди идут от собственных мечтаний в мозгу, а не по платоновской проекции воли с неба.
     После публикации в волгоградском "Молодом ленинце", поскольку для получения кандидатского звания нужны были и публикации в центральной прессе, я начал атаковать Москву. На роль бога я избрал естественно журнал "Вопросы изобретательства". И 26.12.69 получил ответ:
     "Ваша статья "Условия и роль новаторского движения в строительстве коммунизма" рассмотрена.
     К сожалению, публикация ее не представляется возможной по соображениям, изложенным в прилагаемой рецензии члена редколлегии нашего журнала доктора юридических наук М.М.Богуславского. Благодарим Вас за внимание к нашему журналу.
Ответственный секретарь           /подпись/     С.Беркович".
     А вот и заключение рецензента:
     "Статья не может быть рекомендована к опубликованию прежде всего потому, что ее содержание выходит за пределы тематики нашего журнала.
Фактически один вопрос, поднятый в статье, относится к тематике журнала: это вопрос о награждении за изобретения и рационализаторские предложения /С-11-14-/. Автор предлагает установить постоянные денежные отношения к новаторам. Однако, обоснование такого предложения, с которым нельзя согласиться, не дается.
     Главное же в статье – это идея создания какого-то особого "класса" изобретателей, освобожденных от обычного труда рабочего, вообще не работающих, помогающих женщинам в семье и т.д. Изобретательство неразрывно связано с творческим трудом на производстве, в этом смысл и мудрость новаторского движения, и пропагандировать идею создания какой-то категории людей, живущих на такую ренту, вряд ли стоит нашему журналу. Нельзя согласиться и с оценкой сущности проведенной в нашей стране экономической реформы".
     Сейчас, после моего полного фиаско и потери страной исторической перспективы, читать сей ответ без улыбки невозможно. Но рецензент даже не подписался под своей рецензией. То есть редакция в целом была на позициях ЦК! И это при неуклонном росте новаторов, с 550 тыс. в 1950-м к 3млн 659 тыс. человек - в 1970-м /БСЭ/, оставаясь к ним равнодушной.
     И что интересно: не раз я потом обращался в этот журнал. Но столь же  безрезультатно. Поэтому еще раз переписывать эти обращения не имеет смысла, а люди, там обитавшие ничем, кроме говорильни, не отметились. Так они жили, а страна умирала.

8.   Был еще журнал по теме: "Изобретатель и рационализатор" – более массовый, к которому я откровенно обратился за помощью:
     "Я работаю над диссертацией "Условия и роль новаторского движения в строительстве коммунизма". Имею две публикации по теме, но в местной печати. В них доказывается закономерный характер развития рационализаторского и изобретательского движения при социализме и соответственно – историко-логический вывод о массовом новаторстве как новой движущей силе общества. Выводятся практические, программного характера /т.е. исходящие их развития самого новаторского движения масс/ предложения по его стимулированию и организации.
     В этой связи, в интересах защиты диссертации, мне необходимо знать отношение Центрального Совета ВОИР к сути вопроса, т.е. связаться для этого прежде всего с Председателем ЦС ВОИР Софоновым Георгием Петровичем. Не поможете ли Вы мне в этом, сообщив хотя бы просто адрес /работы или проживания/, по которому он может лично получить статью или автореферат по теме? Прошу Вас удовлетворить мою просьбу! С уважением М.Бойков        27 сентября 1973г."
     Редакция сработала оперативно. Письмо с материалом она просто отослала искомому адресату, и я вскоре получил ответ от самого Софонова Г.П., ответ которого меня просто ошарашил. Не буду его перепечатывать. Смысл его состоял в том, что не надо что-либо доказывать и просить: "У них, у рационализаторов и изобретателей, всё есть"! Тогда с трудом, не сразу, я понял, что продолжения разговора не будет.

9.  В самом деле, - думал я, - если ЦК поставил его руководить Центральным Советом ВОИР, а я говорю о выходе новаторов на первые роли в обществе, то, конечно, Софонов должен обладать определенной  смелостью перед руководством ЦК КПСС, сохраняющим за собой позиции от имени нисходящего в своем призвании рабочего класса. Переварить это обыкновенным функционерам, занимающих место по выслуге лет, вряд ли возможно. Я решил снова обратиться в "Вопросы философии" и написал предлинное письмо тогдашнему главному редактору журнала Фролову И.Т. /Далее – с сокращениями. БМВ/:     "Уважаемый Иван Тимофеевич!
     Повторно обращается к Вам Бойков Марк Васильевич, ассистент кафедры философии и научного коммунизма Волгоградского политехнического ин-та, член КПСС с 1968г., член общества философов с 1973г.
     Прошло более двух месяцев /с 10.01.1975г./, как я послал на Ваше имя статью "Историческая миссия новаторского движения". Хотелось бы теперь узнать если не решение редакции, то хотя бы Ваше личное мнение относительно её.
     Но, разумеется, не столько как автор, но как человек, защищающий прежде всего интересы новаторского движения… через публикацию моей статьи, являющуюся плодом 13 лет работы над этим вопросом, начатой еще в студенческие годы на философском ф-те МГУ. Мнение многих печатных органов, зачастую предвиденное, мне известно. Не питаю я иллюзий и относительно органа, Вами возглавляемого. Я полной мерой сознаю, что опубликовать мою статью даже в порядке постановки проблемы очень трудно.
     Но время идет! Теория новаторского движения в основе завершена, поскольку уже созрела эта движущая сила и ждет своего соединения с её практикой. К тому же приближается 1980 год /год ответственности по Программе, принятой в 1961г./.
Как ученому, мне предвидятся трудности нашей партии с идеологической работой в массах на этом рубеже, трудности пропагандистской работы коммунистических и рабочих партий в других социалистических странах и странах капитала; предвидится и оголтелая атака антикоммунистической идеологии. Мы дали слово в нашей Программе – мы должны будем держать ответ за него…
     Самой радикальной, сверх практических успехов, подготовкой к этому году мне лично представляется выработка новой, более научной Программы партии, опирающейся на новую движущую силу, создающую высшую производительность труда. Это явилось бы предупреждающим ударом антикоммунизму и существенным оживлением коммунистических интересов во всем мире".
     Далее я позволил себе пожаловаться на свою жизнь, просил совета или порекомендовать статью в другой печатный орган. Но "только не в печатные органы новаторского движения, руководители которых прилежно отдают меня на съедение рецензентам, и всё повторяется сначала. Научные конференции тоже, как только знакомятся с тезисами выступления, вежливо отказывают, находя проблему неактуальной. С искренним уважением к Вам, по памяти о Вашем выступлении у нас в Волгограде.     Подпись          18.03.1975г."
     Поразительнее всего то, что мое письмо фактически вернулось ко мне живьем в новом конверте с надписью в верхнем углу: "Владимир Иванович! Прошу подготовить ответ к 25.IV.75".
     Ответа, однако, не последовало. В конверте был просто возврат моего письма. А коммунистическое руководство начало беспрецедентную битву за проведение в 1980 году Летних Олимпийских игр в СССР, чтобы население даже не вспомнило о должной "в основе" победе коммунизма в стране.

10.  Видя, что руководство страны чинит подлог советскому народу, вместо коммунизма подсовывает спортивное увеселение ради подъема гордости, я решил обратить внимание к новаторскому движению крупного советского писателя и мудрого человека. И мой выбор пал на Константина Симонова. Для меня это был подлинный бог, идущий в бытии тяжкой дорогой чести и подвижнического служения людям.
     Я написал письмо с просьбой посодействовать публикации моего труда, пусть не в научном, но каком-нибудь публицистическом или региональном журнале, учащих людей уму-разуму. Сходил в обычный адресный киоск, каких тогда было достаточно на перекрестках улиц, площадях, троллейбусных остановках, оплатил копеечную квитанцию и отослал задуманное. И вскоре получил нормальный ответ:
     "Уважаемый Марк Васильевич!
     Пишу Вам по поручению К.М.Симонова, который сейчас, к сожалению, не совсем здоров.
     Константин Михайлович просмотрел Вашу статью и пришел к выводу, что составить собственное суждени5е о предложениях, которые выдвигаются в этой статье, ему трудно – не хватает знания предмета. По мнению Константина Михайловича, Вам следовало, может быть, посоветоваться в Государственном комитете Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам.
Рукопись и статья в газете возвращаются вместе с этим письмом.
С уважением  подпись  М.Келлерман, литсекретарь К.Симонова"     1.ХI.76.»
               
                Мои обращения к богам.11-15

11.   Когда я обращался к богам, в отличие от верующих в "настоящих" богов  себе я ничего не просил. Обратившись к Первому секретарю волгоградского ГК КПСС Карпову В.С., изгнавшего меня из партии по мерзкому доносу службиста Вахлова, задним числом я хотел показать, что размышляю не только о танках в отношении братских республик, но и о положении дел в нашей стране. В "Заявлении" я написал:               
     "В связи с принятым на 26 съезде партии решением о подготовке новой редакции Программы КПСС имею предложение по уточнению ее содержания.
     Речь идет об избежании некоторых ошибок прежнего текста, происшедших от теоретических искажений ленинизма, допущенных И.В.Сталиным и недостаточно преодоленных при партийном руководстве Н.С.Хрущева. Предлагаемая статья «В.И.Ленин о построении бесклассового общества» рассматривает вопросы социальной структуры социалистического общества, затрагивавшиеся на съезде, но уже задолго решенные научно в рамках ленинского учения о классах.
     В связи с моим заявлением, убедительно прошу Вас, тов. Карпов, по каналам имеющейся внутрипартийной связи, поставить руководство нашей партии в известность о подлинно ленинской позиции в вопросе о классах.   Подпись  Бойков.  26 июня 1981г.".
     Потом только до меня дошло, что Карпов моего письма в ЦК вовсе не  отсылал, и, собственно, поэтому парторг СХИ, где я работал ассистентом, так таинственно со мной поговорил, закрывшись ключом со мной в кабинете изнутри. Я понял, чтобы не быть уличенным в сокрытии важного вопроса, Карпов сообразил пожертвовать той правдой, которой я с ним поделился в результате своих научных поисков. Чтобы остаться на плаву, он предпочел сподличать. Все это потом скажется в августе 1991г. и сентябре-октябре 1993г., ибо развитие вне истины приводит к извращениям и поражению.

12.  Изобличать поведение партийного босса было бесполезно, да и не безопасно. И уже через полгода, при полной уверенности в своей правоте, я написал новое Заявление, обращаясь уже к Генсеку партии Л.И.Брежневу:
     "В связи с принятым на 26 съезде КПСС решением о разработке новой редакции Программы КПСС я хочу сделать предложения, чтобы в новом тексте не были допущены теоретические ошибки старого изложения. Суть этих предложений будет ясна из двух предлагаемых мною статей:
1. «Условия и роль новаторского движения в строительстве коммунизма» и
2. «В.И.Ленин о построении бесклассового общества».
     Обращаюсь к Вам, потому что время не терпит. Комиссия по разработке нового текста Проекта, видимо, уже работает. Мой голос к моменту его рассмотрения и утверждения не только не будет услышан, но и не сможет прозвучать: публикации мне не удаются, поскольку мой голос несколько выпадает из общего хора. Но это не означает, что вещи, о которых мне приходится говорить, НЕ ИСТИННЫ.
     Первая из них состоит в том, что не может и не должна Новая Программа в реализации своих целей опираться на старую движущую силу, рожденную еще при капитализме, на предшествующей ступени исторического развития. Кроме того, в истории никогда так не бывало и быть не могло, чтобы та или иная движущая сила сыграла свою прогрессивную роль в истории дважды. Это противоречит всем законам неумолимой диалектики. Помимо этого, не может новая программа опираться на движущую силу, которой попросту нет. Нет рабочего класса как такового. Есть рабочие, но не в качестве класса, а в качестве равноправного с другими трудового слоя, сохраняющегося не вследствие классового разделения общества, а вследствие сохраняющегося разделения труда. Рабочие как важная общественная сила – да, как движущая – относительно, но как руководящая – нет.
     Руководящей движущей силой, ведущей непосредственно к коммунизму, является новаторское (техническое и организационное, творческое) движение, выделяемое из каждого социального слоя (рабочих, крестьян, интеллигенции), в рамках которого и происходит уничтожение социального разделения труда, являющееся основанием к вступлению в коммунистическое общество. Новаторское, творческое отношение масс к собственности, экспроприированной в социалистической революции, является естественным продолжением их прежней и потому уже беспрерывной революционности, поскольку только через это отношение прогрессивно меняется способ производства, повышается производительность труда, самое главное, по определению В.И.Ленина, для победы нового общественного строя. Подпись  М.Бойков        13.01.1982г."
     Ответа не последовало. Коллективное творчество в партии никому, как оказалось, не было нужно, несмотря на провал с провозглашенными целями. Занятому суетливой междоусобицей руководству было не до коммунизма. Верховное, оно оказалось не лучше регионального, на Волге.

13.   А далее пошла долгая свистопляска со сменой умирающих друг за другом престарелых или больных первых лиц, по принципу "кто главный, вслед за умершим". Недолго на первом посту был Юрий Андропов, о котором немало было писано хорошего.
      Бесхозность после Брежнева по стране была удручающей. Андропов, возглавлявший прежде КГБ, поднятый на самый верх, взялся было наводить порядок. И пошли облавы по кинотеатрам и магазинам бездельников, отлынивающих от работы на зрелищах или в очередях. "Не с того начал!" – подумал я. И у меня зачесались руки, чтобы помочь человеку:
      "Генеральному Секретарю ЦК КПСС т. Андропову от Бойкова Марка Васильевича
                З А Я В Л Е Н И Е :
     Предлагаю Вашему вниманию разработку: "Манифест Коммунистической Партии Советского Союза. /Проект Программы/". В ней обосновывается возможность победы коммунизма в отдельно взятой стране и путь, которым эта возможность превратится в действительность.
     В качестве возможных путей к коммунизму может быть огромное множество, но правильных – только один, только тот, который опирается на соответствующую движущую общественную силу. Сила, соответствующая высшей фазе коммунизма и ведущая к ней, это – новаторское движение, рождающееся из всех слоев общества и рождающее новый тип труженика, опору будущему обществу. Все другие пути ведут в тупик, к потере исторической инициативы, к вырождению коммунистической веры и идеалов…
     Разумеется, это – предварительный проект. Поэтому на многие вопросы как частного, практического, так и общего, философского порядка, связанные с уточнением Программы, можно было бы ответить, естественно, на соответствующих встречах, о которых я Вас и прошу ради положительного ускорения дела коммунизма.
С уважением  подпись Бойков       1 марта 1983г.          Адрес, телефон".
     Да, тут я разогрелся!.. Женился на сокурснице по философскому ф-ту, прописался, став москвичом. Я предвкушал уже жизненный успех. Но, увы!

14.   Никакого ответа не последовало. Андропов то ли заболел, то ли, по слухам, подвергся покушению. В тяжелом состоянии лежал в кремлевской больнице. На меня повторно опустилась тень самого первого московского срыва, когда при возвращении из Польши в авиакатастрофе погиб Дима Средний, главред журнала "Коммунист". Ходить под тяжестью памяти я не стал – обратился к другому, менее заметному богу, к Председателю Центральной ревизионной Комиссии КПСС тов. Сизову Г.Ф. И написал:
                "З А Я В Л Е Н И Е :
     2 марта 1983г. через приемную ЦК КПСС мною было послано письмо лично Генеральному Секретарю ЦК КПСС тов. Андропову Ю.В. с предложением теоретической разработки "Манифест Коммунистической партии Советского Союза. /Проект Программы/".
     По истечении более чем двух месяцев, поскольку ответа не было, я обратился по телефону в Отдел пропаганды ЦК, но, как выяснилось, мой материал был оставлен на хранение в Отделе писем /?/, в котором, в свою очередь, мне ответили, что материал прочитан, но письменного ответа не будет, и предложили просто ждать.
     16 мая с.г. я сделал повторное обращение на имя Генерального Секретаря с просьбой об ответе по существу, понимая, что обращение мое опять попадет к тем же лицам, к кому попал и "Манифест". Мне позвонили из Отдела пропаганды – это был ответственный дежурный т.Черных. При разговоре он стремился внушить мне мысль, что писать и предлагать проект Программы я не имею права, что для этого создана специальная Комиссия, а мне допускается только высказывать поправки, когда Проект будет опубликован для всенародного обсуждения.
     Такой ответ меня не только не удовлетворил, поскольку опять избегал существа дела, но и представился вопиющим нарушением ряда основных положений Устава партии. Я поэтому специально попросил дать мне письменный ответ на мое предложение. Ответа, однако, и на этот раз не последовало.
     14-16 июня, через месяц после моего повторного обращения, произошло важное событие в жизни всей партии, всего советского народа. Состоялся Пленум Центрального Комитета КПСС, на котором ясно отразилась озабоченность руководства нашей партии путями и перспективами развития социалистического общества в СССР. В докладе тов. К.У.Черненко, в частности говорилось: «Во-первых, они /ученые обществоведы - Б.М./ должны исходить из той реальности, которая есть, со всеми ее плюсами и минусами, полнее раскрывать объективные законы общественного развития». В речи Генерального Секретаря ЦК КПСС Ю.В.Андропова эта мысль прозвучала еще более определенно и конкретно: «… если говорить откровенно, мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические. Поэтому порой вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок».
     Надо ли говорить, как созвучен этим замечаниям оказался позитивный смысл предложенного мной проекта Программы. Разумеется, не всё в нем может быть бесспорным, но ведь это только предварительный вариант и он, конечно, должен пройти проверку общественным мнением и стадию уточнения.
     Однако, судя по всему, отдельные, знающие о нем сотрудники аппарата ЦК заняли к нему отрицательную позицию, исповедуя принцип: "на то есть генералы…" - не разумея того, что истина, а тем более историческая, не может быть ни привилегией, ни монополией каких-либо чинов, постов, органов, инстанций. Скорее всего, укрывая мою работу от руководства партии, эти сотрудники преследуют свои, узко-потребительские интересы в обход интересам государства. Было бы чудовищно, если бы судьба исторического прогресса в данный момент замкнулась на мелочных расчетах двух-трех лиц, обладающих правом фильтровать поступающие предложения. Было бы не менее чудовищно, если бы эти сотрудники, руководствуясь благими намерениями и ревностно соблюдая инструкцию, не сумели бы при этом подняться выше чисто чиновничьих понятий и соображений.
     Я, разумеется, знал, что создана Комиссия по выработке новой редакции Программы КПСС. Но беру на себя смелость и ответственность утверждать, отнюдь не из самомнения, что она не сможет выработать подлинно научной Программы. Написать текст она, конечно, сможет. Придать ему авторитетность и наукообразность тоже сможет. Но это будет новый, улучшенный, подчищенный вариант старых ошибок, но не действительно научный Проект; и страна будет вынуждена потерять еще не один десяток лет на следующую пробу сил...
     Чтобы написать научную Программу, надо открыть ее действительного исполнителя, решающую движущую силу и тип труженика, соответствующие коммунизму и ведущие к нему, т.е. НАДО ОТКРЫТЬ РЕАЛЬНОЕ СРЕДСТВО ДЛЯ ДОСТИЖЕНИЯ ПОСТАВЛЕННОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЦЕЛИ. Но современные признанные авторитеты, судя по их публикациям, этого средства не открыли, и они не знают его. Владея диалектикой  с в о е г о  звена, они далеки от диалектики сопряжения звеньев, диалектики  ц е п и. Они поэтому не ведают, говоря словами Ленина, диалектики "решающего звена в цепи противоречий". Не поняв, почему оказалась невыполненной Программа 1961 года, они не могут создать и ее научно переработанного варианта.
     Обвинения и пророчества мои суровы, но эта суровость исходит не из моих амбиций или уязвленного самолюбия, а из сознания принятой на себя ответственности. Весь мир натянулся, как струна, в неимоверном напряжении сил. Но он натягивается и в каждом человеке, поскольку струны его проходят через каждого. Риск разрыва цепи событий тоже находится в каждом. Поэтому сейчас не до мелочных счетов и притязаний, не до дележа пирога и славы, не до борьбы за свое местечко под солнцем: на карту поставлено общее место под Солнцем. Если мы на своем примере не дадим миру доказанной коммунистической перспективы, на этом может кончиться все…   
     Убедительно прошу Вас разобраться с мотивами замалчивания моей работы и принять меры, которые Вы сочтете нужными. Речь идет не о моем признании, а о признании миссии новаторского движения. Копии всех упомянутых материалов прилагаются.    С уважением   подпись    М.Бойков        30 июня 1983 г."
     А 19.07.1983 на Б.Ордынку, где я жил у принявшей меня новой жены, мне практически через полмесяца пришел вразумительный ответ (быстрый, но вразумительный), из которого я понял, что подписавший его человек моего труда скорее всего не читал. Не читал, но ответил:  "Уважаемый Марк Васильевич!   
     Ознакомившись с Вашим заявлением, адресованным в Центральную Ревизионную Комиссию КПСС, и имеющимися в ЦК КПСС материалами предыдущего рассмотрения Вашей рукописи «Манифест Коммунистической партии Советского Союза (проект программы)», сообщаем, что эта рукопись была внимательно рассмотрена и о результатах Вы были поставлены в известность.
     Возвращаем поступившую от Вас в наш адрес рукопись на 67листах и две копии заявлений на 2-х листах. Председатель…подпись…(Г.Сизов)19 июля 1983г. №136203».
     Это был единственный ответ от высших сановников на мои запросы.
         
15.  Натерпевшись от ЦК-овских аппаратчиков, я решил действовать более решительно и обратился в КГБ, к В.М. Чебрикову:
          "УВАЖАЕМЫЙ ВИКТОР  МИХАЙЛОВИЧ!
     Обращаюсь к Вам с просьбой: передать предлагаемый здесь материал "МАНИФЕСТ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА /Проект Программы/" лично Генеральному Секретарю нашей партии Юрию Владимировичу АНДРОПОВУ. Не возражаю против Вашего предварительного прочтения рукописи.
     Обращаясь к Вам, я сознаю, что поступаю в обход принятых в таких случаях правил. Но что делать, если прямые пути и использование гражданских и уставных прав пока не дают желаемых результатов.
     2 марта с.г. я вручил свою разработку в Приемную ЦК КПСС на имя Ю.В.Андропова, но письмо, как потом выяснилось по телефону, оставлено на хранение/?/ в Отделе писем ЦК, а мне предложено просто ждать.
22 апреля 1983г. я отнес свою работу в редакцию журнала "Коммунист". По прочтении ее главный редактор Р.И.КОСОЛАПОВ назначил мне встречу на конец августа, но потом в конце концов уклонился от нее, всякий раз на 1-2 недели откладывая предстоящую встречу из-за занятости.
     5 ноября 1983г. я попробовал записаться на прием к Ю.В.АНДРОПОВУ как к Председателю Президиума Верховного Совета СССР, но уже в Приемной мне сразу же отказали под тем предлогом, что вопрос, с которым я пришел, подлежит компетенции ЦК партии. Конечно, я знаю, что создана и действует Комиссия по выработке новой редакции Программы партии. Но вопрос сейчас скорее не в том, кому писать, а в том,  к а к у ю   написать Программу. Повторная неудача может чрезвычайно дорого обойтись и нам, и всему человечеству.
     Поэтому крайне важно, чтобы вопрос о Программе решался не коллегией отдельных специалистов, а более широким представительством, или же: чтоб руководство партии, зная о всей сложности проблемы, имело возможность взглянуть на неё более широко и располагать при этом, быть может, несколькими сопоставимыми вариантами…
     Ведь понятно, я ищу помощи не себе, а своей наработке. Было бы непростительно, если б неудачи моей судьбы перечеркнули результаты моей научной работы. Программу надо принять как можно более правильную и как можно скорее. Мне представляется – до ноября 1984 года, т.е. до президентских выборов в США. Разумеется, такое дело, как строительство коммунизма, не может ставиться в зависимость от внешней конъюнктуры, но создание более благоприятных условий входит в его задачу.      С уважением    М.Бойков   20 декабря 1983г.      
     Чебриков В.М. не ответил. Я начал понимать, что всё управление страной и народом состоит из множества отдельных звеньев, порой ничем не связанных между собой, копошащихся в собственных затеях и не отвечающих за общий ход дел.
               
                Мои обращения к богам. 16-20

16.  Напряжение мое нарастало. Я реагировал на всё: на обстановку в мире, на обстановку в стране, Москве, на улице Пятницкой, где уже работал дворником и воспитывал 15-летнего сына. Покупал газеты и по объявлениям искал работу ассистентом. Но никому не было до меня никакого дела. И значимых успехов тоже.
Большую ответственность я чувствовал по стране и сыну. Сын определился в техникум. А я начал новый поход за идею. После бестолкового обращения в КГБ (20.12. 1983г.) снова посмотрел в сторону ж."Коммунист", где гл.редактором был Р.И.Косолапов, в свое время недурно написавший книгу "Коммунистический труд: природа и стимулы":       «Уважаемый Ричард Иванович!
     В газете «Правда» за 4.03.1983г. в статье "Социализм: органическая целостность социальной системы" Вы написали в самом конце: "Время торопит, и обществоведы могут заслужить упрек в излишней медлительности". Мысль эту Вы сопроводили прекрасным девизом А.С.Пушкина: "На поприще ума нельзя нам отступать".
     Извините и позвольте Вас спросить, что же Вы сами медлите и отступаете? С 22 апреля 1983г. (113-я годовщина В.И.Ленина) у Вас покоится Проект Программы КПСС /мною писанный: он кое-что перебивает из ваших собственных понятий на эту тему/, но неужели же и Вы из боязни признаться в ошибочности некоторых своих представлений можете пожертвовать интересами всего общественного и исторического развития? Неужели Вы не понимаете, что продление жизни ошибок – это миллионы человеческих драм и трагедий и закручивание новых миллионов человеческих драм и трагедий?
     Извините за тон, но дело, которому мы призваны служить, того стоит!
     С уважением     подпись     М.Бойков            1 февраля 1984 г.»
     Напряжение в стране катастрофически нарастало, и я решил бросить факел в самое пекло происходящей трагедии, когда высший пост в стране занял менее всего способный начальник, произведенный в нового вождя.

17.  Не взирая ни на что, я обратился опять к главе партии, генсеку тов. Черненко К.У.:               «Уважаемый Константин Устинович!
     Примите мои поздравления как коммуниста коммунисту в связи с избранием Вас на пост Генерального Секретаря нашей партии и разрешите пожелать Вам больших успехов на этом многотрудном посту…
     Позвольте предложить Вашему вниманию авторский текст Проекта Программы: "МАНИФЕСТ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА", где обосновывается возможность построения коммунизма в отдельно взятой стране и путь, которым эта возможность может быть достигнута в реальности. 
     Данный Проект разработан от имени и с позиции новой движущей силы общества, в своей повседневной практике показывающей самую прямую и непосредственную заинтересованность в коммунистическом строительстве. Судя по всему, эта сила не составляет для Вас секрета. Уже в своем Докладе на Июньском 1983г. Пленуме ЦК КПСС, говоря о необходимости «формировать новый тип экономического мышления», Вы привели в пример партийную организацию Московского автозавода им.Лихачёва, которая «утверждает на заводе дух творчества и новаторства». В речи на Февральском 1984г. Пленуме ЦК Вы выразились еще более определенно: «Вообще, товарищи, нам, видимо, следует подумать о том, чтобы творческие начинания, новаторство трудящихся лучше стимулировались материально и морально».
     Да, сила, которая наиболее заинтересована в создании коммунизма и поэтому способна быть руководительницей в движении к нему, - это массовое, становящееся всенародным НОВАТОРСКОЕ ДВИЖЕНИЕ, нарождающееся из всех слоев общества и само рождающее новый тип труженика, использующего высшие, ТВОРЧЕСКИЕ человеческие способности. И, благодаря этому, добивается «наилучших конечных результатов при наименьших затратах».   
     В Проекте говорится о том, что рабочий класс, выполнив свою историческую миссию (осуществив социалистическую революцию, ликвидировав классы в переходном периоде), передает новаторскому движению последующую задачу: путем научно-технической революции устранить из жизни общества социальное разделение труда и тем завершить построение коммунистического общества.
В Проекте экономически обосновывается способ материального стимулирования новаторского движения  и превращения творчества в постоянную трудовую потребность человека. Данный Проект Программы я предлагаю в качестве основы редакционного обсуждения…
     P.S. До некоторых пор, рассматривая коммунистическое движение изнутри его, я не принимал во внимание внешнюю, международную обстановку. Теперь же я вынужден констатировать, что эта обстановка требует не просто принятия только научной и никакой иной Программы, но – принятия её как можно скорее, хотя бы за 4-3 недели до президентских выборов в США. Приняв её своевременно, на внеочередном съезде, мы остановим продвижение Р.Рейгана на очередной президентский срок в фюреры ХХ века.
     Разумеется, такое историческое дело, как строительство коммунизма, не может целиком и полностью зависеть от внешнеполитической конъюнктуры, но способствование более предпочтительным для нас условиям входит в его задачу.
Спасение человечества только в коммунизме. Сейчас же для этого нужно спасти коммунизм. При Рейгане нам будет не до коммунизма. Если мы не успеем начать его сегодня, завтра уже может быть поздно…
     Нам, короче, нужен специальный, внеочередной съезд партии для принятия научной Программы. А научной может быть лишь та Программа, которая в своей реализации опирается на соответствующую её историческим целям движущую силу.
Вот всё, чем мне хотелось бы сопроводить свое поздравление в связи с Вашим вступлением в новую должность.  С уважением М.Бойков.   29 февраля 1984г.». 

18.  Однако мои вопли никто не хотел слушать и слышать. И этого было достаточно, чтобы не отвечать на них и делать вид, будто меня нет. Особенно это подтвердилось при моем следующем обращении: к Вице-Президенту АН СССР  Федосееву П.Н.:               «Уважаемый Петр Николаевич!
     Обращаюсь к Вам, прежде всего как к коммунисту, ибо Ваш помощник Инна Федоровна, через которую я искал встречи с Вами, отказала мне в этом.
Несмотря на отказ, в общем-то, естественный, если иметь ввиду требования должностного подхода, я все-таки решаюсь предложить Вашему вниманию, хотя бы для прочтения, написанную мной в ноябре 1982– январе 1983г.г. и предложенную 2 марта 1983г. в ЦК КПСС на имя Ю.В.Андропова теоретическую разработку «МАНИФЕСТ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА /Проект Программы/».
     Как ведущий теоретик партии /так, по крайней мере, говорят о Вас "внизу"/, Вы все-таки должны ознакомиться по возможности с наибольшим количеством точек зрения в вопросе о путях, методах и средствах коммунистического строительства…
Поэтому, обращаясь к Вам, я надеюсь… нет, не на безоговорочное признание, а на то хотя бы, чтобы в верхних эшелонах партии было попросту известно, что… "есть такая сила", которая может построить коммунизм, и её нетрудно, материально заинтересовав, мобилизовать к действию. С уважением М.Бойков 12 марта 1984г.»

19.  Но и тут я ничего не добился! Мне не ответили. В одной из подборок моих обращений к верхам я обмолвился догадкой о несвязности действий высшего руководства между собой и подчиненными звеньями: ЦК и правительством, правительством и наукой, КГБ и партийными органами. Даже разная степень образованности высших сановников была камнем преткновения в их видении событий и синхронности действий.
     Поэтому я становился хитрее. Как только происходила смена лиц в высшем руководстве, я, едва ли не первым, кидался атаковать их. Смешно? А что делать? Они там толкаются, борются между собой, а что уж говорить о претендентах снизу? Внизу – свара и свалка, едва ли не до крови! Сколько я пытался, а точнее, блуждал по разным сходкам и разборкам, называемыми собраниями, конференциями, конгрессами, где, чем более ты убедителен, тем быстрее тебя отодвигают.
     Я понял, что общего понимания общественных процессов в людях и руководстве нет. Марксизм-ленинизм – это только картинка, которая задавлена льдом глупости, самомнений и амбиций. В этот момент я уже понимал, что случилось с обществом и как оно вырождалось. Все это были последствия сталинского переворота в верхах, начавшегося еще при жизни умирающего Ленина и решительно закончившегося с принятием так наз. "Советской Конституции" /Об этом писано у меня в "Реквием Сталину"/. Все другие генсеки просто пользовались сталинским приобретением. Мне оставалось ждать, и я дождался-таки… Горбачёва М.С.:
     «Уважаемый Михаил Сергеевич!
     Поздравляю Вас с избранием на пост Генерального секретаря нашей партии и желаю Вам доброго здоровья и больших успехов на этом посту! Успехи эти возможны.
     Предлагаю Вашему вниманию Проект Программы строительства коммунизма в СССР, который показывает, на   к о г о   и   к а к    следует опереться в их достижении. Впрочем, вряд ли это случится. Скорее всего, мой Проект до Вас не пропустят. Ведь это у скольких приближенных он может отнять их кусок хлеба. А свой, он им гораздо дороже, чем общественный.
     Я пишу так, потому что знаю отчасти, что такое есть человек, независимо от занимаемого им положения. В подтверждение посылаю Вам в подарок свою статью из "Недели". Она может быть Вам полезной… в плане понимания проблемы человека, без чего руководить людьми, и в особенности правильно, очень и очень трудно. Во всяком случае, после Владимира Ильича Ленина, это еще не удавалось никому.
     С уважением М.Бойков                16 мая 1985г.»

20.  Всё по-старому и, по-видимому, по-пустому! Испытав на "прочность" многих деятелей в руководстве партии и государства и получив от них доказательства полной "непогрешимости", я решил обратиться к более  молодому и успешному в продвижении деятелю Алиеву Г.А.. Знал я о нем лишь то, что ему покровительствовал Андропов. А Андропова я уважал… и написал:
     «Уважаемый Гейдар Алиевич!
     Есть несколько идей, позволяющих существенно ускорить социально-экономическое развитие нашей страны. Они связаны с выходом на историческую арену новой движущей силы, возможности которой практически неисчерпаемы. Эта сила  претендует на руководящую роль в общем движении общества к коммунизму.
Ей с необходимостью соответствует материалистическое понимание человека. С предметным содержанием этих идей я мог бы познакомить Вас при встрече, либо проще – путем передачи готового материала из рук в руки.
     С уважением М.Бойков.                25.07.1985г.»
     После этого последовало второе письмо: «Уважаемый Гейдар Алиевич!
     После моего первого к Вам обращения и в подтверждение его предлагаю Вашему вниманию две работы: 1 – статью «На кого опереться?», где говорится о роли новаторского движения в НТР; и 2 – Проект Программы КПСС, где раскрывается историческая миссия новаторского движения в целом.
     В этих работах дано обоснование строительства коммунизма в СССР, в рамках которого НТР выступает как средство, а новаторство – как ее движущая сила.
     С уважением    М.Бойков                6 августа1985г.» 
     Было и третье письмо. Здесь уж я совсем распоясался, превращаясь из тихого ученого в нахального публициста:            «Уважаемый Гейдар Алиевич!
     Пожалуйста, затребуйте и обязательно прочтите поступившие от меня на Ваше имя материалы от 25 июля и 6 августа с.г., предназначавшиеся Вам лично.
Дело чрезвычайно важно и не терпит отлагательства. Оно требует не просто гражданской или партийной, но не в меньшей степени и исторической ответственности. А люди, вскрывавшие мои письма, оказались способны не более чем на чиновничью ответственность. 
     Вопрос стоит о судьбах страны, а, возможно, и более того – о судьбе всего человечества, которое может быть спасено не парой удачных дипломатических побед или договоров с противником, а элементарно – реальным, научно-обоснованным строительством коммунизма.
     Мы серьезно затянули с научной Программой. И последствия этого уже дают себя знать. История так устроена, что любому крупному начинанию всегда есть серьёзная угроза, из-за которой, если её не отвести, можно поплатиться самим начинанием.
     Спасение человечества только в коммунизме. Сейчас же для этого нужно спасти коммунизм. При Рейгане нам будет не до коммунизма. Если мы не успеем начать его строительство сегодня, завтра уже может быть поздно, особенно, если мы разработаем новый вариант старых ошибок.
     Короче, если новая Программа будет написана с прежних, профессорско-докторских позиций, а не от лица и с позиций новой исторической движущей силы, мы потерпим катастрофу. Мы упустили историческую инициативу из-за ошибочности программы ХХII съезда и плохо справляемся с собственной инерцией. Сползание к краху уже началось. Скоро его вообще будет трудно остановить. Но время еще есть. Немного! До того, как будет вынесен на обсуждение новый Проект Программы.
     С уважением      М.Бойков                23 августа 1985г.»
     Это письмо было написано 23.08.1985г., более 30 лет назад, а проблема до сих пор кровоточит как вскрытая рана. Потому что верхи не занимались тем, чтобы отвести угрозу от страны. Угроза была для них составляющей их собственного успеха. Беды нужны правителям! Они их возвышают.
               
                Мои обращения к богам.21-25

21.  После "воцарения" Горбачева /Горби, как его окрестила разогревшаяся западная пресса/ и развертывания им пресловутой "перестройки" я почуял еще большую тревогу за страну, где живу. Говорилось много и бурно, но ничего не менялось. Слова подменяли дела.
     После моего первого обращения к Михаилу Сергеевичу, в которое я сам не верил, и троекратного обращения к Алиеву Г.А. я продолжал писать и искать подходы. Как вдруг мне позвонили из "Литературной газеты" и пригласили в отдел пропаганды. Я стартовал тут же. Приехал, меня усадили в приемной отдела, попросив написать предложения к готовящемуся XXVII съезду. Я спросил: а сколько минут вы мне даете. "Двадцать!"- был ответ.
     Так появилась небольшая статья "На кого опереться?..", где редакция соединила мои живые записки с сокращенным текстом прихваченной с собой статьи. Материал был опубликован под титульным объявлением на  первой и 10-ой страницах "НАВСТРЕЧУ XXVII СЪЕЗДУ КПСС" 15 января 1986г. в №3 (5069), а его продолжение в номере за 12 февраля в рубрике "Банк идей" под названием "Вознаграждение… за озарение".
     Получилось, что бог нашёлся! А он нашел меня и позвал к обоюдному делу. Помню весь его лик, опирающийся на палку, спокойную речь и взгляд, но ни имени, ни фамилии его я в себе не унес. То был момент крайнего перевозбуждения и, вместе с тем, деловой концентрации. Хоть когда-либо один из смертных испытывал столь сильное воспарение, которое я испытал тогда? Самосознание собственной значимости! Гордости – не гордыни!
     А потом, с 25 февраля по 6 марта состоялся 27 съезд КПСС заурядно  экономического значения, без всякого коммунизма, до 2000г. Я вспыхнул искоркой и снова исчез в космической тьме. На съезде присутствовал весь состав Политбюро, из него трое – Чебриков, Горбачев, Алиев – были осведомлены мною о коммунистической роли новаторского движения почти с 14млн подвижного состава. Маразм, скудоумие, убожество. Коммунизм им опять оказался чужд и не нужен.

22.  Но горем или злостью делу не поможешь.  Время продолжало свою  поступь. И откуда-то я узнал, что жена Горбачева, Раиса Максимовна, по образованию, философ.  Я решил снова попытать счастья и написал письмо Горбачеву вручную, как автограф, тем как бы давая понять свою отстраненность от делопроизводственных приемов. Господи, сколько я наделал глупостей, ища путь к сердцам начальствующих особ! Я написал: 
     «Генеральному Секретарю Центрального Комитета КПСС тов. Горбачеву М.С. (лично):                Уважаемый Михаил Сергеевич!
     Серьезность любой перестройки, как и значительность какого-либо исторического действия измеряется всегда тем, по Ленину, насколько они связаны с соответствующими движущими силами.
     Не связав достаточным образом НТР и всю перестройку с необходимой общественной силой, Вы, простите за прямоту, рискуете просто выдохнуться (на что, кстати, и надеются ваши противники), либо превратить прекрасно начатое дело в обычную, хотя и затяжную кампанию перестановок, перетряски, перекладывания с места на место (к чему противники тоже сумеют приспособиться). Нужно поэтому скорее выйти на связь с той силой, для которой перестройка составляет личный и каждодневный интерес. Как это сделать, я мог бы полнее и подробнее рассказать при встрече.
     С уважением   М.Бойков     /чл. КПСС с 1968г./        9 октября 1986г.
     P.S. Приложение – статья из «Лит.Газеты» - "На кого опереться?.."»   
     Увы! Моя хитрость не сработала. Письмо осталось без ответа.

23.  А страна бурлила в спорах. Происходило размежевание возникающих лагерей. Люди метались по различным сходкам, ища себе соответствующее  пристанище по схожести идей, оценок, программ. У витрины "Московских Новостей" происходили жаркие баталии едва ли не до стычек. А как горели  рядовые всяческих народных Фронтов у письма 10-ти "Пусть Горбачев предоставит нам доказательства", опубликованного в №13, 29 марта 1987, которое подписали и адепты, и противники коммунистического болота В.Аксенов, В.Буковский, А. и О. Зиновьевы, Э.Кузнецов, Ю.Любимов, В.Максимов, Э.Неизвестный, Ю.Орлов, Л.Плющ. Даже они, кумиры, по-разному сознавали свою причастность и ответственность за исторические блуждания страны. Я же чаще посещал мероприятия в Политехническом музее на Лубянке. И там нашел созвучного себе Бога, работавшего неподалеку Ректором Историко-архивного института Ю.Н.Афанасьева.
     Я подсобрал тройку своих подходящих статей и съездил в институт, попросив секретаря передать пакет адресату. Очень скоро пришел ответ с милой девушкой. В записке, протянутой мне, было написано:
     «Уважаемый Марк Васильевич!
     Я только-что прочитал Ваш материал. Он действительно нужен не только нам. Позвоните, пожалуйста. И заходите.   29.IX.87       подпись  Ю. Афанасьев».
     И я пошел. Поднялся. Секретарь попросила подождать. Был другой гость.      
     Ожидание затянулось. Наконец вышел, запахиваясь плащом, плотный мужчина. Секретарь постучала, заступила в комнату. Послышалось: Пригласите! 
     Я вошел. Юрий Николаевич заканчивал наведение порядка на столе, дружелюбно посмотрел на меня и указал на стул, стоящий рядом с торца. Он спросил, что я кончал, где работаю, как печатаюсь. Когда он узнал, что живу с сыном в дворницкой, работаю утром метлой, а вечерами еду по расписанию на занятия с вечерниками; что с публикациями неодолимые препятствия ввиду отсутствия степени, а нет степени, потому что нет публикаций. Он достал из нагрудного кармана записную книжку и попросил записать два-три телефона. Я достал свой блокнот и за неимением авторучки потянулся к письменному прибору на столе. Юрий Николаевич слегка вздрогнул и сделал инстинктивное движение рукой к бумагам на столе. И увидев, что я изготовился писать, начал спокойно диктовать. Я записал его телефоны, чьих-то еще два. И мы расстались, оба, довольные встречей и, как мне показалось, предстоящими перспективами сотрудничества. Но когда через неделю я появился у завкафедры философии в том же Историко-архивном, он уточнил, что сейчас ни вакансии, ни почасовой работы нет, и попросил подождать. Не более двух недель.
     Я был очень доверчив и ждал. Позванивал недели две с половиной и, наконец, понял, что обошлись со мной, как и прежде. Только вот толком не мог понять, почему при такой поддержке опять ничего не вышло. Но сообразил, что вряд ли имею право пожаловаться Афанасьеву, чтобы он, как глава, нажал на завкафедру.   Видимо, между ними есть какие-то трения.
     Но потом, когда я вспоминал свое нечаянное движение за ручкой для записи, чем-то всполошившее хозяина, и возвращался в памяти к уходящему визитеру в плаще, я понял, что ректору, видимо, было что скрывать на своем рабочем столе. Может, секретный пакет или открытая пачка денег /чья-то благодарность, гонорар или взятка/ - я просто повел себя непрезентабельно. И дёрнувшемуся хозяину института я стал неудобен.
     Вот отчего, оказывается, может зависеть весь исторический прогресс! А поскольку связь с Афанасьевым прервалась, и каждая из сторон молчала, отношения кончились. И в Политехническом я больше не показывался.

24.  Разуверившись в верховных лицах страны и лидерах движений, я начал обстрел журналов и газет. Журналы и газеты – это обслуживающие богов архангелы и ангелы, среди которых есть покровительствующие авторам и  есть псы-рыцари. Это промежуточный слой духовного обеспечения народа между страждущими авторами и пиковой верхушкой надстройки. Вот несколько примеров моих взаимоотношений с ними:       «Экономическая газета. Еженедельник Центрального Комитета КПСС.
     "Уважаемый тов.Бойков! В соответствии с Вашей просьбой возвращаем Вашу статью "Подвижники коммунизма"    Подпись    М.Панова, редактор отдела
     Москва, А-15, Бумажный пр., 14        № 9837-87    19 января 1987г.»
     Но я не отступал и заходил к экономистам то справа, то слева и бил в поддых или по морде:     Москва, ул.Волхонка, ж. "Вопросы экономики":
     "Уважаемая редакция!
     Сейчас много предлагается моделей экономики, путей перестройки, Но мало эти модели и пути увязываются с задачей строительства коммунизма. Предполагается, что лучшие стимулы, лучшие принципы организации и методы руководства, лучшие по сравнению с обанкротившимися, едва ли не автоматически приведут нас к главной стратегической цели. Мы выбираем меньшее из зол и надеемся, что это и есть прямой путь к успеху. Это наивно. Действительный прогресс может связываться лишь с соответствующей движущей силой. Вот об этом и о том, как эта сила может сыграть отведенную ей историей роль, предлагаемая Вам статья "Новаторское движение и перспективы общественного развития". Она предлагается Вам в силу того, что в ней затрагивается много вопросов экономики, с которыми не любят связываться философы.
     С уважением   М.Бойков       подпись            16 ноября 1987 г.»
     Не щадил порой и отъявленных авторитетов, ведающих идеологией и прессой. Однако, посылая часть своей души, я не находил их ответов. С очередной тщетой я обратился к Яковлеву А.Н., члену Политбюро ЦК КПСС, Секретарю ЦК КПСС, лично:                «Уважаемый Александр Николаевич!
     Практически всегда, когда общество заходит в тупик, находятся люди, желающие его спасти. Но им не дают обнародовать свои проекты. И не дают именно виновники тупика. Собственно эту ситуацию Вы и принимаете за отсутствие необходимых разработок. А они есть! Только лежат в письменных столах у авторов, в редакционных "портфелях", в архивах ЦК и других учреждений. Позвольте в этой связи предложить вашему вниманию статью "Примите меня в перестройку", написанную для "Московских новостей", но отклоненную В.Третьяковым именно потому, что она права.
     Если же Вы напрямую захотите познакомиться с одной из наиболее радикальных и комплексных разработок такого рода, Вам достаточно запросить их архива ЦК КПСС себе на стол мой труд (67 страниц) "Манифест коммунистической Партии Советского Союза. Проект Программы", написанный от имени и с позиций новой исторической движущей силы и посланный М.С.Горбачеву 16 мая 1985.
     Из этого труда будет ясно, что несостоятельность прежней (1961г.) редакции Программы проистекает вовсе не из ее устарелости, а из ее ошибочности, заключающейся в том, что она связала новую историческую цель со старой движущей силой и, следовательно, повела к ней ненаучными путями и средствами. Новая же редакция Программы концептуально ничего не изменила. И поэтому она также не может быть научным руководством к действию. Её постигнет та же участь, хотя она и не взяла на себя каких-либо определенных обязательств. Имею поэтому предложение поговорить об этом на предстоящей в 1988г. Партконференции.     М.Бойков     7 декабря 1987г.»

25.   Но к этому времени я уже понял, что стоящим наверху рулевым помощники не нужны. Не затем они взбирались наверх, расчищая дорогу от соперников или идя по их головам, чтобы потом с кем-то "делиться" своим положением. Но поскольку моя забота была о новаторах, я продолжал долбить печать, чтобы открыть обществу глаза на живущих среди людей истинных творцов. И получал иногда более теплые ответы, совпадающие с моими оценками, но также кончающиеся ничем.
     Вот, например, журнал Сибирского отделения Академии Наук СССР под названием "ЭКО Экономика и организация промышленного производства"  написала из г.Новосибирск:               «Уважаемый Марк Васильевич!
     Ваша статья "Условия и роль новаторского движения в строительстве коммунизма" для нашего экономического журнала написана слишком в философском плане. К проблемам рационализаторов и изобретателей мы обращаемся постоянно. Это чрезвычайно больной вопрос в нашей экономике и стараемся освещать его с разных сторон. Возможно, будет даже опубликован альтернативный проект закона об изобретательстве, где, в частности, затрагиваются и проблемы оплаты труда изобретателей и рационализаторов. Но предлагаемый Вами поворот темы скорее для "Вопросов философии". Благодарим Вас за внимание к "ЭКО". Желаем творческих успехов.   С уважением научный редактор   Т.М.Бойко   /87-1000/    10.12.87»
     В этом же духе ответила и "Экономическая Газета", еженедельник Центрального Комитета КПСС:               «Уважаемый Марк Васильевич!
     Спасибо за внимание к газете. К сожалению, Ваш материал мы не можем использовать на страницах еженедельника. Вы поднимаете интересный вопрос о характере творческого труда, роли технического творчества в строительстве коммунистического общества, но анализ ведете в отрыве от существующих экономических отношений, конкретных условий хозяйствования. Не секрет, что сейчас серьезные трудности возникают не с техническими идеями, а с их реализацией, что в свою очередь сдерживает инициативу широких масс трудящихся. Вместе с тем Вы правы в том, что оплата труда рационализаторов и изобретателей нуждается в совершенствовании. Работа в этом направлении ведется. 
С уважением  А.Матвеев, зам.редактора отдела  /№ 9837-87/  25 декабря 1987г.»
     Но вместе с тем был и такой вот, редчайший случай. Уже в 1988-м.
Ежемесячный массовый, научно-технический и производственный иллюстрированный журнал "ТЕХНИКА и НАУКА" приглашал меня:
     «Уважаемый Марк Васильевич!  Планируем подготовить к печати Вашу статью "Новаторам – по труду". Хотелось бы Ваши рассуждения подкрепить хотя бы одним конкретным примером – при существующей системе оплаты рационализатор получил за свое предложение столько-то рублей, а если новшества будут оплачивать так, как Вы предлагаете, в какую сумму (за год, до конца использования рацпредложения) это может вылиться? Это дополнение можете прислать или сообщить по телефону 120-45-08, спросить Марию Анатольевну.
     Приглашаем Вас продолжить наше сотрудничество. Хотелось бы узнать, статьи на какие темы Вы могли бы для нас подготовить еще.  С уважением!
     Редактор отдела экономики  М.А.Бутрим  8 февраля 1988г.»       
     Но сотрудничества не получилось. Всюду старые кадры либо сами уходили из редакций, либо их вытряхивали, либо редакции прекращали свое существование. Практически к одной идеологической надстройке, якобы-коммунистической, пришили еще одну, либерально-буржуазную, и образовалось чудище о двух грызущихся, источающих огонь, дым и смрад, головах. То есть нечто несусветное по проекции из русских народных сказок.

                Мои обращения к богам.26-30          

26.  После Ленина у нас сложились два типа идеологической надстройки: подлинная на базе марксизма-ленинизма, но искажённая в 1936г., и сталинская, извратившая марксистскую науку ради личного вождизма. В наше время марксизм отождествили со сталинизмом и все грехи Сталина с его репрессиями повесили на великую троицу: Маркса, Энгельса, Ленина. 
     Посещая с середины 80-х годов различные сходки коммунистов, я заметил: творчество везде фонтанировало, но все меньше и меньше сходилось с марксистско-ленинскими постулатами. В такой возне претендентов-мыслителей на идейное обновление я не находил себе места. И опять вернулся к хождению по продвинувшимся в номенклатуре лицам.
     Первой жертвой я назначил себе быстро продвигавшегося Б.Ельцина,  набиравшего славу народного любимца при непротивлении и поддержке М.Горбачева. Я подготовил с сокращениями новую редакцию "Программы партии" с движущей силой в лице рационализаторов и изобретателей. И, когда среди дворников пробежала судорога, что Ельцин появился на Пятницкой, оделся в чистую униформу, засунул пакет с готовым наполнением под резинку оранжевых штанов и с Пятницкого переулка перешел на Пятницкую улицу, чтобы присутствовать в качестве дежурного  на своем участке.
     Ельцин, не обращая внимания на зевак, по обычаю входил в магазин, осматривался, деловито поглядывал на содержание витрин, заговаривал с продавцами, отдельными покупателями. Быть совсем рядом я не мог и не имел права. Я стал думать, как передать ему пакет. Но всмотревшись в ситуацию, обнаружил, что у входа оставались два дюжих охранника, а третий был рядом с патроном и держал наготове блокнот для записи.
     Так "сборная" охраны и зевак переходила из магазина в магазин. И единожды случилось, что мы едва не столкнулись на встречных курсах у дверей. Я замялся, а один из охранников тут же встал между нами. Я понял, что рискую не столько собой, сколько делом, ради которого живу.
Прекратив ходьбу по пятам, я вернулся домой, чтобы спокойно обдумать ситуацию. Скоро правильное решение мне подсказал мой друг Ростислав Подунов. /В будущем я пригрею его у себя в списанной квартирке после прискорбных событий в Чечне, где либо расправлялись с русскими, либо беспощадно выталкивали их с мест работы и квартир/.
     Ростислав подал простую идею:  городское адресное бюро, – которое в прежние времена спокойно снабжало платные киоски по поиску адресатов. Так 6-го июня 89-го я спокойно вошел в подъезд дома на Ямской, где обитал Б.Ельцин. Дежурный, сравнительно немолодой, но ухоженный мужчина на вопрос: Могу ли я пройти к Борису Николаевичу, чтобы вручить пакет с письмом, – рассудительно ответил: "А зачем вам подниматься, если вы  можете спокойно опустить письмо прямо в ящик под номером шесть?" Письмо моё было нетолстым. Программу я заменил простым предложением.
 «Депутату Верховного Совета СССР  Ельцину Б.Н. от избирателя Бойкова М.В.:
     «Уважаемый Борис Николаевич!
     Чтобы избежать возрастания или обострения социальной напряженности в стране и заложить перспективу более гармоничного и прогрессивного решения общественных проблем в будущем, имею к Вам предложение об образовании новой компартии под названием "Демократическая коммунистическая партия Советского Союза" (ДКПСС), программу которой готов представить.
     По социальной структуре надстройка в нашем обществе действительно уже не может быть многопартийной. Нет сил, смотрящих назад или в сторону, которые имели бы другие цели и питали другие интересы по сравнению с заложенными в программных установках, выработанных научным социализмом Маркса, Энгельса, Ленина. Однако, как показывает исторический опыт, однопартийный уклад плохо обеспечивает прогресс общества. Поэтому ДКПСС – это и сохранение однопартийности и, вместе с тем, преодоление её узости и недостатков. Это – и тождество и, одновременно, различие по отношению к КПСС. Будучи тождеством в целях, она будет давать отличие в вопросах о средствах и путях достижения общеисторических целей.
     ДКПСС мыслится как партия, вбирающая в себя всё честное и передовое в стране, растущая возможно и за счет оттока из рядов КПСС, - партия, подхватывающая знамя строительства коммунизма на подлинно научных основаниях.
Разумеется, в связи с этим, она будет выразителем интересов и чаяний новой исторической движущей силы в лице новаторского движения, выделяющейся из всех  слоёв и групп (даже и чиновничества) и отличающейся от своих предшественников именно новизной и прогрессивностью способов, приёмов и средств в решении всех производственных и жизненных проблем.
Прецеденты наличия в той или иной стране двух или даже трёх компартий имелись и имеются. В принципе, поэтому не должно быть моральных препятствий к образованию ДКПСС, практическим организатором и, видимо, первым Генеральным Секретарем которой Вы могли бы стать в силу, естественно, вашей заслуженной популярности и приобретенного политического опыта.
Если Вас заинтересует этот проект, я готов встретиться с Вами и познакомить со всеми теоретическими материалами по этому жизненно важному вопросу.
С уважением   подпись    М.В.Бойков                6.06.1989г.
P.S. Лучше раскол в партии, чем раскол в обществе».

27.  Ответа не было. Выждав месяц, я обратился к Председателю Комитета ВС СССР
по вопросам гласности, прав и обращений товарищу Фотееву В.К.:
                «Уважаемый Владимир Константинович!
     Приветствую возглавляемый вами Комитет и сразу обращаюсь за помощью. Превращаюсь в просителя, но что делать… Не за себя.
     Посылаю статью "Условия и роль новаторского движения в строительстве коммунизма". В ней излагается мысль о новой исторической движущей силе как преемнике пролетариата на пути восхождения общества от капитализма к коммунизму. С 1962 года и до сих пор, когда перестройка делает уже второй заход и длится пятый год, никак не могу её опубликовать. Речь здесь не о моем личном признании, а о признании  новаторского движения в соответствии с его историческим призванием. Исторический прогресс, попросту говоря, упёрся в уровень редакционно-издательского дела, систему циркуляции и выдвижения идей. Или проще – в проблему гласности, свободу слова и пр.
     Обращаясь к Вам, я прошу не о реализации своих прав, не жалуюсь на отдельные печатные органы. Я прошу вашего содействия в реализации прав миллионов новаторов на их историческую практику в интересах всего общества…
     М.Бойков   2 июля 1989г.»
     К тому же Фотееву В.К.:         «Уважаемый Владимир Константинович!
     2 июля с.г. через экспедицию Кремля я послал Вам статью о новой движущей силе общества, о ее историческом призвании, о том, как и при каких условиях она может его осуществить. В письме я сообщал, что с 1962г. не могу добиться её публикации.
     Вы извините, я поверил в Ваш Комитет и, в особенности, вашим словам из беседы с корреспондентом "Известий" А.Васинским в №183 1июля 1989г. под названием "Гласность под защитой". В ней в 3-м столбце говорилось: «…Замалчивание даже спорных идей и предложений было бы нарушением заповедей гласности…» Я поверил и обратился за помощью. И… получил от Госкомитета СССР по печати точно такой же вежливый отказ, какие получал и ранее до перестройки.
Не буду ссылаться на новые высказывания М.С.Горбачева о дискуссиях, плюрализме, о подъеме творческого потенциала партии, о необходимости новых теоретических поисков и разработок. Я просто прошу Вас: ДАЙТЕ КОМАНДУ, чтобы мне вернули мою статью. Как раньше!    С уважением М.Бойков     21 сентября 1989г.»
     Ответ из Госкомитета СССР по печати мне пришел, но статью не вернули: 
     «Уважаемый Марк Васильевич! По поручению Секретариата Верховного Совета СССР управление периодических изданий Госкомитета СССР рассмотрело ваше письмо.
Сообщаем, что в соответствии с Типовым положением о периодических изданиях формирование редакционного портфеля, конкретных номеров газет и журналов осуществляют редакционные коллегии и редакции. И только они могут решить судьбу материала: печатать или не печатать его. Госкомпечать СССР, как и другие организации и ведомства, не имеют права давать им директивные указания на этот счет.
     Не имея конкретных сведений о том, в какие газеты и журналы Вы предлагали свою статью, позволим себе рекомендовать Вам предложить её журналу «Изобретатель и рационализатор» - изданию Всесоюзного общества изобретателей и рационализаторов.
Заместитель Начальника Управления периодических изданий
подпись    В.И.КОЛЫШЕВ            №10-428/21           14.08.89г.»            
     Мне дали понять, что со мной поступают по правилам. И не надо ни тужиться, ни ерепениться.

28.  И вдруг я обратил внимание на телеведущую новостных блоков Светлану Сорокину! Красива, точно икона светлого образа! Живая богиня! Подумалось: если такая красота, проникнувшись идеей новаторского подвижничества, где-то кому-то с той же улыбкой посветит на мозги, то эти мозги обязательно просветятся. Вот к каким изощренным методам побуждают праведников их неудачи с бредовыми идеями.
Узнав место ее постоянной работы, я написал короткое обращение и приложил одну из последних статей о своем главном детище. И скоро пришел ответ:     «ЭХО Планеты  Общественно-политический иллюстрированный еженедельник. Издание ТАСС и Союза Журналистов СССР   26 марта 1990 г.   № 7356   
     Уважаемый Марк Васильевич!
Благодарим Вас за внимание к нашему журналу. К сожалению, Ваш материал не подходит нашему изданию ни по тематике, ни по стилю изложения.
Поскольку Вы предупредили нас, что рукопись не подлежит пересылке по почте, мы решили оставить ее в редакции. Вы можете забрать ее в любое удобное для Вас время (наш телефон: 202-67-48). Всего Вам доброго.
С уважением редактор отдела писем журнала "Эхо планеты" подпись  Св.Соро…».
     Долго потом я молился на эту прелестную "Сороку ТВ", размышляя "пойти не пойти", "забрать не забрать". Но время неумолимо в собственных  подвижках. И я затих, смирился, не пошел.

29.  Мало-помалу я начал понимать, что "плетью обуха не перешибешь". Всё идейно-идеологическое пространство поделено на квадратики, и никто не может перешагнуть черту своего владения, чтобы всерьез озаботиться о своем читателе, входящего в общее и нераздельное понятие: народ.
     А в это время газета "Советская Россия", нашумевшая 13 марта 1988г. публикацией Нины Андреевой "Не могу поступаться принципами", подпитывала читателей своим традиционным советским патриотизмом.
     На тот момент я был в давней приятельской дружбе с сотрудником газеты Иваном Кожуховым, стоявшим порой в качестве ответственного секретаря. Нередко я предлагал ему, надеясь на протекцию, статью для публикации. Но ни одна не проходила, якобы из-за несогласия главного. Тогда у меня зародился дерзкий план. Я написал обращение с предложением к "Главному редактору и Редколлегии "Советской России" от Бойкова М.В., консультанта Центра гуманитарной экспертизы Синего движения "За экологию человека через массовое творчество", преподавателя Моск. института приборостроения /МИП/:        «Уважаемая "Советская Россия"!
     Перестройка, добившись определенной либерализации сознания, плюрализма мнений, размежевания прессы, привела вместе с тем к идейному разоружению, неверию в идеалы, к духовной растерянности широких народных масс. Преобладание в прессе критических оценок, разоблачительных материалов по отношению к истории, партиям и их лидерам, представителям власти, правительствам и их мероприятиям создало в народе ощущение вакуума на перспективу, позитивные ценности, на осознаваемые цели и прогрессивные сдвиги. Сомнение людей переходит в смятение.
     Независимой народной газете, какой объявила себя "Советская Россия", в сегодняшних условиях, в особенности после событий 19-21 августа, очевидно было бы к лицу, проводя курс независимо от "правых" /ортодоксальных консервативных сил/ и "левых" /радикальных либерал-демократов/, побеспокоиться о духовном оздоровлении общества и идейном оснащении масс, всячески отслеживая теоретические разработки, позитивные программы, введя для этого рубрику на своих страницах /раз в 1-2 недели/ - "Концепция". Тем самым помочь людям осмыслить происходящее и найти подобающее себе место в общественной жизни. При этом я хотел бы предложить себя газете в качестве обозревателя по этой рубрике, сознавая её проблематичность и располагая к тому профессиональной компетентностью. Подпись М.В.Бойков        15.09.91».
     Но и здесь ничего не вышло. Мне благоволила его жена, работавшая в другой газете: "Российские вести", - где опубликовала в февральском 1991г.  весьма приличную мою статью "Цена труда, цена иллюзий", а потом в №3 за июнь того же 91-го в подборке "Выбор накануне выборов» поместила прямо под предостережением Владимира Дудинцева, моего кумира, равного для меня авторитету Ленину, мой прогноз на предстоящие выборы. Вот, так бывает, жена благоволила, а муж её что-то подозревал и тихо саботировал. Я это понял не сразу. Писал статьи, передавал их через него, а он, улыбался, поддерживал во мне уверенность в дружбе и ничего не предпринимал.   
     Потом я уж сообразил, что он, вероятнее всего, вовсе не передавал моих статей, как и последнего предложения, В.В.Чикину. Вот отчего порой может зависеть спасительная идея и тормозиться общественный прогресс.

30.  Так и не далась мне протекция в "Савраску", как любовно именовалась тогда "Советская Россия", предоставлявшая свои страницы многим видным публицистам. Замахнувшись на нее, я не был столь ярким публицистом, каким, к примеру, был другой кадет, Юрий Власов. Я был теоретиком, а это жесткий и плохо усвояемый предмет общественного питания. Идея доказывается порой столетиями и тысячелетиями. Но доказывается она так долго не из-за трудностей понимания людьми, а из-за сопротивления властей предержащих, вскормленных на старых доктринах.
     К тому времени я уже покинул КПСС, вернее, она распалась под ударами распоясавшегося Бориса Ельцина и непротивлении Михаила Горбачева. И я успел побывать в РКП у А.В.Крючкова в 1991г., в "Союзе коммунистов" у А.А.Пригарина в 1992-м и некоторое время у Геннадия Зюганова в КПРФ. И везде было одно и то же. Партия – собственность вождя, а ее члены исповедуют его взгляды. Несогласные либо удаляются сами, либо их выносят. Я понял, что партии нужны только карьеристам. Но как без неё или без них реализовать крупную идею? И я пишу:
     «Зюганову Г.А., Председателю ЦИК компартии РФ 
     Уважаемый Геннадий Андреевич! Пишет Вам Бойков Марк Васильевич, 1938 г.р.,
чл.КПСС с 1968г., преподаватель философии Московского института Приборостроения.
Предлагаю Вашему вниманию программную разработку развития социалистического общества в коммунистическое с опорой на новую движущую силу. Разработку в двух вариантах, написанных в разное время ("Манифест" – ноябрь1982-январь1983; и проект "Программы СК" – апрель1992), но одинаково невостребованных.
     Может, в Вашем лице Проект найдет восприимчивого человека? Тогда о многом надо переговорить, начать сотрудничество на перспективу. Напишите, если – да.
     С уважением   подпись    М.В.Бойков            12 августа 1993г.» 
     Написал и отнес в расположение партии, где находилось и ее московское отделение во главе с Куваевым. Мой порыв, как и следовало ожидать, окончился ничем.   
 
                Мои обращения к богам.31-35               

31.  Опять "Советская Россия". Тут я обратился не к богам, не к архангелам или ангелам, а к Герою,  Александру Фролову:
     «Уважаемый Александр!
     Читаю в "Сов.России" Вл.Исакова, Юр.Власова и Вас. За разную, но точную талантливость и великую искренность. Последняя была ваша: «1993-й».
     Как всегда, присоединяюсь к вашим оценкам и… сожалею, что не могу дополнить своими. Ваш вывод об оппозиции: "Наконец, она не сделала главного - …не смогла до сих пор  предложить обществу настоящей альтернативы…" – прост и абсолютно точен.  Действительно, важно знать не только то, против чего борются, но и – за что, за какое будущее. Правда, за этот грех оппозиции больше повинны её генералы, а не рядовые бойцы. Альтернатива есть. И теоретически она давно осмыслена (в доказательство я посылаю вам свою статью из "Молодого ленинца" за 1967г. и последнюю из "Развитие" №№ 31-32 за 1992г.). Но как прежние, так и нынешние генсеки её не принимают, а главреды массовой прессы не печатают.
     "Христианство, - говорил К.Маркс, - победило, потому что потерпел поражение Спартак". Мы ныне терпим поражение не потому, что сильны Ельцины и умны Гайдары, а потому что наши Чикины и Изюмовы не вооружают Зюгановых и Анпиловых, соответственно – и массы, действительным знанием исторической перспективы и выверенной стратегией. Таланты же, уровня Вас и Юрия Власова, льют кристально чистые, но крокодиловы слезы. И это будет продолжаться, пока коммунистическая пресса не будет открыта для новых идей. Попробуйте помочь ей в этом. Не мне – ей это надо больше.   С уважением   М.Бойков     12.01.1994г.»
     Что тут поделаешь? Письмо осталось без ответа. Героя, видимо, устраивало статус-кво. Но герои Эллады повергали своих противников, спускаясь даже в Ад, и чистили народу Авгиевы конюшни. А у нынешних – каждый просто возделывал свою делянку и не хотел становиться ни Спартаком, ни Прометеем. В лучшем случае – Сизифом. Вроде меня. 

32.  А кем, кстати, являлся я? Руководители партий меня записывали в свои ряды, слушали, но даже не комментировали. Я стал понимать, что они никогда не думали, о чем думал я. Они не новаторы и потому не могли, даже при симпатиях, поддержать меня. Я был им чужой, а заботы о построении коммунизма их давно уже не волновали.
     Потихоньку я начал понимать свою трагедию и трудности. Ведь все эти генсеки и генералы уже давно признаны системой либо при прохождении службы, либо в результате карьерного или научного роста (кандидаты и доктора), системой выборов или протеже, а я непрерывно работал по теме. И чем дальше я продвигался в теме, тем больше я им был недоступен. И они "не реагировали", просто молчали, чтобы не показаться несведущими. Они делали карьеры, а я-то допытывался истин.
     Я стал вновь и вновь припоминать свою неудавшуюся жизнь. Вот если бы не было злополучного приглашения в Волгограде к преподавателям Нефтехимического техникума, где я читал лекцию по партийности. Не задали по окончании её вопроса: как я отношусь к танкам на улицах Праги? И я не ответил бы столь естественно, без всякой бравады, что танками улучшить социализм нельзя. И не заслужил бы при этом почти громовых аплодисментов, верно, я бы спокойно продолжил учебу аспирантом у Петра Михайловича Рогачева. И, в конце концов, защитился бы на кандидата наук!
     А потом, работая дальше, стал бы и доктором философских наук. Т.е., если бы прошел по ступеням всю лестницу академического роста, то меня, по крайней мере, слушали бы и читали, и я мог обрастать поддержкой и даже попутчиками. А тут я был вроде Данко у Горького, который вырвал из груди горящее сердце, осветил им путь, а потом его, догорающее, растоптал какой-то гнус.
     Я потом все чаще вспоминал, как после двух обращений к Горбачеву, уже в году этак 97-м я поехал на Мосфильмовскую с твердым намерением посетить Горбачев-центр и вручить виновнику наших бед выпущенную издательством "Палея" тоненькую книжечку "Отвергнутый коммунизм или Манифест Коммунистической партии Советского Союза. Проект Программы".
     Охрана сначала не пускала. Потом созвонилась с начальством. Пришел человек, как далее выяснилось, один из секретарей центра. Я сказал: по личному делу. И он, увидев, что я с тоненькой папочкой, провел в свой кабинет на втором этаже. В двух словах я объяснил, что хочу вручить Михаилу Сергеевичу Горбачеву из рук в руки вот эту книжку, потому что без этого передача никогда не доходит до рук адресата. Севший напротив мужчина улыбнулся и попросил просмотреть предмет передачи. Я подал. Он посмотрел на обложку и, не выказывая никакого удивления, спросил: "Палея? Не епархия ли Проханова?"
     - Нет, - ответил я, - издательство – лишь комнатка под его крылом.
Мужчина пролистал, изредка задерживаясь на заглавиях, и мы разговорились, поскольку Горбачев подъедет минут через 30-40.
     Мужчина выслушал мою тираду о хождениях по мукам. И сказал:
     - Сейчас зал уже полон. Я вас поставлю перед входом, предупредив охрану. Когда Михаил Сергеевич появится и пойдет в зал, спокойно остановите его и попросите принять книгу. Обязательно поздоровайтесь! Вашу книгу подать может только автор.
     Все так и вышло. Когда Горбачев приехал и появился в широкополом, ниже колен пальто, без головного убора, в окружении близких и суетящихся лиц, я ждал, не двигаясь с места. Волнение было огромным, но я сдерживал себя. И только, когда он рывками подвигаясь к залу и освобождаясь от окружения, совсем приблизился к залу не снимая пальто, я подошел одним шагом, внятно проговорив обращение: "Михаил Сергеевич! Одно слово! Вот книга – именно для вас! Прочтите, пожалуйста. Только Вы сами, без других!"   
     - Всё, что мне дают на прочтение, я читаю сам. Будьте уверены!
     - Спасибо! – ответил я. И размашистой поступью Михаил Сергеевич ступил в открытые двери, навстречу разразившимся аплодисментам.

33.  В книге, на последней, 54-ой странице я оставил  домашний адрес и №   телефона. Однако ответа так и не дождался. Естественно я начал думать, кого следующего приговорить к испытанию на верность народу. И придумал:  ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СОВЕТА МИНИСТРОВ РФ  ПРИМАКОВА Е.М.:
     «Уважаемый Евгений Максимович!
     Понимаю, что Вам некогда. Вы во вращающемся лабиринте, и Вас все дёргают. Но надо снизойти, найти выход. Он, если смотреть в соответствии с логикой истории, в трех, предлагаемых мной книжечках: "Отвергнутый коммунизм…", "Правда о человеке", "Реквием Сталину".
     Не гнушайтесь, что я безвестен. Но Вам не помогут признанные авторитеты в мантиях, славе и положении. По очень простой причине: мантии, слава и положение у нас даются за что угодно, только не за истину. А без неё, без знания причинно-следственных зависимостей, выхода из тупиков не будет – только кувырканье и блеяние.
     А помощь, я чувствую, Вам нужна. Вы говорите о дисциплине, а говорить надо о заинтересованности. Вы говорите о преемственности и корректировке курса реформ, а говорить надо о преемственности движущих сил в истории. Вы говорите о приоритетах между рынком и госрегулированием, а говорить надо о современном /не средневековом/ понимании рынка и научном /не бухгалтерском/ видении планирования. Вы пытаетесь опереться на науку /она давно стала кормушкой для потребителей и карьеристов/, а опереться надо на созидательное творчество конкретной движущей силы, новаторов производства.            
     К Вашим услугам   М.Бойков                15 сентября 1998г.»

34.  А 12 сентября 98-го, когда я писал Примакову, мне исполнилось 60 лет.  Хотя как личность Примаков мне внушал доверие, но и из него не вышло царя Соломона: он вполне принял извращенность народа от пресловутых реформ. И также ничем не ответил на мое обращение. Спасение народа как лозунг и как внутренняя потребность сохраняли свою актуальность. И я решил обратиться к художественному творчеству. Написал повесть "Война в костях моих" и, поразмыслив, послал ее ЛУКАШЕНКО А.Г.:          «Александр Григорьевич! Здравствуйте!
     Пришло и уходит уже время тех, кто помнит Великую Отечественную не по боям, поражениям и победам, а по ее разрушительным и осадочным волнам, накрывавшим детство с его широко распахнутыми глазами. Мне идет 68-й год и память моя не утихает.
     В моей книге есть "белорусская страничка". Она называется "Праздник" (с.68). Не исключено, что кто-то жив из моих воспоминаний. Очень хотелось бы, чтобы эта страничка (а может, и вся книга) была переведена на белорусский язык. Трудно надеяться на встречу, но память – великое наследство.
     С уважением   подпись   М.Бойков, адрес                16 мая 2006г.»
     И уже 31 мая 2006г. из Администрации Президента Республики Беларусь за № 15/8-1239 пришел человеческий ответ:        «Уважаемый Марк Васильевич!
     Ваша книга "Война в костях моих" передана в Президентскую библиотеку и находится на постоянно действующей выставке "Книги, подаренные Президенту Республики Беларусь". По поручению руководства Администрации Президента Республики Беларусь выражаем Вам искреннюю благодарность и желаем творческих успехов, крепкого здоровья и благополучия.
     Начальник управления по работе с обращениями граждан  подпись  С.И.Буко».
     Вот это работа!

35.  Тут же, через месяц я послал Народному Президенту Белоруссии от москвича Бойкова М.В. другое, более важное, послание и книгу:
     «Александр Григорьевич, здравствуйте!
     В мае с.г. после празднования Дня Победы я выслал Вам автобиографическую повесть "Война в костях моих" с предложением перевести на белорусский язык очень маленькую, газетного формата, главу из нее, Понимаю, что пишут Вам многие, и не всё достойно внимания. Но сегодня я предлагаю Вам для прочтения свой последний, собственно профессиональный труд – "Почему не состоялся коммунизм. Кто виноват? Что делать? Куда идти?" Эта работа, итог всей моей жизни, если вникнуть в её суть, может значительно усилить ваши позиции, чего от души я Вам и желаю.     С уважением  подпись   М.Бойков          17.06.06г.»
     За этот "собственно профессиональный труд" я был удостоен двух ответов! Один лучше другого!      29 июня 2006г. за № 15/8-1239:               
     «Уважаемый Марк Васильевич!       По поручению руководства Администрации Президента Республики Беларусь выражаем Вам искреннюю благодарность за теплые слова и добрые пожелания в адрес Президента Республики Беларусь А.Г.Лукашенко.
     С интересом ознакомились с Вашей книгой "Почему не состоялся коммунизм". Согласны с Вами, что руководство любого государства должно служить гражданам, а не партиям, общественным объединениям и движениям. Спасибо Вам за активную гражданскую позицию.
     Сообщаем, что Ваша книга передана в Президентскую библиотеку. Желаем Вам, Марк Васильевич, вашим родным и близким, доброго здоровья, долгих лет жизни, счастья и благополучия.
     Начальник управления по работе с сообщениями граждан подпись С.И.Буко».   
     И Администрация Президента Республики Беларусь, Минск:
     «Уважаемый Марк Васильевич, по поручению Президента Республики Беларусь Александра Григорьевича Лукашенко выражаю Вам искреннюю благодарность за подаренную книгу, теплые слова и добрые пожелания в адрес Главы Государства.
     Ваш труд привлекает глубиной научного анализа социально-политических проблем, признанием особой важности духовно-нравственных ценностей и идеалов в истории человеческой цивилизации.
     Вызывает огромное уважение Ваша активная гражданская позиция, умение отстаивать свои взгляды и убеждения, неравнодушное отношение ко всему, что происходит в обществе.
     От всей души желаю Вам здоровья, вдохновения, успехов в труде, неиссякаемой энергии и благополучия.  С уважением  О.В.Пролесковский
     Помощник Президента Республики Беларусь          18 июля 2006г.».

                Мои обращения к богам.36-40               

36.  Впервые именно из Минска я получил ободряющие меня оценки моей автобиографической повести и научно-философского труда о новаторах. Лет мне уже было много, и пафос ответов из высших сфер меня не портил.
     Но когда же, думал, меня оценят здесь, где я живу? Неужели же нет во мне зерна, которое можно съесть с пользой для других? И я начал новый поход к верхам, надеясь встретить там настоящего бога. Но предварительно обдумал и путь восхождения, решив действовать не через Приемную высшей власти, а через ФСБ, состоящую у ней на подчинении: Путину:   
     «Уважаемый Владимир Владимирович!
     Примите только что поступившую в продажу книгу моего авторства "Почему не состоялся коммунизм. Кто виноват? Что делать? Куда идти?"
     Чтобы избежать возрастания социальной напряженности в стране и заложить перспективу более гармоничного решения ее проблем", 6 июня 1989 года я предложил Б.Н.Ельцину (письмом, прямо в его почтовый ящик) идею создания Демократической Коммунистической партии Советского Союза /ДКПСС/, организатором и первым руководителем которой естественно должен был бы стать он. В противовес КПСС. Речь шла об образовании двупартийной системы управления. Наподобие американской. Но – коммунистического образца! Единые в цели, эти партии различались бы в представлении путей, методов и средств ее достижения /мой диплом на выпуске назывался: "Проблема партийности в условиях отмирания классов"/.
     В том состоянии, в котором находилось наше общество конца 80-х, я полагал, что раскол в партии все же лучше, чем грозящий раскол в обществе. К тому же в скрытом виде, в партии он существовал уже давно, и многие беды наши шли от подавления различий точек зрения. Однако мое обращение осталось без ответа, и страну постиг не только раскол общества, но и распад всего государства.
Сегодня с надеждой обращаюсь к вам, чтобы избежать углубления трагедии. Мои предложения в книге.  С уважением М.Бойков   /с просьбой к Николаю Платоновичу Патрушеву о передаче письма и книги В.В.Путину/ 6 октября 2006г.»
     Однако и здесь никакой реакции не последовало. Дошло письмо до Путина или нет, я не знал. В конце концов, все это на совести главного. Если мне не ответили, то и я не пошел что-либо узнавать.
     Кое-что, однако, я понял. Те, к кому я обращался, это не начальники в подлинном смысле слова. Я родился в деревне и знаю, что говорю. Они  больше похожи на пастухов, знающих, что для того, чтобы повернуть стадо влево, нужно щелкнуть кнутом справа, а чтобы направить вправо, надо щелкнуть слева. И всё это – с нижних чинов до высших. Умелые со стадом, они не одарены руководить обществом. Более того, они готовы превратить общество именно в стадо, для легкости обращения с ним.   
               

37.  Устав надеяться на быстрое решение вопроса о новаторах, я решил пободаться с богами новых окружающих холмов. На канале "Культура" обозначился ведущим программы "Что делать?" Виталий Третьяков, которого я помнил и к которому решил постучаться во второй раз:
     "Уважаемый Виталий Товиевич!               
     Первый раз я обратился к Вам 20.08.1991г. Вы тогда возглавляли "Независимую
газету", что на ул.Кирова. Маленькая моя статья называлась: "Доживём до понедельника". Я предлагал некий выход из сложившейся ситуации. Помните ГКЧП?
     Но к вам была непробивная очередь. Я лишь изловчился отдать статью в руки секретарше… И скоро СССР был низложен. На его ликвидации или спасении многие сделали и… продолжают делать выдающиеся карьеры. Однако гибель страны, разорение и разъединение народа продолжаются. И вокруг Вас новые толпы и очереди собеседников. И спасателей, и разрушителей. Вы-то, конечно, в любом случае будете выглядеть хорошо. А вот что, в конце концов, будет с Россией при таком вопросе "Что делать?" – вопрос действительно сакральный.
     …Не откажите принять меня в круг Ваших собеседников. Не поленитесь, прочтите предлагаемую здесь книгу "Почему не состоялся коммунизм. Кто виноват? Что делать? Куда идти?" – и пригласите меня в собеседники. Обедни не испорчу. Новая движущая сила, с которой я иду вот уж 44 года, действительно может объединить общество и спасти народ,… прекратив бесконечную болтовню о спасении.
     С уважением    подпись     М.Бойков               20 декабря 2006г.» 
     Удрученный тщетностью выхода на телезрителя, я с трудом разыскал еще один подход к Третьякову, на ул.Ильинка, с предложением частичной публикации из моей книжки в газ."Московские новости". Он был на тот момент опять главным редактором. И опять прокол. Книгу вручил спустившейся девушке и… опять тишина  с 14 марта 2007г. до сих пор.
     Этот Виталий Товиевич относится к разряду непотопляемых. Более того, при всех поворотах истории оказывается нужным как верхам, так и низам, блудливо эксплуатируя вопрос Н.Г.Чернышевского даже по мелочам. Он всё готов обсуждать. Но в стране от этого не становится лучше.

38.  Без пользы обратившись раз в Международный журнал "Свободная мысль" к ее редактору Владиславу Иноземцеву /11.01.2007/ и к вице-спикеру Гос.Думы РФ, Председателю партии "Народная Воля" Сергею Бабурину /15.01.2007/, я решил попытать счастья, заинтриговав одного из самых видных своих идейных противников Григория Алексеевича Явлинского.
     Я пошел в штаб-квартиру "Яблока" на Пятницкой, вручил дежурному конверт с газетой о Горбачеве /"Менять надо не политику, а способ управления"/ и книжку "Почему не состоялся коммунизм. Кто виноват? Что делать? Куда идти?". В письме написал:
     «Григорий Алексеевич! Я задел Вас в этой своей работе. Но питая уважение к вашей личности (т.е. за пределами научной позиции), хотел бы Вас познакомить с собой и… предложить дискуссию в журнале "Октябрь". М.Бойков, выпуск филос.ф-та МГУ времен "оттепели", 10.05.07. Зарегистрировано: вх.№ 3959 от 11.05.07.
     Посылка ушла безвозвратно и безвозмездно. Никто не хотел со мной ни говорить, ни спорить.  Истина, оказывается, есть только та, что в твоей голове. Не более. Но, как же тогда мы обуздаем глупость и вражду?

39.   Будучи опять отверженным, я спросил себя, а что же сегодня в нашем собственном стане? ТВ показало интервью с Владимиром Владимировичем Бортко, выступившем в газете "Правда" с интересной статьей. И я написал, с думой о "Собачьем сердце":            
      «Здравствуйте, Владимир Владимирович!               
      Пишет Вам Бойков Марк Васильевич, автор предлагаемых Вам книг. Я больше философ по образованию, чем писатель. Но хотел бы, чтоб Вы прежде прочитали "Война в костях моих" (задней, однако, мыслью я надеялся, что он может поставить фильм о моем раннем детстве, наподобие другого автора «Уроки французского»). Из детства я поднялся в философы. Но делаю шаг к Вам из-за вашего вступления в КПРФ.
      "Речь идет о выживании человечества," - говорите Вы в газете "Правда" за июнь 2007 года. О том, КАК спасти страну, народ, да и все человечество, я пытаюсь сказать с 1962г., когда еще был студентом 2 курса философского ф-та МГУ. Немало людей говорили о том же еще раньше /К.Маркс, Т.Мор, к примеру, да и И.Христос/. Стремление к лучшей жизни всегда приходит к идее "спасения". 
      Владимир Владимирович! Отнеситесь ко мне с вниманием. А уж понимание друг друга мы обязательно найдем. С уважением   подпись            4 июля 2007г.»
      В посылке через редакцию "Правда" была вложена и книга "Почему не состоялся коммунизм" и № телефона. И опять ничего в ответ!

40.   После этого я совсем осерчал и решил обратиться к ответственному  виновнику текущего положения, к Грызлову Борису, Председателю партии "Единая Россия":                "Обращение:
      "Вы, я имею ввиду всю возглавляемую Вами партию, конечно же, победите на предстоящих парламентских выборах. Но страна будет продолжать – с переключением скоростей от всяческих Грефов – катиться к гибели. Поскольку Вы, как и все другие партии, находитесь в системе пагубной /либеральной/ идеологии и погибельной /бюрократической/ организации. 
      То, что после победы вы будете воспринимать как успех, для страны будет означать лишь меньшее из зол. Но как партия власти, Вы наиболее ответственны. Поэтому я и обращаюсь к Вам.
      Я прошу прочитать мою книжку "Почему не состоялся коммунизм. Кто виноват? Что делать? Куда идти?", начатую еще в 1962 году на философском ф-те МГУ, и прислушаться к ее смыслу. Если Вы что-нибудь услышите, я готов вам помогать в остальном, в поиске и принятии верных для народа решений. 
      С уважением     подпись       М.В.Бойков               26 июля 2007г.
Приложения: кн. "Почему не состоялся коммунизм?",   кн. "Война в костях моих".
Получено: 26.07.2007 Лосева  786-86-41         Вх.№  ПГ/2–1818 от 26.07.07»
     И что? Партия приняла – партия ничего не сделала! И даже не ответила. 
               
                Мои обращения к богам.41-45               

41.  28 февр. 2007г. газета "Труд" опубликовала подборку "мудрых", порой издевательских откликов на громкое заявление Спикера Совета Федерации  Сергея Миронова на съезде "Справедливой России" в Санкт-Петербурге, где он выступил с программным заявлением: «Социализм XXI века в состоянии дать ответы на вызовы, стоящие перед Россией». В материале "Немножко социализма" на с.3 отметились три Михаила: Веллер, Леонтьев, Делягин и коммунист Иван Мельников.
     Со всеми я уже был знаком по их публикациям и деятельности, одаривал на публичных встречах или по почте отдельными статьями и книгами. Не то, чтобы я хотел заступиться: Сергей Михайлович Миронов  не нуждался в этом. Я почувствовал, что могу помочь новаторам, если смогу точнее рассказать "о вызовах". И написал Председателю Совета Федерации:
     «Уважаемый Сергей Михайлович!
     Я, конечно, не оригинален, что после ваших слов на телевидении 26.02.07 о том, что Вы "не собираетесь строить капитализм и берете курс на социализм", тут же предлагаю Вам уточняющую работу по вызовам. Скоро Вы будете завалены подобными предложениями. 
     Но я бы не стал собирать приверженцев социалистической ориентации на какую-нибудь конференцию, чтобы они могли засветиться или выболтаться. А просто – собрать людей с программами на междоусобный разговор. Дать им обменяться сокровенным: наработанными идеями. Они выделят концепции. Без лишней шумихи и академического пустословия сведут их в Программу. А с ней уже можно будет идти и в Президенты.
     Вы должны будете наблюдать это со стороны. И делать выводы, уточняя, что Вы действительно хотите. Но помните, к прежнему социализму возвращаться ни в коем случае нельзя. Дело погибнет, не успев начаться.   С уважением   М.Бойков  адрес, тел.               
     Приложение: брошюра "Почему не состоялся коммунизм".   28 февраля 2007г.»
     Обращение вместе с книжкой было сдано в Приемную на Маховой, 7, 01.03.07, где когда-то принимал всесоюзный староста М.И.Калинин. Сдал, и отозвалось лишь тем, что обращение "передано в Секретариат Председателя Совета Федерации С.М.Миронова за № 4178п  6 марта 2007г." На этом всё!   

42.  В "Новую газету" я обращался не единожды. Это была и остается газета интеллектуалов, но без философской базы. Как умные люди, они доходили и понимали многое, но без базы барахтались на элементарном мелководье. Их аналитика цепляет живое, но всё живое – из прошлого, не закончившегося.
     Думать, что все человечество спасается интеллектуалами, - неверно. Надо знать законы окружающего мира. Я приходил с ними в "Новую", но тщетно. А их время от времени - убивали. Наконец, я возмутился и написал: 
     «Редакции "Новой газеты", гл.редактору Дмитрию Муратову: Ответ:         
Понед-к №15/1333, 2008г. Бойков М.В., подписчик "НГ", философ от МГУ 1966г. 
     Пишу после совершенно бесподобных статей на 8-й и 9-й страницах Павла Вощанова и Юлии Латыниной. Их аналитика и оценки поразительно точны, но… приводят к ощущению полной безысходности. Прежде власть устраивала себе победу при подсчете голосов, потом в процессе самих выборов, а теперь уже до выборов. Фальшь, фарс, профанация достигли едва ли не апогея.
     Но так, как боретесь вы, власть не победить. Вы только раздражаете её, и поэтому она время от времени убивает Вас. Но вы так увлечены, что остановиться не можете… И героически идете к новым жертвам. Ваша критика существующих порядков и властей предержащих разительна, но вы не критичны к себе. А все почему?
     Да потому, что ни у вас, ни у властей нет позитивного дела. Есть фикции, фантомы, никуда не ведущие, и сплошное крохоборство, взаимное сведение счетов. Ну с властями все понятно: там сцепившиеся материальные интересы. А вы-то?   
     Победить всю эту мерзость можно только делом, обратив на него внимание всего общества. Не через критику, а через позитив. Блестящие публицисты и совестливые люди, вы, к сожалению, двоечники в науке. Хватит голосовать: коммунизм или либерализм. Спорить: права или неправа власть. Страдая от нее, вы с ней – заодно.
     Начните дело /я говорю о нем в прилагаемой здесь брошюре "Почему не состоялся коммунизм. Кто виноват? Что делать? Куда идти?"/. Переключите на него внимание общества. Сделайте его предметом общественной заинтересованности. И бестолковая борьба /точнее возня/ с властями начнет иссякать. Позитивная увлеченность делом избавит от нарастания всеобщей жертвенности. Не прямой победой над властью /чего она не допустит/, а занятием вместе с нею позитивным устремлением. Вместо бесконечной делёжки денег, собственности, функций, полномочий, прав, обязанностей, свобод и т.п. и т.д.   С уважением М.Бойков   Приложение упомянутое   5 марта 2008г.» 
     И опять ничего! О, эти умные люди – как дети. Но детей можно хоть заставить. А эти? Эти несгибаемы! В скрижалях своей "непогрешимости".

43.  Не прекращая выписывать и читать "Новую газету", я не прекращал искать и новые пути-подходы к запахивающимся в либерализм властям. Большая вольница произведенных реформ привела не только к отчуждению государственных предприятий в чью-то личную собственность /как правило, из аппарата ушлых начальников/, но и дала повод к надрыву отношений в тогдашних научно-исследовательских институтах, лабораториях, конторах. Захватывались и делились территории владений, образовывались новые, самостоятельные единицы. Непризнанные гении становились основателями новых направлений в науке и методологии.   
     И как-то, прогуливаясь после отказа в публикации у Коротича в "Огоньке", я повернул с Новослободской улицы на Сущевский Вал и, идя по левой стороне, наткнулся на Институт Общественного Проектирования. О! – сказал я себе, - это именно то, что надо.
     Зашел, поднялся. Но Ген.директор будет в другой день. Хорошо, значит, есть время подготовиться к встрече. Подумал, сделал:
     "Гендиректору ИОП  Валерию Фадееву:                Здравствуйте!
     Пишу после информации Ильи Кригера в "Новой Газете" №42(1360) за 16.06-18.06.2008г., с.9. Имею, что предложить Вам к объявленной выработке "стратегической линии". Это – идея новой движущей силы.    
     Силу эту проигнорировали в 1961г., когда собирались строить коммунизм. Она насчитывала тогда 2431 тыс.человек. Ее опять проигнорировали в 1984г., когда вступили в «перестройку». Она насчитывала к этому времени около 14 млн. человек. Уникальное и объективное порождение социализма, оставшееся невостребованным.
     Сила эта – рационализаторское и изобретательское движение трудящихся во всех слоях общества. Я уж не агитирую за неё. Сейчас, в свете оживления более легких способов обогащения, она почти вымерла. Я пытался обратить на нее внимание высоких начальников /прилагаю подтверждение из «ЛГ» №3,1986г. и ж. «Промышленник России» №3, 2004/, но тщетно. Однако если использовать обоснованные способы стимулирования новаторов, то можно надеяться, что Феникс восстанет из пепла. От государства здесь не потребуется ни рубля, но – организационная и законодательная помощь:
     1. Введение относительно постоянного, частичного денежного отчисления от экономического эффекта действующего новаторского предложения, постоянного до тех пор, пока идея приносит доход. Отчисления следует производить от всех предприятий, где идея будет внедрена /независимо от формы собственности/. Это повысит заинтересованность в разработке и подаче более фундаментальных предложений.
     2. Когда новаторы смогут жить  на средства от действующих разработок, то их, по их же желанию, предстоит вообще освободить от регламентированной занятости на предприятиях с правом свободного их посещения, для полного перехода к новой форме труда и более разумному использованию человеческих способностей и дарований.
     Не следует при этом думать, что я противопоставляю творчество новаторов научным кадрам или ИТР – и на них должно распространяться действие предлагаемых решений, возможно с пониженным коэффициентом  отчисления. Я также не против и нано-технологий. Предлагаемая здесь идея – за взаимодействие, соучастие и безусловное развитие всех участвующих в производстве сил.   С уважением  подпись  М.Бойков, Приложения: публикация из «Литературной газеты» №3, 1986г.
         и ж. «Промышленник России» №3, 2004г.        26 июня 2008г.»      
     Зарегистрировано тем же числом за номером I-8-06/08 за подписью секретаря института Кирьяновой Наталии Сергеевны.
     Однако ни секретарь, ни гендиректор так и не позвонили, не позвали. Не сказали, чем я неладен или неугоден. Скорее всего, не видели и не искали мне место среди своих ангелов. Сейчас, на исходе 2016 года мэтр Фадеев мелькает на экранах ТВ то ведущим беседу или новостной блок, то спорщиком. Но никакого общественного проектирования не сотворил. Как и В.Третьяков, ищущий ответы на вопрос: что делать.

44.  В то лето большой позитивной активностью отметился избранный в 2007г. на пост Председателя Комитета Гос.Думы РФ по строительству и земельным отношениям Шаккум Мартин Александрович. Я обратился к нему по ошибке, думая, что он возглавляет Комитет по промышленности и высоким технологиям. И редкостный случай! - он не оставил мое письмо без ответа. Вот кого надо было ставить не на земельные, а исторические дороги! 11.07.2008г. за № МШ-158 я получил ответ, им подписанный, на который я  ответил с чистосердечной прямотой:    
     «Уважаемый Мартин Александрович!
     Чрезвычайно рад, что Вы отозвались. Однако прочитав ответ, был удручен. Это какая-то агитка, ладно скроенная, но не по существу моего предложения. Я же не покушаюсь на правительственные или государственные планы, проекты, приоритеты.
     Людям свойственно сеять и питать иллюзии, но постановку и исполнение значимых исторических задач надо связывать не с чиновниками, а заинтересованностью соответствующих движущих сил. Помните, как Горбачев без устали призывал к творчеству, "нестандартным решениям". Но обращаясь к народу, ставил эту задачу перед управленцами, чиновниками, бюрократией, т.е. по существу, перед исполнителями. А от искрящегося идеями новаторского движения отказался. Как им было трудно, так и осталось. Даже пуще того, ибо в хоре голосов услышать слово истины еще труднее, чем когда ей зажимают рот.
     А сколько еще раньше мыкались новаторы. Научно-исследовательские институты, проектные организации, вольготно проедая бюджетные средства, объявляли войну тем самым рационализаторам и изобретателям, которые успешно решали их задачи. Я с грустью смотрю на поднятую в СМИ новую, как цунами, волну о высоких технологиях, о великих бюджетных вложениях, их дележке, распределении, с предвкушением побед.
     Мартин! Нет, это не вы писали мне ответ, хотя и подписали его.
     Повторюсь: пусть все идет, как и раньше катилось. Кое-что и так достигалось. Королев, космос, системы вооружений. Все так. Но ведь обновлять надо все и везде, и постоянно. И самого человека – тоже. То есть, давать ход тем росткам, что делают его уникальным по своим способностям.
     Гайдаро-чубайсовские поделки не на то поставили. Они раскрепостили и выпустили на волю не созидательные, а потребительские амбиции. Распоясали не позитивное творчество, а деляческое, воровское: тут взять по одной цене, там продать по другой. Это – трагедия народа, воля хищникам.
     Я ведь не за то, чтобы всех уравнять. Эта глупость, приписываемая марксизму и коммунистам, растеклась с подачи преуспевающего недоросля Немцова. Но вопрос в том, за ЧТО выделять человека, за какие способности и какие результаты. За способность к наживе? И что? Размер наживы и есть показатель ума и таланта? А размер спонсорских подачек – показатель доброты? Я понимаю, когда бабка получила от Жириновского бутылку водки за свой голос. Но это же унижение народа.
     Я призываю не уравнивать, а оценивать по заслуге. И оценивать заслугу не по мошне и спонсорству, а по вкладу в общественное процветание, по труду или таланту.
     Мартин Александрович! Хотя Вы и отказались помочь в продвижении вопроса о новаторах, сославшись на должностные правила. Давайте вопрос поставим по-другому!
     Надо готовиться к новому заходу в Президенты, не становясь, однако, в оппозицию к нынешним. Путин с Медведевым /а не наоборот/ хотят нравиться народу, даже вызывать любовь к себе. Но сами-то они любят народ скорее показательно. Им помогают в этом СМИ, ТВ, партия, которые усиленно разрабатывают фикцию "социального государства", подобную "теории развитого социализма". В эти споры влезать не нужно – пусть тешатся.
     Надо просто подумать о людях, о том, какие они разные и как и за что дать им то, что они хотят. А хотят они не только есть, но и раскрывать свои способности и таланты. Второго даже больше. Жаждущих неправедно обогащаться, не так уж и много. Тяга к наживе – это стремление застраховаться, не цель, а просто защитная реакция из прошлого. Новый Президент должен дать свободу не хапугам и стяжателям, а труженикам и творцам. И народ это сразу поймет, если выйти к нему с идеей отчисления новаторам за вклад в производство.                С уважением  М.Бойков   тел.
     Приложение упомянутое:  пять статей из "ЭФГ"            25 июля 2008г.»
     На этом моё, с выяснением позиций, общение с богом прекратилось. Я начал понимать, что высшие руководители и избранники не могут выйти из границ закрепленного за ними блока задач и проблем, превзойти пределы отмеренной епархии.

45.  1 декабря 2008г. стало известно, что 4.12.08 у Путина В.В. назначен  "Разговор с народом". Предлагалось задавать вопросы, ставить проблемы, выдвигать пожелания и предложения для решения насущных задач. Я решил использовать момент и на адрес эл. почты  WWW.Moskva-Putiny.ru  послал:   
     «Уважаемый г.Президент! Признайте новую движущую силу общества – рационализаторов и изобретателей. Введите для ее стимулирования постоянное, пока идея приносит доход, денежное отчисление в пользу ее автора. 1 дек.2008г.-к 4.12.08».
     До этого я относил все издаваемые за свои деньги книги в библиотеку Президента. Там они исчезали, как в колодце, без единого отзвука или эха.

                Мои обращения к богам.46-50               

46.  М.Бойков  опять к Совету Федерации Федерального Собрания РФ: 
     «Узнал о "Горячей линии" СФ для антикризисных предложений из РТ "Вести". Предлагаю маленькую статью из "Экономической и Философской Газеты" №45-46 ноября 2008г. под названием "Финансовый кризис и его решение". Если понадобятся разъяснения, готов представить.   С уважением  автор      30декабря 2008г.»
     Ответ:          «Уважаемый Марк Васильевич!
     Председатель Совета Федерации С.М.Миронов поручил мне ответить на Ваше письмо. Благодарим Вас за присланный материал "Финансовый кризис и его решение".
     Вы совершенно правильно ставите вопросы о необходимости реформирования мировой финансовой системы и восстановления баланса между факторами производства при безусловном приоритете защиты интересов людей труда. В принципиальном плане, по самой своей направленности, такой подход соответствует позиции С.М.Миронова и возглавляемой им партии "Справедливая Россия". Как Вы, возможно, знаете, это социалистическая партия, которая выступает за активное государственное регулирование экономики и с позиций защиты прав трудящихся.
Безусловно, выход из мирового экономического кризиса требует согласованных действий всего международного сообщества, о чем Вы также совершенно правильно пишите. Именно такие предложения выдвигаются на международных встречах высокого уровня руководством нашей страны. Вместе с тем практика показала, что в условиях кризиса, при существенных различиях интересов разных стран, согласованные решения вырабатываются, а особенно реализуются, с большим трудом.    
     Поэтому наряду с концептуальными предложениями, которые целесообразно реализовать в мировом масштабе, не менее важны и программы национального уровня, которые Россия может реализовать самостоятельно и которые позволят ускорить преодоление экономического кризиса в нашей стране и максимально смягчить его последствия для трудового большинства населения России.
     В Совете Федерации создана рабочая группа по подготовке законодательных предложений, направленных на оздоровление ситуации в экономике и на рынке труда. Она занимается разработкой предложений по внесению в российское законодательство изменений и новаций, необходимых в связи с мировым финансовым кризисом, в том числе и на основании предложений, поступающих на "горячую линию", таких как Ваше письмо. Благодарим Вас за активную гражданскую позицию и обращение в адрес Председателя Совета Федерации. Желаю здоровья Вам и Вашим близким.  С уважением Помощник Председателя СФ подпись И.И.Харланов
                27 февраля 2009г.     № 1-25/699».
     И я, польщенный ответом, возгордился и вознамерился. И написал:
«Человечество помучается, помучается, но выплывет. Мне б своей стране помочь. И выход есть! Капитализм побеждает нас по-ленински: "высшей производительностью труда" – за счет творчества ученых. Но у нас, помимо ученых, есть еще армия рационализаторов и изобретателей. Их можно заинтересовать и стимулировать. Не гонораром, как при капитализме, не премией, как при социализме, а постоянным, частичным денежным отчислением от экономического эффекта предложения, постоянным до тех пор, пока идея приносит доход.
     Это создаст устойчивую заинтересованность и поддержку в разработке более фундаментальных идей. А когда эти отчисления превзойдут размеры обычной заработной платы "по труду", новаторам тогда следует предоставить свободный график посещения и занятости на предприятии. Как у писателей, композиторов, художников. По мандату новатора. С уважением  Бойков М.В.    6 марта 2009г.»

47.  Все ж трудно доказывать простые вещи. Вроде бы в Совете Федерации восприняли мое обращение дружелюбно, но, углубившись в оценки, свой кусок хлеба посчитали более предпочтительным. И я понял: раз пожелали здоровья мне и близким – это отказ. Их отпугнула моя более точная постановка вопроса. Зачем в дело пускать чужака: народ подождет.
     Связь на том оборвалась. Что тут поделаешь? Пошел я по улице Горького. Шел-шел и нашел Министерство экономического развития РФ. Списал все исходные и домой вернулся – писать новое обращение: Главе Минэкономразвития РФ Э.С.Набиуллиной:              «Уважаемая Эльвира Сахипзадовна!
     Я преподаватель философии, пенсионер. Хочу предложить идею. Она была опубликована в журнале "Промышленник России" №3/2004, с.95, под названием "Антипод бюрократии – новаторство".
     К сожалению, инновационный процесс у нас сильно заужен, мыслится задачей избранных: ученых, институтов, комитетов, ведомств. Но творческая способность есть у всех людей. Конечно, супер- нанотехнологии, на что отпускаются деньги, - это шик! Но  есть много людей, находящих удовольствие и радость в рационализаторстве и изобретательстве. Потенциал творчества безбрежен, и не воспользоваться залежами этих талантов просто грешно.
     Идея моя в том, чтобы рационализаторам и изобретателям выплачивать не разовую премию или вознаграждение, а постоянное дополнительное отчисление в определенном проценте от экономического эффекта предложения, постоянное до тех пор, пока проект приносит доход. Это значительно повысит заинтересованность людей в разработке и подаче более фундаментальных предложений. Со временем, когда эти отчисления превзойдут размеры основной заработной платы, таких новаторов, по их желанию, можно будет вообще освободить /не уволить/ от обязательной сменной занятости на предприятиях с правом их свободного посещения. Труд их при этом будет становиться свободным и самоорганизующимся. Как у писателей, художников, композиторов. Погружение в науку станет внутренней потребностью. И повсеместный технический прогресс не заставит себя ждать.
     С уважением   М.Бойков   19 июня 2009г.
     P.S. Приложение: публикация из журнала "Промышленник России" №3/2004».
     И что вы думаете, господа-товарищи? Пришел ответ:
     «Департамент развития малого и среднего предпринимательства… рассмотрел Ваше обращение… в части выплаты… и в рамках своей компетенции сообщает:
     В соответствии со статьей 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации автору изобретения, полезной модели или промышленного образца предоставлен ряд прав, в том числе исключительное право и право авторства. Также автору изобретения принадлежит право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.
     Существующие меры по защите вышеназванных прав позволяют обеспечить максимальный экономический эффект для рационализаторов и изобретателей.
Заместитель директора Департамента развития малого и среднего предпринимательства  подпись   Н.И.Ларионова     № документа  Д05-4085          14.08.2009г.» 
     Это что-то из области: "в Киеве - бузина, а в огороде – дядька". Мы ей про Фому, а она про Ерёму! Департамент развития малого и среднего бизнеса вообще не имеет или лишь косвенное отношение к изобретательству и рационализаторству и совершенно не может, внедряя новшество самому себе, получать еще вознаграждение от государства. Ни Ларионова, ни Набиуллина не поняли, о чем речь. Но заверили, что "существующие меры позволяют обеспечить максимальный экономический эффект".
     Стало понятно, что это протеже и кем-то поставлены. Стало жалко Минэкономразвития и страну нашу! И  тут я вспомнил, что с аналогичным предложением о рационализаторах и изобретателях я недавно обращался к Игорю Шувалову, который незадолго до этого стал Первым зампредом правительства у Дмитрия Медведева, именно с задачей по развитию малого и среднего бизнеса. Но Шувалов совсем проигнорировал меня. Поэтому, не имея его ответа для анализа, не могу сказать, какая здесь была связь и была ли она вообще.         

48.  После фиаско с И.Шуваловым и Э.Набиуллиной мы с Борисом Диденко ощутили взлет совместного духа, испив дружескую удовлетворенность от издания книги в соавторстве "Что есть человек? Основной вопрос" /Изд. "Осознание", 2010/. И я стал бегать по различным авторитетам, одаривая их /или продавая/ книгу с автографом. Конечно, большую активность проявлял я, и с бурлением "победителя" избрал своей жертвой в новом году Зюганова Геннадия Андреевича. Как-никак к материалистическому пониманию природы и общества трех великих классиков мы добавили научное, непротиворечивое понимание человека, не рассчитывая, однако, при этом, что будем признаны сразу и бесповоротно.
     Через секретариат партии коммунистов в Госдуме я осуществил вручение, и в феврале 2010-го мы получили каждый по благодарственному письму от руководителя фракции, оформленному Шелейковой Н.И. Вот что нам было написано:
     «Уважаемый Марк Васильевич!          Уважаемый Борис Андреевич!
     Благодарю Вас за подаренные мне книги "Что есть человек?" и "Почему не состоялся коммунизм?" Обязательно ознакомлюсь с Вашей критикой теории и практики коммунизма и с концепцией развития человека и общества.
     Желаю Вам крепкого здоровья, личного счастья и новых творческих успехов. Направляю Вам Обращение ЦК КПРФ к гражданам страны "Путь России – вперед к социализму!" и другие наши материалы. Пусть жизнь в России наладится общими усилиями! С уважением Руководитель фракции  подпись Г.А.Зюганов 03фев.2010г.» 
         
49.  Надо же: Обращение ЦК КПРФ призвало нас "вперед к социализму!", а в моей книге "Почему не состоялся коммунизм" в 3-ей главе "Куда идти?" указывался путь подлинного движения к высшей фазе коммунизма, посредством стимулирования творческих талантов людей. Я оскорбился, и когда Путин В.В. назначил очередной "Разговор с народом", послал ему повторное обращение:      
     «Владимир Владимирович! Себе ничего не прошу.
     Надо ввести новую форму оплаты рационализаторов и изобретателей /новой движущей силы общества, независимо от их социальной принадлежности/: платить новаторам относительно постоянное денежное отчисление от экономического эффекта внедренного предложения, постоянное до тех пор, пока идея приносит обществу /или предпринимателю/ доход. Это превратит научно-технический прогресс в стране в постоянный, всеобщий и повсеместный нарастающий прогресс, в отличие от задуманной "модернизации", избирательной и к людям, и объектам.      М.Бойков                16.12.2010»
     И опять – как в пустой колодец, без звука.

50.  Подождав полтора месяца – я уже кое-чему научился – мне пришло в голову поменять тактику. Первые лица, может, и читают послания для них, но молчат и не подают вида, чтобы не опростоволоситься, не раскаяться. Короче, нужен человек вне должностной иерархии, глубокого ума и не боящийся за свой авторитет, в силу своей убежденности. И такой человек - с мировой известностью - нашелся. К тому же в составе коммунистов РФ. И я обратился к Алферову Жоресу Ивановичу, Депутату ГД, нобелевскому л-ту:
     «Уважаемый Жорес Иванович!
     Не так давно я обзавелся Интернетом и с удовольствием познакомился с вашим выступлением на съезде КПРФ. Этого оказалось достаточным, чтобы избрать вас в качестве очередной жертвы для глубокого прочтения моей работы "Почему не состоялся коммунизм. Кто виноват? Что делать? Куда идти?" Она имеется и на моей страничке: Яндекс: Марк Бойков/Проза.ру-… с продолжающимся ее наполнением.
     Должен сразу же предупредить, что с этой и другими работами я обращался к Зюганову Г.А., но, кроме благодарности и отписки, ничего не получал.
     …Я не знаю, можете ли вы и как помочь /нет, не мне, а/ делу новаторского движения, о котором идет речь, но если вы сегодня, вполне возможно, уставший человек, стоите на "позициях нейтралитета и невмешательства", я удовлетворюсь и тем, что вы просто прочтете и черкнете пару замечаний.
     С искренним и неослабевающим уважением  подпись  Марк Бойков, выпускник  1966г. философского ф-та МГУ им. М.В.Ломоносова.               1.02.2011г.»
     Видимо, я что-то делал не так, и мавр не ответил. Может, искренность и прямота виноваты. А как же иначе жить? Я недоумевал.   

                Мои обращения к богам.51-54               

51.  Несколько вступительных слов. До сих пор мои обращения были к реальным, а не выдуманным богам. В "богов", выданных нам религиями, я не верил и, в силу образования, уже никогда не поверю. Ничего особенного я не просил. Только для новаторов. Признания их творчества и материальной им поддержки. Причем, такой, которая, нарастая, будет неисчислимой сторицей возвращаться стране. Очень немногие откликались на эти мои призывы: они сами находились в ограничительных условиях. А публикации стали возможны лишь с устранением цензуры, да и то ничтожными тиражами за мои ничтожные деньги от ничтожного дворницкого труда.
     За черту своего государства я не выходил. А тут на тусовке в подвале  музея Маяковского, где по определенным вечерам под предводительством  профессорского марксиста Бузгалина А.В. собирались сторонники левых взглядов, выступила представительница кубинского посольства /не могу вспомнить ее фамилию/, к которой после встречи я подскочил и попросил аудиенции. Внимательно выслушав мой лепет о целях, она попросила приехать в посольство Кубы, подготовив предлагаемый материал. Общаясь по телефону /а русским там владели все/, мы договорились о моем приезде с готовым пакетом. И вот что в нем было: 
«Чрезвычайному и Полномочному Послу Республики Куба товарищу (господину) ХУАН ВАЛЬДЕС ФИГЕРОА  от Бойкова М.В.
     "Уважаемый  ХУАН ВАЛЬДЕС ФИГЕРОА!
     В 1966 году я окончил философский факультет МГУ им. Ломоносова. Уже там я пришел к выводу о новой движущей силе исторического прогресса с момента утверждения социализма, но до сих пор не смог донести это до сознания миллионов. Только после трагичной потери социализма, открылась возможность публикации работы за свои собственные деньги. Не буду говорить о причинах.
     Я был бы счастлив передать свой труд для возможного пользования Правительству Кубы, с полной готовностью консультирования его или обычной публикации в стране для адаптации с помощью переводчика.
     С уважением   подпись  /М.Бойков/                15 марта 2011г.
     Приложения: 1. Дискета Марк Бойков с содержанием на англ., исп., русск. языках.  2. М.Бойков "Почему не состоялся коммунизм". 3. Распечатка книги на испанском языке».
     Принес, вручил и стал ждать. Но пассивного ожидания я не любил: при пассивном ожидании может и жизни не хватить. А поскольку я изредка ходил в свой собес, а по пути находилась резиденция "Единой России", а Председателем ее на тот момент был Путин Владимир Владимирович, я решил еще раз обратиться к самому главному в России, независимо от занимаемого им поста.

52.  Визит был удачным. В том смысле, что дежурный быстро нашелся и быстро вошел в курс дела, понимая и принимая мою озабоченность, к которой, однако, я был спокоен и невлюбчив, понимая, как дежурные натренированы вызывать к себе расположение и доверчивость. Наподобие пошатаевых в ЦК КПСС, охочих докапываться и оставлять без последствий. Мой текст Председателю партии "Единая Россия" Путину В.В. гласил:               
     «Уважаемый Владимир Владимирович!
     Хочу предложить возглавляемой Вами партии и создаваемому Общероссийскому Народному Фронту, в дополнение к проводимой в стране модернизации и с целью ее усиления, проект, над которым я работал еще в советское время. В сжатой форме он был опубликован в журнале «ПРОМЫШЛЕННИК РОССИИ» №3 за 2004 год, страничная закладка которого здесь прилагается. Думаю, что актуальность проекта не снизилась: он может помочь новаторам, а новаторы помогут стране. Никаких исходных вложений для этого не понадобится.  ( P.S. Приложение указанное)      М.Бойков                24 мая 2011г.»
     А вот приложение из ПР №3: Антипод бюрократии – новаторство:
     «Уважаемая редакция!
     Прочел в Вашем журнале интервью с Борисом Николаевичем Кузыком в №11/2003 о выборе стратегических приоритетов развития промышленности в нашей стране. В этом же номере есть статья под названием "РСПП за дебюрократизацию экономики". Задачи в статьях поставлены правильные. Все это прекрасно. Но пройдет время, а воз будет там же. Потому что все задачи опять и опять ставятся именно перед бюрократией, а не перед обществом.
     Чтобы решить "задачу Путина" об удвоении ВВП, мало клич бросить, комиссию образовать, административную реформу провести. Чтобы "удвоить", "утроить", "удесятерить", надо повысить производительность труда. А чтобы ее повысить, надо  усовершенствовать станки, оборудование, технологии. А сделать это могут только люди. Не все, а творчески одаренные. Но их надо заинтересовать. То есть одаренность привести в движение.
     Каким образом?
     Надо платить новатору, рационализатору и изобретателю, в какой бы отрасли он ни работал, в каком бы социальном слое ни состоял, должности ни находился. И не разовое (в форме премии или гонорара) вознаграждение, а постоянное частичное денежное отчисление от экономического эффекта предложения, постоянное до тех пор, пока идея приносит доход.
     Вопрос не столько в том, чтобы преодолеть существующее у нас с незапамятных времен отчуждение продукта от автора, но, прежде всего, в том, чтобы ввести более или менее адекватную оплату ранее произведенного труда. Чтобы доход от идеи работал на воспроизводство творческой активности, заинтересовывал и материально поддерживал ее продолжение, а не отрывал этот процесс, как это происходит сейчас. Тогда будет связь, к тому же постоянная.
     Сейчас с бюрократией борются отдельно взятые индивиды: страдальцы, борцы за справедливость, правдолюбцы. Бюрократия расправляется с ними как хочет. И никто не может этому помешать. Потому что бюрократия неизбежна как управление. А заставить, чтобы она в первую очередь служила обществу, а не себе, не под силу было даже ни одному диктатору. Единственный и прямой антипод бюрократии – это новаторство. А чтобы оно стало общественной силой, как раз и необходима исторически новая оплата творческого труда, поднимающая к нему миллионы скрытых дарований.
     Конечно, новаторы не пойдут впрямую войной на бюрократию. Они будут заниматься своим делом. Но когда они пойдут со своими идеями отовсюду и ко всему, никакая бюрократия не устоит. И ей придется либо уходить, либо меняться, либо уступать, либо самой переходить… в новаторы (ведь среди нее тоже много талантливых, одаренных людей). Многие вполне могут уйти с поста, чтобы зарабатывать творчеством.  Огромное количество людей просто не знают, как они талантливы, поскольку не заинтересованы, приперты обстоятельствами, прижаты инструкциями или зависимостью.
     С уважением Марк БОЙКОВ, Лесотехнический институт, Москва».            
     Журнал опубликовал это, а вот и ответ из "ЕДИНОЙ  РОССИИ":
     «Уважаемый Марк Васильевич!
     Ваше обращение, поступившее в Региональную общественную приемную Председателя Партии "Единая Россия" В.В.Путина в городе Москве, рассмотрено.
Мы высоко оцениваем Ваши усилия по привлечению внимания к решению экономических проблем стоящих перед страной. Изложенное Вами мнение принято к сведению и будет учтено в дальнейшей деятельности Московской партийной организации.   
     Благодарим Вас за активную гражданскую позицию.          С уважением!
     Руководитель Региональной общественной приемной
     Председателя Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» В.В.Путина в г.Москве
депутат ГД ФС РФ  подпись  Н.Н.ГОНЧАР    № РОП/1-77-1307/123    3.06.2011г.»
     Меня опять "оставили без последствий, вызвав к себе расположение и доверчивость". Проще говоря, опять надули: "высоко оцениваем", "принято к сведению", "будет учтено", "за активную гражданскую позицию". Меня не просто обманули, меня сделали младенческим недоумком, ибо я опять-таки поверил словам, рассчитанным на обман. Да, мое письмо, вероятно, рассмотрели. Но без присутствия и доклада Путину. Все по-прежнему!
 
53.  Я начал понимать, почему меня блокируют. Всё это промежуточное звено между мной и высшими сановниками достигло своего благополучия путем трудного, порой с подлыми приемами высиживания и восхождения наверх, а какой-то выскочка со своими идеями может их оттеснить от кормушки, где они чувствуют себя привольно и в желаемом достатке. К тому же Путин сам из таких и его помощник Медведев тоже. Я понял, что я обложен как волк в загоне, расставленном охотниками. И мне нужно как-то перепрыгнуть ограничительную веревку с красными флажками. И я опять подумал о загранице, "которая, - по словам О.Бендера, - нам поможет". 
     Итак, Посольству Многонационального Государства БОЛИВИЯ в РФ:
     «Чрезвычайному и Полномочному Послу Боливии
     Марии Луиса Рамос Урсагасте  от гр. РФ  Бойкова Марка Васильевича
     Уважаемый посол! Вы пришли к нам на заседание РУСО (Российские ученые социалистической ориентации) в Горках Ленинских 11.06.2011г. приятным открытием и украшением. Это было рабочее заседание, и не все в нем было гладким. Но достаточно конструктивным. Я не отношусь к фиксированной элите теоретиков социализма. Но с 1962г., будучи студентом философского ф-та МГУ, начал борьбу за признание новой движущей силы общественного прогресса (новаторов производства), выступающей преемницей пролетариата.
     К сожалению, мы показали миру отрицательный урок усвоения марксизма и развития коммунизма – моя работа именно об этом – но тем более с этим надо познакомиться странам вступающим на коммунистический путь, чтобы знать и о его подводных камнях и о силах, способных помочь обществу преодолеть встающие на этом пути трудности.
     Я сделал аналогичное предложение через Кубинское посольство. Но на Кубе сейчас, судя по всему, идет "смена караула", и ответа, видимо, не дождусь. К сожалению, очень сильно успехи народов зависят от руководителей стран, а междоусобица в их рядах зачастую делает прогресс общества проблематичным /как и в нашей стране/.
     Работа моя "Почему не состоялся коммунизм" дана на испанском, английском и русском языках, из коих владею только русским. Если понадобятся разъяснения, пока не умер, я готов.             С уважением  подпись   М.В.Бойков
Приложения: 1. Дискета с записью на англ., исп., и русск. языках. 2. Бр. на русск. яз. "Почему не состоялся коммунизм. Кто виноват? Что делать? Куда идти?"
             подпись М.Бойков                14 июня 2011г.»   
     Адрес мне был дан из рук в руки, и я легко явился в посольство без особых хлопот. Но с тех пор прошли уже годы. И никакого ответа так и не последовало. По здравом размышлении я понял, что народам этих стран, при отсутствии европейского или российского образования, участие в рационализации и изобретательстве вряд ли возможны. Скорее всего – лишь в сельхозпроизводстве. Но ведь и здесь чудеса возможны. Мир полон тайн и возможностей, еще не раскрытых и не задействованных.         
               
54.  Любящий свою страну, желая ей добра, я не могу не любить и всё человечество. Ибо народ мой составляет довольно значительную его часть. Но всяческие, липового значения боги не позволяют мне облегчить его участь и сделать ее более успешной. А тут вскрылась еще одна напасть: астероид Апофис, который грозит столкновением с Землей в 2029-м, 2036-м и т.д. годах, с катастрофическими последствиями.
     И "РИА Новости" 26.04.12 сообщили о встрече в Кремле, где ученые рассказали о планах разработки защиты Земли от опасностей из Космоса действием взрывами, расстрелами из пушек, излучениями. На что я ответил  в комментарии: "Сбережение Земли от напастей из Космоса", - что взрывы, пушки, излучения – ерунда, если они не меняют траекторий летящих на нас тел, добавив: "Уж если взрывать Апофис, то, разумеется, при отлете его от Земли, т.е. по отлетающему астероиду, предваряя будущие с ним встречи", предложив при этом "сравнительно простой и эффективный способ решения задачи: это – доставка на угрожающий объект расчетной по мощности, управляемой ракеты. Затем – работы по ее жесткому креплению на астероиде. И далее: запуск ее двигателей при собственном отлете космонавтов, с последующим расчетным контролем всей операции".
     Предлагалось решить проблему раз и навсегда, создав прецедент для прочих последующих случаев необходимой защиты Земли.
     Оказалось, тем же была озабочена и Юлия Леонидовна Латынина, давшая в "Новой газете" 03.08.2012 ошеломляющую новость: "3 млн долларов на развитие мультивселенной от Юрия Мильнера тем, кто "минуя обычную конкурсную процедуру", решит проблему летящего на нас Апофиза. Я попросил Юлию Леонидовну: "Не могли бы Вы представить меня Ю.Мильнеру? Я ведь на прием к нему попасть не могу и адреса не знаю".
     Мне, чудаку, подумалось, что если я получу премию Мильнера, то, наконец, издам массовым тиражом несколько своих книг и смогу обратить внимание общества на новаторское движение, минуя согласие и помощь высших инстанций. Письмо я послал на адрес "НГ" 22 ноября 2012г. 
     И до сих пор тщетно жду. Бойков Марк Васильевич, искренне ваш.