Конец

"Там - профанация и незнание."

Там объяснение для тех, кто занимается водопроводами, электрикой, для тех, кто обслуживает вас по жизни, велики учёных. Им я постарался максимально упрощённо объяснить суть. Но кто я такой, чтобы с вами спорить? Вы же астрофизик, как минимум.

Юрий Бессонов   15.02.2018 08:46   Заявить о нарушении

Положим, я всего лишь химик средней руки. Ваш сарказм понятен. Но писать доступно и писать то, что мало соответствует действительности - вещи разные. Зря обижаетесь.

Алексей Степанов 5   15.02.2018 10:19   Заявить о нарушении

В каком месте я ошибаюсь? Прежде чем сесть за написание этой статьи, я изучил кучу информации в интернете, включая мнение физиков. Я не обижаюсь, я не люблю голословных утверждений. Критикуете, указывайте на ошибки и аргументируйте, то, что это ошибки. Или получается научное сообщество тоже ошибается. Хотя именно так и считает добрая половина "несогласных"

Юрий Бессонов   15.02.2018 11:39   Заявить о нарушении

Вы хотите замечания по существу? Пожалуйста. Не хочу портить ваш текст отрицательной рецензией, поэтому отвечу здесь, в замечаниях.
«И учёные задались вопросом, а сколько собственно весит изученная на сегодняшний момент вселенная?»
Вселенная не имеет веса. Вес по определению – это сила, с которой тело под действием гравитации и других сил давит на опору или натягивает подвес. Галактика и Вселенная в целом не давит и не натягивает ничего – хотя силы, разумеется, присутствуют. Земля, кстати, тоже не имеет веса. Она имеет массу.
Но и считать массу Вселенной бессмысленно по простой причине: неизвестно, каковы ее размеры, и приложимо ли понятие размера к вселенной в целом. Измеряли же плотность наблюдаемой части вселенной, т.е. среднее количество вещества (барионов прежде всего), а также излучения в единице объема.
«Так вот, по официальной теории, наша вселенная образовалась из одной сверхплотной точки в результате взрыва этой самой точки.»
Во-первых, в науке не существует «официальных» теорий. Наука – это не парламент, издающий указы: «С такого-то числа считать теорию большого взрыва правильной. Остальные – отменить». В науке теории бывают принятыми, распространенными и т.д.
Во-вторых, никто не утверждает, что Большой Взрыв (БВ) произошел из точки: к сингулярности приводят решения ОТО, но принято считать, что ОТО – незавершенная теория, поскольку не включает в себя квантовую механику. Более-менее обоснованным является предположение, что начальное состояние было очень горячим и очень плотным – но и это плохо согласуется с инфляционными сценариями, полагающими рост температуры только после расширения до очень больших размеров. Наконец, из ОТО следует, что не было точки в пространстве, а само пространство имело очень большую кривизну. Где центр взрыва? Он везде: там, где вы, я, каждая из галактик… Поэтому утверждать, что «…После взрыва, всё выброшенное вещество, стало разлетаться от эпицентра» в корне неверно. Эпицентра нет.
«И не придумали ничего лучше, чем: - «а давайте считать, что есть некая материя, которую мы не видим, о которой ничего не знаем и свойства которой никак не можем измерить, но её очень и очень много, аж девяносто пять процентов от всей массы вселенной, и вот она то, своей гравитацией и удерживает галактики от разлетания».
Неверно. Представление о темной материи развилось после изучения радиального распределения звезд (и, соответственно, массы) в спиральных галактиках. Законы механики позволяют по этим данным рассчитать и распределение скоростей: есть такая теорема, о вириале. Рассчитали. После этого спектральными методами изучили фактическое распределение скоростей – и выяснили, что оно ни фига не совпадает с расчетным. А чтобы совпало, нужно предположить наличие огромного избытка странного вещества: не излучающего, прозрачного, не взаимодействующего с газом и пылью ни одним из способов, кроме гравитационного.
После этого измерили массы ряда галактик и скоплений методом гравитационного линзирования - и снова обнаружили избыток темной материи, причем измерения по галактикам совпали с результатами по линзированию. Кстати сказать, изучение линзирования и поля скоростей позволило оценить не только массу, но и характер распределения темной материи в галактиках и скоплениях.
А вы говорите - «не придумали ничего лучшего, чем..., ничего не знаем…» Наличие темной материи подтверждается очень большим числом измерений разными методами и на разных объектах, так что это не результат придумывания, а результат опыта.
«Но таких меньшинство, и официальная версия сегодняшней ортодоксальной науки, это огромное количество материи, которая заполняет пространство. И назвали её тёмная, не потому, что она чёрного цвета, здесь скорее по аналогии с «тёмной лошадкой».»
Еще раз: нет ни ортодоксальной, ни официальной науки. И темной материю назвали не по аналогии с «темной лошадкой», а потому, что она не взаимодействует со светом, а шире – с электромагнитным излучением вообще. Также, как, например, нейтрино.
«Но это ещё не всё, позже выяснилось, что гравитации сверхмассивной чёрной дыры находящейся, как в центре нашей Галактики, так и в центрах других галактик, тоже недостаточно, чтобы удерживать галактику в форме и не позволять ей разлетаться под действием центробежной силы по космосу.» Массы черных дыр, как правило, ничтожны по сравнению с массой галактик. Прежде (до обнаружения темной материи) полагали, что галактики гравитационно связаны за счет взаимодействия звезд, газа и пыли посредством гравитации.
Думаю, этого достаточно. Есть еще кое-какие мелочи (скажем, обилие синтаксических ошибок), но они менее существенны.

Алексей Степанов 5   15.02.2018 14:38   Заявить о нарушении

"Она имеет массу." Вы никак не поймёте, что я объясняю максимально упрощённо и обобщённо, для тех, кто хочет вообще иметь какое-то представление. Зачем вы мне говорите про массу? Вы думаете я этого не знаю? Или я должен объяснять людям разницу между весом и массой? А потом ещё заодно объяснить е равно эмси квадрат и углубиться в научные дебри от темы? Когда я писал, я уже прошёл через это, я так же задавал себе вопрос, что лучше написать масса или вес, и сделав выводы, что я пишу для простых людей простым языком (если вы не заметили, то я назвал цикл "просто о сложном") я решил всё упрощать.

" Измеряли же плотность наблюдаемой части вселенной"

Читайте внимательно, что я пишу "И учёные задались вопросом, а сколько собственно весит изученная на сегодняшний момент вселенная?" Ключевое слово изученная, мы говорим об одном и том же.

По поводу большого официальной версии, я вам уже ответил, во-первых "Как известно, на сегодняшний момент, самой актуальной и общепринятой в научном сообществе теорией возникновения вселенной, является теория большого взрыва." Это формулировка идёт раньше той ,о которой пишете вы, а во-вторых "Мы сейчас не будем говорить насколько она спорная или на какие вопросы она не в состоянии ответить. Лучше пока что никто не предложил, а если и предложил, то его пока не услышали."

Такое ощущение, что вы не читая всё, просто вылавливали начала предложения, и не согласившись с ним писали ответ, тогда, как я и сам зная, что БВ является не единственной теорией, дальше раскрываю этот момент.

Далее, я прекрасно знаю, как именно измеряли и, как именно дошли до несовпадения скоростей. Я уже устал повторять вам, что я не буду объяснять человеку, который на тракторе пашет поле, что такое например красное смещение во всех деталях и тонкостях.

Мы ничего не знаем о составе тёмной материи, а не о её свойствах и влиянии, которое она оказывает, иначе нам сейчас не о чём было бы спорить. Соглашусь, может я недостаточно ясно выразился.

"Еще раз: нет ни ортодоксальной, ни официальной науки. И темной материю назвали не по аналогии с «темной лошадкой», а потому, что она не взаимодействует со светом, а шире – с электромагнитным излучением вообще. Также, как, например, нейтрино. "

Я читал о другом мнении. Касательно не взаимодействия со светом да, это так, то мнение о названии, я читал о другом.

Юрий Бессонов   15.02.2018 16:03   Заявить о нарушении

Знаете, человек, который пашет в поле, имеет хоть плохонькое, но школьное образование, и слово "масса" для него вполне доступно. Ричард Фейнман (да и многие другие) писал замечательные популярные книги, при этом сохраняя строгость не в ущерб занимательности и ясности. Вот об этом я их хотел вам сказать.
Вам нравится такая форма? Вы полагаете читателей полными профанами? Уверяю вас, такие есть, но их совершенно не интересует устройство мира и, следовательно, для таких нет смысл писать.
Но - это ваша страница, и только вам решать, что, как и для кого. А вот защищать яростно и грубо текст, который откровенно слаб, вряд ли имеет смысл. Текст от этого лучше не станет.
Позвольте откланяться. Впредь не побеспокою.

Алексей Степанов 5   15.02.2018 18:21   Заявить о нарушении

Я переработал статью ,согласно ваших замечаний, использовав ваши формулировки в некоторых местах. Действительно, в одном месте не достаточно раскрыл вопрос, когда написал, что тёмная материя не даёт разлетаться галактикам, тогда, как она просто не даёт им разлетаться с расчётной скоростью.

Юрий Бессонов   16.02.2018 12:15   Заявить о нарушении

Забыл написать, пока изменения не внёс с статью, пока в черновике ещё.

Юрий Бессонов   16.02.2018 12:41   Заявить о нарушении