История одного мифа II

 Глава  вторая :   РУСЬ

   часть 1               

Вернемся к русско-византийскому договору 911 года. Начинается он со слов: "В л;то 6420. Посла Олегъ мужи свои построити мира и положити ряды межи Гр;кы и Русью, и посла глаголя:"
 Кстати при применении термина "лето" исчисление идет за минусом 5509 лет от указанной даты, а при применении термина "в год" исчисление идет за минусом 5508 лет от указанной даты. Некоторые для упрощения  принимают  первую половину нашего года за "- 5508", а вторую за "-5509". Это не верно. Даное исчисление ведется от двух временных параметров "год"- Полярная Ночь и "лето" - Полярный День.


Полярная ночь продолжается  около 174 дня с 25 сентября по 17 марта. Отчего у наших предков "Новый год" начинался в марте с приходом Полярного дня и назывался он "Начатие нового лета". В зону Полярных суток входит как Арктика так и Заполярье и Приполярье ( в разных временных отрезках). Полярный день длится до 190 суток  с 19 марта по 25 сентября. От чего у тех кто покинул нашу территорию ( хазары, скифы,  будущие славяне и иудеи ведут свой новый год от сентября. И назывался у них этот день "Первый день во году".


Как в первом случае так и во втором слово "новый" не использовалось , вообще не было такого слова в нашем обиходе ( языке). Существовал  термин "другой", который в дальнейшем и был заменен на термин  "новый". Но "новый" это сравнительная характеристика, не свойственная русам и появилась  на Руси с приходом  к нам  славян (читай церковно-славянской лексики).


Я уже писал о том, что когда славяне, а вместе с ними и хазары в 12 веке (раньше их не было и отсюда  иничего на Руси они "создавать" не могли)  вернулись на "историческую родину" они притащили с собой помимо иудеев еще  и своё отношение к Новому году. И этот раскардаш длился почти  до Петра Певого, которому надоела эта бодяга с таким количеством праздников ( тут тебе еще и христиане со своим декабрём),  отчего  он в  "7208 (1700 год) году декабря в 20 день великий государь царь и великий князь Петр Алексеевич, всея Великия и Малыя и Белыя России указал сказать" далее следовал Указ за № 1736 "О праздновании Нового года", чтобы все были...


Там ( в указе) есть такие слова :" Известно ему великому государю стало, не только что во многих европейских христианских странах, но и в народах словенских, которые с восточною православною нашею церковью во всем согласны, как: волохи, молдавы, сербы, долматы, болгары, и самые его великого государя подданные черкасы и все греки, от которых вера наша православная принята, все те народы согласно лета свои счисляют от Рождества Христова в восьмой день спустя, то есть, генваря с 1 числа, а не от создания мира, за многую рознь и считание в тех летах, и ныне от Рождества Христова доходит 1699 год, а будущего генваря с 1 числа настает новый 1700 год, купно и новый столетний век; и для того доброго и полезного дела указал впредь лета счислять в приказах, и во всяких делах и крепостях писать с нынешнего генваря с 1 числа от Рождества Христова 1700 года ".


Не дающий покоя, русофобским исследователям, вопрос откуда взялся этноним "русь"  ни в одной из существующих версий не подтверждается. Как не подтвердился он, что берёт своё начало от финских "гребцов" R;;smenn  так и полушведских "мореходов" R;;skarlar. Ибо отсутствует в Скандинавских языках прототип финского Ruotsi, а значит, и выводимый от него термин «русь» Скандинавского "пошива" так же отсутствует.


Татищев В.Н. приняв,  якобы летописный документ "Повести временных лет" за "образчик" хронологического построения исторических событий, а отсюда (кому нужно заниматься ерундой) за то, что данный документ олицетворяет "правдивую" историю Руси, выдвинул свою гипотезу. Гипотезу о славянской изначальности Руси. При этом  явно упуская из виду, то, что весь указанный "документ" написан человеком ( что в достаточной для понимания  степени он и выразил) презирающим эту самую Русь и всё, что с ней связанно.


Аналогичное отношение мы встречаем и нынче, когда русскоязычные СМИ находящиеся в России, и существующие за деньги Российских налогоплатильщиков, под "видом" демократии, а по сути "черной" неблагодарности и  моральной распущенности,  обливают и страну и народ этой страны, грязью. Даже имея возможность получить прозвище "держиморда" я все же предложил бы использовать для таких писак кол. Нет не для того, что бы  вбивать его между лопаток, как субъекту мира тьмы, живущего за счет чужой крови- велика честь. А сажать этих "писак" голым попом на заостренный конец. Не подумайте, что я пропагандирую откровенную гомосятину ( думаю удовольствие от сей процедуры будет минимальным), просто иного выхода в сложившейся ситуации своим "скудным психическим здоровьем" ( поиздержался в конец) я не вижу.


Вновь заявлен вопрос, на который есть необходимость отвечать: "А чем таким мне лично не понравилась всеми уважаемая и принимаемая "Повесть временных лет"?"


И пусть наш президент Путин В.В. считает, что  "Одна из главных проблем, чтобы мы с вами как можно быстрее ушли от различных форм идеологизации нашей истории и нашей культуры", я скажу, что этого делать нельзя, и главное невозможно. Любое самовольное устранение народа из политики исторических событий в нынешних реалиях ведет к уничтожению данного народа. Мы уже это проходили в период "засилья европейских ценностях" втащившихся в нашу страну на плечах либерастов.


Искоренять, искоренять, и искоренять, пусть на первом этапе и "калённым железом". Надо помочь вернуться в наш дом, в нашу страну, на Русь нашему Богу-Велесу (лишь особливо тупогодумный подумает, что я ратую за язычество). Он конечно вернётся и без нас, но извилистыми путями " тех добрых намерений, которые как водится выстелают дорогу в ад". Нам же ( по крайней мере я вижу в том свою задачу) по возможности предстоит "испрямить" этот кривой путь. Если кто-то думает, что он останется в стороне прикрываясь фразой "каждый может иметь своё мнение"-не получится.


Я не пугаю, не предлагаю и даже не предупреждаю и не призываю, мне вообще "нас целая рать", кто и куда, и зачем "пойдёт", достаточно того, что я знаю куда иду я. А иду я уж точно не в "славянский рай", как и не в "демократический ад"! Куда? Думаю что скажи я это, то окажется не всем по пути со-мной, тем более, лучше не надо ( боюсь за свои пятки) отчего разрешите продолжить...


Уже в первой части достаточно сказанно ( да и не только мной) что история -дело темное. Отчего волохаться  с нею "зря тратить время". Это вывод не мой. Ибо  лично я  считаю иначе, а именно то, что хоть сколько  ни "подчищай", ни  "изменяй", ни  фальсифицируй истрические факты, но именно  по той причине, что они когда-то происходили  всё равно каким -нибудь образом проявятся. Тут я полностью согласен с Шелдрейком. Большинство населения земли считают, что заниматься этим должны специально обученные люди,  а те кто занимается этим по своему расположению так тем "делать  больше нечего", типа "это они от безделья".


Дел надо сказать достаточно и все пожалуй за всю жизнь не переделать. Отчего я как истинно русский человек считаю, что больше важен не результат, а процесс. И что удивительно так это то, что чем больше делаешь, тем больше успеваешь. А если занимашься причитаниями, то теряешь и то, что имеешь. А вот заниматься историческими поисками "кому-ни поподя" надо обязательно,  это позволяет в первую очередь не одичать окончательно, а во-вторую, способствует внутренней аллертности.


У меня на написание статьи уходит порядка месяца-двух, но я одномоментно пишу несколько ( до трех) вроде бы на разные темы. И это только вроде-бы. Удивительным свойством обладают Знания- чем больше узнаешь и постигаешь, тем шире открываются горизонты и тем значительней перспектива, что ты никогда не узнаешь всего до конца. И одновременно ты "обнаруживаешь" поразительную связь даже во вроде бы "ни каким боком "не связанных событиях. Но опять же повторюсь-существеннее процесс. А разве чья та характеристика моему труду ( именно так, хобби у меня другое) сможет прервать этот процесс? Да ни в жизнь. Но пользы каждый может поиметь. Отчего я с большим внимание отношусь к "свободным художникам" у них глаз и мозги не "зашорены". Правда они зачастую очень воспримчивы к сторонней  реакции, ну тут уж имеют право.

И всё же предполагается, что "восстановленный" историками текст Повести написан в Киеве во времена Владимира Мономаха в 1116-1117 годах, и является второй редакцией. Предыдущая   редакция якобы была написана в 1110-1112гг. Первый вопрос , какая надобность была её "редактировать" через 6 лет и кто это делал, остаётся "открытым" и по сей день.


"Повесть"  в свою очередь  якобы описывает события  до 1113 года. Но  специалисты считают, что самый ранний список её был создан в 1377 году якобы Лаврентием  "со товарищи" по указанию нижегородского князя Дмитрия Константиновича, носивший прозвище "Друг всех ханов Орды".


В приписке к летописи недвусмысленно  говорится, что, «глаголемый Л;тописець», писаны «князю великому Дмитрию Костянтиновичю» (Нижегородско-Суздальскому), а «по благословенью священьнаго епископа Дионисья», и ниже: «при благов;рном и христолюбивом князи великом Дмитрии Костянтиновичи и при епископ; нашем1 христолюбивом священномъ Дионись; Суждальском и Новгородьском и Городьском» (т. е. Городецком)


Справка: Лаврентьевска летопиь  1377 года пергаменная рукопись содержащая копию летописного своде 1305 года. Текст летописи начинается с "Повести временных лет" и повествует о событиях до 1305 года (отсутствуют известия за 898—922, 1263—1283, 1288—94).


При этом Свод 1305 года представляет якобы "Великокняжеский владимирский свод", составленный в период когда Владимирский стол занимал Тверской князь Михаил Ярославич. Но и этот свод в вою очередь  якобы  "списан" со свода предшествующего (1282 г), дополненного тверским летописцем (имя неизвестно).


Где была написанная Лаврентьевская летопись доподлинно не известно толи в  Благовещенском монастыре в Нижнем Новгороде толи во Владимирском Рождественском монастыре. Но на первом листе самой "летописи" с трудом, но можно прочесть "Книга Рождесвенсково монастыря Володимерьскаго". Специалисты вообще датируют данную запись концом 16 начала 17 вв.


Примечательно то, что её в 1792 году  приобрёл  граф, обер-прокурор Синода А. И. Мусин-Пушкин ( большой любитель "старины"), а так как сам "внедрить" эту рукопись не мог он  приподнёс её Александру I, который передал рукопись Публичной библиотеке (ныне им. М. Е. Салтыкова-Щедрина), где она и хранится. Но якобы именно по  Лаврентьевской летописи   А.И. Мусин-Пушкин издал "Поучение Владимира Мономаха" являющейся отавной частью "Повести временных лет". Полное издание осуществлено в 1846. Так летопись заняла "достойное" место  в ряду документов мало, что рассказывающих о самой  Руси. Но на этом история "летописи" не закончилась. Директор библиотеки Оленин А.Н. подарил копию графу Уварову ( с именем которого так же связанны истории с фальсификациями). О чем говорит и переписанная археографом А.И. Ермолаевым в конце 1806 года рукопись на бумаге с датами за 1801 год.


Интересным все же является не сам Лаврентий, а его "патрон" Епископ Дионисий.
Не складывающиеся отношения между Московским княжеством и Литовским вынуждало первое "прибирать к рукам" земли способные "откачнуться" к Литве, как уже произошло со Смоленским и Тверским княжествами, второе же вынужденно было "родниться" со свободными от жен князьями. Так нижегородский князь Борис Константинович был зятем Ольгерда,и было опасение, что Нижегородское княжество как до этого вышеуказанные "скатятся" к унии. Для  этого первым шагом было перепоручить влияние на земли на землю епархии придав её непосредственно метрополиту Московскому. Далее против Бориса Константиновича  поддержал Дмитрия Константиновича ( князя Суздальского) который и занял Нижегородский стол в 1375 году . Литву, вместе с унией, побоку.


Наверное нет необходимости говорить о том, что сей постоянный "наезд" на Русь начался лишь с момента, когда произошёл раскол в христианской церкви в 1054 году. И именно с этого момента Русь-Россия становится для всего мира "виноватая во всём". И именно после этого Русь постоянно стремятся "раздербанить" на "сотню маленьких медвежат", а затем их поодиночке переловить и перекрасить в католицизм или мусульманство. Католицизм и мусульманство всегда стояли на одинаковых позициях. Это видно и по нынешним, происходящим в мире процессам. Для католических стран Россия -враг, а мусульмане... их  могут и потерпеть.


Вот тут и появляется на "арене" истории  Киево-Печерский монах, игумен одного из нижегородских монастырей, Дионисий, который  в 1374 г. был поставлен епископом восстановленной в Суздальско-Нижегородском княжестве епископии, ведавшей тремя главными городами княжества — Суздалем, Нижним Новгородом и Городцом.


Надо отметить, что для того, чтобы иметь право писать летописи в княжестве (городе) должно быть не меньше трех соборов один из который имеет главенствующую роль. Таким соборром в Нижнем Новгороде был собор Спаса Преображения ( такие как Троицы — в  Пскове, София —  в  Новгороде, Успения богоматери — во Владимире, Успения богоматери — в Ростове). И якобы имеются основания считать, что Лавретьевская летопись писалась именно в указанном соборе. Но все эти "доказательства" косвенные. Куда более значимыми является "деяния" Дионисия. Так под  датой  6889 г. в летописи сказано о том, что Дионисий прислал из Царьграда две иконы, из которых одна была поставлена «въ святомъ Спас; въ Нов;город; въ Нижнемъ», а другая — в Суздале.
 

Сам себе Дионисий поставил задачу добиться учреждения в Суздальско-Нижегородском княжестве вместо епископии — архиепископии, т. е. сделал суздальскую церковь независимой от московского митрополита. Именно  для  того, чтобы обосновать свои "претензии" на эту независимость Дионисий и задумал составление летописного свода, непременным "героем" которого является он лично, поручив это дело монаху Лаврентию. И по этой летописи Дионисий прямо таки участник всех событий того времени и не просто сторонний наблюдатель, а "вершитель судеб".


Чего же от всего этого хотел Дмитрий Константинович? Банально! 
Наличие "известной" летописи открывало для местного "владыки" путь к составлению большого летописного свода, для которого и нужен был "исходный материал, имеющий непосредственную историческую приемственность, что позволило бы продолжить в Нижнем Новгороде великокняжескую летописную традицию. Иными словами, надо было «для великого князя Дмитрия Константиновича» снять копию с хранившегося во Владимире древнего великокняжеского свода. Для этого Дионисий должен был кого-то из монахов «благословить» на это дело. Выбор пал на Лаврентия одного из монахов  монастыря  Дионисия— нижегородского Печерского. Его учителем в сем богоугодном" деле предположительно  был  Павел Высокий, «чюдныи старец», о «книжности» которого говорит печерская запись.


В чем же были противоречия между Дмитрием Константиновичем и его четрвероюродным ( "седьмая вода на киселе") племянником, малолетним Дмитрием Ивановичем будущим Донским?
Между ними никаких противоречий не было Донской еще "под стол пешком ходил". За "Донского" - московской частью страны руководил Алексий это он якобы через Орду вынудил Дмитрия Константиновича  "отказаться" от  "великокняжеской скорби" . Между Дмитриями случилась стычка закончившаяся изгнанием Дмитрия Константиновича из Владимира.
Интересная деталь ханы бытовавшие в то время в Орде по какой-то только им понятной причине благоволили нижегородскому князю и терпеть не могли московского. И это тем удивительнее если знать всю подоплёку событий.


А события на Руси непосредственным образом связанны с  происходящим в Литве. Ягайло претендующий на полную власть "гоняет" Ольгердовичей, своих младших братьев, которых поддерживает Дмитрий Московский. Одолев братьев (Дмитрия и Андрея)  старший  Ягайло, сторонник унии, споткнулся о  дядю Кейстута. Младших поддерживал Дмитрий Московский, старшего (Ягайло) невольно поддержал Дмитрий Нижегородский, тем что согнал Московского с места, место него на  Московию князем отправлен Остей Дмитрич племянник  Ягайло, сын его младшего брата Дмитрия.


В это время возня на границе Руси почему-то озаботила хана Тахтамыша и он быстро собравшись ( только подпоясавшись) пустился вправить мозги Ягайло. Но Дмитрий Нижегородский посылает своих сыновей Василия и Семена "повернуть" Тахтамыша и начало выгнать Ольгердовича из Москвы.

 
Чего добивая Дмитрий Нижегородский? Официальная история пытается оправдать версию, что ему не нравилось самоуправство Дмитрия Московского, но и ставленника Ягайло он видеть в Москве также  не хотел, а тем  более ему было "не по душе" что вспыхнувший в Москве мятеж был именно пролитовский. И менно в то время когда  у Тахтамыша " гостюют" сновья Дмитрия Нижненовгородского, в ставке появляется еще один участник Олег Рязанский. Нам неизвестно, как и о чём велись переговоры с Тахтамышем, но он не задержал ни одного из "фигурантов по этому делу", но покинув Москву взял и разорил Рязань.


Вот тут официальная история подсовывает нам версию, что Нижненовгородский и Рязанские  были за одно против Дмитрия Москоского. Разрешите этой версии не поверить. Почему? Обращает на себя внимание переезд  метрополита   Киприяна из Твери в Москву. Вроде считается, что он собирался замирить всех.


Но сначала я перечислю все его "звания" Метрополит Киевский, Русский и Литвы (1375-1380), Метрополит Малой Руси и Литвы (1380-1389) затем Метрополит Киевский и всея Руси (1389-1406). 


Замечу отдельно, что он был метрополитом Киевским и Русский и Литвы. А это значит, что  и Киев, и Русь, и Литва это разные, как сегодня бы сказали субьекты федерации (православной метрополии). К 1380 году к нему "подтягивают " Малую Русь в состав которой не входит Киевская епархия. Не Русь является составной частью Киевских владений, а Киев является паралельным субьектом Русских владений,  называющихся Малая Русь. Великая Русь расположенна чуточку южее Днепра и Дона  и распространяется почти до "океяна". Но в ту сторону пока еще не особо ходют, все события происходят на границе между Русью и Литвой.  А ведь уже в самих "званиях" отражен ход событий, говорящий о том, что все земли нынешней Украины ( до Молдавии), Белоруссии ( до Литвы и Польши) оказались под рукой Руси, отдельным "органом" был Киев и его окресности.


Киприян "воспитанник" Килифаревского монастыря Рождества Пресвятой Благородицы ( между Великим Тырново и Килифарево на реке Белица в Болгарии) основан 1348 году болгарским просветителем и книжником Феодосием Тырновским. В монастыре особенно налегали на изучение работ " учеников египетских жрецов"- Фукидида (основателя исторической науки),  Гомера, Платона, Аристотеля. И странно мне то, что сторонник исихазма  ( т.е. молитва в молчании и монашеский подвиг) Киприян так долго и "упорно" занимал указанные должности, ведь они по большому счету требовали вполне себе способность к многотрудным и продолжительным "разговорам".


В этот период Московское княжество окармливал метрополит Алексий с которым Киприян познакомился и подружился  через греческого патриарха Филофея. Филофей в свою очередь не желал допустить, чтобы передрались две русские территории Литовское и Московское княжество, он и  послал ( как видим далеко и на долго) Киприяна в 1373 году  в Литву для примирения Ольгердовичей и Алексия ( являющегося по сути главой русского мира ).Ольгердовичи сидевшие в Киеве считали, что и Алексий должен сидеть там, но тот сопротивлялся этому "титульному водворению". Так благодаря усилиям Киприяна в Тверь ( стояли за Литву) был поставлен владыка Евфимий (Вислень).


А Алексий в свою очередь в Суздале и Нижнем Новгороде сажает епископом печерского архимадрита и друга Киприяна ( уже ранее упоминаемого) Дионисия. Затем Киприян в Переяславле-Залесском через Алексия знакомится  с Сергием Радонежским. Эти трое договориваются о том, чтобы способствовать укреплению "Земли русской". Но вернувшись в Литву Киприян "подсиживает"  (пишет на него кляузу) Алексия и по определению получает  то место, на котором восседает Алексий , типа после "смерти онного Единным  Метрополитом Всея Руси быть Киприяну". Нормально?


Не очень! Но патриарший сходняк  (Собор) в Константинопле  именно так  и поступил. И не смотря на то, что по сути силами Алексия и Дмитрия Константиновича, Литовских и Тверского  князей  складывается  общерусская каолиция против Орды  (эту каолицию поддержал Сергий Радонежский). Но в самой Москве этому воспротивились  верховные бояре во главе с Дмитрием Московским. Дмитрий и его бояре имели бизнес с генуэзцами, которые также вели дела в Орде и которых люто ненавидел Константинопольский патриарх Филофей.


Генуэзцам было хорошо когда русские дрались между собой и они всеми силами поддерживали якобы ордынскую власть. Так считает официальная история. И опять во всём этом неувязка. Ордынцы старались, чтобы князья на Руси подчинялись одному центру отчего и давали Ярлык на княжение, т.е. они были за объединение русских земель. Политическая власть их на Руси как бы не интересовала, главная ясак.

 
Но ведь историки утверждают, что и Дмитрий Московский прибирал вроде бы разрозненные  земли, т.е. он действовал в русле ордынской политики. Так да не так, Дмитрий не собирал земли, а прибирал к рукам то, что к нему отношения не имел. И это в полной мере соответствовало той политике которую вели генуэзцы на Руси. Их интересовала лишь прибыль и территории для реализации своих товаров. Они скупали за бесценок продукцию Руси и их устраивало, что конкурентная борьба между товаропроизводителями низкая не потому, что все соглашались с ценой, а потому, что русским  гостям (купцам) не было ходу за пределы ордынских владений.


Дмитрия Московского это  так же устраивало до поры до времени, так как многое, что не поставлялось в Орду "прилипало" к его рукам ( сказались родовые гены по линии Калиты). И он не особенно благоволил Алексию так как,  тот был против его "увлечений", но сделать с ним ничего не мог, мелковата была власть князя против патриаршей.


Но всё изменилось в 1376 году. В Константинопле скинули Эрдогана на его место приходит ставленник США (генуэзцев) Андроник IV (Андроник I это Иисус Христос), патриарха Филофея отстранили от руководства православным миром, а вместо него новый император водрузил патриарха Макария, которого благополучно и  низложили на прошедшем через три года в том же Константинопльском Синоде (1379), на котором Киприян присутствует уже как глава Всея Руси. Так как к этому времени (1378) умирает Алексий не добившись от Сергия Радонежского занять его место. Сергий "отбоярился" тем, что на это место уже претендует Киприян, но на самом деле он терпеть не мог Дмитрия Московского за его мелочность и сквалыжность, так он и говорил своему брату.


Еще при жизни Алексия продмитриевская партия старалась его заменить и претендентом  на пост митрополита Московского был некий Митяй, духовник Дмитрия ( его жизненный путь в дальнейшем повторил небезызвестный Руспутин). После смерти так и поступили стали проталкивать Митяя на место Алексия, без согласия Константинопольского патриархата, но этому воспротивился Дионисий из сввоего Суздаля, да и прочее духовенство тоже " не очень обрадовалось". Митяй не просто поехал в Константинополь, а поехал через Орду с поручительством от Дмитрия Московского темнику Мамаю, а через него генуэзцам, ставленником которых был император Константинопольский, который   соответственно имел влияние  на своего протеже Макария, находящегося при исполнении "главного по тарелочкам", и мог поспособствовать утверждению Митяя на должность главного Попа Московского княжества.


Дионисий, который "спал и видел" себя в облачении митрополитчем втихаря от Дмитрия Московского тоже поехал в Константинопль, чтобы "утверждение" Митяя не состоялось.Самолёты в то время не летали отчего когда Митяй достиг вожделенного берега власть в Константинопле опять сменилась. Матвея скинули и участвовал в "рукоприкладстве" ( поставил подпись под низложением" от "лица Всея Руси" )Киприян. Отчего когда он вознамерился после того как Митяй помер не добравшись вплавь до Константинопольского берага (на рейде) попасть в Москву Дмитрий его туда не пустил, по наглому ограбил и засадил в тюрьму. После того как Киприян вышел он укрылся в Киеве у Ольгердовичей. По этому вопиющему случаю Киприян ( Метрополит всея Руси) предал Дмитрия Московского анафеме.


Это одна из причин по которой историкам очень нужен был тот, кто "благословит" Дмитрия на Куликовскую битву, а метрополит Русский  с ним в контрах, тогда "выбор" пал  на Сергия Радонежского именно ему как санованному лицу, которое Алексий прочил на своё место , о своем желании "осесть" в Москве, писал дважды Киприян. Не случилось. В то время как Сергий по причине своей нелюбви к Дмитрию не мог его ни на что благословить, более того он не мог его благословить еще и по другой причине...
Нет не потому, что они до битвы встречались всего один раз  и то Сергий к приехавшему в Переяславль Дмитрию не вышел сославшись "на отсутствие". Но историки не унимаются, а особенно фантасты, они то и приплели сюда "воспитанников" Сергия  боевых-монахов, на поверку оказавшихся рязанскими боярами... находящихся в схиме, т.е. временно замаливающие свои грехи. И "заталкивали" таких мажоров в монастыри сами их родители или общественность.


А в это время... Именно во время пока Митяй добирался до Константинопля  Андроник, ставленник генуэзцев, был свергнут, а на своё место  вернулся Иоан V, которого поддерживали представители ЕС ( венецианцы). Их интерес распространялся на  Литву (Прибалтику) отчего они желая получить долю в Руси стремились усилить в ней влияние литовских князей. А венецианцы очень плохо ладили  с ордынцамии, все время пытаясь их "пошатнуть". Но больше всего им импонировало побережье Балтийского моря и  Новгородский край Руси и возможность через него "окучивать" земли вплоть до Уральских гор.

 
Дмитрий Московский и его братва решили подкупив нового патриарха Константинопольского  Нила ( заняли деньги у генуэзцев) "протащить" своего ставленника игумена переславльского монастыря Пимена. Сделка состоялась и Пимен стал метрополитом Киевским и Великой Руси. Киприян, который и на Руси то не был, но как утвеждает официальная история "единственный из метрополитов который не кланялся Орде" А что ему было кланяться будучи на правах "Джона-неловимого". Так вот Киприян был  "разжалован"  до метрополита Литвы и Малой Руси лишь с тем условием, что после его смерти указанные должности и соответственно власть в западных землях перейдут к Пимену.


Киприян, который еще будучи при власти благословил Андрея и Дмитрия Ольгердовичей на борьбу с Ордой, а в большей степени с генуэзцами, которые вознамерились выступить на стороне ордынцев и которые " подложили свинью" Киприяну, тем, что свергли его покровителя Филофея. Он то знал, что если они опять пидут к власти, то ему не сдобровать, ведь  и он поставил подпись под "изгнанием " Матвея. Так Андрей и Дмитрий Ольгердовичи  с псковской и переяславской дружинами ( состоящей из пяти человек), полоцкими, друцкими, туровскими, брянскими полками, в союзе с Владимиром Андреевичем Храбрым и московскими, ростовскими, ярославскими, тверскими (холмскими) войсками 8 сентября 1380 года участвовали в разгроме ордынских войск и генуэзцев на Куликовом поле.

 
А что же побудило и их и Дмитрия Московского выступить против орды а стало быть и против своих партнеров по бизнесу? А дело в том, ( "что к сожаленью, все дело в том что к сожаленью... влйны пока для нас что нет"), что  мир видится по иному когда дело касается твоего кармана то бишь кошелька. И вот в этот кашелек ( какой, такой кашелек?) залез Михаил Тверской, который взял и пользуясь своими связями в Орде получил от Мамая ( представьте темник, т.е. воевода, а как заправский хан  раздаёт ярлыки на княжение. Бред!)ярлык на Великое Владимирское княжение.


В этом месте у меня всегда наступает ступор. Я судорожно пытаюсь понять почему на Руси , а точнее в исторической литературе "развелось" так много Великих княжений, когда оно было всегда одно единственное и касалось лишь всех земель целиком, т.е. всей Руси. При этом неважно были ли согласны с этим остальные  "Орда сказала", что в значении юридического офомления звучало как "ортодокс" ( ;;;;;;;;;) - то есть то, что «разрешённое Ордой». Ибо слово "докса"- означает "мнение", "честь", "слава", "великолепие".


(d;ksa) буквально означает "то, что вызывает хорошее мнение, т. е. что-то неотъемлемое, присущее" (Дж. Тейлор).
Когда как слово "ортос" в подкреплении силы ( военной силы) означает "правый" ( кто сильнее тот и прав), "правильный" и отсюда "истинный".


Отсюда если сложить два указанных слова то получим "Православие", ибо с одной стороны у данного слова есть значение: "прав тот кто истинен", но истинен тот кто сильнее. Если он сильнее и истинен, то он имеет возможность быть славлен словом т.е. "правильно славославен". Православие - правильное понимание (точнее славление) Бога. Именно по этой причине и  славяне, ибо  считая  себя правыми по действию, т.е. по значению военной  силы они  присвоили себе значении истины, а отсюда и право славить свою силу, а стало быть и себя через славославие, т.е. идя за Славой ведущей к правильному пониманию Бога.

 
Могу привести "кучу" примеров из разных словарей и Библейских текстов, но жалко "места" и своего времени. Ищите сами. Кстати евреи переводят слово "докс" как "пышность", "яркость". Примитивно конечно, но это более раннее значение, чем греческое (Словарь Тайера), которое литературно "расцветили".


Итак Михаил Тверской получил ярлык. Дмитрий Московский кусает губы и решает "отомстить неразумным хазарам". А "окрылённый" удачей Михаил в свою очередь  решает "помять бока" московитам, отчего и  и идёт на них войной. Из противоордынской каолиции выпали и его сторонники литовские князья. Но все равно у Дмитрия Московского сил осталось достаточно ( почти 20-ть князей), чтобы в 1375 году "намылить шею" Михаилу.Со стороны Новгорода по Михаилу ударили Новгородцы подзуживаемые венецианцами.


Чё этим то нужно было? А ничего, лишь чтобы русские дрались между собой, потом их бери "голыми руками".
Кипиян предвидя большое столкновение с Ордой подсунул Димтрию Московскому родственника Ольгердовичей, сына  ( или внука-история умалчивает об этом ) Кейстута Дмитрия  Михайловича Боброка-Волынского. Который в конце концов и сделал из Дмитрия уважаемого воина с приставкой Донской. Но Сергию Радонежскому эти бандитские ( экономические) разборки изначально не нравились, так как с обеих сторон "живой силой противника" были русские люди. Своего благословения, на этот беспредел, точнее новый экономический раздел, Сергий Радонежский не давал. Не давал он и еще по одной причине. А по той, что с запада к нам шла не только экономическая экспансия, но и смена вероисповедания. Уже в те времена Ягайло и примкнувшие  к нему князья стояли за католицизм, к этому же склонялся и Михаил Тверской, как впрочем и  Московские бояре во главе с Дмитрием и Рязанские бояре.


Это ли могло понравиться Сергию. Ведь Орда истиной вере на Руси никогда не была помехой. Вот только бы знал Ярослав Всеволодович помогая славянским рыцарям участникам Первого ( и последнего) Крестового похода за "Гробом господним" в создании на территории Прибалтики Ордена (Орды) чем обернется для Руси это благодеяние, когда указанные ордынцы (крестоносцы) откачнутся от ортодоксальной религии  (Православия) к католицизму,т.е. к унии.


Так прозападник Дмитрий Донской был вынуждет столкнуться с Ордой и не смотр на свой меркантильный интерес в ней наступить себе на горло и "выиграть" такую "знаменитую битву". По сути братоубийственную войну, подобную той, что нынче творится в Украине.


 Но и при всём при том не получилось создать на территрии Московского княжества католической унии, сколько не прыгали венецианцы, сколько не пытались заставить прыгать русских людей. А вот Малая Русь (Украина, Литовско-Польское княжество и часть Белоруссий с Прибалтикой этого не избежали. И все это "благодаря" силе засевшей в их среде ( почти три мощных Ордена (Орды)). Отсюда и с тех пор  прыгают лишь те, кто не имеет отношения к русскому миру, а "кто не прыгает тот Маскаль", т.е.  русский человек.

***
 Так, что где была написана Лавретьевская летопись доподлинно неизвестно тем более, что Киприян оставил по себе другую летопись -Троицкую со статьей оканчания  в 1408 году ( оконченна после его смерти). А  вот заложенные ( указанные) в летописях (Лаврентьевской, Повести временных ле, ТРоицкой, Владимирской, Суздальской)события  при всём при этом, имеют четкую ясную и главное определяемую дату. "Чудны "дела" твои Господли"!" Даты выписаны, а "адрес издательтсва  неизвестен".


И вот я желая вести свой рассказ о Руси по " страницам" летописных материалов сталкиваюсь с тем, что если я пойду по этому пути, то по большому счету буду просто, как это и делали летописцы передирать и переиначивать и добавлять в  уже имеющиеся тексты ( не писать же по большому счету о тех, кто сам себе эти летописи стряпал). Для какой цели? Для того, чтобы "подвести" читателя к оправданию моей мысли, как это и делали составители летописей. Но это ли я себе ставил в задачу? Нет конечно.


Уже достаточно того, что летопси  не могут быть основанием для каких-либо утверждений, но непременно могут быть подспорьем в освещение тех или иных событий, но для этого надо включать в "круг" этого освещения и прочие имеющиеся в наличие материалы. Вот отчего я вознамерившись вести свой рассказ от времени 1053 года дата рождения Владимира Мономаха, поймал себя не мысли что Русь не начиналась с Мономаха и соответственно надо "залазить" в глубь веков.


Чтобы сделать себе жизнь проще в данном вопросе я обратился за элементарными датами к Викепедиии ( этому , думаю не "Последнему гвоздю" вбитому в гороб нашей истории). И вот что я оттуда "вынес".

***
 
В некотором царстве в некотором государстве ( так начинаются все славянские сказки, русские начинаются с "жили-были или с  "давным-давно")  правил король ( ну совсем не русская должность) Радагаст (ум. 664 г.) И был он последним королём вандалов и основателем великокняжеской династии, правившей Союзом ободритов несколько сотен лет.

Что нам интересно в этом тексте?Правильно:
1. Что за царство-государство; 2. Король вандалов. 3. Союз ободритов 4. Великокняжеская династия. 5. Кто такой Радегаст 6. Кто такие вандалы?
Коротко ( но уже не из Викепедии). Забегая вперед скажу, что некоторые историки (  А.Ф. Гильфердинг «История балтийских славян»,  «Ободриты, лютичи, руяне» Йоахим Херрман, Гельмольда «Славянская хроника ) сходятся на мысли, чо Рюрик был из ободритов (балтийских славян).


Традиционная  же история определяет вандалов как  группу германских племен, вышедших из Скандинавии на рубеже II-I веков до н. э.. Но при этом  впервые они упоминаются у Плиния  лишь в I веке н. э.  Селятся они  на южном побережье Балтийского моря. По прошествии нескольких веков (к III веку н. э.) их застают уже на Дунае.

Нам этот "путь  вандалов" будет интересен в дальнейшеи повествовании отчего просто зададимся некотрыми вопросами.

Открываем карту и смотрим можно ли в период сошествия ледников ( начиная с южной части Скандинавии попасть на полуостров минуя южную часть Балтиского моря? На юге Скандинавии преимущественно находится Дания. Регион, где наблюдается единство топонимов, принадлежащих   якобы только к германскому языку. Но именно эти топонимы встречаются по всему побережью Балтийского моря  и далее, вплоть до Архангельска.


И даже не беря во внимание топонимы понимаешь, что для того, чтобы "переть" в еще стоящую подольдом Скандинавию сначало предстоит "освоить"  всё побережье Балтийкого моря и именно с его южной стороны (северная во льдах).
Так, что "выйти" из Скандинавии вандалы никак не могли, а вот "войти" через местечко с нынешним названием Оденсе далее по морю до Слагельсе вполне под силу. Но по началу надо было "освоить" территории нынешних Германии, Польши Литвы, Латвии и Эстонии.


По запискам Снурре Стурлассон изучать историю континента все равно что изучать русскую историю по Пикулю. Куда будет правильнее "задействовать" собщения  шведского геолога Герарда де Геера показавшего, что первые земледельческие структуры появились в Скандинавии в 3 в.до н.э. а до этого уже вся территория юга Балтийского моря была "окученна" человеком до основания.


Что же обратим свой взор на "Великое переселение народов", а оно по официальной истории произошло  оно не раньше 300 года н.э. и длилось почти до 700 г. указанной эры.
Любопытная деталь состоит в том, что "великое переселение" осуществлялось якобы только с перрифирии  Римской империи на подвласную ей  территорию. Представьте себе ситуацию, когда Римские войска "захватывают" пустые земли, а потом на них "сбегаются" жители с территорий, которые римский солдат лишь "коснулся", типа  "Рим мы хотим быть твоими вассалами и рабами".


Но тут же официальная история доносит нам , что Римская империя к тому времени  "приказала долго жить" и что уже вроде как наступила "Эра Византии", на дворе 395 год н.э.,  а "это уже совсем другая история". Но ведь "переселение"  продолжается  и  " у рояля то же что и раньше", т.е. германские племена.


Кто же входили в состав так называемых германских племен участвующих в великом переселении?  Официальная история считает, что это "Вестготы, остготы, вандалы, франки, англы, саксы, юты, свевы, бургунды, тюринги, алеманны, хатты, батавы, фризы, гепиды, герулы, лангобарды, бавары, квады, маркоманы, херуски, ругии, кимвры, тевтоны - это только наиболее известная часть германских племен, оставившая след в ранней истории Европы".


А вот в Византийской империи (приемнице Римской) совсем иной состав насления , особенно на первом этапе её истории: греки, сирийцы, копты, армяне, евреи, эллинизированные малоазийские племена, фракийцы, иллирийцы, даки, южные славяне. При этом территория Византии (начиная с конца 6 века)  сокращается, отчего за её пределами осталось довольно много народностей и этносов, и тем не менее   народ валом валит в "шегреневую кожу"  особенно готы  (4—5 вв).


Но  официальная история  "прёт дальше своим ходом", что  "Германское племя вандалов в конце 4 века под давлением готов и гуннов продвинулось из придунайских земель в Паннонии на запад. В 406 году вандалы совместно с аланами и свевами проникли в Галлию через Рейн, разорили эту богатую римскую провинцию и в 409 году вторглись в Испанию. Варварские племена поделили между собой в 411 году страну, а через несколько лет вслед за ними в Испанию пришли готы, которые уничтожили часть пришлых варварских племён ( отсюда готы вроде не варвары для византийцев). Римские войска с союзными ими готами не оставляли попыток отвоевать Испанию".


Стоп-стоп-стоп! Какие "римские войска". Римская империя уже как 16 лет "исчезла с лица Земли". Ах да  "СССР исчезло, но чиновники то остались" и коммунистическая партия ( римляне) всё у того же "руля". Предположим, что "еще были живы те кто помнил счастливое социалистическое прошлое Римской республики, с его элементами рабства.


Но ведь и готы по официальной же  истории поразительно "похожи" на германские племена. Одни и те же события, один  путь следования, похожие "народные" герои и пр. Просто невозможно различить. "Готы тоже вышли из Скандинавии, правда, они появились на южном побережье Балтийского моря лишь в I веке нашей эры, затем готы двинулись в Причерноморье, где примерно в 230 году создали готское королевство. В том же третьем веке они вытеснили римлян из Дакии, а в 269 г. готы уже бились с римской армией у города Ниш (современная Сербия)".


Но все это географически расположено в районе Дуная, т. е. в районе, где в тот же временной период появились  и вандалы. Совпадение с историей  германцев и уже вандалов по ключевым точкам - налицо. Готы, как всем известно, делились на две группы - вестготов и остготов. Вандалы, так же , видать "по примеру готов", разделились на две части! Считается, что две их составных части, асдинги и силинги, значительно отличались друг от друга.

 
Историки признают, что  "Многочисленные германские племена, а также булгары, славяне, гунны, авары, аланы кардинальным образом изменили этническую картину Европы. Племен-переселенцев было много, но их основную массу составляли, конечно же, германцы, которые начали процесс переселения на новые земли еще задолго до начала отсчета периода Великого переселения народов".


Но ведь свевы, бургунды, тюринги, герулы и прочие  - племена, пришедшие в Европу с востока, были народами угорского происхождения, такими же, как племена булгар (на западе Европы они названы белгами) и русов.
 

Как всё это понимать? Германские племена составляющие  основу бывшей  Римской империи в виде "гетто-дакийских" племен и нынешние вандалы и готы основные народы Византии являютя одним и тем же этносом, лишь названные по разному у разных авторов? А тут еще ободриты  ( ободрито-дрито-дрито твою мать).


Историк В. И. Меркулов  называет верховных правителей ободритов королями.
Доходит до того, что пытаются связать слово король с короной, якобы исконно русским словом. Мне хочется задать вопрос  этим "знатокам" -вы когда-нибудь, хоть на одном изображении видели на голове нашего князя корону. Даже если её назвать Венец она не станет от этого более значимой и не появится в нашем обиходе почти до 18 столетия и то чисто в номинальном использовании.


И если такие имена как "вандал", "гот" и "гун" идентифицируются по событийной исторической канве, то все равно необходимо искать (если она имеется) общая для них основа язык, образ жизни, исходная терриория или указание на неё. С языком сложнее, кто теперь доподлинно  что знает? Образ жизни в описаниях настолько схож, по своей негативной оценке, что говорить об его фактическом содержании не приходится. Остается звуковая основа названий.


Я уже неоднократно говорил, что звуковая основа нашего языка ( да и прочих языков тоже) имеет свое знаение и оно намного древнее того смысла которое мы подразумеваем сегодня.  Данные звуки, их значение придумать просто так из головы нельзя, это будет не правильно. Модные лет шесть еще назад способы "добывать" смысл в нашем флективном языке, вроде того, что Природа это те кто при- Роде.  а, Придурок, тот, кто при-Дураке, тут не проканает. Ведь тогда  придётся   по быстрому "покрасить " этого дурака в розовый цвет и взбить его, сделав "пушистым" негоже как-то чтобы аналогия "звучала" негативно. Вот  по этой причине дурак вдруг стал "самым умным". Ведь вон посмотрите он и в сказках "впереди всех на белом коне". А никто как-то не видит во всех этих сказках, иронии. Доброй снисходительной, но иронии. Для того, чтобы это видеть надо и думать как сказочники и чувствовать как они, т.е. быть до "мозга костей русским".


Ведь  по жизни, семьи в которых рождался  дурак (или с каким-либо физическими отклонениями) по общему мнению и по традиции не должны были больше  размножаться. Сначало их "разводили", т.е. удаляли мужика и бабу друг от друга. Затем в новых парах если опять появлялся дурак ( А дурак он и в Африке дурак, как его не малюй), то "находили" виновного если это был мужик, то коротать ему век бобылём. Бобыль это тот кому запрещенно был вступать в   связь для продолжения рода. "бо" - бормотать, шептать , молиться, просить. Отсюда и Бог "бо" и "га"- идти. Идти и просить.


"бы"- вода ( кстати тоже самое что  и "ба" и "бу"- ба-бу-бы) В данном случае исходный гидронемический темин "бу"- в Сибире имеет разное звучание :  " ба", "ма","ва" (Аба, Амба, Умрово, Чагва, Касьма, Юрма и т.д.)
"ль"- ( ля)- любовь. Получим что "бобыль" это тот кто  "просит у воды любви", т.е. детей. На Руси так и называли дитя - ляля ( любимая любовь).
Дурак это горе всего рода. И понимая что это злое качество в сказках он всегда рождается последним, чем хотят заверить, что "ну так получилось", а все остальные нормальные. Видно дед или бабка уже к старости "слаба глазами стала".


Бытует мнение, что у взрослой пары рождаются гениальные дети. Я и говорю дураки, ведь "от  гениальности до безумия один шаг". Они может быть и гениальны да ленивы ("уставши мы едва из колыбели ошибками отцов и поздним их умом" М.Ю.Л.) отчего роду бесполезны. Но ведь случается, что в сказках и старшие "не блещут умом", так про них тогда  говорят " Старший был и так и сяк", но " младший", все равно " вовсе был дурак".


Так вот фитюльку, что дураки это благо для народа подкиули нам иудеи. Именно по той простой причине, что в виду смешанности кровей они самые слабые на голову ( изучайте статистику с 19 века). И чтобы оправдать или по крайней мере оградить себя от репрессий они и распространили сей миф о "русских которые любят дураков, а тот кто любит дурака сам дурак".


А как поступали с женщинами которые плодили идиотов? С женщинами сложнее. Женщину нельзя отстранить от деторождения или по крайней мере от их воспитания. Но рожать ей так же нельзя было. Нет её не звали "бобылиха" (хотя иной раз и встречается такое прозвание). Вы обращали внимание на то, что женщина которая ухаживала за чужими детьми и сама при этом не имела детей в сказках называют "мамка". Вот именно слово " мама" внедренное в наше сознание вместо нашего родного названия матери "жоно" происходит от названия " мамака". Кстати и богиню им придали. Если у прочих роженниц богиня Лада ( "лада" в старину значило "жена"), то у "мамок" покровительницей была богиня "Мара", а у народов живущих в степи богиня Макошь. Вот почему иногда путают отношение Макоши к матерям, т.е. по сегодняшнему понтию женщина с детьми, потому, что она имеет отношения к "мамкам".


Мамка не рожала, но "приглядывала" за чужими детьми, ненавидя их  иной раз до глубины души. Христианство пришедшее на Русь  поступило  проще, удалило этих "мамок" в монастыри. Ну а потом всё смешалось: мамки стали рожать и воспитывать идиотов, а дураки стали прибыльным бизнесом, что практикуют и по сей день. За уродство стали платить.


Итак переходя вновь к "нашим баранам", т.е. к вандалам, гунам и готам. И коль скоро нельзя выдумывать и  выдрючивать  по новомодному слова,  вспомним, что самыми древними названиями, которые существуют на земле являются топонимические, гидронимические и иной раз географические названия. Именно они в народном исполнении оставили нам "ключ" к нашему языку. Именно в них заложена звуковая содержательная основа языка. И если всё вокруг изменилось, то их изменить  в силу "привязанности" к ним самих носителей языка, изменить не получилось, а потом просто "забыли".Начнём пожалуй со звуков в слове "вандал".


"ва" ( см. выше)- сырой, мокрый, влага, человеческое семя. Определения дающие основу слову "ван"- человек, сопровождающее вандалов на всем их историческом пути. Как я уже однажды отмечал если в начале  слова появлется  звук "и" (редкий, одиночный звук имеющий знаение), то это усиливает значени данного слова до предела- "первый", " старший", "главный". Отсюда "иван" -  первый человек. В европейской истории он не вдруг стал Адамом, а  в отношении "ван" стало писаться латинизированно  WAN- в звучании "ман" ( см. выше "ва", " ма", "ба").


"да"- согласие согласованность, имение, обладание, женский детородный орган;
"ал"- село, улус, аул, дающее корневую основу слову "алан" ( а они всегда рядом с вандалами)- открытая площадка, ровная терасса, поляна на границе  леса пригодная для строительства жилья, отсюда в тюркских языках "дала" (тала) - степь, открытая равнина,  плоская местность, поле . И это значение присутствует в топонимике от Монголии до Севера и далее до Центральной Африки.


Что мы в конечном счете имееем? Вандалы- это люди , живущие в обширной степи (Азия)

Гун- по сути в тюркских, да и в монгольском и китайском языках так обозначается "день" "солнце". При этом "гунбагар" это - восток, "гунбатар"- запад, "гунорта" -юг. То есть во всех словах сторона света определеяется по отношению к солнцу ( время дня). Ну а солнце никогда не встает, ни с юга ни, с севера оно встаёт с востока, соответственно все кто приходит с "гун" они приходят с востока. Гун- приходящий со стороны восходя солнца-Востока.


"Гот"-  какое бы топонимическое название с включенным в него звуком "го" вы не встретили бы, вы всегда столкнётесь с "пустым", "голым" или же "чистым" местом. будь то пустыня Гоби-  "го" -пустое место, "би"- вода ( см. выше)- Безводное место.
Или западноукраинское и польское название лысой горы, поверхность высоких гор выше лесного пояса - "гола". Уже в Азии звук "го" может преходить в "ко" или даже "ка" и бозначать "гол"- река, озеро, долина. Но всё свободное от ростительности. И наконец "Гог"- сободный распространенный (при этом Магог- великий, большой, ногромный). Как приятое в нашем языке нынче "город" вроде замкнутое и застроенное пространство. Так вот раньше оно называлось не "город", а "огород", т.е. то, что за пределами, отделенное от пространства. Как бы там ни было звук "го" дает корневую основу слову "готи"- пояс, окружность, разделение иногда хребет, спина.
Так вот Уральские горы назывались  в народе Каменным поясом, т.е. -"готи", где "го" пространство, а "ти"- покрывать, создавать границу. Готы - создающие границы между в существующем пространстве, т.е. проще говоря-завоеватели.
Как в первом, так во втором и третьем случаях "имя" данное этим (этому) народу к этносу не имеет никакого отношения, как и вестготы, остготы, и пр. все они были из предгорий Урала по роду деятельности арии и скотоводы, а по названию Русы.


К сожалению нет больше возможности  всё это "размазывать" могу об этом писать страниц тысяч сто, но жалко время. Главное в другом все, что в дальнейшем к нами  возвращалось в качестве "иностранных" слов, названий и пр. было по сути нашим некогда распространенными по этой планете. Я вспоминаю слова одного художника (Глазунов), который два года наблюдал раскопки в Германии. Студенты на раскопках "жаловались" ему, что ничего немецкого не находят, а "только одно русское". В прошлый раз нашли две лодьи теперь стоят в музее обозначенные  как плавстредства викингов. Ну и правильно викингов, ведь те были преимущественно были  из "водных людей", т.е. русов.


У нас в "загашнике" осталось название "ободриты". Те ободиты которые и заселили все южное побережье Балтиского моря при этом "не оставив" якобы ни памяти, ни бытовых традиций, ни даже захоронений от некогда многочисленных пребывавших здесь готов, гунов, и вандалов.


Возможно такое? Нет. Но бумага стерпит всё. Вот она  и терпит то, что А.Ф. Гильфердинг пишет: «Было время, и о нем смутно помнит летописец, когда первым, самым воинственным народом на Балтийском поморье были Вагры. Свое значение и силу они получили от беспрерывной войны с соседями: война их воспитала и укрепила. Война породила у них, вместо племенной разделенности, народное единство, какого требует постоянная оборона от неприятелей, и выдвинула между ними сильных князей. Тогда они возобладали над всеми соседними Славянскими племенами: князья Вагров подчинили себе Бодричей, Кичан (отрасль Лютичей), и даже распространили свою власть на ветви гораздо отдаленнейшие".


Заметьте как вроде бы невзначай всунуто слово  "славянские племена" и чтобы читатель  не пропустил выделил его заглавной буквой.
А дальше он пишет, что "Когда было это и чем кончилось. Оно было очень давно, конечно … после V-го века, но и не позже VIII-го; ибо в VIII веке Вагры уже не имели того значения, а соседние Бодричи не только от них не зависели, но даже сами господствовали над ними».

На указаннойвыше територии (юг Балтийскго моря) акурат на восток от Ютландского полуострова  рядом с саксами жили ободриты. А ведь сторона определенна уже в районе Русской равнины. Кстати мы можем узнать точно их место положение по принадлежащему им порту Рерик. А находился этот порт...


Одни историки помещают его между Любеком и Килем, а другие в Мекленбурге. Но ведь даже если этот "известнейший" порт упоминается в истории всего два раза до его разрушения, то итогда о его значимости говорит  термин "эмпорий", т.е. то, что больше чем просто порт. Это вам не город в пустыне или в джунглях, где или песок или растителность поглотит останки города, рельеф берега не спрячешь и не "замылишь". И порт если он когда-то и был всегда будет восстребован и узнаваем. И мы знаем, что есть еще один  порт Слисторп (Хайдабу или Хейдеби к югу от города Шлезвиг.)


А в зглянув на  карту Германии, мы найдём небольшой городок с названием Рерик на побережье между Ростоком и Висмаром, как раз в бывших ободритских землях. До сих пор у самого берега моря там ещё видны остатки древнего славянского крепостного вала.Однако своё современное название этот городок получил лишь в 1938 году, а до этого назывался «Альт Гарц».


В 1938 году доктор В. Маттен в 1938 году по этому поводу пишет,  что название Рерик происходит от скандинавского названия поселения у узкого входа в залив «Рёрвик». Уже после переименования города,   статью о Рерике и  опубликовал  немецкий историк и археолог Роберт Бельцт. И не важно, что город только "вчера " переименовали.


В статье Бельтц пишет: " Но начнём с имени Рерик. Слово чужого, отдающего древней строгостью, звучания. Однако это – наиболее древнее название города, известное в нашей земле: лишь 160 лет спустя станет известен Мекленбург, 200 лет спустя – Шверин. Слово это не славянское. Анналы Эйнхарда, наш единственный источник, подчёркивают, что название было датским (lingua danica) и родственные ему формы известны в северогерманском повсеместно...


...Ясно значение второго слога рик – германское «могущественный», «богатый», как нам это известно по Хайнрику и т. п. В чём заключается это богатство, поясняет первый слог: Гёттрик – «богатый добром», Дитрик – «богатый народом», Хайнрик – «богатый землями», то есть – звучное мужское имя. Того же следует ожидать и от Рерика, хотя толкование здесь сложнее, потому что в основе стоит сокращение; если оно происходит от reiki = «богатство», «власть», то Рерик означает «богатый властью», что удобнее передать словом старого придворного стиля «великовластный»...


...В газета «Rostocker Anzeiger», 1 апреля, 1938. В содержательной статье доктор В. Маттен все же указывает на названия Рёрвиг на острове Зееланд и Рёрвик в Норвегии, которые он толкует как «портовая гавань в узком морском проходе». Это бы хорошо подходило для нашего Рерика, и потому я и упоминаю это здесь".

О "слоге" а по сути слове "рики" (рика) мы еще будем говорить, но несколько позже.


В отношении названия ободритов еще и рарогами" типа "сокол" имело бы место быть если бы не одно но... Если бы это название было частым обозначением сокола на язуке ободритов, то это бы название имелось  бы и в сопредельных с ними языках (взаимопроникновение еще никто не отменял),  а особенно в топонимах указанных выше территорий. (Южный берег Балтийского моря), но этого как не пытаюся исследовтели обнуржить, не удаётся.


В тоже время я вспоминаю известные мне еще со школьных времен изображения сокола на фундаментах старинных русских церквей как знак княжеской власти северных княжеств и изображается этот знак в виде "галочки", т.е. всегда сокола "пикирующего на добычу". Кстати не так как "пикирует" жирная чайка в воду, башкой вперед сложив сзади крылья. Сокол нападает на добычу отведя крылья назад, когтями вперед. Сокол никогда не хватает добычу клювом. Это делают вороватые и прожорливые  чайки на море. О том, как нападает филин ( или сова) я уже говорил в связи с описанием Куликовской битвы. Филин держит крылья иначе чем сокол-вперед прикрывая жертве возможность маневрировать ( у него жертва меньше и более юркая).


Относительно сравнения "славянской" интерпретации рарога и немецкой (датской) читайте у Адама Бременского именно от него пошло название ободритов "ререгами", у прочих авторов упоминаний об этом нет.


И опять о месте нахождении Рерика - в 8 веке известен довольно большой торговый центр носивший название Гросс Штрёмкендорф, по данным археологии прекратившим своё существование в 9 веке. Я вообще не верю в "палаточные много функциональные городки" появляющиеся и исчезающие как по "моновению палкочки" ( если только это палочка не для письма - писало). Так может это и был Рерик разрушенный датским королём Готтфридом в 808 году?


И все же ободриты находились между саксами  лютичами ( вильцы), лучижанами (сербы, сорбы), напротив на острове Рюген жили руги ( раны, руяны) и где-то там еще поморяне. Интересная деталь: поморяне не имели выхода к морю.


В 428 году королём вандалов ( а следовательно и ободритов ) стал Гейзерих, сын Годагисла. Его власть также признавали аланы, сильно ослабленные войнами с готами ( а сталобыть и гунами. Но у нас всегда так, сначало деремся затем дружим). Владения Гейзериха находились в провинции Бетика на юге Испании и граничили с Гибралтаром, отделяющим Испанию от Африки.


А в  738 г. во время похода Карла Мартелла франкам стали известны «вильцы» (с X в. называвшиеся также лютичами); новый поход против них совершил в 789 г. Карл Великий; союзником Карла в борьбе против саксов, данов и вильцев стал третий из славянских племенных союзов Балтики, ободриты, часто воевавшие с вильцами-лютичами «из за  закоренелой вражды», как отмечают франкские анналы под 808 г.


Напомню еще, что у немцев, скандинавов и англо-саксов балтийские славяне т.е. ободриты значатся еще и под именами вендов или венедов, что означает "водные люди", которых в раннесредневековых германских источниках стали называть  «винитами, или винулами» (Гельмольд) – это очень часто встречающееся в литературе того времени название балтийских славян, к коим относятся и ободриты". Упоминане о "водных людях" направляет мои мысли  всторону русов. Именно русами были ( а  еще не славянами- христианами) указанные племена. Так В. Меркулов, как уже было упомянуто выше, в своей книге «Откуда родом варяжские гости?»  называет кролей ободритов  вендо-ободритскими королями.


И вот вышеназванный Радегаст был как считается последним королём вандалов, а потом взял и стал основателем династии королей венедов-ободритов. Кранц А. утверждает, что титулы ободритов не абы откда свалились на последних, а от самих римлян со врем раздела Римской империи. У меня лично нет сомненй в том, что указанные ободриты т.е. русы составляли основу Римской империи особенно самих римлян- военных патрициев.


А вот Татищев в своей "Истории Российской" ( часть 1 гл 39) ссылаясь на хрониста Готофреда, упоминает о нападении вандалов с королем Радогостом на Италию еще  в 402 году.


Даты здесь не бьются никак. По "нашим" данным Радогост умер в 664 году. ( Не хило так прожил после похода на Итали). А вот Бухголц утверждает, что Радогост I погиб в 405 году. Стало быть у "нас" идет речь о Радегасте II. Но он уже не мог быть "последним королем вандалов".


А как понять то, что официальная история утверждает, что "в   405 году в северную Италию (в Римскую Империю) вторглось огромное войско (сотни тысяч) «варварских народов», в том числе готов и вандалов и не только их (каких именно - существуют разночтения). И по одной версии - королем одной армии готов был Аларих, предводителем другой армии готов - Радагайс".


Исидор Севильский (570-638) упоминает, что под командованием Радагайса находились готы. Но при этом  сам вроде бы по мнению Исидора он не было готом. Верите вы в это? Я не верю, чтобы мне ни пели о "проходимцах - примаках". В тоже время  римский полководец и фактический правитель Западной Римской Империи указанного времени, Стилихон был по отцу вандальского происхождения, т.е. гот.


Меня больше заинтересовал сам Исидор Севильский священник и автор истории готов, который написал:  «Готы насильно поделили королевство на две части между Аларихом и Радагайсом» -  ( 399 г.) Исидор в первую голову жрец ( священник), во-вторую он  был  из оракульского цнтра, центра где больше и по определению врут-, там где "бормочут" севиллы,  а севильские "переводят". И не просто так он имеет западно-славянское имя Исидор и не просто так "специализируется на готах". Ведь и тогда уже знали "не можешь победить- возглавь", чем и развали изнутри. Чем нынче и занимаются   либерасты.


Так вот Исидору ( жрецам) нужно было, чтобы никто никогда не нашел того места откуда "пришли" гуны, готы и вандалы, который в определенной бумажной интерпретации стали ободритами, лютичами, вендами, нориками и прочими. Которые заселили не только всё побережье Балтийского моря как южное так и северно, а и имели во владении все земли Африки  и Европы, Азии и обеих Америк. Именно они являясь "водными людьми" имели самы совершенные для морских дальних переходов суда (ни один народ в мире не имел таких судов и вообще не посягал на глубокое плавание, разве, что каботажное ( в зоне видимости берегов). А пришли они с Востока из Сибири из Приуралья, где некогда один могучий и многолюдный народ разделился на два (часто упоминаемое число) народа принявшего на себя название русы ( тот, что остался на Русской равнине) и... хрен его знает как назвать ( вряд ли кто сегодня это скажет), давший "жизнь таким народам как хазары, почти все народы Азии, Индии Пакистана, Северной Африки, семитам, грекам, германцам и всем кто нынче живет на Европейском континенте и соответственно переиначенного жрецами-доброхотами в славян, вернувшихся на Русскую равнину в качестве " бедных родственников", но испоганивших русскую культуру до невозможности.


Злой я , да? Не люблю что и говорить этих славян-языников перекрасившихся в христиан всеми силами пытающихся  ( и по сей день) нас поставит на ту же ступень. Вот "фига два  с маслом", пока хоть один русский остается не желающий называться славянином ( т.е. христианином), ничего у них не выйдет. И как тут не привести слова...
Пока воздержусь о славянах будет свой отдельный раздел.

Продолжение следует