Этические размышления

Добро лишённое эмоций не есть добро. Ведь здесь важно что будет преобладать в человека - эмоция или разум, желательно их гармония, а также культура эмоций, воспитание не эгоистичных, а "умных" эмоций. Не советовал бы я пытаться всё просчитать, вывести умозаключение о степени добродетели и полезности действия и только тогда действовать. Во-первых, и ум, и разум ошибаются, часто не в силах предвидеть чем что закончится (часто в дело вмешивается случай и всегда возможны неожиданные результаты, так и получается - хотим добра, а выходит зло. Во-вторых,в жизни важны первичные установки и они действуют часто на уровне инстинкта. В жизни часто приходится решать или делать выбор сиюминутно, не рассуждения, а опыт, интуиция, установки определяют результат действия. Разумеется, рассуждение, логическое понимание добра, опыт мышления это всё важно, но это не есть главное, ведущее в моральном поведении. Причём возможно и рассудочное понимание моральных проблем, т.е. догматическое, нужно же мышление именно диалектическое - оно и эмоции держит в узде и делает их умными,оправданными.Добро невозможно без разума, иногда может быть и вне истины. Добро ведь может быть не только рациональным, но и иррациональным.
Понятно, что есть некая родовая сущность (Добро или Зло), поскольку даны виды этого. Но связь с земным миром эта сущность совершает через множество форм.
В общем, насколько точно приведёт к добру наше действие можно сказать лишь в самых "примитивных" случаях. Ведь дело не только в нас. Вносит свои коррективы среда, да и тот, кому делают добро может отреагировать по разному. Из Зла может произрастать Добро и наоборот.
Окончательного понимания, окончательного решения здесь нет и не может быть.Важно учесть, что есть объективность и субъективность, а человек живёт сразу в этих двух мирах. Злой субъективно человек может независимо от своего желания стимулировать добро, скажем, в качестве противодействия его злодеяниям. И наоборот."Просчитывание последствий" крайне затрудняется.
Напрашивается вопрос: насколько мы с Вами моральны, если вся наша моральность ограничивается теорией, а на практике, в жизни мы мало что можем? Теория важна в морали, но в философиях мораль всегда рассматривается как практика жизни , согласно определённым принципам поведения, когда учитываются и интересы других лиц. Но странное дело: теоретическая умудрённость не приводит к моральному поведению на практике, в смысле преображения и улучшения среды и людей вокруг себя.
... Сказать - "добро - отсутствие зла" или "зло - отсутствие добра" - ничего не сказать.Ведь сами зло и добро, их природа, не определяется. Категории "Отсутствие" - "Присутствие" ("бытие" - "небытие") оказываются главней категорий "добро-зло". Не учитывается и диалектичность реальности, например, совпадение добра и зла в одном явлении (один индивид (= его жизнь) может быть добрым и злым.) (Или наводнение без жертв и с жертвами). Наконец, что значит отсутствие - относительно действия? То, что я нечто делаю так, а мог бы иначе, делаю добро, а мог бы делать зло. Почему я делаю именно это - это уже вопрос для мыслителя.
... По моему разумению "тьма и холод" существуют, они наиболее первичны и объективны, они (вакуум) первичная среда для всего остального, а по аналогии с этими физическими сущностями появляются и этические помыслы и действия, психологическая "тьма и холод", зло как родовая сущность, которое конкретизируется во множество явлений, чувств, действий людей - это всё, в чём Разрушение (в разных смыслах) преобладает над Созиданием, причём существует много степеней и форм разрушения - от естественных (смертность индивида) до противоестественных (не в смысле "чуда", а в смысле деяний человеческой злобы.
Здесь имеется одна философская проблема. Мы не можем представить себе полностью объективные явления, поскольку сама наша сущность это субъективность.
Когда мы не видим, мы говорим "тьма", ощущаем что-то холодное, говорим "холод". Для нас это принципы человеческого и нашего лично опыта, которые мы лишь мыслим как более объективные, как что-то другое, в сравнении. Иными словами, это "чувственные абстракции". Но то, что мы воспримем как "тьма и холод", объективно может быть совершенно иным. Возможно, что одну сущность в разных условиях среды и души мы можем воспринимать то как холод, то как огонь. Говорить, что атомы сами по себе  холодные или горячие не имеет смысла. Энергию нельзя отождествлять с огнём. Что же у нас остаётся? Лишь субъективная абстракция "холода и тьмы" (или "огня и света", которое согласуется и с нашим общечеловеческим земным опытом и с нашим опытом личным. Такое согласование может иметь разные степени. Сущность здесь такая форма, которая образует в реальности или в возможности все прочие сущности такого типа. То, что связано с нашими органами чувств - частное, нам же нужно вывести общее. Оно есть и для понимания этого нужны всего три категории (а это оказывается основой любой нормальной этики).Мы берём явления и понятия "Жизнь", "Разрушение", Созидание" ( не вообще, а относительно жизни). В итоге: всё, что разрушает Жизнь для человека и только для человека есть Зло, что её укрепляет, сохраняет, развивает есть Добро,. Из этого бы можем образовывать подкатегории "Разум-Глупость", "гуманность-жестокость" и т.д. Но это ещё не всё. Мы сталкиваемся ещё с двумя мировыми принципами - "Относительность" и №"парадокс-противоречие". В любой человеческой картине мира без этого не обойтись. Если мы ограничимся абстракциями "Созидание - Разрушение", это будет чисто формальное отношение, витание в эмпиреях, абстракция в худшем значении этого слова (оторванная от жизни). Конкретизируя это в явления жизни, мы попадаем в поле относительности и парадоксов-противоречий, простая этика оказывается сложной. В каждом конкретном случае приходится учитывать много разных особенностей и факторов. "Добро - сохранение жизни человека" - но убить преступника, Гитлера, людоеда, инквизитора, негодяя и пр. - разве это зло? "Жизнь - добро", - но разве жизнь обывателя, безумного,которого мучают кошмары, калеки такое уж добро, если не для нас то для них? Во всей этой конкретике важен диалектический подход. Неконкретное зло - это лишь та среда, в которой любое зло может сформироваться.
Существует и философски-идеологическое рассмотрение проблемы. Здесь приходится теорией отвечать на многие вопросы - "почему гуманизм лучше антигуманизма?" "лжеформы и истинная форма гуманизма". "Что такое нравственность и нужна ли она в современном мире?" "Всегда ли доброжелательство к другому человеку хорошо?" "Добру надо быть с кулаками или нет?" "Что такое добро и зло?" И т.д.
Ясно одно: добро-зло и их борьба в душе и мире человека это не фикция, а то, что определяет дальнейшую судьбу человечества. Общество без  добра-зла - это общество роботов или ложная форма социума. Индивидуальность может развить себя только в борьбе с тем, что она считает негативом и её отношением к позитивному.
Приходится констатировать как необходимость добра-зла (как бы их не понимали) в человеческом мире - и их борьбу друг с другом через посредство человека.
Насчёт относительности есть хороший пример: Представьте себе наводнение, вдали человеческого жилья и вообще без жертв? "Зло ли оно?" "добро ли оно?" Нет. Это "естественная активность природы". Теперь представим, что оно затопило город и погибли все жители. Оставаясь вполне естественным явлением, наводнение, всё же, для людей становится и воплощением зла, даже если в нём погибло много и "злодеев".
Или; "Если один злодей проявил и что-то доброе, а второй делал лишь злое, то второй более зол, чем первый, если первого можно и простить, второго прощать нельзя".
Всё это можно ещё более конкретизировать - не просто "кто-то", а отдельные живые личности.
Относительность добра-зла имеет в виду их степени и в связи с ситуацией.
Человеческий мир не является миром добрым. Но будучи бы совершенно добрым, он бы погиб. Общество ангелов всё же не есть человеческое общество.
Поскольку же мир зол, то человеку остаётся либо пойти по течению и раствориться в толпе, либо отстоять и выковать себя, как личность, в противовес тому, что он считает "злом" (не просто "считает", а с обоснованием).Третий путь: "погибнуть Человеком". Четвёртый путь: Хотел бы быть злым, да не получается - не в характере. Пятый путь когда сама среда и воспитание делают из доброго человека злонамеренного.