Религиозный смысл отреченiя Императора Николая II

Религіозный смыслъ отреченія Императора Николая II.

Прежде всего, надо согласиться съ проф. Осиповымъ въ томъ, что совершенно недопустимо въ отношеніи Государя Николая Александровича прим;нять формулу "Царь-искупитель", вн; зависимости отъ того, какое содержаніе вкладываютъ въ неё ревнители. Терминъ "искупитель"  въ христіанств; им;етъ уникальное значеніе. Распространенiе его на другихъ персоналиій, кром; Iисуса Христа, недопустимо. Въ противномъ случае, подрывается догматика христіанства.
        Поворотнымъ пунктомъ нове;йшей исторіи Россіи является дата 2 марта 1917 года - день отреченія Императора Николая II отъ Престола. Можно доказать, что вс; дальнейшiя знаковыя событiя русской (сов;тской) исторiи им;ли причинно- сл;дственную связь съ этимъ событiем;.
Сейчасъ  даже трудно себ; представить какую бурную радость, всеобщее ликованiе во вс;хъ слояхъ русскаго общества вызвало паденiе Самодержавiя и установленiе демократiи въ Россiи. Отдаленное представленiе о техъ эмоцияхъ можно получить лишь вспомнивъ относительно недавнiя событiя 1993 года, связанныя съ крушенiемъ коммунистическаго режима. Особенно нужно отм;тить восторги «православной общественности". Книга московскаго историка М. Бабкина "Духовенство Русской Православной церкви и свержение монархии (начало XX века - конец 1917 год.)" даётъ полное представленiе объ этомъ позорн;йшимъ эпизод; русскаго православiя. Насыщенная документальными свид;тельствами и лишенная всякой публицистики, эта книга показываетъ, что бол;е 95% «православной  общественности» встретило крушенiе Самодержавiя съ нескрываемымъ восторгомъ. И кто же это ликовалъ?  Кто были эти восторженные энтузiасты? А это были какъ разъ т; люди, которыя за каждымъ богослуженіемъ возносили молитвы о здравiи и благополучiи  Благочестив;йшаго  Государя Императора и Царствующей Фамилiи. То есть, вс; эти ектеньи, эти молитвы были формальной говорильней, лицем;рной и лживой, внутри которой уже созр;ла изм;на...; та изм;на, о которой напишетъ Государь въ день отреченiя: "кругомъ трусость, изм;на, обманъ". Вс; эти общенародные восторги, связанные съ крушеніемъ русской, національной Власти, свид;тельствовали, что состоялось то, о ч;мъ предупреждалъ св. прав. Iоаннъ Кронштадскiй - утеря русскимъ народомъ православнаго самосознанiя.
    Однако, вожделеннаго "счастья", связаннаго съ крушеніемъ "деспотизма" и обретеніемъ долгожданной "свободы" не состоялось. Не состоялось почти за сто л;тъ. Что же состоялось? Состоялась Гражданская война, разруха, голодъ, терроръ Ч.К. и т.д. Дал;е, тяжел;йшiя, но совершенно необходимыя м;ры, предпринятыя И. В. Сталинымъ для нацiональнаго и  государственнаго выживанiя страны: коллективизацiя, индустрiализацiя, Г.У.Л.А.Г. Кровопролитн;йшая Міровая война - очередное Западное нашествiе, которое удалось отразить, только, благодаря, предпринятымъ Сталинымъ въ 30-х годахъ м;рамъ. Періодъ сов;тской демократiи позорно закончился въ 90-х годахъ ХХ в;ка, просуществовавъ чуть бол;е 70 л;тъ. Дал;е наступилъ ренессансъ феврализма, періодъ либеральной демократiи, которая за четверть в;ка  своего существованiя въ Россiи, едва ли не превзошла въ своихъ беззаконiяхъ сов;тскую демократію. Всё это скорби, скорби и скорби. Им;нно о нихъ пророчески писалъ поэтъ Серг;й Бехтеевъ на третiй день посл; отреченiя Государя:
"...Предатели, рожденные рабами
     Свобода лживая не дастъ покоя вамъ.
     Зальете вы страну кровавыми слезами,
     И пламя проб;жиъ по вашимъ городамъ.
     Не будетъ мира вамъ въ блудилищахъ разврата,
     Не будетъ клеветамъ и зависти конца;
     Возстанетъ буйный братъ на страждущаго брата
    И мечъ подыметъ сынъ на стараго отца..."

Серг;й Бехтеевъ понялъ, что произойдётъ всл;дъ за отреченiемъ Государя, потому, что былъ однимъ изъ немногихъ русскихъ людей, сохранившихъ православное самосознанiе въ перiодъ всенароднаго б;снованiя. Изъ книгъ Ветхаго Зав;та мы знаемъ, какiя скорби всегда постигали богоизбранный народъ, когда онъ уклонялся отъ Божіихъ путей... Всё, какъ положено, произошло и съ Россіей
Однако, безрелигіозное сознанiе, не ум;я увидеть истинныя первопричины скорбей, сплошь и рядомъ выискиваетъ  ложныя первопричины: деспотизмъ Сталина (большевиковъ  - коммунистовъ), алкоголизмъ и дурь Ельцина, антидемократизмъ (?) Путина и пр. и пр. и пр. Въ безконечныхъ говорливыхъ и бесплодныхъ токъ-шоу на патріотическую тему демократическiе ораторы сов;тскаго или либеральнаго зам;совъ, н;тъ - н;тъ да  возвращаютъся къ эпизоду отреченiя Государя и оц;нк; Его личности. Слава Богу, что наученнымъ изобильно-кровавой исторіей періода демократическаго существованiя Россiи, имъ  уже хватаетъ ума не называть Государя "кровавымъ". Однако, проявляется другая сторона демократической предвзятости, они говорятъ о Его "слабоволiи". По-видимому, ихъ вдохновляетъ образъ Iосифа Виссаріоновича, который при сходныхъ обстоятельствахъ не засомн;вался бы ввести въ бунтующiй Петроградъ дивизію Н.К.В.Д. Господа демократы не отдаютъ себ; отчёта въ томъ, что поставленный демократіей диктаторъ и Государь Императоръ, при вс;хъ формальныхъ сходствахъ единоличной Верховной власти, далеко не одно и то же. Народная (демократическая) власть и её апофеозъ - диктатура, всегда бол;е жестока, ч;мъ любая другая форма власти. Ч;мъ бол;е "народна" власть - т;мъ бол;е она жестока. Это происходитъ по двумъ причинамъ. Во-первыхъ, потому, что любая власть будетъ осуществлять свою главную функцію - защиту отъ хаоса. Но стиль осуществленiя этой функцiи будетъ зависить отъ уровня культуры носителей власти. Ч;мъ бол;е "народная" власть, т;мъ ниже этотъ уровень. Во-вторыхъ, и это главное, демократiя въ силу своей внутренней, принципіальной антирелигіозности не ищетъ воли Божіей; она и такъ знаетъ "какъ надо" поступать въ соответствiи со своей, бол;е или мен;е абсурдной, идеологической концепціей. Попробуйте, наприм;ръ, реализовать безъ высокаго уровня насилiя коммунистическую доктрину, которая, являясь идеальной схемой, не учитываетъ гр;хопадшей природы челов;ка. Ничего не получится. Ничего не получится и при высокомъ уровн; насилiя, но вотъ попытки обходятся дороговато...
Служенiе Государя есть функцiя обоюдная; Онъ не можетъ её осуществлять въ условіяхъ, когда становится не "нуженъ" народу. Имнно къ такой ситуацiи приводитъ религіозная деградацiя народа и до нея Россiя докатилась къ 1917 году. Процессъ утраты русскимъ народомъ православнаго міросозерцанiя особенно интенсивно шёлъ во второй половин; ХIX в;ка. Основной двигательной силой этаго процесса была либерально-демократическая интеллигенцiя; включая русскую литературу. Какъ выяснилось посл; публикацiи историка М. Бабкина, мощный отрядъ либерализма составилъ клиръ Р.П.Ц. Меньше всего въ процесс; либеральнаго разложенiя русскаго общества были повинны Цари. Отсюда - обвиненiя въ "деспотизм;". Цари, какъ Удерживающiе, сколько могли тормозили процессъ религіозного разложенiя народа; старались удержать его на Божіихъ путяхъ. Не Ихъ вина, что помощниковъ въ этомъ д;л; у нихъ становилось все меньше, что Они, въ сущности, были очень одиноки. Это долгiй и отд;льный разговоръ, но одинъ характерный эпизодъ  упомянуть сл;дуетъ. Святитель Игнатiй Брянчаниновъ писалъ своему брату, который занимался изданiемъ и распостраненiемъ его переводовъ съ греческаго св. Отцовъ, о томъ что бы онъ предоставлялъ эти переводы не во вс; монастыри, а выборочно. Причина? Во многихъ монастыряхъ больше интересуются Герценомъ, ч;мъ святоотеческой литературой. А это 60-е годы XIX в;ка!? Такимъ образъомъ, процессъ либерально -  демократическаго разложенiя интенсивно шёл и въ т;хъ сословіяхъ русскаго общества, которыя, казалось бы, должны противостоять ему религіозно. По даннымъ историка М. Бабкина лишь 4-5 епископовъ из 170, то есть, порядка 2,5% отрицательно отнеслись къ Февральской революцiи. На нашъ взглядъ, этотъ фактъ уб;дительно свид;тельствуетъ о полномъ религiозномъ разложенiи епископата Р.П.Ц. наканун; революцiи. И тутъ ум;стно будетъ вспомнить великаго французскаго консерватора, католика - iезуита Жозефа де Местра, который въ книг; "Уроки Французской революцiи" писалъ, что Французская революцiя была Божiей карой французской аристократiи и католическому священству за гр;хи либерализма. На нашъ взглядъ параллель съ русской ситуацiей полная.
То что демократы упрекаютъ Государя Николая II въ "слабоволiи" не удивительно - этимъ людямъ сложныя мысли съ религiознымъ содержанiемъ не даются по определенію. Намъ удивительно, что и "монархисты" иногда предъявляютъ Государю аналогичныя претензiи. Молъ, не усомънился же Петръ I кроваво подавить Стрелецкiй бунтъ, а Николай I Павловичъ - разстрелять и пов;сить декабристовъ. Такiя параллели не корректны, поскольку не учитываютъ временной координаты. Въ эпизод; съ подавленiемъ Стрелецкаго бунта забываютъ, что онъ былъ подавленъ в;рноподданными Петра I  ещё до того какъ Онъ в;рнулся изъ-за границы. Петръ I лишь снарядилъ сл;дствiе и организовалъ экзекуцiю. Что касается подавленiя декабристскаго мятежа, то его хронологiя хорошо изв;стна. Николай Павловичъ  долго колебался открыть огонь. Очень Ему не хотелось проливать кровь подданныхъ въ день Своего восшествiя на Престолъ. Но именно в;рноподданные: генералъ - адъютъанты Л. И. Чернышовъ и И.О. Сухозанетъ уб;дили Николая Павловича: "Государь, можетъ быть поздно - пора прим;нить картечь". Но съ т;хъ поръ много воды утекло. Процессъ либеризацiи, то есть религiозной деградацiи, коснулся вс;хъ слоёвъ общества, включая генераловъ. Новая популяцiя генераловъ уже сов;туетъ Государю для "пользы д;ла" уступить мятежу и отречься. И не просто сов;туетъ, а всячески организуетъ и координируетъ процессъ.
Иногда въ адресъ Государя звучитъ тотъ упрёкъ, что Онъ не исчерпалъ вс;хъ возможностей сопротивленiя, что надо было черезъ головы генераловъ - изм;нниковъ обратиться, напрямую, къ армiи, къ гвардiи. Надо понимать психологическую невозможность такого обращенiя. Государь, какъ офицеръ, какъ Главнокомандующiй, не могъ обращаться черезъ головы командировъ къ подчиненнымъ. Кто были эти генералы: Вел. Кн. Николай Николаевичъ, Алекс;евъ, Рузскiй, Сахаровъ, Эвертъ, Брусиловъ - предлагавшiе Государю уйти? Это были не какiе-то случайные въ армiи люди, выскочки и проходимцы, а уважаемые  генералы, за плечами которыхъ - долгая армейская служба, участiе въ войнахъ, какъ правило и Японской и Балканской. То есть, это были одни из лучшихъ представителей генеральскаго корпуса, которыхъ Государь, вполн; заслуженно и выдвигалъ и награждалъ. К кому же обращаться когда изм;няютъ лучшiе? На запросъ въ войска ген. Алекс;ева о "целесообразности" отреченiя Государя вс; командующiе фронтами отв;тили согласiемъ. В;рноподданная реакцiя посл;довала только отъ Гусейна Хана Нахичеванскаго и графа Келлера. Но оба этихъ генерала командовали не фронтами и не арміями, а только кавалерійскими корпусами. Интересно отм;тить, что первый - мусульманинъ, второй - лютеранинъ. Но даже не это главное. Из исторiи съ отреченiемъ Государя изв;стенъ одинъ эпизодъ исключительной важности, которому, однако, не предаютъ должнаго значенiя. Въ ночь на 2 марта 1917 года на станцiю Дно прибылъ спецпо;здъ изъ, охваченнаго революцiей Петрограда, который привёзъ двухъ посланцевъ Думы: В.В. Шульгина и А. И. Гучкова. Эти господа прибыли отъ  Думы съ требованiемъ отреченiя Государя. Ихъ пригласили въ царскiй по;здъ. Къ этому времени у Государя уже созр;ло решенiе объ отреченiи, онъ собственноручно написалъ Манифестъ, но колебался принять окончательное решенiе, откладывая его до разговора съ думскими гонцами. Начался докладъ Гучкова, въ которомъ онъ пространно излагалъ безысходную ситуацiю, сложившуюся въ возставшемъ Петроград;. Государь слушалъ его терпеливо, молча и совершенно отрешенно. Чувствовалась, что вся информацiя Гучкова Ему изв;стна и новаго впечатленiя не производитъ. Государь былъ совершенно безучастенъ до т;хъ поръ, пока Гучковъ не разсказалъ о томъ, что въ Думу явилась делегацiя отъ Собственнаго Его Императорскаго Величества Конвоя съ просьбой присягнуть  "революцiонному народу"?! При всёмъ своёмъ, выработанномъ годами, колоссальномъ самообладанiи, которое люди, плохо знавшiе Государя, путали съ равнодушiемъ, было зам;тно насколько Онъ потрясёнъ. В;дь, что такое Конвой? Это лучшiя изъ лучшихъ - гвардiя гвардiи. И т; предали! К кому же посл; этого обращаться? По-видимому, посл; этаго эпизода решенiе Государя об отреченiи стало окончательнымъ. Отм;тимъ, кстати говоря, что костякъ Конвоя, четыре сотни из пяти былъ укомплектованъ изъ терскихъ и кубанскихъ казаковъ. Это къ разговору объ особой в;рноподданности казаковъ о которой сегодняшнiе баснописцы ра;сказываютъ намъ кудрявыя сказки. И ещё отм;тимъ, что единственнымъ подразд;ленiемъ Армiи, отказавшимся въ полномъ состав; присягать Временному правительству, былъ кавалерийскiй отрядъ туркменовъ-мусульманъ. Мы съ благодарностью вспоминаемъ сегодня этихъ малочисленныхъ в;рноподданныхъ  Б;лаго Царя.
Хотя теперь уже изв;стно о глубокомъ либеральномъ перерожденiи клира Р.П.Ц. ещё до революцiи, но до сихъ поръ особенно отталкивающее впечатленiе производитъ когда либерально демократическiе взгляды испов;дуетъ "православная общественность". Справедливо и многократно отм;чено, въ томъ числ; и священниками М.П., что нацiональную идею нельзя "выдумать". Она задана Богомъ для народа изначально и постигается имъ въ процесс; историческаго бытiя. И православные священники всегда съ готовностью признаютъ, что таковой нацiональной идеей для Россiи является формула: "Русь - храни в;ру Православную". Однако, монархическая тема при этомъ не поднимается; по умолчанiю уходитъ въ т;нь. Но вотъ вопросъ: можно ли вн; монархической государственности сохранить в;ру Православную? В;дь, не случайно же по принятiи христіанства, сразу стало формироваться и складываться централизованное монархическое государство, а не куча пресловутыхъ торгашескихъ республикъ, типа Новгорода или Пскова? И Уваровская тріада: "Православiе, Самодержавiе, Народность" появилось не просто какъ идеологическая формула, а какъ результатъ осмысленiя всего историческаго пути Россiи. Православiе явилось религiозной первоосновой Самодержавной, то есть, именно русской, государственности. Посл; краха Самодержавiя въ 1917 году Россiя находится въ перманентномъ  духовномъ кризис;. Исторически короткая подпидка и обольщенiе религiознымъ суррогатомъ въ вид; коммунистической идеологiи, себя исчерпала. Явно обозначавшiйся сейчасъ духовный тупикъ, неотвратимо ставитъ традицiонный вопросъ: "Что д;лать?". На нашъ взгляд выборъ невеликъ: либо возрожденiе Православнаго Царства, либо, въ рамкахъ либеральной демократiи, непрерывное и всестороннее разложенiе и уходъ въ нацiональное и государственное небытiе. Какiе-то промежуточные варiанты, въ вид;  нацiональной диктатуры, могутъ играть лишь вспомогательную и кратковременную роль для приуготовленія націи къ Рестовраціи Самодержавия. Когда мы говоримъ о нацiональной диктатур;, то им;емъ въ виду не этническiй признакъ, а идейный - реставрацiя Самодержавiя. Но тогда, всякую демократическую, то есть, антимонархическую тенденцiю въ Православiи, нужно рассматривать какъ антирусское, предательское явленiе, препятствующее нацiональному возрожденiю.
Какъ иллюстрацiю сказанного, а именно либерально демократической тенденцiи въ православiи, разсмотримъ позицiю профессора М.Д.А.  А.И. Осипова по вопросу канонизацiи Царской Семьи. Маститый преподаватель, проф. Осиповъ читаетъ богословскiя дисциплины своимъ студентамъ - потенцiальнымъ священникамъ Московской Патрiархiи. Кром; того, профессоръ им;етъ большое число публикацiй и обильно присутствуетъ въ интернет;; то есть, его влиянiе весьма значительно. По вопросу прославленiя Государя проф. Осиповъ занялъ р;зко отрицательную позицiю. Его основные аргументы изложены въ стать;: "О канонизации Николая II" и въ матерiалахъ круглаго стола на эту тему (ихъ можно легко найти въ интернет;). Мы же, по необходимости, будемъ цитировать фрагменты это статьи для иллюстрацiи своихъ соображенiй.
 Существо  своихъ претензiй къ Государю проф. Осиповъ выразилъ въ шести пунктахъ статьи. Мы не будемъ касаться узко спецiальныхъ вопросовъ, связанныхъ съ канонизацiей, поскольку они все таки не есть тема этой статьи. Мы говоримъ, повторюсь,о проявленiи либерально - демократическихъ тенденцiй въ православiи. Отм;тимъ только, что очень часто невозможно провести четкую грань между религiозной и мірской составляющими Царскаго служенiя. Какъ, наприм;ръ, расц;нивать д;ятельность Царя въ качеств; "удерживающаго" подданныхъ, въ томъ  числ; и отъ мірскихъ гр;ховныхъ соблазновъ, которая въ терминологiи либеральныхъ демагоговъ, называется "деспотизмомъ"?
Проф. Осиповъ пишетъ "Беспрецедентное в истории Российского государства отречение Государя от престола имело среди прочих следующее роковое последствие для страны. Николай II, не обеспечив исполнение важнейшего в этой исключительной ситуации закона Российской империи - безусловного наследования престола (статья 37), своим (и за Наследника) отречениемъ упразднил Самодержавие в России... противозаконно отрекся за Наследника...и прямо преступил решеия и клятвы Великого Московского Собора 1613 года, постановившего: "Заповедано, чтобы избранник Боиий, Царь Михаилъ Фёдорович Романов был родоначальником Правителей на Руси из рода в род, с ответственностью в своих делах перед Единым Небесным Царем. И кто же пойдёт против сего соборного постановлеия - Царь ли, патрииарх ли, и всяк человек да проклянется таковой в сем веке  и в будущем...Николай II в своём акте отречения написал: "Запов;дуемъ  Брату Нашему править д;лами Государственными въ полномъ и ненарушимомъ единенiи съ представителями народа въ законодательныхъ учрежденияхъ на т;хъ началахъ, кои будутъ ими установлены, принеся въ томъ ненарушимую присягу". То есть, последний Царь не только уничтожил одну из великих святынь нашего народа - Самодержавие, освящённое Церковью, традицией, историей, но и собственноручно утвердил западные, демократические принципы правления в России, что уже прямо свидетельствует то характере его убеждений. Так, в истории государства Российского рукою монарха совершился велииий соблазн".
Поражаютъ либералы своей "принципіальностью". Произвели разърушительную работу по нацiональному разложенiю, а виноватъ, оказывается, Государь; чуть ли не единственный...
Отреченiе Государя было беспрецедентное, но н;что подобное въ исторiи Россiи уже происходило. Такъ, Вел. Кн. Константинъ Павловичъ отказался принимать Престолъ, полагавшийся ему по закону, что послужило поводомъ къ выступленiю декабристовъ. Интересно, а декабристы, по мненiю проф. Осипова тоже не им;ютъ отношенiя къ сверженiю Самодержавiя? И Герценъ, котораго они "разбудили"?
  Императоръ Александръ I Павловичъ неоднократно въ узкомъ кругу говорилъ, что хотелъ бы оставить Престолъ, какъ только утратитъ способность къ длительнымъ передвижениямъ верхомъ (въ этомъ Онъ виделъ признакъ приближенiя старческой дряхлости). Зная фамильную черту Александра I - долгое дыханiе Его замысловъ, представляется исключительно в;роятнымъ, что Онъ въ возраст; 48 л;тъ не скончался скоропостижно въ Таганрог;, а ушёлъ въ Сибирь, гд; «неожиданно обрёлся»  старецъ Федоръ Кузьмичъ (см. М.В. Зызыкинъ "Тайна Александра I"). Это то же отреченiе отъ Престола, но въ форм;, которую Государь благоволилъ для Себя избрать.
Я испыталъ сильное недоуменiе, когда прочиталъ то м;сто Соборной клятвы, которое въ цитированiи проф. Осипова выглядитъ такъ: « И кто пойдёт против сего соборного постановления – Царь ли, патриарх ли и всяк человекъ…».  Мне показалось неум;стнымъ и лишеннымъ логики упоминанiе Царя въ перечн; т;хъ сословiй, которыя даютъ клятву. Я почувствовалъ какую-то несообразъность упоминанiя Царя въ этомъ м;сте. Д;ло въ томъ, что по смыслу присяги, Соборъ отъ имени русскаго народа давалъ клятву в;рности Самодержавiю Михаила Федоровича Романова и Его потомкамъ. Тогда, при ч;мъ тутъ Царь?
Это все равно, что Листвинъ, даёт клятву в;рности, положимъ, Сидорову, за себя, за своихъ потомковъ и за то, что Сидоровъ будетъ в;ренъ Сидорову? Какая-то чепуха. Моё недоуменiе разсеялись, когда я обнаружилъ, что проф. Осиповъ ошибочно, а скор;е, сознательно, привёлъ текстъ подложной Соборной клятвы, которая широко фигурируетъ въ С.М.И., печати и интернет; ( см. С. В. Фоминъ "О подложности Соборной Клятвы 1613г."). Въ подлинник; Соборной Клятвы н;тъ никакого упоминанiя Царя въ процитированномъ фрагмент;, что естественно, а упоминаются вс; основныя сословiя и звучитъ онъ такъ: "А кто убо и не похощетъ послушать сего Соборнаго Уложенiя..., ащё отъ священныхъ чину, и отъ бояръ царскихъ синклитъ воинственныхъ, или ин кто отъ простыхъ людей и въ какомъ чину не буди...".
Царь, со своей стороны, въ церковномъ чин; в;нчанiя произноситъ такiя слова клятвы - молитвы: "...Испов;дую неизсл;димое Твоё о мн; усмотренiе и, благодаря, величеству Твоему поклоняюся, Ты же Владыко и Господи мой, настави мя въ д;л;, на неже послалъ мя еси, вразуми и направи въ великомъ служенiи семъ. Да будетъ со мною приседающая Престолу Твоему Премудрость. Посли ю съ небесъ святыхъ Твоихъ, да уразумею, что есть угодно пред очима Твоими, что есть право по запов;дямъ Твоимъ. Буди сердце моё въ руку Твоею, ещё вся устроити къ польз; врученныхъ мн; людей и слав; Твоей". Видитъ Богъ, Государь ни словомъ, ни д;ломъ не нарушилъ Своей клятвы. Когда, посл; Февральской революцiи была создана Чрезвычайная Комиссiя Временнаго правительства для разсл;дованiя "преступленiй" Николая II, то ея глава, н;кто Муравьевъ, по окончанiи сл;дствiя, вынужденъ былъ признать: "Государь чистъ какъ кристаллъ". И, если мы числимъ себя за Православiемъ, то должны покаянно признать, что это мы, русскiя люди, соблазнившись либеральной демократiей, отреклись отъ дарованнаго Богомъ Самодержавiя, предавъ, т;мъ самымъ, клятву нашихъ предковъ. И въ первыхъ рядахъ предателей, увы, былъ клиръ  Р.П.Ц.
Прочитавъ всю статью и н;сколько разъ перечитавъ пунктъ N1, я пришёлъ къ твердому выводу, что проф. Осиповъ не столько плохо информированъ, сколько сознательно манипулируетъ информацiей, въ соотв;тствiи со своими либеральными инстинктами. Вотъ онъ ссылается на статью N37 Основныхъ Законовъ Россійской Имперiи. Значитъ онъ знаетъ о наличiи такой статьи и ея содержанiи. Текстъ ее таковъ:" При д;йствiи правилъ, выше изображенныхъ, о порядке;насл;дiя Престола, лицу, им;ющему на оный право, предоставляется свобода отрещись отъ сего права въ таковыхъ обстоятельствахъ, когда за симъ не предстоитъ никакого затрудненiя въ дальнейшемъ насл;дованiи Престола". Эта статья, появившаяся въ законодательств; Имперiи при Император; Никола; Павлович;, который Самъ, какъ изв;стно, испыталъ затрудненiя при восприятiи Престола, никакого отношенiя н; им;етъ къ Николаю Александровичу. Она относится къ Вел. Кн. Михаилу Александровичу, который им;лъ право отречся отъ Престола, при отсутствiи дальн;йшихъ затрудненiй съ его восприятiемъ. Но вся эта казуистика, вообще, безсмысленна. Революцiонный кабакъ, это не зас;данiе кафедры. Проф. Осиповъ долженъ бы знать, что русскiй Самодержецъ - есть единственный челов;къ въ Имперiи, который находится надъ юридическимъ закономъ, но подъ закономъ Божіимъ. Т;мъ бол;е, въ форсмажорныхъ обстоятельствахъ. То, что Русскiе Императоры старались этимъ правомъ не злоупотреблять, понимая, что  нарушенiе закона, даже съ высоты Престола, соблазнительно д;йствуетъ на подданныхъ, отнюдь не отм;няетъ этаго Ихъ права.
Проф. Осиповъ вырываетъ изъ текста Манифеста абзацъ и подвергаетъ его зубодробительной критик;. Вотъ этотъ абзацъ: "Запов;дуемъ Брату Нашему править д;лами Государственными въ полномъ и ненарушимомъ единенiи съ представителями народа въ законодательныхъ учрежденияхъ на т;хъ началахъ, кои будутъ ими установлены, принеся въ томъ ненарушимую присягу". Проф. Осиповъ пишетъ: "То есть, последний Царь не только уничтожил одну из великих святынь народа - Самодержаиие, освящённое Церковью, традицией, историей, но и собственноручно утвердил западные, демократические принципы правления в России, что уже прямо свидетельствует о характере его убеждеий».
Я согласенъ, что приведенный абзацъ сформулированъ расплывчато въ контекст; конкретной обстановки. Именно поэтому его можно понимать по разному, въ зависимости отъ своихъ соціальныхъ расположенiй. Проф. Осиповъ даётъ ему вполн; либеральную трактовку. Мы, осознанные монархисты, понимаемъ этотъ фрагментъ инач;. Государь запов;дуетъ Брату править въ дух; Московскихъ Земскихъ Соборовъ: "Земл; сов;тъ, Царю - решенiе". Именно Московскiе Земскiе Соборы, наприм;ръ, Стоглавый проходили въ "дух; полнаго и нерушимаго единенiя съ представителями народа". Отъ этой системы ещё далековато до либеральной демократiи западного типа...
Неужели почтеннаго возраста челов;къ, съ большимъ жизненнымъ опытомъ, проф. Осиповъ считаетъ возможнымъ чтобы Государь въ Манифест; объ отреченiи, принятомъ подъ давленiемъ революцiи выдавалъ чеканныя монархическiя формулировки, т;мъ самымъ крайн; осложняя процессъ восприятiя Братомъ Престола? Это же политика, а не крайняя д;тская простота. Но проф. Осиповъ не зря вырвалъ этотъ абзацъ изъ всего текста Манифеста. Такъ прощ; обвинять Государя. Выше этого абзаца въ Манифест; сказано: "...Мы передаёмъ наследiе Наше брату Нашему Вел. Кн. Михаилу Александровичу и благословляемъ Его на Престол Государства Россійскаго... ". Какъ можетъ Государь благословлять Брата занять Престолъ и, одновременно, "утверждать западные демократические принципы"? Въ конц; Манифеста Государь призываетъ повиноваться новому Царю въ годину тяжёлыхъ испытанiй. Какъ можетъ Государь призывать народъ къ повиновенiю Царю и одновременно "утверждать западные демократические принципы"? Полагаю, что Государь совершенно сознательно формулировалъ достаточно гибко, давая Брату пространство для маневра.
Не удержался проф. Осиповъ отъ исполненiя лебединой песни вс;хъ церковныхъ либераловъ; песни подъ названiемъ "сvнодальный пленъ" или "сvнодальное рабство". Когда я слышу эту песню въ исполненiи кого-либо изъ церковныхъ свободолюбцевъ, у меня всегда возникаетъ мысль. Вотъ св. Филаретъ Дроздовъ былъ противъ возврата къ патрiаршеству отъ сvнодальной системы. Въ  перепискахъ св. Игнатiя Брянчанинова и св. Феофана Затворника, когда люди бываютъ достаточно искренни, я что-то не припоминаю что бы они критиковали сvнодальную систему, какъ таковую. Не зам;тилъ я негативныхъ оц;нокъ сvнодальнаго управленія и въ дневникахъ св. прав. Iоанна Кронштадскаго. То есть непререкаемымъ авторитетамъ Православiя Сvнодальное управленiе не м;шало плодотворно подвизаться на нив; Христовой. А вотъ лицамъ куда бол;е прирекемымъ - м;шало. Въ ч;мъ тутъ д;ло? Для меня н;тъ сомненiя, что вся критика Сvнодальной системы - это варiацiя все того  же либерализма, но въ церковномъ исполненiи. Проф. Осиповъ цитируетъ митрополита Венiамина (Федченкова), который въ качеств; "теоретической" подпорки для своихъ либеральныхъ измышленiй вспомнилъ 34 Апостольское правило. Апостольскiя правила, какъ всякая "юридическая" норма никогда не охватываютъ всей полноты жизненныхъ проявленiй и, очень часто, ограничены во времени, то есть физически устар;ваютъ. Да и опасная это вещь - Апостольскiя правила. Есть, наприм;ръ, правило N30: "Если какой-нибудь епископъ, мірскихъ начальниковъ употребивъ, черезъ нихъ получитъ епископскую въ церкви власть: да будетъ изверженъ и отлученъ, и вс; сообщающееся съ нимъ". При строгомъ прим;ненiи этаго правила самъ митр. Венiаминъ долженъ быть извергнутъ изъ сана, какъ получившiй свои церковныя полномочiя отъ чекистовъ и сотрудниковъ госбезопасности, курировавшихъ отъ лица Сов;тской власти Московскую Патрiархiю. Въ сов;тское время безъ в;дома и "благословленiя" заслуженнаго чекиста Е.А. Тучкова, а поздн;е, полковника госбезопасности Г.Г. Карпова въ М.П. не происходило не одного важнаго событiя, т;мъ бол;е постановки на  кафедры.
А офицеры госбезопасности - это вамъ не в;рующiе благочестивые міряне, которые возглавляли Сvнодъ при Государяхъ Императорахъ. Такъ что не будемъ очень строги въ прим;ненiи вс;хъ Апостольскихъ правилъ; въ противномъ случа; въ русскомъ Православiи не останется ни одного законнаго клирика, причёмъ, какъ въ Московской Патрiархiи, такъ и въ Р.П.Ц.З.. И я думаю, Константинопольскiй Патрiархъ Iеремiя, который отъ имени Восточныхъ Патрiарховъ призналъ каноническую законность Сvнодальнаго управленiя, не хуже проф. Осипова зналъ Апостольскiе правила.
Когда церковные свободолюбцы упрекаютъ Императоровъ въ цезар;папезм;, они т;мъ самымъ обличаютъ себя какъ людей безотв;тственныхъ, которые никогда не д;лали никакого серьёзнаго д;ла и не отв;чали за него. Они не  понимали и не понимаютъ, что Императорами руководило чувство колоссальной отв;тственности за судьбу, Богомъ ввереннаго Имъ народа. Что двигало Петромъ I когда Онъ упразднялъ Патрiаршество? Его сн;дала боль за пережитую недавно трагедiю Раскола и желанiе предотвратить что-либо подобное впредь. Намъ сейчасъ даже трудно себ; представить какимъ потрясенiемъ для русскаго народа былъ Расколъ. По-видимому, даже большимъ, ч;мъ революцiя 1917 года. Проводя спортивную аналогiю, можно сравнить его съ тяжёлымъ нокаутомъ. Второй нокаут, быстро сл;дующiй за первымъ, могъ быть смертельнымъ... Предотвратить его могло только устраненiе двоевластiя, связанное съ высокимъ авторитетомъ Патрiарха. Петръ I нашёлъ своё решенiе, которое, кстати говоря, мыслилъ, какъ временное. Временность, однако, затянулась. То есть посл;дующiе Императоры не отм;нили, а пролонгировали его. Для меня это явный признакъ того, что Пётръ I нашёлъ оптимальное решенiе. И лишь одинъ Императоръ, Николай II, сд;лалъ какой-то импульсъ навстречу церковнымъ свободолюбцамъ, собралъ предсоборное сов;щанiе, для всесторонняго иссл;дованiя вопроса. И тотъ заслужилъ гн;вную отпов;дь проф. Осипова. Подтверждается изв;стное правило - свободолюбцы народъ неблагодарный и никогда не удовлетворяются частичными усп;хами. Никто не далъ народу такой лавины "свободъ", какъ Императоръ Александръ II. Въ результат; - семь покушенiй, посл;днее из которыхъ "удалось".
Надо отм;тить, что русскiе Императоры, въ отличi; отъ византійскихъ, по отношенiю къ Церкви вели себя скромно и сдержанно. Они никогда не посягали на чисто религiозную часть жизни Церкви, то есть не касались вопросовъ догматическихъ и каноническихъ, занимаясь только организацiонно - хозяйственными д;лами. И это было очень полезно для Церкви, поскольку въ значительной м;р; разгружало епископовъ отъ суетной д;ловой возни, оставляя больше времени для молитвы. "Нельзя служить Богу и мамон;" сказано, в;дь, не только для, насъ, мірянъ, но и для епископовъ. Глядя на сегодняшнiея трудовыя бизнесъ - будни Московской Патрiархiи, н;тъ - н;тъ, да мелькнетъ мысль о томъ, что можетъ было бы и лучше, если бы Церковь возглавлялъ не Патрiархъ, а мірянинъ, поставленный св;тской властью? Не такъ бы замкнуто - келейно, то есть плохо, р;шались болевыя для Церкви проблемы. Съ міряниномъ, поскольку онъ для епископовъ всегда, н;сколько"чужой" прощ; р;шать церковныя д;ла; съ Патрiархомъ, поскольку онъ "свой" легч; р;шать деликатныя "делишки". И, наконецъ, перiодъ существованiя Церкви посл; революцiи, на мой взглядъ уже разр;шилъ дилемму "Патрiархъ - Сvнодъ". Посл; того какъ Iосифъ Виссарiоновичъ "возстановилъ" Патрiаршество разв; Церковь стала бол;е свободной? Въ перiодъ сов;тской демократiи она полностью  контролировалась кураторами госбезопасности; сейчасъ, при либеральной демократiи, контролируется деньгами, источникъ которыхъ сплошь и рядомъ бьётъ по ея репутацiи. Значитъ, степень свободы Церкви определяется не тvпомъ ея управленiя, а видомъ соцiальнаго строя. Для благополучiя Церкви земной, поскольку она погружена въ соцiальность, также какъ и для благополучiя нацiи, имъ нуженъ Отецъ, то есть Государь Императоръ, а не череда см;нныхъ любовниковъ въ вид; генеральныхъ секретарей, президентовъ и пр. А если это оспаривается, то почему бы Московской Патрiархiи не в;нчать президентовъ на президентство?
Полагаю очевиднымъ, что Церковь никогда не была такъ свободна какъ при Благочестив;йшихъ и  Благов;рныхъ Государяхъ Императорахъ.
Въ третьемъ пункт; своихъ обвиненiй проф. Осиповъ демонстрируетъ феноменальное непониманiе духовно - нравственной атмосферы, сложившейся въ Россiи въ начал; ХХ в;ка; д;лаетъ Государя чуть ли не главнымъ виновникомъ  либерально - демократической вакханалiи, которая бушевала въ то время. Въ подтвержденiе своей позицiи профессоръ ссылается на " монархическiе" авторитеты: св. прав. Iоанна Кронштадскаго, Вел. Кн. Серг;я Александровича, Вел. Кн. Елизавету Феодоровну, ген. А.А. Киреева.  Профессоръ могъ бы существенно дополнить списокъ, внеся въ него имена сотенъ и тысяч "монархистовъ", высказывавшихся въ томъ же дух;. Наприм;ръ, «монархиста» Пуришкевича, участвовавшего въ убийств; Г.Е. Распутина или «монархиста»  ген. Алекс;ева, скоординировавшаго генеральскiй заговоръ и пр. и пр. и пр. Это тотъ случай о которомъ говоритъ Евангелiе: « Не каждый говорящiй Мн; «Господи, Господи» - войдётъ въ Царствiе Небесное» (Мф 7;21). Уже наступило время подм;ны понятiй и такiе «монархисты» нич;мъ не отличались отъ либераловъ. Если «монархисты» Пуришкевичъ, Вел. Кн. Дмитрiй Павловичъ, кн. Ф. Юсуповъ приняли участiе въ убийств; Друга Царской Семьи, то по точному смыслу данной ими Присяги – они, прежде всего, клятвопреступники. Такой великокняжеской гнили обильно развелось въ канунъ революцiи. Наприм;ръ, Вел. Кн. Николай Михайловичъ, громогласно нёсшiй публично всякiй либеральный, антимонархическiй вздоръ въ Английскомъ клуб;. Или  Вел. Кн. Марiя Павловна болтавшаяся по салонамъ и распускавшая клеветническiе слухи въ адресъ Царской Четы. Или Вел. Кн. Кириллъ Владиміровичъ не пост;снявшійся во время революцiи украсить краснымъ бантомъ свои великокняжескiя груди.
Вел. Кн. Серг;й  Александрович и Вел. Кн. Елисавета Феодоровна, конечно, не относятся к этомъу списку клятвопреступниковъ  и ихъ сложности въ личныхъ отношеніяхъ съ Царской Четой им;ли другiя причины, о которыхъ не м;сто говорить въ этой статье.
Среди  критиковъ Царя им;л на неё  н;которое моральное право лишь св. прав. I. Кронштадскiй. И то не по существу, а потому, что хоть что-то д;лалъ для защиты Самодержавiя. По существу же, въ данномъ вопрос;, съ о. Iоанномъ никакъ нельзя согласиться. Критиковать Царя въ то время, всенароднаго б;снованiя, было легко; тогда этого не д;лалъ только ленивый. Но отв;тственный челов;къ долженъ былъ отдавать себ; отчетъ въ томъ, какимъ реальнымъ ресурсомъ обладала Верховная власть для защиты себя и своихъ принциповъ. Если таковые ресурсы малы, то твоя публичная критика  есть не защита Самодержавiя, а пропаганда всё т;хъ же либеральныхъ идей. Что могъ под;лать Государь, въ условияхъ когда почти всё русское общество «свихнулось» на иде; плохости Самодержавiя и необходимости переустройства Россiи на либеральныхъ основахъ? Была ли «общественность»  права въ своей остро негативной оценк; дореволюцiонной д;йствительности? Какъ остроумно зам;тилъ Л. А. Тихоміровъ: «…общественность, субъективно, была совершенно права, какъ субъективно правъ бываетъ сумасшедшiй, утверждающiй, что его окружаютъ чудовища».
И вс; эти "авторитеты", обвинявшiе Царя, проф. Осиповъ взялъ на подмогу для того что бы оправдать епископовъ Сvнода, которые: "... не выразили сожаления ни по поводу случившегося ( революции и отречения Государя), ни даже в отношении ареста бывшего Государя и тем ясно показали свою оценку Николая II, как правителя".
 На нашъ взглядъ, единственное, что ясно показали епископы Сvнода, что они являются іудами нов;йшаго времени. И не нуженъ былъ имъ никакой Царь: ни "хорошiй", ни "плохой", а нужна имъ была "прогрессивная" парламентская республика, которая дастъ "свободу" Церкви. Потомъ чекисты покажутъ этимъ замороченнымъ архiереямъ, что есть "свобода Церкви" безъ особы Государя Императора, находящегося на своёмъ м;ст;. Напомню, что именно по ихъ иницiатив; из трiады "За В;ру, Царя и Отечество" сразу же посл; отреченiя Государя былъ убранъ "Царь", и богослужебныя книги они сразу же прошерстили, вымарывая изъ нихъ всякое упоминанiе Царя. Господа архiереи такъ сп;шили сд;лать процессъ демократизацiи Россiи необратимымъ, что даже не озаботились т;мъ обстоятельствомъ, что могли попасть въ глупое положенiе, выскажись грядущее Учредительное Собранiе (а вдругъ?) за реставрацiю Самодержавiя.
Какъ истинный либералъ, не удержался проф. Осиповъ упомянуть объ отношеніяхъ Царской Четы съ Г.Е. Распутинымъ, отношеніяхъ, по мненiю профессора, предосудительныхъ, если не преступныхъ. Дался либераламъ этотъ мужикъ, зв;рски убитый обезумевшей аристократической чернью. Хотелъ бы я знать на основ; какихъ неоспоримыхъ документовъ и фактовъ доказана не то что преступность Григорiя Ефимовича, но даже его морально - нравственная несостоятельность? В;дь ничего же н;тъ. Есть только домыслы и слухи. Кампанiя противъ Распутина была организована либеральной мракоб;сiей для косвеннаго удара по Престолу. Бить по Царю прямо - было подъ юридическимъ запретомъ, а косвенно - можно. Не было бы Распутина, придумали бы кого-нибудь другого. А. А. Вырубова - простая, искренняя и очень в;рующая женщина подвергалась почти аналогичнымъ нападкамъ. И причина та же - близость къ Государын; и Царской Чет;. Въ кругахъ всё "знающей" интеллигенцiи, этаго сословiя, являющегося нацiональнымъ позоромъ Россiи, считалось неоспоримымъ фактомъ, что Анна Александровна является любовницей Распутина. Это было настолько "точно установлено", что сомн;ваться въ этомъ "факт;" было какъ-то неприлично и очень не прогрессивно. Почитайте хотя бы дневники З. Н. Гиппиусъ. Сл;дственная Комъиссiя Временнаго Правительства не пост;снялась подвергнуть Анну Александровну медицинскому освид;тельствованiю; оказалось, что она - девственница. И это уже - документальный фактъ. Среди перечисленныхъ проф. Осиповымъ персоналiй, отрицательно относившихся къ Г. Е. Распутину непререкаемымъ авторитетомъ пользуются только преподобномученица Вел. Кн. Елисавета Феодоровна и, отчасти, П. А. Столыпин. Но Елисавета Феодоровна жила въ Москв;, пользовалась не столько информацiей, сколько доходившими до Москвы сплетнями и слухами. Когда же, по прi;зд; въ Петербургъ, у нея состоялся обстоятельный разговоръ съ Сестрой, то вс; вопросы относительно Распутина были сняты. У Петра Аркадьевича всегда хватало такта не л;зть къ Государю съ "сов;тами" по поводу Распутина, справедливо полагая, что не ему учить Царя съ к;мъ Тотъ можетъ поддерживать личныя отношенiя.
Государыня любила, уважала и почиталась Распутина? Хот;лось бы задать вопросъ православному богослову проф. Осипову: а какъ должна относиться благочестивая православная женщина – мать, къ православному челов;ку по молитвамъ котораго, останавливается кровотеченiе у ея сына, въ случаяхъ, когда даже медики признаютъ своё безсилiе? Я вообще считаю, когда люди высочайшаго соцiальнаго положенiя не гнушаются дружескими отношеніями съ выходцами изъ низовъ, то это исключительно высоко ихъ характеризуетъ въ морально - нравственномъ план;. То что Государь уважалъ и неоднократно бес;довалъ съ Распутинымъ им;етъ и ещё одну важную причину. Государь, въ силу своего аристократическаго происхожденiя, плохо зналъ крестьянство, которое составляло 90%  народа над которымъ Промысломъ Божіимъ онъ былъ поставленъ. А Григорiй Ефимовичъ, какъ разъ, былъ яркимъ, типичнымъ представителемъ крестьянства. Бес;ды съ нимъ позволяли Государю лучше узнать психологiю, нужды и чаянiя крестьянскаго сословiя. Причёмъ, разъговоръ съ однимъ умнымъ такимъ представителемъ, куда бол;е информативенъ, ч;мъ, положимъ, многочасовое выслушиванiе думской говорильни. Государь обладалъ колоссальнымъ самообладанiемъ, не столько врождённымъ, сколько натренерованнымъ за годы правленiя. Из мемуарной литературы изв;стенъ только одинъ случай, когда Государь явнымъ образъомъ проявилъ своё раздраженiе. Когда очередной "ходокъ" ( не упомню кто это былъ) пришёлъ "раскрывать" Ему глаза на "беззаконiя" Распутина, Государь съ раздраженiемъ сказалъ: " Не л;зьте вы въ мои личныя д;ла".
Съ какихъ это поръ подданные получили право навязываться къ Царю съ непрошенными сов;тами, да ещё из области личныхъ отношенiй? Это же не допустимая бестактность, плохой тонъ, не только что въ аристократической, но даже и въ обывательской сред;. Попробовали бы подданные л;зть къ Петру I или Екатерин; II съ такого рода сов;тами. Въ голову бы не пришло. А къ Николаю II стало "можно", что явнымъ образомъ свид;тельствуетъ объ утрат; монархическаго самосознанiя.
Я, будучи  монархистомъ, уважаю Григорiя Ефимовича Распутина, прежде всего, какъ Друга Царской Семьи. При этомъ, я не являюсь его почитателемъ и былъ бы противъ его канонизацiи. Но мои мотивы маленькiе и незначительные и я не буду на нихъ останавливаться, какъ на  не им;ющихъ прямого отношенiя к тем; данной статьи. И я совершенно чётко осознаю, что этотъ мужикъ положилъ свою голову за В;ру, Царя и Отечество.
Въ пятомъ пункт; своихъ претензiй проф. Осиповъ касается религiозности Царской Четы. Онъ пишетъ: " Религиозность царской четы, при всей её внешне традиционной православности носила, отчётливо выраженный, характер интерконфессонного мистицизма. Этот вывод следует из многих фактов". Но фактовъ не приводитъ. Мы же приведёмъ некоторые факты. За время посл;дняго царствованiя было прославлено больше святыхъ угодниковъ, ч;мъ за предыдущiя 200 л;тъ. Почему iерархiя не производила канонизацiи? Она шла на поводу у либеральнаго "общественнаго мненiя", того самаго общественнаго мненiя, при одномъ упоминанiи котораго, К. П. Поб;доносцевъ сплевывалъ въ ближайшую урну. Iерархiя " ст;снялась", поскольку прославленiе угодниковъ Божіихъ у либераловъ считалось признакомъ церковнаго мракоб;сiя. А Государь не ст;снялся,  проявляя иницiативу и "нажимъ" въ этомъ вопрос;. Это яркiй прим;ръ "недопустимаго" вм;шательства Царя въ д;ла Церкви. По прямой  иницiатив; Царя былъ прославленъ Серафимъ Саровскiй, хотя противъ его канонизацiи былъ такой выдающійся православный авторитетъ, какъ К. П. Поб;доносцевъ. Холодность Царской Четы къ iерархiи объяснима и совершенно оправдана. Судя по тому какъ iерархiя себя повела во время революцiи, надо признать, Царская Чета обладала отм;нной психологической проницательностью. Православные каноны требуютъ отъ насъ оказывать уваженiе къ священству, прежде всего какъ къ носителямъ сана. Царская Чета его и оказывала. А вотъ тёплое чувство и любовь нужно заслужить. Каноны не обязываютъ насъ любить священниковъ. Значитъ, iерархiя Царской любви не заслужила; сердцу не прикажешь. Можетъ быть проф. Осиповъ способенъ любить епископатъ, только по факту его высокаго церковнаго положенiя; есть люди которые, вообще, беспричинно любят начальство.
Обвиненiе Государя въ связи съ масонствомъ просто см;хотворно. Проф. Осиповъ производитъ впечатленiе челов;ка не обучавшегося въ средней школ; элементарнымъ логическимъ навыкамъ. Масонство есть движенiе им;ющее ц;лью осчастливить челов;чество на путяхъ распространенiя рацiональныхъ знанiй. Препятствуютъ этой ц;ли Престолы и Церкви. Сл;довательно, масонство стремится ихъ сокрушить. Эти ц;ли масонства стали общеизв;стными со времёнъ французской революцiи. Государь, изучавшiй исторiю профессiонально всё это прекрасно зналъ. Неужели господинъ Осиповъ считаетъ возможнымъ, чтобы Государь, хорошо зная что такое масонство, сталъ бы якшаться съ этой публикой? То есть, рубить сукъ на которомъ сидитъ? Государю, учитывая «вредность» его работы, приходилось контактировать со всякой сволочью, въ томъ числ; и съ масонами, но при ч;мъ тутъ «связь»? Зач;мъ ссылаться на какого-то Виктора Острецова, написавшего чепуху на эту тему. Сейчасъ чего только не пишутъ. Нужна какая-то критика въ отбор; источниковъ информацiи, инач; мы скоро будемъ ссылаться на Задорнова со Жванецкимъ.
Для того чтобы бросить лишнiй камень въ Государя пригодился и протопресвитеръ Армiи и Флота  о. Георгiй Шавельскiй, на котораго ссылается проф. Осиповъ. Что это за личность? Махровый экуменистъ, сторонникъ григорiанскаго календаря, въ консервативной, то есть, наибол;е здоровой части епископата Р.П.Ц.З., о. Георгiй считался ренегатомъ и шпiономъ. Его упоминанiе при разговор; о церковномъ благочестiи, вообще, не ум;стно. По свидетельству князя Жевахова, о. Георгiй ухитрялся служить Всенощное за двадцать минутъ. Ему было некогда; у него были д;ла поважн;е… И если епископы Р.П.Ц.З. раскусили о. Георгiя только за границей, то Государь, надо отдать должное Его проницательности, понялъ о. Георгiя значительно раньше. Государь настолько не любилъ этого клирика, что, какъ явствуетъ из переписки съ Государыней, колебался у него испов;доваться. Упоминанiе о. Георгiя Шавельскаго можетъ лишь служить свид;тельствомъ той свободы, которой пользовался Сvнодъ въ "кадровыхъ" вопросахъ, назначая на высокiя церковныя должности лицъ, малосимпатичныхъ Царской Чет;.
Проф. Осиповъ пишетъ: "Он безгранично верил в субъективное откровение, сообщающееся ему - помазаннику Боию - или непосредственно, или через посланных ему Богом людей, слепо верил в себя как орудие Провидения".
Хочу напомнить профессору богословiя, что в;ра, по определенiю, "вещь" довольно сл;пая; какъ только она становится черезчуръ зрячей, то скоро превращается въ атеизмъ. Не отдаётъ профессоръ себ; отчёта, насколько этой своей фразой онъ свид;тельствуетъ въ пользу Государя. И. А. Ильин писалъ, что Престолы начали шататься и падать потому, что народы обезв;рились и Государи потеряли в;ру въ своё Божественное предназначенiе. Такимъ образомъ, по свидетельству проф. Осипова нашъ Государь и въ этомъ вопрос; былъ на высот;.
Обыватели привыкли иронизировать надъ малозначительностью дневниковыхъ записей Государя. Эту малозначительность они переносятъ на Его личность. И напрасно. Это ошибочное мненiе сложилось у обывателей подъ влиянiемъ мемуарной литературы, которая создала определённый канонъ. Мемуары пишутся, какъ правило, для самооправданiя, для рисовки, для исторiи. Въ силу этаго они напичканы д;ланными глубокими мыслями, философскими обобщеніями, литературностью, рефлексіями и пр. Они должны свид;тельствовать о глубин; и значительности личности мемуариста, о его неповторимой индивидуальности. Для Государя на Его "должности" это было ни къ чему. Онъ справедливо полагалъ, что вся Его личность сполна отображена въ д;лахъ Его Царствованiя. Ежедневно в;сти дневниковыя записи Государя приучила Его Матушка - Императрица Марiя Феодоровна съ единственной целью - выработки самодисциплины. Вотъ Государь всю жизнь и тренировался. Я думаю, доживи Онъ до старости - сжегъ бы свои дневники.
 Исторiя умалчиваетъ, простилъ ли Государь ген. Рузскаго. Отъ сказанной Имъ фразы до разстрела прошло достаточно времени. Зная христiанское міроощущенiе Государя, можно думать, что Онъ и Рузскаго простилъ.  Iуда Искарiотъ, мучимый угрызенiемъ сов;сти,  пошёлъ и удавился. Ген. Рузскiй в;шаться не сталъ, онъ былъ зв;рски изрубленъ революцiонерами въ Пятигорск;. Догадался ли этотъ замороченный либералъ въ генеральскихъ эполетахъ, хоть передъ самой смертью, что вынуждая Государя въ недопустимой, хамской форм; отречся отъ Престола, онъ самъ себ; подписалъ смертный приговоръ?
Въ разд;л; " О других аргументах канонизации" проф. Осиповъ пишетъ: "...Он пострадал не за христианские убеждения, а как политический деятель. Сначала расстреляли Великого князя Михаила ( о канонизации которого как князя - страстотерпца вопрос не ставится), что является ещё одним свидетельствомъ политической, а не церковной мотивации идеи канонизации».
Хочется спросить проф. Осипова, а разв; политика не является сл;дствiемъ христiанскихъ или нехристiанскихъ или антихристiанскихъ уб;жденiй? В;дь въ политик; и реализуется міровоззр;ніе политическаго д;ятеля. Когда Павелъ I посылалъ Суворова «Спасать Царей», или Александръ II ввязался въ Балканскую войну, или Николай II вступился за беззащитныхъ сербовъ – это же была реализацiя т;хъ или иныхъ христiанскихъ установокъ. Въ частности, «полагать душу свою за други своя». Это надо доказывать?
Рефреномъ всей этой аргументацiи проф. Осипова слышится: «Церковь – вне типолики». Но земная церковь, какъ Богочеловеческiй «институтъ» никогда не была и не будетъ вн; политики. Когда святой равноапостольный князь Владимір, а ран;е его бабка – св. кн. Ольга, выбирали религiю для своихъ языческихъ славянскихъ племёнъ и выбрали Православiе – разв; это была не политика? Это была въ чистомъ вид; политика. И въ результат; такой политики возникла и Русь и Россiя. Когда Москва стремилась заполучить у грековъ Патрiаршество на своей земл;, разв; это была не политика? Это была политика направленная на усиленiе и централизацiю государства и возрастанiе престижа Царей. Зач;мъ земной Церкви сильное государство? Да, прежде всего, для защиты себя. Если будетъ государство слабо, то придут какiе-нибудь «христолюбивые» французы или поляки или немцы и загадят храмы посильн;е большевиковъ… Патрiархъ Гермогенъ былъ заморенъ голодомъ поляками за что? За политику организацiи сопротивленiя польскому нашествiю и не только какъ нашествiю латинянъ, поскольку королевичъ Станиславъ не прочь былъ принять Православiе. Когда митр. Сергiй Страгородскiй принималъ изв;стную декларацiю, въ которой клялся въ любви и преданности Сов;тской власти, разв; это была не политика? И въ результат; этой политики пошла быть Московская Патрiархiя.
Церковь не можетъ быть «вн; политики». Важно чтобы политика стояла въ Церкви не на первомъ м;ст;, но со второго м;ста ей никуда не д;ться. Иное д;ло какова эта политика? Всякiй разъ, когда звучитъ тезисъ «Церковь – вн; политики» приходится реально ощущать, что Церковь, уклоняясь отъ служенiя Истин;, пытается соблюсти какiе-то свои, меркантильные интересы. Такъ было и когда митр. Сергiй Страгородскiй безоговорочно «прогнулся» передъ Сов;тской властью, далеко перейдя ту черту, которая указана апостоломъ Павломъ ( Рим. 13,1), поскольку не быть врагомъ любой, даже богоборческой мірской власти, не означаетъ быть ей другомъ. Такъ оно происходитъ и сейчасъ. Когда насл;дники митр. Сергiя правятъ свою заединщину съ либеральной демократiей. Въ результат; такой политики, авторитетъ Церкви , катастрофически, падаетъ. На выход; из такой политики получается то разслабленное христiанство, о которомъ писалъ К. П. Поб;доносцевъ писателю Л. Толстому: «Мы, графъ, въ разнаго Христа съ Вами в;руемъ. Мой Христосъ врачуетъ разслаленныхъ, а Вашъ – самъ производитъ впечатленiе разслабленнаго».
Проф. Осиповъ недоумеваетъ почему не соблюдается хронологическiй принципъ? Уж если ставится вопросъ о прославленiи такого « сомнительного кандидата», какъ Николай II то почему бы не начать съ Александра II, Павла I, Петра III?
Мн; очень странно, что профессоръ не зам;чаетъ феноменальной разницы между убийствомъ Николая II и Александра II, Павла I и Петра III.
 Императоръ Николай II былъ убитъ, прежде всего, какъ глава Православнаго Царства. Своей персоной Онъ и олицетворялъ это Царство и нёсъ реальную угрозу его Реставрацiи.
 То есть презумпцiя этого преступленiя, его цель - Православное Царство. И совершенно не случайно, что координировалъ это преступленiе из Москвы Я. Свердловъ, организовывалъ на м;ст; Ш. Белобородовъ, а стрелялъ въ Государя Я. Юровскiй. Евреи, выпестованные антихристiанской талмудической традицiей, на генетическомъ уровн; хорошо чувствовали свою религiозную ц;ль - Православное Царство. Когда убивали Федора Годунова, Петра III, Павла I - это были преступленiя враждующихъ кликъ, которыя и въ мысляхъ не им;ли упраздненiе Православнаго Царства, какъ соцiальной системы. Даже убийцы Александра II м;тили лишь въ "деспота и тирана".
Впрочемъ, какъ сказалъ одинъ священникъ, фамилiю которого я не упомню: « Въ сущности, вс;  Императоры ХIХ в;ка – святые!».
Над;ялся ли Государь изб;жать трагическаго конца? Конечно же над;ялся. И это есть обычная челов;ческая психологiя. Но,такого рода надежда совершенно не означаетъ неготовности идти до конца. Разв; Спаситель не просилъ: « Отче! Если возможно, да минуетъ Меня чаша сiя...». И у Государыни въ спальн;, совершенно не случайно, многiе годы виселъ портретъ Марiи Антуаннеты...И Насл;дникъ записалъ гд;-то: "...если будутъ убивать, лишь бы не мучили". Или можетъ быть профессоръ предъявитъ претензiи  ребёнку, что онъ хотел изб;гнуть страданiй, а не желалъ въ, дух; первохристiанъ, быть пор;заннымъ на куски?
Что же это получается? И профессоръ Осиповъ и я располагаемъ одними и т;ми же фактами, но трактуемъ ихъ совершенно по разному. Въ ч;мъ тутъ д;ло? Юмористами брошенъ почти философскій афоризмъ, что съ точки зр;нiя воробья автомобиль мен;е полезен лошади - онъ не даетъ навоза. То есть д;ло въ точк; зр;нiя. Я высказалъ точку зр;нiя монархиста, любящаго Государя; профессоръ Осиповъ точку зренiя либерала, не любящаго ни Царя, ни Самодержавiя. Такъ кто изъ насъ правъ? Когда-то, разбирая инсинуацiи Радищева, Александръ Серг;евичъ Пушкинъ сказалъ, звучащую по-евангельски фразу: "...н;тъ достов;рности въ поношеніяхъ и н;тъ истины, тамъ гд; н;тъ любви". Проф. Осиповъ не любитъ Государя, а значитъ, съ точки зр;нiя Александра Серг;евича - н;тъ въ его аргументахъ ни достов;рности, ни истины.
Всё это очень печально. В;дь проф. Осиповъ, десятки л;тъ преподавая въ М.Д.А., могъ бы формировать изъ своихъ слушателей, будущихъ священниковъ, русскихъ патрiотовъ, то есть людей кр;пкихъ православно - монархическихъ уб;жденiй. Т; же, въ свою очередь, неся монархическую идею "въ массы" своихъ прихожанъ, способствовали бы возникновенiю центровъ кристаллизацiи русскаго нацiональнаго возрожденiя. Проф. Осиповъ, же, с;етъ въ своихъ слушателяхъ плевелы либерализма, внося, т;мъ самымъ "посильный вкладъ" въ д;ло окончательнаго разрушенiя русскаго православнаго самосознанiя. И его плевелы даютъ достаточно обильные ядовитые всходы. Контактируя съ православными священниками,  очень часто удивляешься насколько у нихъ слабо поставлено чувствованiе и сочувствiе монархической иде;. Даже т;, которые позицiонируютъ себя "монархистами" сплошь и рядомъ, по сути, являются либералами, съ привлеченiемъ какого-то монархическаго лексикона. Они, наприм;ръ, могутъ заинтересованно "обличать" Распутина или Царя Iоанна Грознаго, не понимая, во-первыхъ, что ихъ доводы ложны по существу, а, во-вторыхъ, бьютъ не столько по этимъ персонажамъ, сколько по самой монархической иде;. И, кстати говоря, впаданiе въ другую крайность: "л;пить" из этихъ д;ятелей святыхъ угодниковъ Божіихъ, на томъ основанiи, что они были сильно оклеветанны либеральными историками, говоритъ о прельщенности, а, отнюдь не о твёрдо поставленномъ монархическомъ самосознанiи.
Возвращаясь къ "плевеламъ" проф. Осипова, приведёмъ одинъ характерный прим;ръ. Отецъ Димитрiй Смирновъ, ученикъ проф. Осипова - активный пропов;дникъ, плодовитый писатель, зам;тная личность въ медийномъ пространств;. Приглашённый на передачу В. Познера, на прямой вопросъ:
- Вы, о. Дмитрий, как известно, монархист?
Постеснялся позицiонировать себя таковымъ ( нав;рное потому что ужасно не прогрессивно), а отв;тилъ:
 -Я-анархист.
То есть сказалъ, соблазнительную для священника, глупость. В;дь Господь, помимо всего прочаго, есть и Творецъ духовнаго феномена власти, то есть: iерархiи, чина и ранга. Первымъ кто пошелъ противъ установленнаго для него чина и ранга былъ дьяволъ. Онъ и является предтечей вс;хъ анархистовъ. Выходитъ такъ, что о. Димитрiй позициинируетъ себя сатанистомъ? Или въ другой передач; о. Димитрiю задали вопросъ: какъ онъ относится къ монархiи? Отецъ Димитрiй заявилъ, что онъ является сторонникомъ монархiи, но такой, гд; Государь избирается народомъ и см;няется имъ. По отцу Димитрiю выходитъ, что Промыслъ Божiй, поставляющiй Царей на Престолы глуповатъ (прости Господи) и Его необходимо "подправить" непогр;шимымъ челов;ческимъ разуменiемъ. То что о. Димитрiй называетъ монархiей, является обычной либеральной демократiей подъ лицем;рной монархической выв;ской (английскiй варiантъ). И это изв;стно ещё со времёнъ переписки Iоанна Грознаго съ Андреемъ Курбскимъ, изъ письма Грознаго къ королев; Елизавет; Английской, изъ полемики Императора Николая I Павловича со славянофиломъ Ю. Самаринымъ.
 Вотъ такихъ "монархистовъ" плодитъ Московская Патрiархiя. Воистину, ученикъ о. Димитрiй Смирновъ не выше своего учителя, профессора Осипова.
          Возвращаясь къ вопросу вынесенному въ заголовокъ этой статьи, необходимо отм;тить, что проф. Осиповъ совершенно правъ въ сл;дующемъ. Въ результат; совершенно осмысленнаго отреченiя Государя отъ Престола было, фактически, упразднено Самодержавiе въ Россiи. Кардинально съ проф. Осиповымъ мы расходимся въ традицiонномъ для Россiи вопрос;: кто виноватъ? Проф. Осиповъ утверждаетъ, что во многомъ – Царь.
 Мы утверждаемъ что въ март; 1917 года Господь отъялъ отъ Россiи Свой высокiй даръ -  Самодержавiе из-за религiознаго недостоинства русскаго народа.
 То есть – виноватъ народъ.
Государь лишь сердцемъ Царёвымъ, которое въ руц; Божiей, понялъ волю Божiю и исполнилъ Её. Кто-то посчитаетъ такую трактовку чересчуръ произвольной? Тому есть несомн;нное документальное свидетельство, неоспоримое для т;хъ , кто любитъ Государя и в;ритъ Ему. Первыми словами Государя по прибытiю въ Ставку со станцiи Дно, были: « Такова воля Божiя и, сл;дствiе, моё решенiе». Господь услышалъ молитву раба Божiя Николая, вознесённую имъ при В;нчанiи на Царство: «…да уразъумею, что есть угодно предъ очима Твоими, и что есть право по запов;дямъ Твоимъ. Буди сердце мое въ руку Твоею…» и далъ ему разуменiе Своей воли. И сокров;нный смыслъ происходящаго заключался именно въ томъ, что Господь забиралъ свой даръ Самодержавiе отъ народа, который оказался не достоинъ этого дара. Неужели кто-то из православныхъ можетъ сомневаться, что Господь вправ; забирать свои дары? Государь долженъ былъ освободить своё м;сто и дать свободу Божiей санкцiи по вразумленiю нашаго жестоковыйнаго народа.
Въ этомъ смысл;, плохую услугу оказываютъ Государю т; Его ревнивые сторонники, которые считаютъ Его отреченiе нед;йствительнымъ, мотивируя свою позицiю т;мъ, что Манифестъ былъ данъ на почтовомъ бланк;, а не на оффицiальной бумаг;, а само отреченiе вынужденнымъ – подъ насилiемъ. Манифестъ выражалъ совершенно осмысленную волю Государя и былъ бы д;йствительнымъ даже если бы написанъ былъ на клочк; туалетной бумаги. И со стороны генераловъ было сильное давленiе, но насилiя не было.
Такого рода «защитники» лишь оскорбляютъ Государя, д;лая Его сл;пой и безвольной жертвой людей и обстоятельствъ.

                ЗАКЛЮЧЕНIЕ.
Принципiальнымъ для насъ, русскихъ патрiотовъ, является вопросъ:  можетъ ли Господь возвратить Свой даръ – Самодержавiе русскому народу? Этотъ вопросъ заслуживаетъ долгаго отд;льнаго разговора. Кратко говоря, обилiе въ православiи либераловъ, сходныхъ по своему міроощущенiю съ проф. Осиповымъ, д;лаетъ возвращенiе этаго Дара совершенно невозможнымъ. « Не давайте святыню псамъ…» - и дал;е по тексту. Нужно какъ-то ломать  тенденцiю либерализма въ православiи, памятуя, сказанное историкомъ Михаиломъ Бабкинымъ: « Духовенство (им;ется въ виду либеральное А.Л,) не для того свергало Царскую власть, чтобы ея реставрировать».