О причинах развала СССР

Основные причины распада СССР. (Отклик на статью "Не только предательство", ЛГ №50, за 2016 год).

Пройдёт много лет, и будущие историки, обществоведы окончательно подведут черту спорам о происходившем в мировом сообществе в конце 20 века. Да, да, именно так: в мировом сообществе. Ибо говорить только о развале СССР абсолютно неправомерно и недостаточно.

На самом деле, как сказал В.Путин, произошла «геополитическая катастрофа». И тут он полностью прав. Рухнула не отдельно взятая страна, а мировая социалистическая система, охватывающая собой и в экономическом, и в политическом, и в социальном плане как минимум 1/3 человечества. И причины этой геополитической катастрофы многочисленны и многофакторны, кроются буквально во всех сферах общественной жизни. И в экономике, и в политике, и в идеологии, и в непосредственной жизни простых обывателей. СССР был ключевым звеном в мировой системе социализма, «замковым камнем», при разрушении которого рухнула и вся система.

Трудности и разногласия  на пути исследования этих причин заключаются в том, что любой исследователь социальных проблем ВСЕГДА будет рассматривать их с близкой ему идеологической позиции. А до тех пор, пока существуют две диаметрально противоположных позиции, две идеологии (буржуазная и социалистическая), однозначного ответа мы не получим. Одни исследователи будут утверждать о неизбежной гибели социализма, как общества, не имеющего перспектив и стремящегося к ложной цели «всё отобрать и поделить», другие, напротив, будут твердить о предательстве, о «кознях империализма» и т.п. То есть вопрос о причинах крушения СССР есть вопрос идеологической борьбы. И пока существуют классы собственников средств производства и наёмных работников (то есть будет существовать конфликт, противоречие интересов), до тех пор и будет вестись спор о крушении СССР.  Этот спор может прекратиться только, опять-таки, при установлении господства общественной собственности на средства производства.

Что должно произойти в силу самой исторической логики развития человечества. Другое дело – когда?

Очень важно, поэтому, дифференцировать причины происходившего. Отделить, например, национальные проблемы от идеологических, геополитические проблемы от внутристрановых, культурологические (традиции, религия) от экономических и т.п.
Только такой структурный, системный анализ сможет дать правильный ответ. Нужны цифры, нужны факты. А так как современная власть будет сопротивляться такого рода исследованиям, мы получим их во всей своей полноте ещё не скоро.

В любом случае, приписывать отдельным личностям вину в этом геополитическом крахе – неправомерно. Какие бы посты они не занимали, и какими бы возможностями не обладали. Крах мирового социализма есть глобальный исторический процесс, который свидетельствует, что человечество в целом ещё не готово ни технологически, прежде всего, ни ментально, принять социализм в его традиционном понимании.

Классическое представление о социализме включает в себя так называемую «диктатуру пролетариата». Которая необходима для подготовки соответствующих социальных предпосылок перехода к социализму. И в этот переходный период главенствующая роль должна принадлежать коммунистической партии, определяющей весь спектр государственной политики. До определённого момента в СССР это удавалось сделать. Общество развивалось энергично, успешно, социальное неравенство не было таким «бьющим в глаза», а в руководстве КПСС находились энергичные, сравнительно молодые люди.

Но с изменением экономической ситуации, а в 70-е годы 20 века люди стали жить намного лучше, чем ранее, в руководстве государства наступила определённая эйфория, которая привела к неверным оценкам перспектив общественного состояния. Партия стала постепенно утрачивать свою роль подлинного, эффективного  руководителя общества. Ведь, что следует иметь ввиду. Внутри страны господствовала общественная собственность на средства производства, дававшая огромное преимущество СССР в развитии её гигантской территории. Осмелюсь  утверждать, что для той территории (1/6 часть суши) удерживать страну могло государство только с социалистической формой собственности. Единый бюджет, единство промышленности, энергетики, транспорта позволяли планомерно развивать и поддерживать гигантское многообразие социального развития на всей территории.

Другое дело, положение страны в международном экономическом сообществе. Здесь СССР выступал как рыночный субъект, должен был подстраиваться под конъюнктуру мирового рынка, умело лавировать между «акулами» капитализма, играть на их противоречиях. Как это делает сегодня КНР.
 И всем этим должна была руководить КПСС, которая, к сожалению, оказалась отнюдь не на высоте. Только малограмотный человек может сейчас поверить, что падение цен на нефть стало причиной гибели СССР. Эту басню придумали либералы. На самом деле, при надлежащем управлении этот кризис мог быть успешно преодолён. Страна обладала куда большим потенциалом, чем сегодняшняя Россия. Другое дело, какую роль сыграли остальные причины, о которых я сказал выше. Нужна была элементарная дисциплина и правильно выстроенные силовые возможности. И желание бороться за социализм. Но КПСС к этому моменту была настолько «расслаблена» и дезориентирована своим руководством, что уже не представляла сколько-нибудь серьёзную единую политическую силу.

 И вот здесь-то и должна идти речь о конкретных руководителях страны и партии. Сегодня оценка их действиям постепенно становится объективной. И Горбачёв, и Ельцин в силу их положения стали основными виновниками разрушения СССР.
Что отнюдь не означает, что другие руководители партии и страны не несут никакой ответственности.

Но в одном я никак не могу согласиться автором. Это приписывание к причинам развала страны национального фактора. И это при том, что сам автор  довольно верно пишет «о высокой степени толерантности в отношениях между людьми и народами, их способности и стремлении жить вместе, в мире и добрососедстве, сообща преодолевать трудности». Я, как свидетель того времени, могу лишь подтвердить это мнение. Более того, считалось, что национальный вопрос в СССР решён полностью и окончательно. Учёные подтверждали это своими исследованиями.

Национальный вопрос приобрёл опять свою негативную окраску, свои антагонистические противоречия именно с приходом капитализма. Что конкретно доказывает, что решить его в условиях господства частной собственности невозможно. Но идеологи либерализма очень ловко смещают акцент при анализе современных национальных отношений на социализм. Перенося причины всего негатива, который развивается в области национальных отношений на, якобы, когда-то заложенные при социализме принципы взаимоотношения наций и народностей.

«Право свободного выхода республик из состава СССР» не есть причина межнациональных противоречий. Это всего лишь выражение братского, справедливого отношения «большого» русского народа к малым народам. Это юридическая норма, отражающая равноправное отношение между народами. Что свидетельствует о том, что никакой империей (где один народ узурпирует власть и господствует над другими) СССР не являлся. Империей, опять-таки, СССР  назвали либералы, желающие только одного – «разграбить» страну, растащив её на куски. И либералы эти – разных национальностей. В каждой республике – свои. И все они выходцы из определённых кругов. Политических, прежде всего.
Причины межнациональных противоречий ВСЕГДА кроются в экономике и социальной политике. Которые при социализме были гораздо более нравственными и справедливыми в отношениях между народами, чем сейчас.

Предложение о реализации в стране федерализма, на мой взгляд, позитивно, но не решит главных проблем – собственности на средства производства. Назвать ту или иную территорию федеральной, избавившись от названий по национальному признаку, мы, конечно, можем. Ну и что дальше? Разве от названий страдают люди? Они страдают от капитализма, а не от формально проходящих в стране границ. От него и надо избавляться!

Но для этого нужна та социальная сила, которая бы смогла это сделать. Которая бы смогла идеологически и административно стать авторитетом для общества, доказать ему возможность альтернативы капитализму. Доказать, «как нужно». Но такой силы сегодня в стране лично я не вижу.