Противоречия общественной жизни

           Лихо, окунувшись в Сатурналии –
Седина к вискам и бес в ребро –
Переварим дружно на фекалии,
Нажитое предками добро.

С точки зрения рафинированного потребительства, нет разницы в том, что человек потребляет. Можно стремиться попасть в ночной клуб, дабы поглазеть на обнажающихся у шеста "девочек"; а можно выстаивать длиннющие очереди в Третьяковскую галерею, на выставку картин именитого художника. И то, и другое – банальное потребление: суть в том, что именно человеку ХОЧЕТСЯ потреблять.
***


        Рифмованной частью эпиграфа к этой статье я выбрал фрагмент несостоявшейся авторской песни, к написанию коих, имею слабость. На первый взгляд, ни четверостишие, ни короткая мысль, высказанная прозой, не имеют отношения к последующему тексту, но это только так кажется.
                ***

        Противоречия, исстари существующие внутри отдельных государств, появились не в результате возникновения обществ, упорядоченных неким сводом законов: они изначально лежали в основе идеи государственности. Безопасность и сытая жизнь в группе РАЗУМНЫХ особей имеет обратную сторону – необходимость подчинения неким искусственно созданным формам и нормам общежития. А это уже предмет спекуляции на чаяниях каждого члена общества. Все опробованные нами формы и нормы, долженствующие сплотить нас в единый конгломерат, – состоящий из совокупности счастливых, обеспеченных всем необходимым для жизни биологических единиц, – потерпели фиаско. Мир не просто далёк от ВСЕОБЩЕГО комфорта и безопасности; напротив, с каждым днём он всё больше и больше удаляется от этого вожделенного состояния. То, что почти каждый конфликт имеет свой национальный колорит, не должно вводить в заблуждение тех, кто ищет причины их зарождения. Причины – по сути своей – одни и те же; меняется только сопровождающий их антураж.

        Частные противоречия, есть зеркальное отражение противоречий цивилизации в целом, имеющей в своей основе дефектные идеи, дефектную основу и, видимо, дефектную генетическую программу. По поводу дефекта в генетической программе можно бесконечно ломать копья, но тот факт, что по мере развития человеческого разума противоречия не исчезают, а, наоборот, накапливаются – невозможно оспорить. Противоречия сопровождают все попытки в ускоренном темпе свести в единое общество разные культуры, хотя и имеющие одинаковые причины возникновения, но возникшие и укоренившиеся на разных почвах. Человек-эмигрант, очень редко принимает образ мыслей коренных жителей, ибо им движет желание обрести СОБСТВЕННОЕ благополучие, а не приобщение к чуждым ему ценностям. Зато эмигранты от одних корней, ОБЯЗАТЕЛЬНО группируются, создавая на чужой земле островок собственного мировоззрения. Так возникают обособленные этнические группы, которые с небольшими оговорками можно рассматривать как анклавы. Вне всякого сомнения, – они не создают дополнительных удобств аборигенам (скорее дополнительную головную боль).

        Безусловно, каждый народ должен жить в СВОЁМ культурном пространстве. Это данность, оспаривать которую, всё равно, что примериваться к роли Всевышнего. К чужому мировоззрению можно проявлять интерес; можно изучать его; но нельзя жить им, не потеряв свою самобытность. На такую жертву человечество, в массе своей, ещё не готово. Мультикультура – посредством которой хотят ускорить процесс создания единой космополитической расы – находится в зачаточном состоянии; она ещё НЕ СОЗРЕЛА. Да и не созреет, ибо, сама по себе, является продуктом  постобъединительного периода. То, что, когда либо, свяжет народы планеты в унифицированное сообщество землян, будет чем-то основательным, МАТЁРЫМ. Культурологическая взвесь, предлагаемая нам сегодня в качестве цементирующего раствора, это плохо спроецированный в сфере общечеловеческих надежд легковесный фантом, в создании которого приняли участие, возможно, талантливые, но, в то же время, очень недалёкие люди. О том, что кукловоды, руководящие этим безнадежным делом, не видят ничего за горизонтом собственных интересов, я уже и не говорю.

        Прогресс рождает новые взгляды на наше бытие, которые возникают со скоростью, аналогичной скорости прорастания грибов после дождя. Осмыслить и протестировать их сходу невозможно, поэтому навязывать, кому либо, очередное "передовое" мировоззрение – ПРЕСТУПНО. Обсуждать его, конечно же, можно и нужно, – но не более того.  Придёт время, когда люди безо всякого принуждения и суеты, ОСОЗНАННО выберут из массы предлагаемых схем, некую общую схему устройства мира, которая на НАГЛЯДНЫХ примерах докажет свою состоятельность. Это, безусловно, когда-то, произойдёт, – но произойдёт не скоро. Во всяком случае, не в нынешнем веке. Политики нынешнего века слишком МЕЛКО плавают, чтобы найти объединяющую всех нас цель. Они красиво выглядят на экранах телевизоров и гладко говорят с трибун, – но и только. Пока что, их внутреннее содержание не представляет для человечества какой либо ценности. Они не понимают, почему для нас так важен ВЕСЬ спектр возможных общественно-экономических состояний, а не только одно из его значений. Пока что, их идеи нас разъединяют: более того – превращают во врагов. Мы представляем собою разумную стаю, члены которой по максимуму пытаются использовать друг друга. Самыми талантливыми в этой стае, по-прежнему, остаются политики и чиновники.

        Интересно, кто кого использует в большей мере: политики – чиновничество, или  чиновничество – политиков? Этот вопрос любопытен в том плане, что нынешние "слуги народа" откровенно слабы, чтобы ЗАСТАВИТЬ чиновников (кои, прежде всего, служат себе) добросовестно исполнять их прямые обязанности. Как это сделать? Здесь тоже сплошные вопросительные знаки, хотя для меня ответ очевиден – жёсткая регламентация профессиональной деятельности функционеров и отмена моратория на смертную казнь. Но в этом вопросе ХАРАКТЕР нужен, а не демократическое слюнтяйство; иначе волна казнокрадства вырастет до масштабов цунами, а чиновники начнут, в лучшем случае, смешивать с грязью тех, кто мешает им быть местечковыми сеньорами. При этом необходимо учесть, что перед тем, как начать борьбу с воровством в "низах", чистка "верхов" и воспитание их в духе нового времени должна длиться не менее пяти лет. Это вопрос СПРАВЕДЛИВОСТИ. Да, Россия получила в лоно государства ЛИЧНОСТЬ, но это полдела: личность ДОЛЖНА переродиться в ВОЖДЯ – иначе достижения последних лет обратятся в прах. Это будет тем более обидно, что личность сия  сумела-таки поставить на место кое-кого из ЗАРВАВШИХСЯ новых "хозяев жизни".

        Нужно, впрочем, отметить одно обстоятельство: несмотря на множество положительных качеств, коими отмечен наш лидер, он, отчасти, находится в плену условностей, закрепившихся в сфере государственной деятельности. Было бы прекрасно, если бы он это осознал. Поясняю, что я имею в виду: Руководитель государства, – несмотря на то, что он "общественное достояние" – это не поп-звезда. Ему нет необходимости блистать эрудицией  на радость публике и разъезжать по миру, ублажая зарубежных коллег по цеху, желающих выторговать у него, что либо, воспользовавшись возможностью пообщаться тет-а-тет. Для международных контактов существуют уполномоченные представители определенных служб и ведомств, которые находятся в его распоряжении и исполняют его директивы. Личные встречи глав государств, это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ политические процедуры, происходящие в ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ситуациях. Не следует злоупотреблять ими, превращая их в рутину или того хуже, – в занимательное шоу. Сразу же делаю оговорку, это не совет – не мне давать советы первому лицу государства – это моё личное мнение.

        Вообще-то, раздача советов сродни покушению на личное пространство – внутреннее личное пространство, в котором происходит таинство индивидуального восприятия всего того, что окружает человека. Ведь индивидуальное восприятие, это своеобразный папиллярный узор души: лезть в него со своими советами – всё равно, что "модулировать" душу, лишая её, тем самым, собственного облика. Но именно таким модулированием, является менторская позиция современной самозваной "элиты": она поучает, что любить и как любить; что ненавидеть и как ненавидеть, не имея на это, по сути, никакого права (поскольку не имеет ЧЁТКОГО понятия ни о любви, ни о ненависти). Она втискивает всю необъятность проявлений нашей жизни, все её нюансы в некий формат, считая это своим величайшим достижением. Отсюда: правила (они же, – законы) способствуют в большей мере не справедливости, а произволу; суды не судят, а МЕХАНИЧЕСКИ следуют в русле формата; любое проявление чувств, выбивающееся из узаконенных правил, объявляется преступлением, даже если это проявление ЕСТЕСТВЕННО и СПРАВЕДЛИВО. Всё вкупе, и есть наша цивилизация. Она чертовски лицемерна; разглагольствуя о свободе, она движется в том направлении,где все мы по команде будем любить, по команде ненавидеть и, даже, по команде испражняться – в свете её установок, это и есть идеальное общество.

        Первая, очень осторожная рекогносцировка нашего согласия на этот сценарий новейшего бытия уже идёт. Вы, возможно, заметили, как во многих шутовских сериалах, претендующих на остроумие, нам из-за кадра хохотом подсказывают, когда следует рассмеяться. Это, увы, не смешно. О НАВЯЗЫВАЕМОЙ рекламе, ненавидимой подавляющим большинством населения, я уже не говорю. С ней смирились, к ней приспособились, не замечая того, что рекламные ролики не товары предлагают, а обкатывают методы воздействия на сознание. Поскольку у нас демократия, мы (в рамках формата) можем думать что угодно, говорить о чём угодно, но жить будем по НЕПРИЕМЛЕМЫМ для нормального человека правилам: по команде любить, по команде ненавидеть, по команде испражняться. Именно об этом говорит нам реклама, а вовсе не о том, как нам "к лицу" новые прокладки или подгузники.

        Глобальная информационная сфера, это уже не область фантастики – она существует. Когда Дэн Симмонс работал над своим великолепным и, отчасти провидческим, романом "Гиперион" – а это не такое уж далёкое прошлое – инфосфера казалась чем-то недостижимым (во всяком случае, в обозримом будущем). И вот интернет наяву втянул нас в себя; полностью и бесповоротно. Мы стали зависимы от информационного поля. Оно не только управляет нами, оно формирует наши мысли, желания и поведенческие реакции. Поэтому истинными хозяевами положения в нашем мире являются те, кто формирует само информационное поле. И неважно, философы они или шарлатаны: их задача состоит в том, чтобы мы УСВОИЛИ их целевые установки на укрепление и развитие их системы ценностей. Надо отдать им должное, – в этом деле они, пока что, преуспевают.

        Правда, преуспевание это имеет отрицательные побочные эффекты, среди которых –  возникновение неизвестных доселе общественно-политических организаций, деятельность которых носит провокационный, а то и откровенно деструктивный характер.

        ИГИЛ – новейшая военно-политическая и, одновременно, террористическая организация, с огромными притязаниями на государственный статус. Однако для этого необходима территория. А поскольку свободных земель давно нет и в помине, это НЕУДАВШЕЕСЯ государственное образование, открыто использует ПОЛНЫЙ спектр силового воздействия на своих оппонентов во всех доступных ему точках планеты. И хотя не существует НИ ОДНОГО государственного образования, которое не использовало бы силу в том или ином её проявлении для достижения собственных целей, ИГИЛ выделяется из них своей ОТКРЫТОЙ кровожадностью. Впрочем, те, кто чаще, чем это необходимо, употребляют слово гуманизм (практически спекулируя им), не менее кровожадны, просто СОБСТВЕННУЮ кровожадность они старательно маскируют.

        Рекламируемый ныне западный гуманизм (как и гуманизм в общем понимании) используется только в случаях, когда МАСШТАБНОЕ силовое воздействие не имеет крайней необходимости. Когда эта необходимость возникает, тогда на картах мира появляются: Герника, Ковентри, Сталинград, Дрезден, Киль, Хиросима, Нагасаки. Сирийский перечень преступлений против человечности – по своим масштабам – не дотягивает ни до одного из, выше перечисленных, примеров. Бесстрастность калькулятора, тому подтверждение. И хотя цифровое сопоставление страданий может показаться циничным, в нём есть глубинная логика. Иногда очень полезно сравнить потери сторон на театре боевых действий за один единственный день Великой Отечественной войны, с однодневными потерями сражающихся сторон в современных региональных конфликтах, чтобы определиться в истинном накале противостояния и прекратить злоупотребление такими определениями, как "массированный артобстрел", "ковровая бомбардировка", и "ожесточённые атаки". 

        Почему-то убийство городов не принято причислять к террористическим актам – не говоря уже о более мелких "зачистках", проводимых ПРИЗНАННЫМИ ИГРОКАМИ. Хотя и тут есть свои тонкости: если ты проиграл – ты военный преступник; если выиграл – освободитель. Поэтому, столько иезуитских рассуждений о миролюбии и гуманности. С одной стороны, глашатаи гуманизма дистанцируются от насилия; с другой стороны – не раздумывая, применяют оное, когда требуется достичь своей цели. В отличие от современных политических выскочек, я прекрасно вижу, как убийцы Хатыни получили бы причитающуюся им долю почестей, если бы Гитлер оказался победителем. Эти выскочки ничем не лучше известного всему миру нацистского людоеда. Лучшим доказательством тому – политика Киева, вознёсшая бандеровских головорезов на уровень национальных героев. А ведь их фашистские кураторы делали абажуры из человеческой кожи.

        Увы, утилитаризм – визитная карточка нашей цивилизации. Он же, ещё один – и весьма существенный – фактор, рождающий противоречия. Ну не стыкуется узкий практицизм с человеколюбием. Социальные обязательства и прибыль, несовместимы ни при каких обстоятельствах: равно как несовместимы личные интересы одной особи с интересами популяции в целом…. – совместить их могут только прожжённые софисты. Эти люди, по своему, талантливы и умеют великолепно жонглировать противоречиями. Видимо, поэтому цивилизация отрицательно сказывается на свободолюбивых натурах.

                ПОСЛЕСЛОВИЕ.
Демократия – соблазнительное понятие. Однако нужно понимать, что ОБЩЕЕ управление, означает БЕЗВЛАСТИЕ. Гуманизм тоже имеет границу, за которой благоденствует ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ. Это  утверждение не является попыткой навязать свою точку зрения: поразмышляйте над ним сами. Размышление над серьёзными темами не терпит суеты. Серьёзные темы требуют САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ выводов. Правда, самостоятельность не менее требовательна, – она предполагает максимальное напряжение ума. Если вы не привыкли напрягаться, забудьте всё, что вы сейчас прочли; это не ваша тема.