Немного - о писателях

Навеяно размышлительным произведением автора «Прозы» Анатолий Шнаревич 
«Кто мы, авторы Прозару»  http://www.proza.ru/2015/07/01/811 

Немного цитат (тезисы потребуются для дальнейших до-пониманий, если до них вообще дойдёт дело, и им что-нибудь суждено):

о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о

«А я бы уточнил: не всякая проза является художественным произведением.»
«А вот что же такое – литературное художественное произведение?  Я, например, не знаю и утверждаю, что не знает и никто другой.»
«Для простоты сразу примем за аксиому, что литературные художественные произведения пишутся писателями. Тогда, отвечая на вопрос: что такое литературное художественное произведение?  - будем понимать и что такое писатель. Ну и наоборот.»

о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о

Начнём со второго. Второе иногда вкуснее, полезнее, аппетитнее.
Автор затруднился с дачей собственного определения «лит. худ. произведения». Пока ещё не знаю, пригодится ли хоть как-то это понятие, но наделить его персональным сокращением – можно. Примем его как ЛХП.
Нет, утверждает автор, чёткости в понимании того, что же такое – это самое ЛХП.
Я, говорит, сам не знаю, – и вам не советую. В смысле: и никто другой.
Это несколько модифицированный девиз ВДВ («Никто кроме нас»), где модификация коснулась и самих нас. Теперь это должно звучать так: «Никто, кроме нас вместе с нами». По сути, это просто «Никто», но это совершенно не годится для формулы девиза.
Ну, ладно.
Поверим автору, ведь он человек опытный. Никто – так никто.
Далее последует, однако, вот такое суждение:
«А если знает, то ему это только кажется, хотя в литературоведении существуют, наверное, десятки определений этому.»
Хм. А чего это мы начали строить прочного – на шаткой предположительной основе?
Ещё не положили ни камня в фундамент, а вероятно-невозможно-возможное уже полилось в будущий бетон. Это и «наверное», и «кажется», и «хотя», и конечно «а если».
Сокращаем до костной основы. Известная двух-параграфная конституция.
1. Никто не знает, что такое ЛХП.
2. Если у племени и вождя возникают разногласия – смотри параграф 1.
Оставим попытки жёстких форм лимитирований автору, но будем иметь в виду, что он что-то знает ещё, чего не сообщает потенциально внимающим, поскольку совершенно явно умудряется бороться с силами не-явными, и, раз ему это удаётся, то значит он не только успешен, но и прав.
Вернёмся к истокам.
Есть ли толковые определения ЛХП? Не знаю. В этом я солидарен с автором.
И, как сказал бы Д`Артаньян, «позвольте извиниться, но только за это».
Могут ли они быть? Тем более, в литературоведении, которое занимается и другими шаманистскими практиками? Да. А почему бы и нет-то? Ведь если звёзды зажигают, то уж определение-то – вовсе не вопрос. Дядьки (и тётьки, само собой) за это бабки получают. Другое дело – а нам-то что? Допустим, кто-то один, некий обобщённый Белинский, дал-таки определение ЛХП. И я, которому до них обоих (до Белинского (хоть обобщённого, хоть единоличного) и до определения ЛХП) нет никакого дела, вдруг случайно на это определение набрёл. И представим себе маловозможное – я понял, о чём там речь. Но! – не понравилось мне определение. Не важно чем (бестолковостью, рутинностью, неверностью, порочностью, бредовостью, ахинейностью, … идиотией очевидной, в конце концов). Что за горе? Закрыл книжку с беспутным Белинским – почитал другую какую-нибудь дурь.
Другой поворот. Не понравилось чужое плохое – взял да написал своё, умненькое-разумненькое-Буратинненькое, на радость папе Карле.

«не всякая проза является художественным произведением»
Ну – да. Как и не все йогурты полезны.
А тут уже три беды. Это немножко не в наших традициях (их должно быть две, по определению).
Литературное произведение; Художественное произведение; Литературное Художественное произведение. И все эти три кита – стоят на плечах ещё одной черепахи – Произведения. Применительно к «Правилам Прозы», как, надо полагать, и к нормам гражданского права, основным термином следует считать именно «произведение» как таковое, ибо закон так называет и литературное произведение, и музыкальное, и вообще любое иное (практически), за небольшими исключениями, очищая произведенческое тельце от чешуи литературности и шелухи музыкальности.
Очевидно, что два первых понятия – «ЛП» и «ХП» – «вещи» существенно разные. Художественное – оно и литературное в себе содержит, наряду с нелитературным.
Ведь это всего лишь «вместилище». «Художественное» – это практически аналог слова «этакое», которое тоже ничего не объясняет. И по сути, это некий горшочек Винни Пуха, который может содержать в себе что угодно, если угодно, чтобы это там содержалось.
Третья ипостась – «ЛХП» – это уже генномодифицированный продукт, помесь ёжика и тыквы. Как у Жванецкого: «Скока вешать в граммах?».
Сколько должно быть «художественного» (по отношению ко МХАТу, например), и сколько литературного (тут, наверное, уже по отношению к Литературной газете). 
В общем – «никто» и «не всякая».
Но должна ли? Зачем Прозе непременно являться Художественным произведением?
Чего бы ей не остаться простым? То есть, припоминая один из вопросов братьев Вайнеров, «… а не стала бы Аня на Петровке колоться? Что бы тогда … ?».
И опять всё как-то мимо сути.

«… примем за аксиому, что литературные художественные произведения пишутся писателями. Тогда, отвечая на вопрос: что такое литературное художественное произведение?  - будем понимать и что такое писатель …»
Будем ли?
Думается, всё же, что понять писательскую суть ЛХП не поможет.
Небольшое отступление. Читал недавно (не по своей воле, пришлось; понимаю, что не оправдание это, но снисхождения не исключает) несколько решений Конституционного суда РФ. В одном из них применено такое объяснение абсолютной ерундистике: «эти положения находятся в нормативной связи» (на самом деле – ничего подобного, и даже если бы это было так, то это не аргумент в принципе; но там – из этого сделано выводов по-богатому, в смысле нелогичности).
Примерно это же мы видим и здесь, только в иной проекции. Типа, если мы определим, что такое ЛХП, то познаем, что такое есть писатель, т.к. налицо тоже некая «нормативная связь». А её нет.
Рассмотрим дело на нехитром примере.
Дано: писатель (одна штука), ЛХП (одна штука, но лишь поначалу).
Один писатель написал одно произведение.
Выяснилось (не важно как), что оно не только литературное (что неудивительно), но и литературное художественное (ЛХП).
На момент написания (точнее – ещё до написания), писатель писателем не был. Мы же не можем представить себе писателя, который ничего ещё не написал, хоть и хотел, и задумывал, и даже не спал ночей. Разумеется, писателем он стал лишь после того, как написал ЛХП. Формально получается, что это самое ЛХП (именно вот это, которое в «дано») – писал вообще человек с улицы. Не писатель ни разу. Даже не графоман. Просто никто. Вы себе представляете ситуацию? У нас, получается, ЛХП пишут какие-то самозванцы, выскочки, профаны, вообще люди посторонние сложному литературному труду. На самотёк всё брошено.
Это уже сказка «Теремок» получается. Кто-кто в тереме из писателей есть? Никого? Ну – тогда я буду писателем. И это уж не теремок, а СП.
И вот, стал новоявленный Писатель жить в теремке, да писать продолжать.
И представьте себе такое дело – написал он ещё десять П, но ни одно из них почему-то не стало ЛХП. Исключительно стал всяческую дрянь писать.
Воо-ооот.
Вот и задача встала. Новое «дано». Есть писатель, написавший 1 ЛХП и 10 чего-то такого, чему и названия нет. Пусть будет Г.
Спрашивается (иначе – что за задача такая, в которой ничего не спрашивается): можно ли продолжать считать писателем Писателя, у которого кроме ЛХП случаются и иные творения? И где тута нормативные связи?

Короче, одни вопросы. Полное отсутствие ответов и ясности.
Неверной какой-то дорогой мы пошли, надо думать.
И надо думать снова.
Писатель – он кто? Чем он отличается от других людей?
Разберёмся.
Есть Писатели, и есть Не-Писатели.
Очевидно, что этим и исчерпывается. Нам должно хватать такого разделения. Теперь уже можно заниматься сепарациями, сегрегациями, сортировками, расслоениями, селекциями и другими отборами и выборами.
Не-Писатели – они кто? Те, кто ничего не пишет. Стало быть, Писатели – те, кто что-то пишут. То есть, не что-то вообще, а П. Точнее – ЛП (что происходит автоматически, коль пишут буквами (литерами)).
И есть ещё мелочь. Читатель. Если у Писателя есть хоть один Читатель – значит он несомненно для этого Читателя является Писателем.
Вот и весь йогурт, будь он неладен.   

о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о

Картинка - из интернету.
С русалкой - не очень как-то обошлись, не заслужила она такого.

И, получается, писатель - это тот, кто заслужил неверной интерпретации.