Эссе СМИ в борьбе против нашего общегосударственно

СМИ в борьбе против нашего общегосударственного менталитета

Эссе


Тема «предпочтений» наших СМИ давно интересовала меня. И после публикации статьи Дмитрия Саркисова «Кто и как решает, что россиянам смотреть по телевизору» я хотел бы поделиться соображениями на эту тему с читателями. И так выдержки из статьи Саркисова, с моими обычными комментариями и выводами:-

«На минувшей неделе телерынок всколыхнул «рейтинговый» скандал: Первый канал отказался показывать Кубок Первого канала по хоккею, потому что хоккейные трансляции в России вроде бы никто не смотрит. С этим категорически не согласились главы российских хоккейных ассоциаций. Матчи всегда проходят при заполненных трибунах, и трудно поверить, что поединки национальной сборной неинтересны телезрителям. Однако если разобраться, решение канала — вовсе не претензия к спорту, а скорее следствие несовершенства системы определения рейтингов.

Не секрет, что телеканалы существуют в основном за счет рекламных доходов (первая тема, которую Мы с Вами обсудим В.М.). А рейтинг — это показатель, на который ориентируется рекламодатель, решая, на какой канал и в какой телепроект направить свой бюджет (вторая тема, которую Мы с Вами обсудим В.М.).

«Пусть говорят» — одна из самых рейтинговых передач Первого канала. Выходит в прайм-тайм, сразу после «Давай поженимся», перед вечерним выпуском новостей. В прошлом году, по данным TNS, рейтинг программы достигал 9,3 процента, одновременно ее могли смотреть почти четверть телезрителей, включивших телевизор. Примерно так же, если верить подсчетам, в прошлом году смотрели «Голос».


Который год каналы высказывают претензии к корректности подобных подсчетов, однако вынуждены мириться с ними, поскольку рекламодатель опирается именно на эти данные (третья тема состав программы передач, контроль за ним, и качество самих передач В.М.).

Еще в начале 2000-х, в открытое противостояние с компанией TNS вступил Первый канал, который по сей день настаивает на том, что измеритель должен не только обслуживать рекламодателя, но и создавать целостное представление о предпочтениях граждан.

В 2002-м Первый канал создал собственную службу подсчетов телепросмотров СТИ, а годом позже выступил за выбор единого измерителя, который бы всех устроил. Инициатива получила поддержку, но медиа менеджеры между собой договориться не смогли.

В течение десятилетия другие каналы также постепенно осознали, что система далека от совершенства и на рынке телеизмерений нужна если не революция, то коренная реформа. И вот уже глава «Газпром-медиа» (НТВ, ТНТ, «Пятница», ТВ-3) пролоббировал создание индустриального комитета, который должен был выбрать одну компанию, способную учесть запросы телеканалов и обеспечить честные измерения. Но затея провалилась — подведение итогов тендера затягивалось, а в феврале 2015 года его и вовсе отменили.

TNS по-прежнему монополист, но вопросы к ней прежние: недостаточность исследовательской панели, отсутствие данных по просмотру телепередач в интернете и о том, как это влияет на использование телевизора.

Помимо Первого канала, предпочтения российских зрителей анализирует компания Media Hills — на основе данных от 200 операторов связи. Панель Media Hills охватывает 60 тысяч домохозяйств в 117 городах, из них 45 — с населением больше 100 тысяч человек. К весне 2017 года компания планирует расширить охват до 400 тысяч семей.

Несмотря на недовольство методикой, TNS продолжает определять рекламный рынок на российском ТВ. В декабре Роскомнадзор выбрал компанию MediaScope, в которую трансформировалась TNS после продажи 80 процентов ВЦИОМу для соблюдения закона об иностранном капитале, уполномоченным государством телеизмерителем. Это значит, что все рекламодатели для размещения рекламы на ТВ будут опираться на данные MediaScope.

Когда поправки в закон только обсуждались (а они были приняты достаточно быстро), телеканалы надеялись, что главный телеизмеритель страны сможет точнее считать аудиторию, расширит географию исследований и обеспечит клиентов релевантными данными по телевидению в сети. Об этом говорили Первый канал, ВГТРК и «СТС Медиа».

Однако после подведения итогов конкурса Роскомнадзора в MediaScope заявили, что продолжат полагаться на пиплметры и грандиозного расширения панели ждать не стоит. В 2017 году компания только начнет обсуждать с рекламной и ТВ-индустрией перспективу увеличения количества пиплметров с нынешних 5,4 тысячи до 6 тысяч. В итоге и для медиахолдингов, и для телеизмерителя-монополиста пока практически ничего не изменилось».

И так подведем итоги.

Ну, ясно, что СМИ и их характер вещания это полностью прерогатива государства и поэтому контроль, за их деятельностью, лежит опять же на государственных органах. В России законодательно разрешена деятельность частных медиа предпринимателей и область СМИ не исключение. Но государственный сектор СМИ должен существовать в достаточном объеме, определяемым стратегией государственной безопасности, и там государство должно быть 100% владельцем и выступать заказчиком трансляций государственных каналов ТВ и все без исключения общедоступные каналы должны полностью контролироваться государственными органами для ведения вещания в русле государственных интересов. Государство должно определять время и выбирать тематику вещания зоны комфорта с 18 до 23 часов, а исполнителями программ подобного вещания могут быть и коммерческие структуры по заказу государственного органа.

 На коммерческих каналах картина должна быть следующая: Общественный орган совместно с государством определяет количество и тематику каналов и частные предприниматели при соблюдении необходимых условий должны конкурсно определять победителя, который приобретает лицензию на вещание. В лицензии четко должна быть прописана тематика и время показа 50% лицензионных передач, а остальные передачи по тематике канала на его усмотрение при соблюдении лицензионных условий. И никакие законы кроме Основного Закона и закона о СМИ не должны распространяться и влиять на СМИ.

В этом смысле непонятна ссылка статьи о регулировании деятельности СМИ на закон об иностранном капитале. Это закон о СМИ должен прописывать возможность участия иностранного капитала в коммерческих СМИ (в государственных СМИ его быть не должно, иначе это колония иного государства или системы, а не независимый субъект международного права), а не любой иной закон воздействовать на деятельность СМИ.

Государственными должны быть десяток, полтора образовательно-воспитательных каналов. И финансирование должно быть только государственных каналов, коммерческие каналы могут получать финансирование только за программы, подготовленные и принятые к прокату, на государственном канале СМИ. Никаких приватизационных и акционерных долей участия частных лиц на государственных каналах быть не должно.

Понятно, что за время 90 лихих годов СМИ изуродовали, но прошло 16 лет нового XXI века и новой власти, которая позиционирует себя, как государственно-патриотическая и в СМИ давно пора навести порядок. Разговоры о том, что какая то частная фирма определяет рейтинг передач, выглядят надругательством над разговорами о независимости общего государственного направления деятельности СМИ. А то, что частные фирмы диктуют каналам ТВ и СМИ, вообще какие то условия, в том числе условия размещения рекламы, показывает кабальную зависимость нашей власти от финансового капитала. И здесь никакие положительные перемены в интересах зрителей и пользователей СМИ просто невозможны, а если подобные уверения ведутся на высшем уровне, то это просто неприкрытый обман граждан государства.