Лекции... N 23 Как взять деньги из конституции

        часть 1         Сколько стоит конституция

   Решил вернуться к теме, уже опубликовав Заключение, поскольку, как мне сейчас представляется, я не изложил главного в предыдущих 22 - х главах.А что является главным в Русском праве? Главным, а точнее главной, является конституция. И, как и в праве юридическом, не сам документ, а те отношения:экономические, политические, национальные, которые этой конституцией фиксируются и гарантируются. Для анализа действующей Российской конституции нам необходимо сравнивать этот документ с общественной реальностью.
    Но  никаких документов, фиксирующих общественное устройство, как некой гипотетической возможности действовать в осуществлении своих жизненных интересов, Русское право не знает. Оно существует в сознании людей и тех реальных общественных институтах и нормах, которые позволяют эти жизненные интересы реализовать. И те конституционные нормы, фиксирующие права людей в СССР, конечно имеют значение и в Российской действительности. И мы сегодня формально имеем всё те же права, что и в СССР, но к ним прибавились право на свободное занятие любой, не противоречащей законодательству, деятельностью. На занятие предпринимательской деятельностью и, главное, мы стали обладать правом на частную собственность.
   Известно, что Россия до 1905 - 7  годов и вовсе никакой конституции не знала. И, по сути,поскольку все конституции советские принимались под диктовку коммунистов,  отсутствие реальной демократической процедуры их принятия, делали эти конституции вторичными документами, нужными для пропаганды и риторики. Но это не значит, что нормы в них закрепляемые, в том числе"гражданские права" - не были реальными. Во всяком случае всё, что касалось трудовых прав, и прав на личную собственность, и прав на жильё - в СССР соблюдалось и гарантировалось всею силой и экономики и государственного управления. Но делалось это, прежде всего по идеологическим причинам. Коммунисты доказывали и самим себе, и советскому обществу, и всему миру -  "преимущества  социализма".
   А людей в СССР интересовала прежде всего возможность реализовать свои материальные интересы. И сегодня, как и в СССР, в конституции существует положение о том, что власть принадлежит народу. А Российское государство, осуществляющее эту власть - суверенное. Государственный суверенитет, проявляющийся как политический и экономический, так же как и в СССР, означает, что все органы государственной власти действуют как выразители интересов российского народа, а вся государственная собственность - принадлежит народу, а органы государственного управления лишь управляют этой собственностью в интересах народа. И ничего со времён советской конституции не поменялось. И тогда это был фиктивный, ненастоящий документ, но нормы конституции были гарантированы силой власти коммунистов, коммунистического государственного аппарата в СССР и коммунистической же идеологией. Сегодня, когда никакой идеологии официальной не существует, а конституция, также как и советская - абсолютно фиктивный документ, но опять таки гарантированный уже силой государственного чиновного аппарата России.
    Но бесспорно сегодня для всех, что тоталитарное советское государство гарантировало всё то, что оно обещало в конституции гораздо эффективнее, чем сегодняшняя Российская,  демократически принятая, конституция.  И мы все знаем от чего это происходит.
    Реальной конституцией сегодня в России стал капитал - деньги, а власть, в  том числе и власть президента, только приспосабливается к его  реализации в специфических Российских условиях. В самом деле, по конституции 1993 года Российское государство является правовым, демократическим , социальным государством. А с точки зрения общественного сознания, которое сформировано в условиях социального неравенства, полного попрания экономического суверенитета народа, наше государство и неправовое, и несправедливое. Но, поскольку демократические процедуры на выборах, этих "точках отсечки" для конституции в демократическом обществе, в общем соблюдаются. И люди голосуют за действующую исполнительную и законодательную власть, то никаких юридических оснований заявлять о том, что наше государство неправовое , недемократическое - у нас нет. А вот понятие "справедливость" - философское и конституцией никакая справедливость не гарантирована. Понятие же "социальное" значит не более чем -  "за всё хорошее против всего плохого",  и в данном случае является  формальным и пустым. Эти формальные признаки легитимности и государственной власти и конституции сегодня, государственным аппаратом просто покупаются у общества за то, чтобы общество согласилось на абсолютную политическую и экономическую власть чиновников государственного аппарата. И общество, голосуя и за президента и за государственную думу - соглашается с этой, пусть и кажущейся  в реальности ужасной, властью чиновников.
   А происходит это,  по очевидной для всех причине. Людей сегодня интересует только одна форма суверенитета - суверенитет экономический. При этом не государственный экономический, а личный, так сказать, "для дома - для семьи". И государству пока удаётся соответствовать этим представлениям большинства избирателей о том,что для них является "нормальным достатком",- а это и есть "экономический суверенитет" для человека.
   В то же время , опять таки все мы знаем, что эти представления "о экономической норме", находятся сегодня у "последней черты", за которой следует обычный для России способ выражения недовольства - бунт, поскольку "нормальные"средства воздействия на государственный аппарат сегодня государство    для общества ограничило. И, опять таки, люди, цепляясь за своё, пусть и недостаточно благополучное существование, всё же не идут на крайние меры в выражении  недовольства своим материальным положением. Естественно, бесконечно это продолжаться не может и тут возможны две альтернативы: или общество постепенно снимает свои "постсоветские" претензии, и начинает соответствовать новым "реалиям жизни", или оно сметёт нынешнюю власть, пытаясь реализовать свои, прежде всего экономические "постсоветские " притязания. А кажущийся третьим, в стиле Майских указов, путь реформирования Российского государства под требования общества, он в действительности, является одним из проектов власти в движении по первому пути - когда власть просто ждёт физического устранения наследников общенародной собственности.  Мы, бывшие советские граждане,и мешаем сегодня власти установить "нормальные рыночные отношения" в обществе таким образом, как они - чиновники, это понимают. Это, когда каждый член общества входит в него как бы с нуля, не претендуя на общую государственную собственность и её плоды, которая   когда то, и то формально, принадлежала его отцам и дедам, но и тогда всем распоряжались государственные чиновники.   И государственная власть всё делает для того, чтобы реализовался первый сценарий, они, буквально,пытаются нас "совков" пережить. Дождаться когда все  наследники советской общей государственной собственности просто "вымрут", и тогда российская экономика будет развиваться по самому эффективному, пусть и жестокому, рыночному порядку. А они, чиновники, постепенно приватизировав в свою пользу, напрямую или через подставных предпринимателей, государственную собственность, будут "хозяевами жизни" уже в новых "настоящих рыночных" условиях.
    И мешает реализации этого сценария то, что, во первых, чиновники сами не вечные, и их жизнь заканчивается  естественным образом вместе с нашей, а главное, у них кроме экономических, есть и политические "имперские" задачи. И в их реализации они вынуждены использовать тех людей, какие есть сейчас, а не ждать рождения "послушных и цивилизованных" русских будущего. И вот в данном случае, чиновники, в отличие от людей капитала, являются союзниками постсоветского общества, как носители и гаранты этой общей государственной власти, которая и гарантируется всем государственным имуществом и всей Российской территорий. И вот этот "Крымско - Донбасский казус" - он эти мои выводы иллюстрирует.
   Итак, сегодня не существует нормального сценария реализации общественного экономического интереса. Обществу или предстоит этот сценарий или проект   создать, или мы будем продолжать неизбежно двигаться по этим двум путям - первому,  с непонятными последствиями, а скорее всего, кроме какой то леворадикальной или праворадикальной диктатуры, такой путь обещать не может.Путь второй - сценарий постепенного врастания Российского общества в рыночные мировые реалии, когда русским людям нужно будет научиться китайскому терпению и непритязательности среднеазиатских гасторбайтеров. В общем, эти сюжеты красноречиво описаны в 19 начале 20 - го века, такими писателями, как Короленко, Куприн, Горький и западные разносолы большинство конечно не ждёт. Запад зарабатывал свои разносолы четыреста лет, накапливая богатства, оттачивая демократические институты и, добиваясь высочайшей производительности труда. Предположить, что нас пустят к этому столу, вот так "за здорово живёшь" - невозможно.
    Нас, собственно и не пустили на условиях русского начальства - сохранения имперских позиций России в мире.Эти имперские позиции и являются политическим суверенитетом России, а её собственность, 70% которой государственная - выражают суверенитет экономический  прежде всего господствующего класса - государственных чиновников. И только как свой экономический суверенитет чиновничество и сохраняет львиную часть этого государственного имущества, естественным образом подставляясь под требования экономического суверенитета граждан бывшего СССР, кто чувствует себя естественными наследниками этой советской общенародной собственности. И если у чиновников есть право оперативного управления и реальная возможность конвертировать власть в свою, уже частную, собственность, используя подставных предпринимателей, то у остального населения такой возможности нет. Это положение воспринимается как крайняя несправедливость начальства по отношению к народу. Но мало ли в жизни несправедливостей? Пока есть  деньги, государство, обеспечивая достаточный для большинства доход, постоянно как бы продаёт на выборах избирателям конституционные нормы о народном суверенитете и социальном государстве. А мы, голосуя за президента и "правящую партию", всякий раз этот "конституционный порядок" - на самом деле и неправовой и несправедливый, и нарушающий экономический суверенитет огромного большинства граждан,всё - таки  "покупаем", голосуя за президента и правящую партию.
   И если у чиновников  нет, устраивающего общество, сценария общественного развития, то само общество может само позаботиться о себе. Что собственно и происходит, когда, например в интернете, идёт постоянное обсуждение общественных проблем. И основной темой, так или иначе, является именно материальное положение людей и то, как его достигнуть в современных условиях. И, также как я, люди пишут о своих представлениях по правовому, или силовому радикальному изменению действительности, чтобы уже "зажить по человечески".
   Мне представляется бесперспективным "путь борьбы за бОльшие деньги" - его во времена первой русской революции 1905 года, называли экономическим. И он, в общем, в какой то мере уже реализован Майскими указами президента 2012 году. Они достаточно радикальные, но их реализация нивелирована "возникшими трудностями", прежде всего внешнеполитическими.Но если бы их не было, появились бы какие то другие, в этом контексте вспоминается поговорка "про танцора и яйца".Тем не менее, это часть реальной  Русской  конституции, поскольку Русское право тоже имеет такую конституцию, но она состоит из основных экономических решений (Указов,законов)от которых зависит материальное положение граждан. Например, из положений Майских указов; о "Материнском капитале";"О порядке выезда за рубеж"; "О порядке приобретения квартиры или дома"; "О нормах социального обеспечения(пенсиях); "Порядок открытия частного предприятия"; "Установленный государством порядок защиты  собственности". В общем сознание фиксирует самые существенные для современного российского гражданина "правовые состояния", регулирующие и защищающие прежде всего его имущественные интересы и возможность их свободной реализации.Эти представления и есть по сути - конституционные нормы Русского права, а конституция юридическая, с её обычным, для таких документов, идеологическим пафосом, документ для граждан абсолютно декоративный. В этой связи вспоминается средневековый правовой документ, регулирующий право личной свободы крестьян. Тогда, Судебником в 1497 году,  26 - е ноября, как день добровольного ухода крестьян от одного хозяина к другому, и оставшийся в обществе поговоркой: "Вот тебе, бабушка, и Юрьев день" - было  ограничено во времени несколькими неделями. А в современной истории каждый может вспомнить ту пропасть, которая отделяла граждан от  возможности самостоятельного занятия предпринимательством до закона  о предприятии принятого  в СССР в 1987 году. За это полагалась уголовная ответственность за "частно-предпринимательскую деятельность",которая предусматривалась уголовным кодексом 1961 года. По сути, весь русский капитализм вырос из этого принципиального права, которое получили советские граждане для занятия бизнесом, а уже Российская приватизация, стала следующим этапом в реализации этого права. И не имеет в принципе значения для людей - российскими они тогда были гражданами, или советскими.Людей тогда интересовало, что в материальном смысле приносит гражданство того или другого государства.
   Итак, за право абсолютной власти над 70% Российского имущества в форме государственных предприятий, чиновники откупаются от граждан некими материальными гарантиями, которые конечно не снимают притязаний общества на плоды от деятельности и использования этого государственного имущества. Но поскольку мы не можем контролировать процесс управления этим имуществом, мы не можем и повлиять на ту меру использования этого имущества в наших интересах.

Часть вторая                "Законное" наследство

    Таким образом, я преступил к изложению одного из сценариев реформирования российского общества, чтобы всё - таки избежать двух указанных"неизбежных" сценариев, которые изложил выше. И, с точки зрения Русского права, мне совершенно незачем искать и предлагать какие то новые идеологические и политические задачи людям, кто считает правильным и не бунтовать, и не превращаться в бессловесных и бесправных "рабов капитала". Но, всё таки, достигнуть своих, прежде всего экономических целей: возможности реализации прежде всего своего экономического суверенитета над тем гос. имуществом, какое принадлежит по праву каждому Российскому гражданину.
   На этом пути мне представляется интересным ещё  опыт советских диссидентов, которые называли себя "законники". Они, для борьбы с тюремной администрацией, использовали , собственно, советское законодательство: уголовное, уголовно - процессуальное и исправительно - трудовое, -  институты и порядок применения которого знали досконально. И создавали своей борьбой, что то наподобие правовых прецедентов, которые позволяли им "легче дышать" в зоне под "прессом режима".
   Также и сегодня, вполне можно "предъявить начальству" конституционные положения о "Народном суверенитете", "О правовом государстве", "О социальном государстве". Как они будут "вертеться", мне неизвестно, но им придётся каким то образом "ответить" на вопросы общества о  абсолютно неправовом  использовании ресурсов гос. предприятий, путём тотального их расхищения государственными чиновниками и хозяйствующими, государственными же, менеджерами. Таким образом общество может настаивать на реализации конституционного экономического суверенитета народа, а конституционная норма "про это" может быть правом прямого действия.
   И как бы начальство "не вертелось", обществу известны правовые же способы реализации этого суверенитета, когда кто то преступным образом на них посягает.
Да, это прежде всего реализация норм уголовного права в деятельности всей правоохранительной системы. А тот спектакль, который обществу демонстрирует власть, преследуя одновременно сотни и расхитителей и коррупционеров во всех "этажах власти", является именно декоративной деятельностью.  Она скрывает   право чиновников и их подставных предпринимателей и дальше бесконтрольно расхищать государственную собственность на десятка тысяч гос предприятий и учреждений с хозяйственными функциями, а самих таких расхитителей - сотни тысяч. И если эти сотни тысяч постоянно "гребут" из общего кармана, миллионнорукой гидрой, то что значат эти сотни уголовных дел, которые одновременно расследуются во всех регионах России? Президент, естественно зная про масштабы происходящего, просто не дает своей славной четверке - лидерам полиции, Фсб, прокуратуры,  следственного комитета - начать тотальную проверку всех государственных предприятий, о необходимости которой буквально кричат статьи уголовного кодекса о хищениях гос. имущества путём злоупотребления служебным положением. А уж если это трудно доказывать при таком масштабе проверок, то статья халатность, по которой до 5 лет с возможностью наложения ареста на всё "по халатности уворованное " личное имущество - всем может быть применена, поскольку умысел при халатности доказывать не надо. Неосторожные преступления умышленными не бывают. Да и не захочешь вменять более тяжкие статьи, так ведь граждане воры, начав выгораживать сами себя по одному, друг друга то и посдают - дело это известное. Только населению интересно не на нары их отправить, их там не прокормить в таком количестве, а остановить этот процесс расхищения, а фактически - грабежа - открытого похищения огромной части гос имущества.Обеспечить неотвратимость наказания за эти действия, иначе другие начнут по новой.  Сегодня даже планирование экономическое осуществляется от уровня этой воровской деятельности, от необходимости прежде всего украсть, а уже потом , или одновременно с этим, реализовать предприятию уставные задачи. А добровольно президент этой команды не даёт по простой причине, - чистильщики мгновенно придут и к нему в администрацию и в правительство. По другому в расследовании таких хищений не бывает и все пути обычно ведут "наверх". Но что делать президенту, это же его - президента вопросы. Во всяком случае, гарант конституции в России  - президент, и если народ волнуется по поводу реализации принципа правового государства, именно он обязан включить действие правоохранительной системы по защите Конституции. И совсем необязательно "ходить с проверками по учреждениям", собирая взятки с проворовавшихся менеджеров. Нет, если есть цель действительно остановить тотальное ограбление народа за счёт произвольно принимаемых финансово - хозяйственных решений с целью погреть собственный карман, достаточно проверять документы, не раскрывая при этом их конкретной принадлежности, а при установлении признаков преступления, после возбуждения по этому факту уголовного дела, раскрывать и данные предприятия и ответственных должностных лиц перед самими проверяющими. В общем, не сложное это дело, было бы желание, которого пока абсолютно не наблюдается, а процесс ограничивается "показательными арестами" или уголовными делами в отношении явно невиновных - как это происходит с Улюкаевым. Он явно мешал наиболее масштабному грабежу начальства за последние годы - приватизации 19% акций Роснефти, после чего само управление компанией перешло от государства к частным инвесторам.

 Часть третья                Не хлебом единым

   Итак, когда мы остановим этот процесс разворовывания, мы создадим только условия для реализации экономического суверенитета народа , в отношении его государственной собственности. Далее,  следует определить- как следует теперь, когда его стало больше и всё больше будет становиться, поскольку капитал, пусть и государственный обладает синергетическими свойствами. 
   И вновь, следует обратиться к советскому опыту планирования, когда и если в СССР оно было вместо рынка, то это в итоге, при всём огромном, в том числе и успешном, опыте планирования, оно имело всё же отрицательный результат.А сегодня , применяемое вместе с рынком, оно , это планирование может иметь результат положительный. Но в том случае. если будут ставиться цели по развитию уже народного хозяйства. а не абстрактные цели по "развитию рынка". Рыночная конъюнктура переменчива и подвержена кризисам, планирование народно - хозяйственных задач основывается на правильном определении целей, оптимальном объединении этого процесса с рыночными, а главное на целенаправленной, контролируемой и гарантированной государством работе трудовых коллективов. И мы вновь увидим в этом случае проценты роста ВВП приближающиеся к советской практике такого роста в 30 - е, 50 - е года прошлого века.И это планирование, собственно государственные, возможно и пятилетние планы, могут быть экономическим продолжением конституции, конкретным выражением реализации народного экономического суверенитета.
   Но пока мотивацией деятельности в России будут оставаться, собственно, деньги, сам смысл этих преобразований теряется. Нас в СССР учили в школе,  что человек рождается для счастья, а счастье вовсе не в деньгах, во всяком случае не только в них - думали мы в СССР. Оно в созидании , преобразовании жизни своей и окружающих тебя людей, и настоящее счастье в радости за тех, кто рядом с тобой, при том что ты уверен - и твоих товарищей наполняют эти же чувства и мотивация. И тогда, нет преград и сколько надо будет работать, чтобы сделать ближних счастливыми, это не интересует людей в при такой мотивации и люди, если они так понимают своё право на счастье, имея возможность аккумулировать все созданные до них народные активы для выполнения единых целей, конечно же достигнут всех, поставленных таким образом государственных задач.
       И этого нет в Российской конституции, потому что это конечно коммунистические цели и коммунистическое понимание счастья. Но как проект, как возможность жить таким образом у одних, при том что другие могут "заниматься только собой" и своим бизнесом - это такая перспективная конституционная задача, которая в русском праве, в сознании людей - бывших совков, пока существует и сегодня. Но кто сказал, что она невозможна в тексте будущей конституции России?
 
    Продолжение http://www.proza.ru/2017/01/02/1443