И каким же умом Россию не понять?

А чем-то принялась она выбиваться из наезженной колеи ведущих цивилизаций. Может быть тем, что распростерлась аж на двух континентах? Или тем, что не изнежена благоприятным климатом?  Или принципиальной неуступчивостью покорятся агрессорам? А может медвежьим, не очень расторопным менталитетом самого народа?

Так ведь она всегда была такой и отлично понималась западным миром. И Империей прирастала так же, как чисто европейские, с той только разницей, что заморских колоний не имела, да без цветного рабства обошлась. И можно ли назвать другую такую страну, в которой медвежья нерасторопность оценивалась бы таким количеством исторических бунтов? 

Видимо, широчайшие просторы России и послужили стимулом для тяги к большей свободе от существующих ограничений через бунты, один из которых и завершился победоносной революцией, оказавшейся прецедентом избавления от барства за счёт народа  - и для всей мировой практики.

Конечно же, западным странам было не понять, как можно столь варварски обойтись со своими же согражданами и заодно порушить традиционный уклад вместе с благородством, культурой, искусством и наукой.

Но разве великолепные дворцы и храмы культуры, искусства и науки возводились " их благородиями", а не народными трудовыми руками?

 Разве благородство рождалось само по себе - не будучи очищенным от весьма неблагородных дел - прислугой из того же народа?

То есть, в сущности, народ распорядился тем, что было им и построено - с одной и вполне справедливой задачей  развернуть и приблизить уклад вместе с культурой, искусством и наукой к себе.

Однако, западные цивилизаторы, веками (от рабских времён) зашоренные свободными частными междусобойчиками господ с простонародьем - не могли понять, как же можно не менее успешно расти и развиваться без "их благородий", владеющих денежными потоками, землями с природными ресурсами и рабочими местами со средствами производства?

Но когда-то росли и развивались вообще без денег - натуральным обменом. Бесспорно то, что переход на всеобщий денежный эквивалент ценности - значительно ускорил прогресс в развитии.

Но так утверждать можно, если не учитывать, что именно деньги не менее значительно облегчили мздоимство и коррупцию, бестоварную самогенерацию и накопление, инфляционное печатание, фальшивые подделки и, наконец, срастание открыто и добросовестно заработанных денег с добытыми нелегально - прямо преступными и античеловеческими способами. Ситуация зашла так далеко, что сегодня никто не способен определить, каких денег  больше -- открыто и добросовестно заработанных или подпольных, как в  общих для всех, так и  особенно в свободных частных потоках, вплоть до олигархических !

Очевидно, более позитивное решение проблемы где-то посередине между натуральным и товарно-денежным обменом, тем более с учётом того, что избавившись от единоличных владельцев денежных потоков, природных ресурсов и средств производства - сам простой народ, естественно, не владел нюансами сложной товарно-финансовой экономики и политики. Вообще известны русские традиции совершенно бескорыстного оказания содействия тем, кому оно требовалось. Например, в случае пожара в одном из домов - "всем миром", не сговариваясь и не выставляя никаких условий, устремлялись тушить пожар и точно так же восстанавливали погорельца. Оставались ли при этом в накладе? Да ничего подобного.  Из тех, кого выручили - каждый сам себя считал должником
каждого, кто оказывал содействие и таким образом формировался общий потенциал готовности в любое время ответить таким же бескорыстным содействием любому, в нём нуждающемся.

Но как по тому же доверительному принципу организовать производственно-товарную экономику?
Оказалось, что можно тем же натуральным обменом. Врач,например, или учитель - оказывали свои специфические услуги прежде всего за то, что строители построили им жильё, энергетики обеспечили электроэнергией, работники ЖКХ - постоянным ремонтом, пищевики - продуктами питания, текстильщики - одеждой. 

И так по всем необходимым для роста и развития специальностям, с учётом специфики труда и лишь дополнительным взаимозачётом в денежном эквиваленте. Для стартового начала нового бытия этого было более чем достаточно, но самое главное - все социальные блага и направления развития стали максимально доступными по деньгам не отдельным состоятельным, а к а ж д о м у, как индивидуально, так и коллективам, в том числе по производству отечественных средств производства.

Ничего подобного не могло бы иметь места, не объединяйся россияне в сплочённые товарищеские коллективы, независимые от имущественного и иных социальных отличий.

 Выходит, Россия уже тогда предвосхитила нынешние нормы равенства прав человека,независимого от имущественного положения, зафиксированные и в новой Конституции РФ. Но ещё получается, что эти же нормы остаются всего лишь декларацией на бумаге - для т.н. частных акционерных объединений, образуемых и действующих в прямой зависимости от имущественного положения каждого члена в нём?

И когда говорим, что коллектив это сила - это прежде всего означает испытание надёжностью реально равноправных сотоварищей, хотя бы потому, что каждый из них есть одновременно и самые первые свидетели и судьи, всегда негласно предостерегающие от предательства общих интересов в пользу своей прагматической выгоды, вроде той, которая в частных корпорациях со свободными личностями не осуждается в качестве "карьеризма по головам своих коллег", не брезгающего никакими потаёнными махинациями.

Так разве равноправные товарищеские объединения не есть самая непосредственная и действенная профилактика всего сонма теневых, подпольных и подковёрных махинаций  - в мощное содействие официальным судам и всей правоохранительной системе?

Только как можно было предугадать, что вовсе не в коллективах, а на самом верху политической надстройки над общегражданской властью - бывшее барство может быть продолжено и на коммунистической подкладке, что уже смахивало и на то, от которого избавились и на западное? Или поверить в то, что один из высших партийных руководителей, достигших социальных высот именно на коммунистической подкладке - вдруг заявит всему миру, что российский народ со всеми своими достижениями заблуждался, да так, что будто сам он и не направлял на этот блуд, а всего лишь радел за свободу российского народа....... - от чего?

Как выяснилось - за свободу личности от общества и власти, детей от родителей, школяров от педагогов, жён от мужей в свободном сожительстве, депутатов от избирателей по вручении мандатов, а мужчин от женщин, вплоть до полной утери половой ориентации. За новое расчленение земель России на свободные частные вотчины, за новую поляризацию на богатых и бедных, (а теперь читай - на полноправных и бесправных) !

 Как оказалось - за свободный рост цен, безработицу и минимальный прожиток, за равные права на Россию богатых заезжих купцов со всего света, за импортную продовольственную и иную экспансию, за вальяжную свободу нравов, за беспрецедентные рекорды по нуворишам и олигархам и ещё за много чего свободно-теневого. прямо дискредитирующего подлинно позитивный смысл свободы - массовыми свободными злоупотреблениями.

Борьба с которыми возможна, как известно, двумя способами : либо упреждающими условиями ограничения свободы через законы, либо ими же, но вынуждаемыми жертвами и ущербами от злоупотреблений свободой - задним числом и с теми же доработками законов, чуть ли не каждый день. А если подобных свободофилов ещё хватает и в Парламенте, и в Правительстве?

Только и таким умом не смогли понять, что разрушена вовсе не Россия, а всего лишь прежняя политическая надстройка над Россией. Над той Россией, которая осталась верной убеждению в том, что оказывая гуманитарное и иное содействие народу, попавшему в беду - формирует мощнейший потенциал их благодарной готовности поддержки России в ответ.
--------------.
Не за силовые революции будут помнить Маркса и Ленина, а за то, что совершили открытие внутренней энергии  о б ъ е д и н я е м о г о  народа, по аналогии с внутриядерной в физической науке - как созидающей, так и разрушающей. Вопрос лишь в том, кто и как принялся понимать смысл Силы (власти) - либо как прежней приверженицы барства над слабыми, либо как направление Силы на содействии слабым в их становлении до   п о д о б н ы х   же  сильных и содействующих.