Демократия Русов

В последнее время меня что-то совсем достали надоедливые политологические  массовки СМИ о прелестях современной демократии, которая непрерывно   куда-то развивается и совершенствуется в очевидных извращениях «власти народа».
При этом именно современная либеральная демократия является тем  перлом государственного существования,  к которому  человечество шло  многие века.
Правда голос наших доморощенных «демократов»  в этих  «фундаментальных исследованиях»  звучит как-то застенчиво, на манер соискателя   ранга бакалавра  перед мнением профессора.
Зато вся прелесть «демократии для всех» заметно рефлексирует на фоне оголтелой пропаганды США её «неподражаемого» облика, изобретенного всего лишь 250 лет  назад менталитетом  дикого капитализма, которому покорно следуют  все демократии  «старого света», невзирая на то, что возраст некоторых из них на 2000 лет старше.
Тем не менее «демократический петух» США  распоряжается  в «европейском курятнике» на правах демагога.
Если кому-то покажется  это слово ругательным, так это всего лишь софистское извращение философских основ демократии. Демагог по  понятиям  древнегреческой философии  дословно  – «Вождь народа». Так вот этот моложавый  в историческом плане американский   «вождь всех народов» не только  заправляет  европейским курятником, но  и пытается  преподать  уроки демократии  современной России.
И делается это под видом многовековой пропаганды социальной отсталости  России, которая никогда не  ведала  даже принципов демократии, но во всю свою историю пребывала во власти  монархической  диктатуры.  При этом  как бы забывается  собственная  история, в которой до сих пор  нет прямых  выборов  главы государства, а последние атавистические  мазки  «демократического  чернокожего рабства» были  кое-как  замазаны  всего  полвека  тому назад.
Видимо преднамеренная или непреднамеренная забывчивость собственной истории не гарантия от  незнания  истории вообще!
Я не думаю, что  американские политологи, в отличие от своих президентов,  запросто путают Австралию с Австрией и тем более  Словению со Словакией. Как-никак они  кончали  раскрученные  американские университеты, которым по  их же рейтингу, наш МГУ и в подметки не годиться!
Поэтому трудоемкое многолетнее сотворение имиджа России, как империи зла, есть целенаправленное заведение, как на Руси говориться,  «рака за камень». В надежде на то, что  обычный обыватель готов верить  любому лживому мейстриму, тем более истекающему  от оракулов самой «современной» демократии на свете.
Основа этого «заведения ума за разум» - это внедренное  западным мейнстримом  в сознание нашей элиты «историческое сказание» о том, что  до крещения Руси никакого  Русского государства не существовало, а то, что с тысячелетней историей – сплошная анти демократия (включая СССР).
И самое поразительное, что это «историческое  знание» горячо поддерживается не только православной церковью (что вполне соответствует в том её заинтересованности), но  и «отделенным» от  «церкови»  государством (включая весь идеологический  мейнстрим).
Слава богу, я не отношусь к элите  нашего общества, следовательно, на меня этот колдовской зарок исторического дебилизма не действует, и я имею, что возразить любой  либеральной демократии…..
Что и Русь существовала много тысячелетий до  её крещения и демократия в ней была лет этак на 1000 ранее  того момента, когда   «деловые американские умы» не решились примерить на свое рабовладельческое государство – Соединенные штаты Америки  светлые покровы демократического общества.
Так что это эссе про  древнюю  русскую демократию.
И если  внимательно присмотреться к  её истории, то сразу  выясниться, что современные раскрученные демократии мало чем от неё отличаются в лучшую сторону.
Я имею в виду многовековое существование в российской истории демократии Великого Новгорода. Оно как бы не вписывается в существующую государственно- религиозную концепцию  происхождения  государства Российского от Киевской  Руси и поэтому «стыдливо замалчивается» нашими историками. У них словно пелена в мозгах, которая  состоит в каноническом тренде  «из варяг в греки», который закончился исторически «закономерным» созданием  монархии. Но при этом не помнится, что начало этого тренда исходило из  демократии Великого Новгорода и, сложись история иначе, демократическое правление  на Руси может быть и не кончилось бы со временем первого  русского царя Ивана Грозного.
Однако, чтобы понять истоки новгородской демократии, надо себе, хоть как-то  более  логично и достоверно  представить себе, чем на самом деле являлась древняя Русь, как формировалась её народность, и где зарождались основы её государственности.
Далее я  приведу вкратце те исторические концепции, которые полностью противоречат современной государственной идеологии, но которые я вовсе не придумал, а только  трансформировал  идеи наших, непризнанных государственно-церковной  идеологией историков (о том см. подробнее в соответствующих эссе).
В общем, наша история совсем  не такая, как принято считать, что подозревали  некоторые наши историки (В. О. Ключевский и др.) и что убедительно доказывается на основании  новых воззрений на историю государства Русов (Л. Гумилев, Н. Рерих и др.).
Эти версии полностью опровергают ортодоксальную  теорию  Киевской Руси монаха Нестора.
У меня лично также нет никакого доверия к легендарным писаниям  этого монаха  под наставления и редакцию  Великого Киевского князя.
Мне  ближе другие  легенды……
 О князях русских старобытных монах Нестор плохо знал, какие дела свершали славяне в Новгороде, а  свя¬ти¬тель Иоаким пат¬ри¬ар¬х Алек¬сан¬дрий¬ский хорошо знающий, написал, что сыны Иафетовы и внуки отделились, и один от князь, Славен с братом Скифом, ведя многие войны на востоке, идя к западу, многие земли у Черного моря и Дуная себе покорили. И от старшего брата прозвались славяне, а греки их либо похвально алазоны, либо поносно амазоны (что значит жены без титек) именовали, как о том стихотворец древний Ювелий говорит.
В этом отрывке, как мы увидим далее, заключается  суть предистории русов за много веков до появления Киевской Руси.
И не потому, что они  «порочат» писания монастырского летописца, а оттого, что  больше соответствуют логистике  происхождения  славян-русов, про основные моменты которой я уже много писал в соответствующих эссе. Здесь  я просто   приведу основной тренд истории появления Новгорода и  Новгородской земли.
Именно тренд основных исторических событий, а не  библейский бред,  типа кто-кого породил:
Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его……
Это я не про  библию, а про то, что знание  тенденций освобождает от бессмысленных разборок  в мелочной исторической  неразберихе.
А основные положения  генезиса русов, в моем альтернативном (противохристианском) изложении (см. соответствующие эссе) сводятся к следующему……
Протославяне, как  основное  генетическое ядро  индоевропейцев, никогда не покидали места своего происхождения – Черноземную полосу Евразии, так как в числе первых перешли к оседлому образу  существования.
Но в последующем через эту широченную (500-километровую) равнинную и плодороднейшую полосу прошли массы кочевых племен, постоянно  вытеснявших  протославян  с занимаемых территорий.
Тем не менее, ни  эти кочевники  сыграли  основную роль в становлении нации Русов, а те  исторические формации, которые длительное время (веками)  сосуществовали  на  этой территории.
И в первую очередь это относится к прогерманским племенам готов, которые во времена  «великого переселения народов» в конце 2-го века нашей эры, по мало известным причинам (скорее всего из-за временного климатического  похолодания), покинули до того обжитые  побережья Южной Скандинавии и устремились, впротивоход своему исторически  более древнему  движению, на придунайские и причерноморские равнины, вплоть до Крыма, где и  сформировали  могущественное государство готов.
Однако после поражения, которое нанес готам  император Клавдий   в 270 году, влияние готов в Причерноморье стало уменьшаться.  Их основные силы в Северном Причерноморье были подорваны. Часть готов закрепились в оставленной римлянами Дакии. Этих готов стали называть вестготами.
Другая часть готов, наоборот,  широко распространила свое влияние почти на  всю северо-восточную  Европейскую территорию, отчего  их стали именовать  остготами. 
В 4 веке образовалось огромное готское царство, созданное королем Германарихом. Оно простиралось от Балтийского моря до Азовского, от Тисы до Дона.  Готам принадлежал и степной Крым, и Черноморское побережье Северного Кавказа.
Заметим, что вся эта часть предистории  Руси  совсем неведома  Нестору.
Поэтому  его писание «откуда пошла есть земля русская» представляется мне   деревом  без корней, а по существу   православной «исторической заказухой» на потребу  церкви и монархии. А сам  автор точно  достоин  святого  чина, по уровню своего монашеского интеллекта.
В отличие от него остготский  историк Иордан – автор  книги  «О происхождении и деяниях гетов», одного из самых исторически точных сочинений начала  европейского Средневековья, служил нотарием у византийского военноначальника гота Гунтигиса  Базы, и помимо  латыни  владел и греческим.
Основным источником для Иордана было не сохранившееся до нашего времени объемное 
сочинение Кассиодора «История готов», написанное по заказу остготского короля
Теодориха.
Кроме сочинения Кассиодора Иордан пользовался многими другими источниками, в том
числе сейчас уже неизвестным трудом готского историка Аблавия.
Поэтому я вполне  доверяю нижеприводимым сведениям.
Основной темой «Гетики» является история готов: их происхождение, миграции,  войны с
римлянами и варварскими народами, разделение готов на две части и их дальнейшая
судьба, образование готских королевств и
 крушение Остготской державы.
Кроме того в  «Гетике»  содержится описание различных  племен, в том числе
славянских, и что особенно важно - их совместных сражений.
По Иордану, немало древних писателей сравнивали Германариха по достоинству с самим Александром Македонским.
На  приведенной схеме показан  масштаб  военных  походов армий готских королей Германариха и Теодориха,  объединявшей многие  народы. Здесь набирались опыта и ратной славы и готы, и  славяне (совместная армия в 3 веке достигала 320 тысяч воинов; 2 - 6 тысяч боевых судов, вмещавших по 60 воинов).
Посмотрите на маршруты походов. Это  не православные россказни  о великих  похождениях рюриковичей «из варяг в греки»! Это тысячекилометровые рейды от Приильменья – от будущего Великого Новгорода (что  про себя отметим), и далее,  по всей  Волге и Каспию, до Черноморского побережья Кавказа, где  эти десанты остались на  многие века в виде  разбойничьих  городов варягов, державших в страхе не только  Черноморское побережье, но и все средиземноморье Великой Византийской империи.
Более того, русы-варяги совершали набеги (по  арабским хроникам) в начале  8-го века и на атлантическое побережье  Испании (операция по тем временам неслыханная  в плане  мореходного искусства).
Мне думается, что эти два века  сосуществования  остготов и славян не могли не  отразиться на геноме последних, сформировав в дальнейшем  генотип  нового племени – Русов, в котором   осталась   большущая часть воинственной варяжской составляющей, издревле генетически не присущей протославянам.
И эта  генетическая закваска не исчезла  даже при кошмарном выжигании с корнем всей прославянской  территории  черноземной степи  нашествием гуннов, которые смели  остготов. Война между остготами и гуннами была ожесточенной и длительной. В конце 4 века первой половине 5  века  практически все земли занимаемые остготами были покорены гуннами.
Множество поселений, где жили подвластные готам  славяне, было уничтожено. Но все напасти когда-то кончаются, и гунны тоже канули в вечность, а на  освободившихся  степных просторах  в конце 6-го века появляется новое мощное государство - Хазария.   
И  последующая история  Русов, как   это ни странно покажется  современным политологам, ничего далее вглубь веков от  крещения Киевской Руси не ведающих, уже напрямую  исходит из Хазарского каганата.
А Хазарский Каганат, наверное, одна из самых загадочных страниц книги Мировой Истории. Она долгое время была окутана мраком молчания и подвергалась многочисленным спекуляциям.  Но сегодня становится все яснее и яснее, что история Хазарии есть ключ к подлинной истории России, отнюдь не сводящейся к усеченной истории "Киевской Руси".
Которая сама по себе есть следствие появления русов-варягов в Новгородской земле и совсем  не по сценарию, обрисованным  Нестором.
«Историчность» его писаний у меня  вызывают просто ухмылку.
Как  можно описывать предшествующие  события двух вековой давности в те времена?
На каких документах летописной истории  Руси он основывается, если  современные историки, вторя православной церкви, утверждают, что до крещения Руси  никакой письменности  у Русов не было.
А без этого как  разобраться в 200-летней истории?
Кто из  современных моих читателей  может точно проследить свою родословную до 6-7-го колена?
А Печерский монах Нестор мог!?
Поэтому всё дальнейшее я излагаю, используя современные  альтернативные исторические  источники.
 Хазарский Каганат был достаточно сильным государством, оказывавшим влияние на мировую политику. Но внутренняя история Каганата представляет собой такую тьму, такое поле для домыслов, что невольно возникает подозрение о сознательной фальсификации. Видимо поэтому наши "канонические" летописи, как Лаврентьевская, хранят о Хазарии глухое молчание. Между тем известно, что  войны с хазарами составляли основное занятие ранней варяжской династии.
  Ну, хоть что-нибудь о постоянном «православном противнике» надо  же было знать?..
При распутывании "хазарского клубка", становится очевидно, почему в "канонической" версии русской истории образовалась такая "черная дыра".
Ведь Л.Н.Гумилев, много сделавший для восстановления реальной истории этой загадочной страны, затонувшей  в реке времени, склонялся к мнению, что собственно "хазары" были не пришлым, а автохтонным тюркским народом северо-восточного Кавказа.
Однако общепринятого взгляда на историю Русского каганата не существует.
Но, так  или иначе, а хазары в конце 6-го века  создали  огромное государство – «Хазарский каганат» на территории подвластных  им славян и аланов.
Каганат оттого, что во главе  государства стоял «ни  бог , ни человек» - каган. Парадоксальная  на современный  взгляд  социальная  управленческая категория, обладавшая  неограниченной тоталитарной властью, но  выборная «общественностью» по  своей сути. На это обстоятельство «демократической выборности»  божества я бы обратил особое внимание……..
По описанию арабского  хронолога Абу Исхак аль-Истахри из его «Книги путей государств» («Китаб масалик аль-мамалик») следует:
«Что касается до управления ими и правителя, то глава их называется: «хакан-хазар». Он выше царя хазарского, но его самого назначает царь. Когда они желают поставить кого-нибудь этим хаканом, то приводят его и начинают душить шелковым шнуром. Когда он уже близок к тому, чтобы испустить дух, говорят ему: «Как долго желаешь царствовать?» — он отвечает: «Столько-то и столько-то лет». Если он раньше умрет (то его счастье), а если нет, то его убивают по достижении назначенного числа лет царствования. Хаканство у них дается только лицам из знатных фамилий. У хакана власть номинальная, его только почитают и преклоняются перед ним при представлении. К хакану входит только царь и лица одного класса с ним. Царь входит к хакану только в случае важного события и, при входи к нему, падает ниц на землю и кланяется, а потом становится вдали, пока не разрешит ему хакан приблизиться. Когда постигает их какая-нибудь великая опасность, то они выводят хакана; и как только увидит его кто-нибудь из Турок или соседних народов «кяфиров», тотчас же обращается в бегство, и никто из них не решается воевать с ним вследствие большого к нему почтения и величию его. Когда он умрет и его похоронят, то мимо могилы его ни один человек не проезжает без того, чтобы не спешиться и не поклониться его праху, и не садится на лошадь, пока не скроется из его глаз могила хакана».
Из этого описания следует, конечно, властная духовная мощь  великого кагана при очевидном отсутствии  наследственной  монархической составляющей этого государства.
Сам  процесс выборности  полузадушенного претендента (факт который подтверждается и китайскими летописями),   весьма оригинален в плане «искренности» намерений  кандидата на высокий руководящий пост.
Деталь, которую пытается  повторить на детекторе лжи и современная  демократическая процедура в случаях необходимого  установления истины.
Но, это так,  небольшая ремарка.
Хотя совершенно очевидно, что многовековое сосуществование славян-русов в этой специфичной хазарской социальной атмосфере не могло не отразиться на наследуемости ими некого баланса  демократичности государственного правления и  диктатуры.
Ведь вся суть государственного устройства  Хазарии  заключалась в очевидной неоднородности, как управляющих структур (со множеством царей, беков, князей и пр.), так  и разнотипности  передачи власти (от  наследственной до либерально выборной, не исключающей и  рэкетирского захвата полномочий). И всё это при  самом пестром, по тем временам,  этническом составе  хазарских территорий.
Всё это удивительным образом отразилось в дальнейшей истории возникновения, а также  и в структуре Новгородской демократии  русов.
Поэтому совсем не удивительно, что Каганами  были и все  первые летописные  князья русы-рюриковичи, что  почему-то скрывается  нашими историками.
Вообще же термин «Русский каганат» («русский хаганат») был введён в научный оборот С. А. Гедеоновым в 1862 году в работе «Отрывки из исследований о варяжском вопросе» на основании переписки византийских императоров Феофила и  Василия 1 с французскими Людовиками,
В этих сохранившихся хрониках обсуждались составы византийских делегаций - неких людей, утверждавших, что они есть народ, который называются рос и что король  их, именуемый хаканом, направил их к нему, как они уверяли, ради дружбы.
Единственное  более подробное описание каганата оставлено арабо-персидскими географами 2-ой половины IX века (Ибн Русте, Гардизи, ал-Марвази, Худуд аль-алам и др.). В них сообщается, что русы отличаются от славян и обитают на острове, а их правитель называется хаканом.
Что же касается русов (ар-русийа), то они — на острове, окружённом озером. Остров, на котором они живут, протяжённостью в три дня пути, покрыт лесами и болотами, нездоров и сыр до того, что стоит только человеку ступить ногой на землю, как последняя трясётся из-за обилия в ней влаги. У них есть царь, называемый хакан-рус. Они нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, везут в Хазаран и Булгар и там продают. У них нет пашен, а живут они лишь тем, что привозят из земли славян".
Это единственное описание Русского каганата как политической и территориальной структуры, где титул кагана ассоциируется с русами напрямую.
О чем  говорят эти  факты?
Скорее всего, о том, что  Хазарский каганат, занимавший огромную по тем временам территорию, состоял из живописной смеси народов, в которой  славяне составляли большинство, управлял ими  тюркский  правитель, а основную ударную мощь армии составляли русы-варяги. И это смесь даже к началу 9-го века не представляла из себя государственного единства.
Такова почти вся  достоверная  история  русского каганата.
Отметим, что в этом полулегендарном факте изложена не только идея родства русских и хазар, но и история происхождения средневекового русского государства из недр Хазарского каганата!
Насколько "славянизирована" была хазарская элита, видно из того факта, что греки в начале 8-го века называли одного из хазарских каганов, как «Ибузир Главанос». В последнем слове очевидно славянское - "глава" (в смысле глава администрации).
Хорошее соответствие этому титулу дал Константин Багрянородный.
В его сочинении упомянуто, что хазарские законы называются «Законосы».
Более того, как сейчас выясняется, письменность Хазарии, имела алано-сарматское происхождение. Некоторые арабские авторы прямо пишут, что хазары заимствовали свое письмо у русов! Похоже на то, что даже представители верховной власти, тюрки по происхождению, были "русскоязычны"…..
В общем, удивительно, как  этот древний «интернационал» просуществовал почти  3 века в условиях постоянных внешних вторжений, достоверные данные о которых сохранились  лишь  в персидских хрониках, связанных с походами-набегами  арабов через Дербентский кавказский проход на  Дон.
По их данным, когда арабские войска шли воевать с Хазарией, им приходилось иметь дело прежде всего со славянами. Известно, что арабский полководец Нарван, прорвавшийся через Кавказ в 737 году, взял в плен на Дону 20 тысяч славян, а не "простых хазар", как, казалось бы. Впрочем, это и не удивительно, поскольку, по данным Масуди, основу войска  хазарского царя  составляли, именно,  русы и славяне.
В этом плане интересно упоминание  исламским  хронистом Ат-Табари в «Истории
 пророков и царей»   событий 644 года.
 Когда правитель Дербента Шахрияр сообщал правителю арабов: «Я нахожусь между двумя врагами: один — хазары, а с другой русы,
которые суть враги целому миру, в особенности же арабам, а воевать с ними,
кроме здешних людей, никто не умеет. Вместо того, чтобы платить дань, будем
воевать с русами сами и собственным оружием, и будем удерживать их, чтобы они
не вышли из своей страны».
Арабский историк Ас-Салиби также утверждал, что двойная стена Дербента, возведённая
персидским шахом Хосровом I Ануширваном в 531-539-х годах, была предназначена
для защиты от хазар и русов.
Так  или примерно так на территории  южной половины современной  Европейской территории РФ и Украины три столетия формировалась  славянско-готско-хазарская народность Русов.
Но для того, чтобы полностью понять "славяно-варяго-хазарские" отношения, следует напомнить общую политическую ситуацию 7-8-го веков. Это было время крайне неблагоприятное для народов северо-западной Европы, испытывавших распад государственных структур и культурный упадок.
Зато цивилизации юга переживали расцвет, объединившись под знаменем ислама.
Главной политической реальностью этого времени был Арабский Халифат, протянувшийся от Пиренеев на западе до Тянь-Шаня на востоке, и угрожавший  всерьез  как Франции, так и Китаю.
Скифия (теперь уже можно сказать - Россия) также испытывала давление с его стороны.
Противостояло арабской экспансии именно Хазарское государство. Оно и возникло как государство, представлявшее собой "симбиоз" русско-аланского населения Восточной Европы с тюрками, для того, чтобы сдержать исламскую агрессию в момент  наивысшей  арабской экспансии.
И я считаю, как только в 8-м веке  арабское  владычество стало  постепенно гаснуть, необходимость в хазарском   единении  русов и хазар отпала и стал вопрос  о государственности  русо-славянской.
Очевидно, что образование раннесредневекового русского государства происходило под влиянием двух мощных силовых центров, варяжского и хазарского.
И  такая точка зрения существовала  в русских хрониках  в 16-17веках. Тогда  никто не сомневался, что Хазария и есть Русь!
Но  уже в исторических источниках, перенесших тотальную правку в пост-петровские времена, в 18-м столетии, почти никаких упоминаний о хазарах нет!?
Все сообщения о Хазарии оказались столь "неудобными", что их просто устранили...
И заканчивая своё краткое историческое (а лучше сказать  философско-логистическое) обозрение, могу только констатировать совершенно «несуразную» с точки существующего  церковно-государственного  информационного мейнстрима, теорию  происхождения  Русского государства.
А эта несуразность состоит в том, что  Хазария не была кровным врагом  славян  (вспомни  «Как ныне  сбирается вещий Олег отмстить неразумным хазарам»). Поскольку именно за время существования  этого государственного образования произошло социальное  объединение военизированных  дружин варягов-русов с мирными землепашцами и охотниками славянами.
И произошло это в новгородской земле…….
Только  совсем не  так, как про то повествуется в нашей «православной истории».
В этом плане мне просто смехотворно широковещательное привнесение в ней легенды о призвании   племенами ильменьских словен, кривичей, мери и чуди варяга Рюрика с братьями Синеусом и Трувором на княжение в Новгород в 862 году.
Вот как  по–простецки описывают это основное государственно-образующее решение в православных  летописях:
«И реша к себе: «князя поищемъ, иже бы владелъ нами и рядилъ ны по праву». Идоша за
море к Варягомъ иркоша: «земля наша велика и обилна, а наряда у нас нету; да поидете к намъ княжить и владеть нами».
С моей точки зрения – это вообще  глупейшая из всех возможных версий образования государства русов.
Я просто  представить себе не могу, как  племена, до того  жившие  здесь  не одну тысячу лет, малость  пообзаведясь хозяйством и  разбогатев, не смогли  поделить  власть и порешили отдаться пришлым варягам - норманнам.
На самом деле  русы-варяги-норманны жили повсеместно с ними на обширнейшей территории со времен остготов.
Но, конечно выделялись две основные  колонии  русов-варягов: на Черноморском побережье в Крыму и на побережье Тамани в государствах  варягов-русов, с которым Хазария нашла общий язык, позволяя развивать десантную технику  готов Германариха, и русов-норманнов на острове Готланд и балтийском побережье.
Поэтому легендарную сцену  «призвания варягов», которую я уже ранее озвучивал, могу  повторить вновь.
Новгородцы, которые еще не были Новгородцами, так как тогда был ещё некий  городишко под топонимом  «Старгород», собрали «государственное» вече совместно с варягами-русами, чтобы обсудить  дальнейшую судьбу  своего житья бытья.
Обсуждались две альтернативы:
- Организация государства  русов-славян с перспективой освоения огромных фактически пустующих пространств на основе тяжелого  повседневного труда, в том числе  и воинского, по защите отечества;
- Продолжение  веселой варяжской жизни в набегах на богатую Византию или полунищую северную Европу.
Но, как и всегда это положено,  при демократии, которая, как  далее мы увидим, уже существовала, договориться  и найти общий консенсус - не удалось. Большая часть варягов решила не изменять традициям и южные русы-варяги  продолжили грабить   средиземноморское побережье, а русы-норманны стали  покорять северную Европу.
И они наиболее  преуспели в этом  своем  предприятии.
В последние годы правления Карла Великого (это ж  была по истине «Великая империя»?) норманны уже совершали опустошительные набеги на прибрежные области Франции.
В 810 году они разорили Фрисландию, после некоторого перерыва в 834 году один норманнский «драккарский»  флот вошел в Сену, другой – в Луару. Были разграблены Руан и Тур. В 843 году под ударами норманнов пал крупный порт в устье Луары – Нант. Через два года норманнское войско взяло Париж, и лишь большой выкуп спас город от полного опустошения.
Все эти данные  я привожу к тому, что   разделение  варягов на Русов и норманов произошло  примерно  в конце  восьмого века.
Тогда же и  состоялся  тот Великий демократический сход-выбор вечевой формы правления государством русов.
А состоялся он в конкретном месте, про которое  русские хронографы второй половины XVII века  содержат легендарную часть «О истории еже о начале Русския земли и создании Новаграда...». Где сообщается о городе Словенске - предшественнике Новгорода,
что находился от него вверх по течению Волхова на расстоянии «яко поприще и боле», примерно на месте Городища.
Конечно всё это   догадки истории, которые уже никто  достоверно подтвердить не может. Если и были  какие-то  хроники у древних восточных славян, то все они  «похерены» нашим (византийским) православием.
Но вот  что  точно установлено  наукой (генетикой), так  этого  просто так не спишешь на дремучую забывчивую древность.
Я имею в виду  генетические исследования потомков династии Рюрика.
 Эти исследования, проводившиеся начиная с 2006 года, показали устойчивое разделение
потомков Рюрика по разным маркерным гаплогруппам:
Мономаховичи, которые  православной  наукой почитаются за  царственную  русскую династию, показали гаплогруппу N1c1, распространённую в Северной Европе (более 70%) и частично в Сибири (в Мезени 25-30%).
Потомки Олеговичей, которых  наша церковь  порицает за «нечистокровность» в плане   незаконнорожденности  их княжеского потомства, напротив, показали славянскую  группу R1a1.
Надо заметить, что  группа R1a1a1  происходит от древнейшей экспансии R1a из лесостепной зоны России.
А это весьма показательно относительно нашей теории происхождения русов  вообще.
Но генетика  наследственности не  была бы наукой, если бы не раскрывала, параллельно, скрытые  темные тайны  княжеского происхождения, пусть даже православных святых личностей.
Ведь, что  из себя представляет  исследование  галлогрупп?
 Это «гаплоидный генотип» — совокупность аллелей на локусах одной  хромосомы, обычно
 наследуемых  вместе. То есть это маркер,  показывающий  несомненную наследственную связь в потомстве.
В этом плане относительно рюриковичей,  по мнению С. С. Алексашина, именно
 гаплогруппа R1a1 и есть исконная  гаплогруппа  Рюриковичей, что опять же подтверждает нашу версию славянского происхождения  варягов-русов.
Но весь  криминал «святого семейства» Монаховичей, так почитаемых нашей церковной элитой, заключается в наличии  у них этой  самой  гаплогруппы  N1c1 !?
И Алексашин  утверждает, что  в генотипе русских князей  гаплогруппа N1c1  появилась в
результате  неверности  Ярославу  Мудрому  его  жены  Ингегерды (Ирины), о «тайной
любви»  которой к «святому Олафу»  гласят скандинавские саги.
Именно в результате этой любви, предположительно, и  появился Всеволод Ярославич,
отец Владимира Мономаха. Ингегерда и Олаф встречались в 1029 году, во время поездки
Олафа на Русь,  а  Всеволод   родился  точно через 9 месяцев в 1030 году.
К сожалению,  история это не генетика, да и вообще, с моей точки зрения,  полунаука-полуискусство  интерпретации того, что  было или не было.
Поэтому и  современная археология мало что может добавить к нашему повествованию относительно происхождения новгородской земли, Великого Новгорода и демократии Русов в нём…….
Сам топоним "Новый город" предполагает существование какого-то "Старого города", переселение жителей из которого на новое место, и привело к возникновению Новгорода.
Это  почти  мировой  тренд  наименований места нового поселения: Нью-Йорк, так названный  переселенцами из Англии, в память о  Йорке – древнейшем со  времен  римлян  историческом центре Англии, Неаполь - дословно тоже Новый город  и др. Только вот  не всегда  точно известно, где и когда существовал Старый город.
Неизвестно  это  и в отношении Неаполя, и нашего Новгорода.
Неаполь нам  менее интересен, однако   при всем своем старании  наша  археология  не в состоянии  определить места нахождения  новгородского Стар-города, ни времени  его закладки.
В пределах Новгородской земли, в отличие от других русских земель, городов очень мало.
К числу несомненно древних относятся лишь Старая Ладога, Старая Русса и Рюриково Городище (в 2 км от Новгорода). Между тем и Русса и Ладога стали называться "Старыми"  не по отношению к Новгороду, а по отношению к возникшим около них Новой Руссе и Новой Ладоге.
Что касается Новгорода с его крепостью –Детинцем и  пятью  районами – концами, то
результаты   многолетних раскопок  мало что прояснили  по истории  появления Новгорода. До сих пор не найдена мощеная площадь Новгородского веча, исторического  места новгородской демократии. На данный момент изучен недостаточно, один лишь Неревский конец. В Славенском конце раскопки велись только на его окраине, а в Людине и Плотницком концах они не велись совершенно.
Так что  далее IX века археология не продвинулась и ничего не может добавить к  летописной датировке, которая утверждает, что  в 859 году центр государства Рюриковичей перемещается из Новгорода в Киев. Отсюда логически следует, что  этому  центру – Старгороду, как минимум,  на пару веков должно быть больше. Этому свидетельства - закладка ряда крепостей в начале  VIII  века  в нижнем  течении  Волхова. Это   Любшанская    крепость на месте более древней крепости финноугорских племён и,
 позже, в нескольких километрах от неё на другом берегу Волхова  - поселение Ладога.
И это были  настоящие крепости, защищающие торговые пути, вход-выход из новгородской земли на Балтику. Иначе какой смысл  их было возводить?
В 760-х годах Ладога со славянским  населением (кривичи) подвергается нападению и в конце 830-х годов  Ладога снова сгорает и состав её населения сменяется.
Теперь в ней чётко прослеживается заметное присутствие скандинавской военной элиты
 (скандинавские  воинские захоронения, «молоточки Тора» и т. д.)
Ну, вот  теперь, после всего этого экскурса в историю можно  поговорить о происхождении и   сути новгородской вечевой демократии.
Я недаром привел описание   размещения  районов (концов) Новгорода. Пять концов в нем -  это не просто пять районов   в обычном нашем понимании.  В специфическом  средневековье Новгорода это  были обособленные  социально-этнические   конгломераты со своим  укладом жизни, которые можно себе представить в качестве  зачатков некого  социально-партийного объединения. Так что теоретически можно себе предположить в социальной жизни   Великого Новгорода существование  пяти демократических партий.
Но поскольку  мы знаем, что партии не существует без демагогов, которыми в этом граде древней демократии реально могли  выступать только наиболее выдающиеся в социальном отношении бояре, то реально (по  летописям) в общественной жизни превалировала  конкуренция двух партий.
Для меня  это просто  некое открытие  основ  устойчивой демократии!
Когда не 5-6 партий, а только две на протяжении многих веков обеспечивают  устойчивость демократических принципов без возможности перехода к диктатуре (что  как мы увидим далее, теоретически вроде бы неизбежно).
В этой связи обращает на себя внимание не вполне обычное в топографическом смысле положение князя в Новгороде, даже в самый ранний период его существования.
Наши  православные  летописи никакой демократии  Новгорода в качестве  государственно  образующей идеи не признают. По их версии чуть ли не Ярослав Мудрый  создал Новгородское княжество.
И на том стоят.
Князь  в православной логике – синоним основателя и отца города.
Но тут есть одна закавыка.
Если в южных русских городах резиденция князя совпадает с городским замком, то в Новгороде она всегда находилась вне кольца древнейших фортификаций.
Самые ранние упоминания княжеских резиденций в Новгороде говорят за то, что князь располагал двумя резиденциями: загородной в селе Ракома в 8 км от Новгорода и городской, в знаменитом "Ярославом дворище". А эта местность на правом берегу Волхова, напротив городского замка, на участке, лишенном каких-либо фортификаций.
Уже из одного этого наблюдения возникает закономерный вопрос: если князь действительно был основателем города, то почему же он живет не в основанном им городе, а вне его?
Ответ может быть однозначным в плане  вывода о вторичности княжеской власти с этом вольном городе. Привлечение   рюриковичей доказывает только факт демократической сменяемости  княжеской власти.
Известно, что новгородцы в конце X века настояли на княжении у них Владимира, в 1052-1054 годах оставили у себя Ростислава Владимировича и снова пригласили его в начале 60-х годов, в 1096 году  изгнали навязанного им южными князьями Давида и призвали Мстислава, в 1102 году  решительно воспротивились замене Мстислава сыном киевского князя.
В общем, очевидно, что новгородцы  особенно не церемонились с князьями (даже  такими, как Александр Невский), нанимая их на  службу с дружиной  на случай войны и с соседями, и с пришельцами.
Поэтому  и  легендарное  призвание варягов тоже  могло быть  повседневным  действием  новгородской  демократии.
Но меня интересует другой вопрос, как  новгородский разноплеменный союз полян, древлян, северян, чуди  и др. не распадался при  очевидной возможности  бесконечных распрей между этносами?
Ведь при  демократической  федерации всегда легче  разбежаться , чем объединиться!
 Однако федерация почему-то не распадается?
Напротив, враждующие роды принимают совместное решение призвать нового варяжского князя, который правил бы этой федерацией "по праву".
Для меня очевидно, что подобная сплоченность  словен, кривичей и мерян и иже с ними, могла состояться только в случае, если они были не отдельными племенами, а  частями одного города, которые уже не могли разойтись и потому в решении непримиримых противоречий выработали вот такой «призванный» механизм их разрешения!
В общем, при  всех  исторических  усилениях княжеской власти в Новгороде, новгородцы всех сословий считали вечевой строй знаменем своей древней вольности. И только наличием таких демократических черт можно объяснять специфическое для Новгорода широкое распространение грамотности, а также особую политическую активность всех слоев его населения.
Которую, в свою очередь, можно объяснить наличием очень важной черты государственного строя Новгорода - гласности его политической жизни.
Вече состояло из представителей привилегированного сословия, но его работа велась не за плотно закрытыми дверьми, а под открытым небом, в окружении толпы, может быть и не вполне правомочной, но способной криками одобрения или негодования влиять на решения вечников.
Это весьма интересная деталь древнего «общественного контроля» за голосованием. Особенно в сравнении с современной системой, когда каждый  избиратель в тайне отдает свой голос, но результат  общего голосования для него становится полной неожиданностью…..
Тем не менее, с точки зрения  современной  российской политологии, Новгородская демократия была ещё «не совсем демократией». Не была таковой, поскольку  периодически сменялась усилением княжеской власти. 
И действительно, какая же это демократия, которая приводит к абсолютизму!?
Этакий новгородский демократический позор!
Но давайте посмотрим, что  есть  демократия с точки зрения  этой науки – политологии (если  есть такая наука).
Смысл демократического выбора   давным давно, в 1785-м году сформулировал   Мари Жан Антуан Николя де Карита, маркиз де Кондорсе:
 «Проголосую, и будет выбран правильный политик, который сделает то, что мне хотелось бы».
Однако парадокс Кондорсе состоит в том, что непопулярные политики  разными избирателями воспринимаются по-разному, что  приводит к цикличной неизбирательности выборов. То есть к некому усредненному  равновесию: как ни выбирай – всё нет толку!
Самой наглядной  иллюстраций парадокса Кондорсе является математическая.
К примеру,  есть три избирателя, которые голосуют по неким трём кандидатам или вопросам. Их мнения выглядят как разнообразия  утверждений «да/да/нет», «да/нет/да» и «нет/да/да» соответственно.
Расположим для наглядности  все варианты  в столбец:
да/да/нет
да/нет/да
нет/да/да
-----------
и если в каждом внутреннем  столбце  алгебраически  сократим (типа  плюс на минус) взаимоисключающие значения, то  суммарный итог голосования будет выглядеть как «да/да/да».
То есть  на вид полное единодушие, а на самом деле итог  при этом не будет устраивать вообще никого из участников!
Если мы принимаем  некий закон в парламенте по  этой схеме, то он фактически  будет принят постатейно, но при этом в целом будет отвергаться всеми участниками.
Странная ситуация, не так ли?
Ну, а если  мы в этой триаде только по одному  разу  скажем «Да», то вообще никого не выберем! Может именно по такой теоретической странности  своего  генетического кода демократия  не нравилась Уинстону Черчиллю, хотя он  таки  считал её  наивысшей формой  правления!?
И видимо поэтому исторически никакие  решения новгородского веча не  бывали  «вечными».
Но  нас интересует, отчего эта демократия никогда не заменялась диктатурой?
Ведь за эту закономерность в 1972 году  Кеннет Эрроу была присуждена  Нобелевская премия?
В исследовании «Социальный выбор и индивидуальные ценности» он рассмотрел 6 аксиом в работе  демократического аппарата. Я их просто перечислю:
1.Аксиома универсальности; 2.Аксиома единогласия; 3.Аксиома независимости от несвязанных альтернатив; 4.Аксиома полноты; 5.Аксиома транзитивности  и 6.Аксиома отсутствия диктатора — человека, который имеет возможность и желание навязывать своё мнение всему социуму.
Далее он математически доказал, что одновременное выполнение всех шести аксиом невозможно. Но конечный вывод Эрроу получил название «теоремы невозможности», заключающейся в парадоксе, что полное выполнение  демократической воли избирателей (желательно  подавляющего  большинства) неизбежно приведет  (вопреки   утверждению Черчилля) к диктатуре!
Но в новгородской демократии никакого диктата  не воспроизводилось до похода на Новгород Великого  московского князя  Ивана III.
Почему?
Может быть это  заложено во  много тысячелетней истории протославянства?
Ведь что касательно истории нашей  демократии, то она  начиналась  у нас на Руси  много раньше  диктатуры -  княжеского и монархического правления.
Все имеющиеся исторические  сведения указывают на следующие  факты…
Социально-политическое устройство восточных славян исторически представляло собой военную демократию. Она означала власть избираемых военных вождей (князей) при сохранении власти старейшин и остатков первобытного коллективизма. Вервь (поземельная община) являлась главной ячейкой общества. Все важные вопросы жизни в ней решались общим советом – вече, на которое сходились домохозяева округи независимо оттого, выходцами из каких племен и родов они были.
Для ведения общих дел на вече избирался совет старейшин.
Незыблемой основой этой первобытной общинной демократии являлось отсутствие единой моно теической религии, которая бы утверждала  «божественное происхождение»  только что выбранного князя.
Абсурдность  данного «божественного»  утверждения, присущее и  современному православию,  была очевидна  уже  древним славянам.
Видимо поэтому они  многие тысячелетия были язычниками.
А потому поклонялись только явлениям природы и  культу предков.
У древних славян не было ни храмов, ни особого сословия жрецов, но были волхвы, кудесники, которые почитались как служители богов и толкователи их воли. Главными богами славян были: Сварог – бог славянского рода; Перун – бог грозы и войны; Даждьбог – бог солнца; Стрибог – бог ветра и дождя; Белее – покровитель скотоводства; Мокошь – богиня земли и плодородия. Весь этот синклит божественного списка  соответствовал годовому циклу земледельческих праздников в честь солнца и смены времен года. То есть реально помогал существованию славян в суровых экологических условиях жизни.
Другими словами такое естественное эколого-социальное существование  протославян само  по себе порождало  демократическую форму их социума.
И это не только моё  непросвещенное  мнение.
Вроде бы такую же точку зрения разделяют и некоторые  «выводы» современной  политологии, вроде  нижеследующих….
Сложные природно-климатические условия побуждали наших предков к объединению в рамках общины, ведению коллективного хозяйства. В социальном плане указанные обстоятельства вели к приверженности нормам прямой общинной демократии, преобладанию коллективистских ценностей над личными, низкой социальной мобильности членов общества.
Это интересно!
Но тут же делается  глупейший вывод…..
Что исторический пример Византии с эффективной самодержавной властью, построением социума на основе жестких вертикальных связей, тотальным контролем государства над всеми сферами жизни общества стал в известной степени образцом для русской государственности.
Но  не  будем углубляться в подобную «логику»  алогичного.
По моему мнению, монархический пример Византии не стал образцом для Киевской Руси, которой до единовластного  монархического самодержавия  было как до неба. Монархия в Киевской Руси  не прижилась, а  была  навязана  Руси  татаро-монгольским игом. И именно  практической необходимостью дальнейшей централизации  княжеской  власти с тем, чтобы та могла исправно  собирать с подданных Золотой Орды  ясак (десятину с каждого хозяйства).
Фактически этим обстоятельством, а не  византийским крещением Руси, объясняется постепенное  становление  монархического  единовластия в исконно демократическом социуме  восточных славян. Древняя славянская демократия почти полностью  исчезла с монгольским нашествием.
И только  Новгород Великий со своими обширными территориями стал единственным из древних городов, избежавшим монархического  упадка  в XI–XII столетиях.
Монголы не дошли до Новгорода. Им помешала весенняя распутица, как утверждает наша  история, но не только. Батый начал свой поход на Русь 1238 года преднамеренно зимой, когда можно было легко форсировать  замерзшие реки.
Целью был Новгород, но блицкрига не получилось.
На пути  встал небольшой торговый  город новгородской земли -  Торжок.
Этот город был перевалочным пунктом для новгородских купцов и торговцев из Владимира и Рязани, снабжавших Новгород хлебом. В Торжке всегда имелись крупные запасы зерна. Здесь монголы рассчитывали пополнить оскудевшие за зиму запасы кормов.
Но они столкнулись с самым ожесточенным сопротивлением в северной Руси. Жители Торжка с большой смекалкой укрепили свой небольшой городишко.  Хитрость заключалась в том, что на городских стенах и воротах они наморозили ледяной панцирь, что исключало возможность поджога и закрепления штурмовых лестниц.
Немногочисленный  гарнизон горожан  в течение двух недель отбивал штурмовые атаки врага. Но, даже овладев городом, монголы так и не смогли ни чем поживиться.
 Жители подожгли все склады с зерном.
Торжок продержался 2 недели, и был взят только 5 марта. Отсюда  сильно поредевший отряд монголов стал преследовать пробившихся из окружения защитников города Селигерским путем, но, не дойдя до Новгорода ста верст, этот конный монголо-татарский отряд соединился с основными силами Батыя и повернул на юг, где его  еще сильнее потрепали защитники Козельска.
Конечно, вся правда самостоятельности Новгорода состоит в том, что князь   Александр Невский  откупился,  в последующем, от  монголов.
Но так  это ж  надо иметь  деньги для откупа?
А в демократическом  обществе Новгорода  они  водились!
И этому способствовала  сложившаяся в городе республиканская форма государственного правления.
Мне кажется удивительным, что  при феодальном обществе политический строй Новгорода создал возможность для участия народа в делах управления!
И это тем более удивительно, исходя из реальной современной  невозможности простых граждан, влиять на управление в государственных делах в рамках «мировой демократии».
В  плане  народности  - власти демоса, она за множество веков не только  ни на шаг не продвинулась исторически, а  попросту деградировала.
Фактически демократия   при Перикле,  в древней Греции, на порядок была более  народной  и  в этом плане  более совершенней, чем  «неподражаемая»  американская демократия, да и  наша «подражаемая»  российская тоже.
Успехи Новгорода в торговле, строительстве, ремеслах неотделимы от его политического строя, основанного на выборности всех должностных лиц, их подотчетности народному собранию – вечу, символу государственной самобытности Великого Новгорода.
Расположенный на пересечении торговых путей, Новгород был крупнейшим центром торговли. Пушнина, получаемая в виде дани из Северного Поморья и Приуралья и продаваемая на западных рынках, приносила большой доход боярам, снаряжавшим военно-промысловые экспедиции. В Новгороде было много искусных ремесленников, плотников, кузнецов, ткачей, гончаров, кожевников, оружейников. Главными предметами заморской торговли были кроме пушнины мед и воск. Новгородские купцы вели оживленную торговлю с Прибалтийскими странами. На острове Готланд, в шведской Сиггуне и эстонской Линданисе (Таллинне) возникли поселения новгородцев. Купцы с Готланда уже в середине XII века основали в Новгороде Готский торговый двор. Другой торговый двор – Немецкий – построили купцы Ганзейского союза.
 С Запада на Русь везли сукна, вино, металлы.
Источником богатства города была не только торговля, но и его обширные северные колонии. Они простирались на севере до Арктики и на востоке до Урала (районы Печоры и Югры).
И этим весьма  сложным  государственным устройством многие века успешно «рулил» громогласный голос новгородского Веча.
Вот наиболее часто встречающиеся в исторических источниках полномочия веча:
- заключение и расторжение договора с князем;
- избрание и смещение посадника (главы правительства): тысяцкого (главы ополчения), владыки (главы церкви и распорядителя казны). Последнее для меня особенно удивительно, - церковный чиновник является  и хранителем «общака» новгородцев;
- назначение новгородских воевод, посадников и воевод в провинции;
- контроль за деятельностью князя, посадника, тысяцкого, владыки и других должностных лиц;
- законодательское творчество, примером которого служит Новгородская судная грамота;
-  внешние сношения, решение вопросов войны и мира,
- торговые соглашения с Западом;
- установление торговых правил и льгот
- распоряжение земельной собственностью Новгорода в хозяйственном и юридическом отношении, пожалование земель; 
- установление повинностей населения, контроль за их отбыванием, контроль за судебными сроками и исполнением решений, а в случаях, волновавших весь город, непосредственное разбирательство дел;
- предоставление судебных льгот (от помилования  и т.д.).
Удивительно, но я не могу  тут ничего  добавить к этой  древней государственности, даже исходя из современного  демократического устройства РФ.
Напротив, очевидно, что у вече  было много больше, к примеру,  контрольных функций.
Видимо, поэтому решения вече  соблюдались не в пример сегодняшним  «наказам Президента». Более того оно  было и законодательным и  исполнительным органом.
То есть  само принимало  решение  и само же  проверяло  их исполнение, не столько по законам, коих  на порядки было менее  наших современных, сколько «по совести».
И вообще-то в истории Новгорода мы наблюдаем довольно редкий случай совпадения экономической и политической классификации общества. Формы его политического быта носили демократический отпечаток: перед судом все свободные обыватели были равны  и  имели место и равные голоса на вече.
Но общественный быт Новгорода созидался не на почве равенства.
Значение каждого класса в новгородской политической жизни зависело от его экономического положения, то есть  определялся его торговым весом.
На верху общества лежал класс бояр,  к которым примыкали капиталисты средней руки, «житые люди».  Оба этих класса и были политическими руководителями местного общества.
Ниже их стояли купцы, работающие  чужим капиталом. Еще ниже лежал слой «черных людей», ремесленников и рабочих.
Еще менее значили в политической жизни новгородской земли сельские классы.
  И хотя договоры с князьями и Судная грамота ставили основное правило «судити всех равно»,  купец или черный человек не мог явиться со своим иском в «тиуню одрину» без  пристава из «добрых людей», то сеть  из тех же бояр и житьих.
Тем не менее,  купцы (как каста) имели свое сословное устройство, свой торговый суд и свое выборное управление.  Судились они только в Новгороде, каждый в своем «сте»- купеческой сотне.
Всё почти так, как  в настоящей России, при   либеральном капитализме. У нас элита тоже предпочитает  отстаивать права на свои «кровно заработанные» деньги в своем  сте -   Британском суде. Только с наибольшей разницей в  «равноправии», связанной  с толщеной   кошелька  «наиболее  равной»  личности!
Очевидно, что и в древнем и в современном  демократическом правосудии  все вроде бы равны, а некоторые  ровнее...
Но мы всё же попытаемся  сравнить  неравенство в «равенстве» древней  новгородской демократии и нашей современной российской. По  официальной статистике РФ неравенство  богатой части  населения  разнится от состояния беднейшей в 30 раз, хотя оно   на самом деле много больше.
Ну ладно, примем  эту цифру.
Разницу в состояниях  богатейшей (боярской) части Новгорода  и  их холопами  или смердами  сейчас уже установить  возможно только косвенно, по записям в  «Русской правде», где  устанавливались размеры штрафов за убийство людей из разных слоев общества.
За убийство княжеского управителя  полагался штраф в 80 гривен, старосты - 12 гривен, а смерда или холопа - 5 гривен.
То есть разница составляла  16 раз или всего лишь половину от современной пропасти благосостояния в «социально  продвинутой»  российской либеральной  «демократической экономике»!
Кто-то может мне возразить, что  богатство  большинства  новгородских бояр  уж точно  было не  в 16 раз  больше  состояния холопа.
Отвечаю: Так и  состояние  наших российских миллиардеров (число которых точно никак не меньше численности  боярского сословия Новгорода)  не в 30, а, в среднем, в 40 000 раз  выше  минимальной заработной платы  российского  гражданина  (современного холопа либеральной демократии).
Так что  новгородское демократическое государство  с большей  долей вероятности  можно  соотнести к социальному государству, чем современную Российскую Федерацию, в которой, тем не менее,  эта ипостась государственности прописана в Конституции.
Кроме того  социальное неравенство  в Великом Новгороде было менее заметно, хотя бы потому, что социальная лестница  имела 6-7 ступеней;  от боярина до смерда, а в нашей стране социальных классов от силы  три.
Это  бывшие  олигархи (миллиардеры) и примкнувшие к ним сотне-миллионно-долларовые  «бизнесмены»;
- небольшая прослойка среднего класса (про создание которого так рачительно-бестолково заботится  государственная власть);
 - и огромная масса остальных граждан (более 80%) как-либо  или вообще никак,  сводящая или не сводящая  концы с концами в этой «открытой  либеральной экономике».
Я всё это  не в порядке  критики  экономической политики  РФ, которую  не срамит только ленивый. Мне кажется, что именно  «пологой»  структурой социального неравенства  Новгорода объясняется удивительное единство  средневекового новгородского общества, которое особой толерантностью к порокам  ближнего никогда не отличалось.
В этом плане  я бы посоветовал  современной российской элите ввести  для себя любимой дифференцированную  прогрессивную  шкалу налогообложения, если они хотят на века (по примеру Великого Новгорода) сохранить свои собственные «социальные сбережения», добытые неимоверным «каторжным» трудом.
У неё перед глазами  всегда должен  маячить пример из истории новгородского общества, которое  было достаточно монолитным. У этого общества  были  общие идеалы, общие представления о своей государственности, о своей независимости, и патриотизме.
Оттого - то  новгородцы были страшным противником для своих врагов. Они били немцев, шведов, владимирцев,  ростовцев,  суздальцев — кого угодно, потому что единство, которое их сплачивало, было источником той удивительной энергии патриотизма, мало заметной в повседневной жизни, но явно проявляющейся в самых разнообразных сражениях.
«Повседневный патриотизм» я бы отнес к высокой степени   «открытости  новгородской  демократии». Общинная жизнь новгородских «улиц» и «концов» традиционно сопровождалась периодически устраиваемыми  удивительными собеседованиями враждующих классов -  «братчинами». Они  обычно  происходили  в летнее время года,  как  сейчас  это называется, -  враги «накрывали поляну».
 В этих пиршествах участвовали все граждане вольного города. Это были, так сказать, общественные митинги, где не только пировали и веселились, но и толковали о делах.
«Улицы» и «концы» устраивали пиршества и для гостей, в том числе князей. Бояре для этого вносили в общинную казну львиную долю необходимых денег. Они также финансировали и другие общественные мероприятия.
Нечто подобное, с моей точки зрения  пытается  возродить в демократической  традиции русов и президент Путин. Но его  пресс-конференции, регулярно  проводимые 2-3 раза в год, лишь отдаленно напоминают ту степень открытости власти, которая существовала в Новгороде.
По мнению историка Ключевского, боярин мог отгородиться от общинной жизни Великого Новгорода и замкнуться на своих личных интересах. Однако в этом случае он, фактически, терял свой боярский статус и становился обычным состоятельным гражданином Новгорода.
Не более того…...
Конечно, бояре возглавляли общинную жизнь «улиц» и «концов», но это главенство им предоставляли сограждане, от которых они во многом зависели. Так, в случае политических или экономических превратностей «улицы» и «концы» брали своих достойных бояр под защиту, а при необходимости даже помогали деньгами из общинной казны.
Поразительный факт рационального субсидирования в новгородском обществе!
У нас из общественной казны  деньга идет  не по-новгородски -  не напрямик к нуждающимся, а в карман  банковским финансовым воротилам, где  в значительной степени,   тихой сапой,  и растворяется в  мировых отстойниках-офшорах.
Отдельно можно сказать и о «качестве» элиты  новгородской   демократии.
Она  многими веками воспитывалась  в общественной атмосфере, формировавшей из них достойных граждан Новгородской республики.
Вот как описывается  исторически, в целом,   элита  новгородской  демократии…
Боярство, самое богатое сословие Новгорода, несло ответственность, и надо подчеркнуть, добровольную ответственность, за многие важные сферы жизни республики. Боярство строило, украшало, содержало храмы и монастыри, финансировало духовное просвещение новгородцев. Бояре помогали вдовам, сиротам и убогим. Возглавляя местные общины, новгородская аристократия несла бремя социальной ответственности, внося львиную долю в их содержание. Боярство являлось основой православного общинного строя республики. С детства обучаясь воинскому искусству и обладая великолепным вооружением, бояре составляли лучшую часть новгородского войска. Имея вековые родовые корни, аристократы выступали хранителями древних новгородских традиций и их защитниками от инородных и иноверных влияний. Боярство было основной кузницей кадров для государственных и общественных учреждений Новгородской республики.
В Новгородской республике вся система государственной власти имела национально-патриотические устои. Новгородская аристократия, игравшая ведущую роль в управлении государством, была национальна и по духу, и по плоти. Бояре являлись православной русской аристократией — оплотом национальной власти Господина Великого Новгорода.
Вот как тут ни упомянуть  про  те самые «офшоры», в которых  наше  «дворянство» учит своих детей и  готовит себе убежище на случай  криминального «прокола» в своей  капиталистической жизнедеятельности. Напомню  читателям, что   слово  «офшор» - это не только  банк, где можно  спрятать средства от  налогов своего государства. В  дословном переводе с английского – это  некое место «вне берега», которое  и есть вожделенная суть  психологии  «российской элиты».
В чем невозможно попрекнуть элиту  Великого  Новгорода, может быть за некоторым  единичным исключением.
Ведь, куда не кинь в историю Великого Новгорода, всюду веет истинным патриотизмом, который не могли  смутить никакие внутренние  «смуты».
А ведь в  городе  частенько  случались восстания «меньших» людей против «лучших».
Вот  как  это представляется  историками……
 Иногда собирались два веча: одно - на Торговой стороне, другое - на Софийской. Громко звонили колокола в двух концах города. Враждебные веча сходились на мосту через Волхов, и происходила жаркая схватка. Противников перекидывали через перила и топили в Волхове, иногда даже «разметывали» мост. «Черные» люди захватывали и делили имущество «лучших».
В XIII и XIV вв. в Новгороде произошло около полусотни восстаний «меньших» против «лучших».
Взаимное озлобление  простонародной Торговой и боярской Софийской стороной, резко и весьма характерно для русского бунта  выразилось в восстании 1418 года…….
 «Человек некий» Степанко, совсем простой, малый человек, схватил на улице одного боярина и закричал прохожим: «Господа! пособите мне на этого злодея». Боярина притащили на вече, избили чуть не до смерти и сбросили с моста как государственного преступника. Случившийся у моста рыбак сжалился над боярином и взял его к себе в челн. За это народ разграбил дом рыбака. Спасенный от народной казни боярин хотел отомстить за обиду и схватил обидчика. Тогда созвали вече на Ярославовом дворе и стали друг против друга «чернь» и «бояре». Чернь в доспехах со знаменем разграбила дом боярина и Кузьмодемьянскую улицу, где он жил. Боясь худшего, бояре заставили освободить Степанка, и по их просьбе архиепископ отправил его с попом и своим боярином на вече. Опьянев от политического разгула, вечевая толпа не угомонилась и принялась сводить счеты со знатью, разграбила несколько боярских улиц, также монастырь св. Николая, где находились боярские житницы. Только Прусская улица, главное гнездо знати, отбилась. Тогда толпа прибежала на свою Торговую сторону, крича: «Софийская сторона хочет дома наши грабить». Поднялся звон по всему городу; с обеих сторон вооруженные люди повалили на главный мост. Завязалось настоящее сражение, начали падать убитые. К тому же разразилась страшная гроза. Обе стороны были в ужасе. Тогда владыка с собором духовенства в церковном облачении протеснился к мосту и стал посреди него, благословляя крестом на обе подравшиеся стороны, и по слову святителя обе стороны разошлись».
От себя заметим, что смуту начал представитель  так сказать «среднего класса» новгородской общины и отнюдь не смерд или холоп!
Тем не менее количество  таких восстаний на «экономической  основе»  составляло   значительное меньшинство относительно  столкновений на политической (по современному  партийной) основе.
К примеру:
В 1359 г. Славенскому концу не полюбился посадник Андреян Захарьинич, и конец самовольно назначил другого вопреки воле города. Пользуясь близостью своей к вечевой площади, славляне в доспехах «подсели» на вече и разогнали безоружных заречан Софийской стороны, многих бояр избили и «полупили», ограбили, а одного и убили. Волховской мост разметали; обе стороны стояли друг против друга по берегам реки 3 дня, пока духовенство не уговорило их разойтись. Однако много сел у славлян пограбили, много и невиноватых людей погибло, посадничество дали третьему боярину и на том помирились: «Не попустил бог диаволу до конца порадоваться, но возвеличено было христианство в род и род».
В общем, для  меня  из всего этого ясно, откуда растут ноги  «божьего попустительство диаволу»   в подобном партийном «единоборстве», которое  почти 20 лет непрерывно происходило в думе  РФ (по сайтам интернета):
 - 31 марта 1999 года независимый депутат Сергей Юшенков с трибуны обозвал депутата Владимира Семаго «политической проституткой». Оскорблённый коммунист подбежал к трибуне и попытался отпихнуть обидчика от микрофона. На помощь ему поспешил товарищ по партии Василий Шандыбин, но спикеру Геннадию Селезнёву удалось прекратить поединок.
Это был  первый прецедент в «думающей думе»…..
 - В феврале 2003 года схлестнулись депутат-коммунист Василий Шандыбин и единоросс Александр Федулов, который позже перешёл в ЛДПР. Конфликт возник, когда Федулов на заседании нецензурно выразился в адрес лидера КПРФ Геннадия Зюганова. Шандыбин вступился «за честь партии».   
 Заядлым любителем кулачных боёв в Госдуме и по сей день остаётся лидер ЛДПР Владимир Жириновский. За ним насчитывается больше десяти сражений в здании Госдумы.   
- 14 января 1994 года, то есть фактически в первые дни работы первого созыва Госдумы, во время обеденного перерыва в столовой подрались Жириновский и член фракции «Партии российского единства и согласия» Марк Горячев. Причиной драки послужили разногласия по поводу очерёдности обслуживания.   
8 апреля 1994 года глава фракции ЛДПР Владимир Жириновский с охранниками избил в думском коридоре депутата Владимира Борзюка, накануне заявившего о выходе из ЛДПР. Проходившему мимо журналисту разбили очки.   
 - 9 сентября 1995 года в зале заседаний независимый депутат Николай Лысенко обвинил своего коллегу Глеба Якунина в том, что тот не имеет права носить облачение священника, и сорвал с него крест. Владимир Жириновский поддержал господина Лысенко словами: «Коля, бей его, души, рви рясу!». Депутат Евгения Тишковская пыталась вмешаться, но лидер ЛДПР оттащил её за волосы и начал душить. При этом он случайно ударил рукой по лицу депутата Нину Волкову.
В общем, до Новгородского побоища дело не доходило, тем не менее….. 
 - Весной 2005 года в Госдуме произошла массовая драка, в которой приняли участие около 20 депутатов. Основной конфликт произошёл между фракциями ЛДПР и «Родина», а в личном зачёте сошлись всё тот же Владимир Жириновский и Андрей Савельев. Жириновский отделался лёгкой травмой пальца, Савельев — кровотечением из носа.   
Что тут  скажешь?
На лицо - генетическая преемственность исторической  демократии русов. От наследственности никуда не денешься!
И ещё одно, последнее, замеченное мною  наследственное сходство  демократии РФ и новгородской.
Смотрите сами……В продолжение XIII в. новгородское вече 23 раза выбирало посадника. На эту должность выбрано было 15 лиц,  Десятеро из них принадлежали к двум знатным фамилиям, из которых одна шла от новгородского боярина Михалка Степанича, а другая имела своим родоначальником другого новгородского боярина - Мирошку Нездинича; оба они были посадниками в Новгороде в конце XII в. и в начале XIII столетия. Обе эти фамилии постоянно враждовали между собою, стоя во главе двух враждебных политических партий: Михалчичи были вождями Софийской стороны, где преимущественно сосредоточивалась новгородская боярская знать, а Нездиничи верховодили демократической Торговой стороной.
Значит, первенствующая должность новгородского посадника в продолжение ХШ в. оставалась почти исключительно в руках, двух боярских фамилий.
Конечно,  это в первую очередь можно воспринять, как полную аналогию выше упомянутой   демократии  США, но что-то мне подсказывает, возможность такой оптимальной наследственности и в российской демократии.
Новгородская социально-политическая лестница выстроилась соответственно имущественному неравенству состояний. Боярство образовало правительственный класс,  монопольно комплектовавший по выборам веча личный состав высшего управления.
В Новгороде это было не столько законом, сколько обычаем.
Конечно, вече могло выбрать посадника из какого ему было угодно класса. Но политический обычай, как сейчас в России, так и тогда, заменял закон, и демократическое вече, чтя старину, ни разу, насколько это известно, не дало посадничества ни купцу, ни смерду.
Бояре вместе с житьими ставили из своей среды представителей от концов, присяжных докладчиков в суд, посадника и наместника. Они же формировали и выборные комиссии по внешним сношениям и внутренним делам, производившимся с участием депутаций от державного города.
Мне это описание уж очень начинает напоминать аналогии демократической выборности и партийной  избирательности в современной  России…..
Но в отличие от современной демократии в древней демократии Великого Новгорода, где  реальное управление Новгородом было также сосредоточено в руках посадников, тысяцких, владык, боярского совета, все эти выборные  органы могли быть в любой момент отстранены от власти волей веча.
Что-что, а парламентской неприкосновенности тогда не было!
Хотя в остальном – почти полная аналогия современной политической жизни. Как говориться, как веревочка не вейся, а конец с концом всегда сойдется……
Россия раньше  другой Европы (за исключением Греции) примерила на себя форму социальной демократии. Но она  оказалась ей не по плечу и  самое главное, не ко времени. Рывок к высшей форме  социалистической демократии  в СССР  сменился откатом к типичной капиталистической демократии. При этом к далеко не лучшей её (проамериканской) форме.
И как  мы, надеюсь, увидели,   наша собственная история имела  великолепный образец  такой капиталистической Новгородской демократии, которая не плывет в русле  олигархического  правления, а нацелена на некоторое, более или менее, обще приемлемое для русского менталитета:
-  ранга  частной собственности;
- и  духа ( в смысле духовности).
И которая, на мой взгляд имеет целый ряд преимуществ  перед современной демократией РФ.
Очевидно, что   их возможно перечислять во множестве, но меня га данный момент интересует только  одно:
- Способность  такого общества, как Новгородское,  воспитывать свою высококлассную элиту, которая   была бы неразрывно связана  с «братчиной» гражданского общества.
Ведь только в таком случае  набат новгородского веча в истории России  никогда не повториться.
Для меня очевидно, что именно Новгородская демократия –  наиболее близкий путь к русской идее – общественной справедливости.
Ведь вся  «немудрая» идея  русской демократии состоит не во власти и праве закона, а в его справедливости или  справедливости  его  исполнения в худшем  случае.
И напоследок, несколько  слов  про то, о чем  я ещё не говорил.
Очевидно, что  новгородская земля во главе с Великим Новгородом была самой  экономически развитой частью Руси  16-го века. И это, невзирая на  далеко не  лучшие, экологические условия  для её существования. Ведь недаром, несмотря на все  уговоры московских  Великих князей, Новгород  отказывался от объединения с остальной  Русью.  Для меня здесь очевидна параллель с современными сепаратистскими настроениями областей Северной Италии или испанской  Каталонии,   стремящихся  отделиться от своих государств.
При только разнице, что  нежелание объединения Новгорода с Московией доходило до  кровопролитных битв за свою независимость, которую удалось сломить только  объединенными усилиями  всей Московии при  Иване III. Но и после этого потребовался  большой   карательный поход  опричного войска  Ивана Грозного на Новгород, поскольку  он получил донос о намерениях новгородцев «переметнуться» на сторону  польского короля, который якобы гарантировал  им  большую  экономическую свободу.
Подлинных причин варварского  погрома  Новгорода опричниками истории не ведомо, но тем не менее, в 1569 году, Иван Грозный уничтожил по меньшей мере 4-5  тысяч наиболее демократически независимых  граждан из 30-ти тысячного населения тогдашнего  Новгорода.
Видимо только таким образом - царской  (диктаторской) властью, и возможно выровнять  благосостояние  населения на уровне всеобщей бедности. Но эта власть ничего не может сделать, чтобы даже повторить  экономические успехи новгородцев. Ведь  монархической авторитарной  царской России потребовалось почти  четыре столетия, чтобы достичь уровня благосостояния новгородцев 15-го века!
И мне кажется, что  дело тут не только в демократии вольного города. Дело тут в особенностях экономической хватки  новгородских сословий, и особенно  его элиты, которая формировалась много веков, и которая  принципиально отличалась  от  общей  бездарности в этом отношении  всей остальной монархической элиты России. К сожалению, за давностью лет, а в основном «святыми трудами» инквизиции православной церкви мы ничего не знаем о лидерах Новгородской демократии. Зато в святцах (и параллельно во вновь переписываемой истории) полно  «святых»  монархических  деятелей, в том числе и приложивших «руку» к развалу  этой самой «божественной» монархической империи.
Недовольных  этой оценкой исторического и экономического генезиса россиян я отсылаю к современной действительности, когда, даже в условиях всемирно действующей  либеральной экономики, Россия плетется в хвосте  развивающихся государств.
Её  экономическая «элита» может только  копировать прописные истины западных экономик, которые  не приживаются в российском менталитете. И вместо того, чтобы изучить  древнюю историческую мудрость Великого Новгорода, экспериментирует со способностью выживания  россиян в неблагоприятных  условиях существования.
Правительство РФ благостно  повествует, что стоит  ещё немного потерпеть и  ваш (наш, а не правительственный) жизненный уровень начнет  увеличиваться на 1-2% в год.

Я не ведаю   правительственных  изысков в этом плане, но сегодня 1 января  Нового 2017 года. И каждый год в это самое время, в моем дворе, где в основном проживают семьи  бюджетников - преподавателей   Лесотехнического института и бывшего  Института лесной генетики, невозможно было  уснуть от  залпов различных фейерверков.
А в эту новогоднюю ночь  прогремел только один залп.
Беднеет народ при либеральной западной демократии…..
Видимо, ему  необходима некая другая  демократия, по-русски.
А для этого нашим «доцентам» от экономики, которая у нас почитается за науку, а на деле является случайной потенцией возможного, следует проникнуться  «русским духом», про который мы так много выше сказали.
Ведь недаром же Русь своим  трудовым потом и кровью  силовых переворотов испытала на себе  три ипостаси  демократии:
- феодально-демократическую, про которую мы уже  кое-что узнали;
- социально-демократическую, про которую кое-что ещё помним;
- и дикую либерально-демократическую, которой уже, как говориться, нахлебались.
Что дальше?
Не   пора ли  остановиться в  экспериментах над  Русью - лучшей частью человечества, подумать и  отобрать всё лучшее из  своего же многовекового  демократического опыта!?
Тогда, быть может, в не столь  уж отдаленном будущем, новогодний салют прогремит в свою русскую мощь.

1 января 2017 года.

Литература
Темушев С. Н. Образование Древнерусского государства. М., 2014. — С. 156.
 Гедеонов С. А. Отрывки из исследований о варяжском вопросе / Записки Императорской Академии наук. Т. 1. Прил. № 3. СПб., 1862.
Шахматов А. А. Древнейшие судьбы русского племени (1919 г.)
Вернадский Г. В. Первый русский каганат // Древняя Русь. — М.: Аграф, 1999. — 448 с.
Галкина Е. С. Тайны Русского каганата. — М.: Вече, 2002. — 432 с.
О. В. Борисова «Полиморфизм эритроцитарной кислой фосфатазы в различных группах населения Советского Союза». «Вопросы антропологии». Вып. 53,, 1976).
С.С. Алексашин . Современные генографические исследования родослрвной  риковичей посредством генетического маркера Y-хромосомы.  Электронная библиотека Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН http://www.kunstkamera.ru/lib/rubrikator/
   И ДР,,,,