Чезаре Ломброзо. Гениальность и помешательство

В этой довольно древней книге (1863г.) Ломброзо попытался доказать, что между гениями и сумасшедшими очень много общего. Ценность книги в том, что после ее прочтения вы однозначно придете к выводу, что сходства между гениями и помешанными нет. Да, некоторые известные талантливые и даже гениальные люди страдали от различных психических расстройств. И что это доказывает? Только то, что и гении тоже подвержены психическим заболеваниям - как и все остальные категории населения. Многие из гениальных людей болели уже в пожилом возрасте (Д.Свифт, И.Ньютон), что тем более не должно вызывать никакого удивления - атеросклероз и Альцгеймер посещают любые головы. Таким образом, Ломброзо так и не удалось доказать свой главный тезис, что он, собственно, признал и сам в заключении работы. Но отрицательный результат – тоже результат.

В принципе, книга весьма занимательная. Она насыщена конкретными примерами заболеваний, которыми страдали известные ученые и философы, поэты и писатели, математики и физики, а также затрагивает весьма интересные темы существования маттоидов-графоманов (писателей-психопатов) и психических эпидемий, которые часто прокатывались по городам и весям в результате деятельности разнообразных "пророков".

Маттоиды по Ломброзо - это промежуточный тип между откровенно помешанными и психически здоровыми людьми. В обычной жизни они, чаще всего, производят впечатление вполне адекватных людей, но при общей нормальности есть у них один пунктик: они одержимы одной или несколькими бредовыми идеями, которые активно продвигают в своих сочинениях. По Ломброзо маттоидами были философы Шарль Фурье, Д.Ч.Ванини и много других, фамилии которых ничего не говорят современному читателю. Встречались полупомешанные и в политике (М.Лютер, Савонарола, Жанна д;Арк). Главная проблема у Ломброзо в том, что он не может провести границу между своими маттоидами и психически здоровыми людьми. Как определить, являются ли идеи, которые продвигает какой-нибудь философ, теолог или политик, однозначно бредовыми? Кто это будет оценивать? В частности у нас? Консилиум из Мизулиной, Кобзона и Хирурга? – Эти уж оценят! Если им дать такую возможность, то вся мировая литература, искусство и наука окажутся созданы откровенными психопатами.
 
Талантливые и гениальные люди зачастую и признаются таковыми, что предлагают обществу нечто новое, которое не сразу может быть принято консервативным обществом. А, возможно, что и вовсе никогда не будет оценено по заслугам. И неважно – является ли это новое истиной в последней инстанции. Сам Ломброзо, как типичный ученый-гуманитарий, со своей идеей "прирожденного преступника" вполне подпадает под свое же определение "маттоида-графомана"! Эта идея и в его время казалась не совсем здоровой, а сейчас и подавно. Но разве из-за этого Ломброзо стал полупомешанным? Нет, конечно. Любой настоящий ученый в поисках истины идет от одного заблуждения к другому. Так что, не стоит объявлять слегка помешанным (маттоидом) человека, если он отстаивает какую-либо сомнительную для окружающих идею.

Я полагаю, что нет никакого смысла выделять категорию полупомешанных (маттоидов). По той простой причине, что нет никакой психической нормы. Все человечество делится всего на две категории: на людей со странностями (большинство населения) и психических больных. Но даже между ними граница довольно размытая. Разница между поведением первых и вторых – скорее количественная, а не качественная, и во многих пограничных случаях невозможно определить, является ли человек здоровым или психически больным.

Вероятно, именно по этой причине публика очень часто заблуждалась относительно некоторых известных людей: пророков, проповедников, писателей и прочих деятелей культуры. Полных психов люди принимали за гениев, а гениев за помешанных. И удивляться здесь нечему. Если уж психиатры не могут разобраться с некоторыми индивидами, то людям простым еще труднее определиться, с чем они столкнулись: с бредом помешанного или оригинальной философской (религиозной, политической…) идеей. 

Восприятие книги ухудшает то обстоятельство, что многие известные когда-то люди, о которых упоминает Ломброзо, сейчас совершенно забыты. А он не просто не рассказывает о том, кто это такие (хотя бы в краткой форме), а даже имен их не называет! Вот типичный пример: "величайший из современных лирических поэтов, Ленау"… Те люди, которые из зарубежных поэтов знают лишь самые громкие имена, вроде Шекспира и Байрона, вряд ли вообще слышали про Николауса Ленау, напрочь забытого австрийского поэта. А также про Кодацци, Кардано и многих других. Те фамилии, которые у нас широко известны – Руссо, Свифт, Шуман, Лютер – даются без имен и читатель иногда вынужден гадать: Свифт, который Джонатан, написавший "Гулливера"?.. Руссо, который философ Жан-Жак?… Почему Ломброзо предпочел обойтись в своей книге без имен – не очень понятно.