Эссе 2 истоки современных версий политического нац

ИСТОКИ СОВРЕМЕННЫХ ВЕРСИЙ ПОЛИТИЧЕСКОГО НАЦИОНАЛИЗМА

Эссе 2

Теперь посмотрим на идеологию «культурного консерватизма» (которая с консерватизмом Высокой Традиции Эстетики Типа не имеет ничего общего, а является трансформацией «национального демократизма») и эрзаца «национализма» в отражении мусульманской идеологии. Далее Харун Сидоров: -

«Итак, что же представляют собой в идеологическом отношении идеи Брейвика?

На самом деле, Брейвик по своим убеждениям является классическим национал-демократом, идеология которых сейчас переживает подъем как в Европе, так и в России. «Культурный консерватизм», о котором он говорит, это типичная правая версия либерализма – Брейвик разделяет все его основные ценности.

Для европейских традиционалистов точкой отсчета для нынешнего упадка христианского Запада являются, конечно, не 70-е годы ХХ века, когда Юлиус Эвола писал о том, что уже наступил его полный и бесповоротный конец, а примерно XIV век, то есть эпоха утверждения Модерна и территориальной консолидации будущих национальных государств.

Что же касается зловещего заговора «культурных марксистов» как причины постмодернистской деконструкции второй половины прошлого века, может быть только следствием становления нового уклада жизни, но никак не его причиной.

Что же является такой – вполне объективной, а не вызванной к жизни зловещим заговором причиной?

Так вот, по консерватору (настоящему консерватору!) Шпенглеру, причиной такого «заката» является постепенное превращение Запада из живой культуры, основой которой являлась связь традиционных европейцев с землей и природой и существование камерного европейского города, культурным медиатором между которыми выступала поместная аристократия, в безжизненную цивилизацию, в которой доминируют техника, виртуальные финансы и мировой город.

Именно они являются той средой, в которой происходят появление и расцвет постмодернистских (то есть, релятивистских и нигилистических) воззрений, как они были ею в позднем Риме, когда никаких «культурных марксистов», конечно, и в помине не было, а все «прелести» глобализации, мультикультурализма и потребительского общества были на лицо.

Роковой ошибкой консервативных сил Запада, Брейвик считает то, что после победы над врагом демократии – национал-социализмом, они провели денацификацию, но не провели такой же чистки по отношению к коммунизму, что и привело, по его мнению, к торжеству мультикультурализма впоследствии.

В коммунистическом лагере никаких проблем, связанных с мультикультурализмом не было – железной рукой правящих партий в них обеспечивалось раздельное сосуществование различных культур, хотя и социалистических по содержанию, но национальных по форме. Вот почему, ни в СССР, ни в странах Варшавского договора, где существовала плановая экономика, не было никакой массовой иммиграции, а каждый народ жил преимущественно в отведенной ему территории.

При всем при этом, господствующей идеологией коммунистических стран был пролетарский интернационализм (то есть культурный марксизм), тогда как консервативные, националистические и христианские воззрения многих правителей Европы не смогли остановить превращение их стран в (современный В.М.) новый Вавилон».

Подведем некоторые итоги

В рассуждениях мусульманской мысли, оторванной от национальной почвы, неизбежно проявляется губительный для всех мировых религий абсолютизм иудохристианских принципов космополитических начал. Традиционные воззрения и психология имперских мусульман России и других имперских анклавов мира, привязанные к национальной и имперской почве, в корне противоречит подобному всеобщему принципу космополитизма (вот где корень и движущие силы пропаганды современных радикальных течений Ислама, она антиимперская, по характеру и сути своих глубинных проявлений). Так как в итоге подобные тенденции  делают неизбежной политическую смычку мусульманской и иудеохристианской идеологии, и ее практического наполнения. Посмотрите, кто в данный момент является вдохновителем ИГ и «Всемирного Халифата», это, конечно же и закономерно, либеральный клан Мировых Ростовщиков.

Здесь Сидоров не видит или не хочет видеть идеологических трансформаций либерализма, как политического течения. Он подобно многим линейным мыслителям видит раздельно либерализм и его производную марксизм, как социализм-коммунизм. Социализм-Коммунизм это мобилизационный период устанавливаемый либералами в данном государстве для разрыва преемственности Высоких Традиций Эстетики Имперской жизни и их окончательного слома в процессе перехода к прямому правлению либерального клана.

В такой период пропаганда интернационализма подкрепляется, до создания легальных либеральных структур управления обществом, формой полицейского государства и государственного капитализма, где миграция существует, но она управляема и регулируема (пример – Косово, «стройки коммунизма» СССР). А то, что Сидоров называет: - «В коммунистическом лагере никаких проблем, связанных с мультикультурализмом не было – железной рукой правящих партий в них обеспечивалось раздельное сосуществование различных культур, хотя и социалистических по содержанию, но национальных по форме», конечно же, представляло собой пропаганду политического национализма в национальных «республиках», как возможности «самоопределения наций» записанное в Конституции. И «плановая экономика» не имела ни малейшего отношения к данному процессу.

Далее Сидоров: -

«Не декларативная идеология определяет характер культуры, а наоборот вектор развития (либерализма В.М.), в данном случае мировая иудеохристианская цивилизация формирует те реалии, которые потом объясняют политические теоретики.

Это хорошо понимали не только марксисты, но и национал-социалисты, тем, что посягнули на святая святых «культурного консерватизма»,  – капитализм и демократию.

(В свое время В.М.) Национал-социалисты понимали, что формальное торжество националистической идеологии не приведет к искомому результату, если не свернуть голову мировой капиталистической системе и глобалистской цивилизации, мозгом и сердцем которой является мировой финансовый капитал. Именно это лежало в основе концепции национал-социализма, ибо построение органичного социализма, своего рода социального феодализма, виделось ими тем базисом, на котором только и возможна надстройка в виде подлинного национального государства, в противном случае неизбежно превращающегося в ширму транснационального капитала (и только так абсолютно закономерно, и никак иначе В.М.).

Мое резюме
 
Здесь приведено абсолютно правильное заключение национал-социалистов о глобальной системе капитализма, как губительной для всех народов мира гегемонии Мировых Ростовщиков. А погубил национал-социализм, как национальное движение освобождения от гнета Мировых Ростовщиков, явный шовинизм их имперских расовых представлений. Махровый шовинизм гитлеризма, вылился в ложную национальную идею борьбы за «жизненное пространство» германского народа. И естественное заключение для обоснования подобной идеологии, заключение о народах, владеющих данным пространством, как о примитивных недочеловеках, у которых это «жизненное пространство» необходимо забрать силой.

Далее Сидоров: -

Брейвик видит альтернативу этому в особой форме капитализма и демократии, которые господствуют в Тайване, Японии и Южной Корее. В его представлении, там просто сущий Рай на земле – демократия и капитализм есть, а вот мультикультурализма и массовой иммиграции нет.

Интересно, что в этом он фактически вторит патриарху русской национал-демократии и национал-капитализма Александру Севастьянову, который тоже приводит эти страны в пример на фоне мультикультуралистского заката Запада. Однако будет нелишним подчеркнуть, что причиной сохранности азиатских тигров от разъедающего белый Запад мультикультурализма Севастьянов видит как раз то, что их корни растут не из порочного иудеохристианства - если Брейвик считает последнее жертвой, то Севастьянов как раз причиной разрушительных для Европы идей.

А вот с точки зрения миро-системного анализа, которым обычно пренебрегают «правые» идеологи, причина национальной монолитности азиатских стран объясняется куда как проще – их периферийной ролью в мировой капиталистической цивилизации. В этом же, очевидно, и секрет большей сохранности от иммиграции стран Центральной и Восточной Европы – культурных марксистов в них, согласно исследованиям самого же Брейвика, пруд пруди, а вот иммигрантов как-то особо не наблюдается.

В целом, очевидно, что есть прямая взаимосвязь между степенью вовлеченности страны в мировую капиталистическую экономику и степенью ее национальной однородности или мультикультурализма. Относительную закрытость от иммиграции в современном мире себе могут позволить либо страны с отличной моделью экономики и социальной системы вроде Кубы и КНДР, либо периферийные звенья мировой капиталистической системы, к тому же, как верно, отмечает Севастьянов, не имеющие иудеохристианского генезиса.

Небольшое заключение этой части
 
Вот это последнее - «к тому же, как верно, отмечает Севастьянов, не имеющие иудеохристианского генезиса» и является единственно верным, так как все остальные их отличия этим и вызваны. Все сторонники вышеперечисленных взглядов и Сидоров, и Брейвик, и Севастьянов, и либералы просто, как примитивные материалисты, не видят расового, наднационального имперского и национального Духа перечисленных Народов Азии.

Здесь только Дух, и только именно он, формирует социальное Пространство Азиатских Народов; а их окраинное положение не играет никакой роли.

Так дух космополитизма и либералов и мусульман не имперского расового наднационального влияния неминуемо приводит их в общий лагерь глобальных целей. Что само по себе есть проказа либерализма, так как расовые народы живут Предназначением от Создателя и целей иметь не могут, а только природные расовые и национальные жизненные задачи.