Открытое письмо в Центральную Избирательную Комисс

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО В ЦЕНТРАЛЬНУЮ ИЗБИРАТЕЛЬНУЮ КОМИССИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЦИК РФ)
Б. Черкасский пер.. 9  Москва 109012
От Иванкина Владимира Ивановича, пенсионера

v20340@yandex.ru
Тема: мнение избирателя о дебатах «Выборы-2016»
Председателю ЦИК РФ Памфиловой Э. А.
Членам ЦИК РФ
Уважаемая Элла Александровна!
Уважаемые члены ЦИК РФ!

Прежде всего,  я хотел бы выразить Вам  большую благодарность за четкую организацию выборов в Государственную думу Федерального собрания Российской Федерации 18 сентября 2016 г.  Я понимаю, какой это титанический труд и неимоверно большая психологическая нагрузка.

С первого взгляда, может показаться, что я задержался с поздравлением. Но это не совсем так. Дело в том, что я впервые в жизни решил внимательно посмотреть и послушать дебаты «Выборы-2016» по телевизору, чтобы ответить на вопрос  самому себе, почему я до сих пор был равнодушен  к выборам. Я взял ученическую тетрадь и решил конспектировать выступления.

С 23 августа  по 15 сентября 2016 г. я прослушал на каналах «Россия-1» и ТВЦ выступления 50 представителей различных партий. С учетом того, что один и тот же участник выступал несколько раз, я прослушал около сотни выступлений.

Я не публичный человек, порой просто боюсь выступать перед аудиторией. Но,  то, что я увидел и услышал, так разочаровало меня, что я не мог не написать письмо в ЦИК РФ, в котором хотел бы проанализировать  прошедшие дебаты  и дать предложения по их совершенствованию. Для глубокого анализа необходимо было переработать большой объем информации. На что ушло много времени. Вот почему я не поздравил Вас сразу после окончания выборов.

Полагаю, что мои замечания Вы рассмотрите и примите к сведению при подготовке к архиответственной политической задаче - выборам Президента в 2018 г. Поэтому я думаю, что мое обращение к Вам,  все-таки,  своевременно.
Так что же огорчило меня на дебатах 2016?
Невысокий уровень компетентности и агрессивность (см. Приложение)

Приложение: упомянутое на  12  стр. в 1 экз.

С наилучшими пожеланиями                В. И. Иванкин

P. S. Пока я искал и обрабатывал информацию для Приложения, наступил Новый год. Примите мои поздравления с этим сказочным праздником!
            
                ПРИЛОЖЕНИЕ
                к  письму в ЦИК РФ

АНАЛИЗ ДЕБАТОВ «ВЫБОРЫ-2016»
(с точки зрения избирателя)
               
Что придало мне смелость написать данное письмо?

Я никогда не участвовал в политической жизни страны. Не собирался и не собираюсь – обыватель. Написать письмо в наивысший орган - казалось мне авантюрной затеей. Однако, который раз перечитывая «Героя нашего времени» Михаила Лермонтова, я, наконец, обратил внимание на следующее мнение великого русского писателя:

«История души человеческой, хотя бы самой мелкой души, едва ли не любопытнее и не полезнее истории целого народа…» [1].

Действительно,  подумал я, государственные  деятели рассматривают  проблемы  страны с высоты политического олимпа, мое же письмо – взгляд «снизу». Может быть, оно как-то обогатит осмысление проблематики России.


Задача анализа

Задача анализа состоит в том, чтобы выявить причину моего равнодушия к выборам.

Ограничения

Я прослушал около сотни выступлений. Не все, конечно. Возможно,  я что-то упустил.  Но и то, что мне удалось услышать и увидеть, представляет, на мой взгляд, характерную картину  дебатов «Выборы- 2016».

Я не владею стенографией. Поэтому возможны неточности (невольные, конечно) в цитировании выступивших. 

Надеюсь, что эти неточности существенно не исказят общее впечатление о дебатах.
Ограничен я был также и во времени. К данному письму я обращался по остаточному принципу – сначала домашние дела, потом письмо. В этом заключается основная причина его длительной подготовки.

Объем Приложения

Объем данного Приложения не малый. В целях тщательного обоснования моих критических замечаний мне необходимо было обработать большой объем информации и соответственно процитировать много документов, что значительно увеличило его объем. 
     Данное Приложение я сочинял более трех месяцев. Половина срока ушла на составление черновика, так как до сентября 2016 г. я почти ничего не читал, так что мне пришлось начинать все с нуля. Черновой вариант получился громадный – более 2 а. л. Каждое слово в нем, «написанное кровью», мне казалось «золотым». Вторая половина  прошла в муках по сокращению объема до уровня, который читатель готов был бы принять.

Итак, я жертвовал временем и бумагой. И такая жертва оправдана, по крайней мере, по двум причинам:
во-первых, я освобождал время читателя, пожелавшего проверить мои заключения – исключается необходимость в поиске релевантной информации;
во-вторых, без доскональной аргументации моя критика была бы голословной – широко распространенным злоупотреблением в политике.

Чего я ожидал от дебатов?

От дебатов я ожидал следующее:
- опыт работы депутатов с избирателями
- опыт законотворчества
- участие  депутатов в решении крупных социальных и экономических проектах
- глубокий анализ существующей ситуации, включающий важнейшие факты с указанием на надежные источники информации
- профессиональное обсуждение проблем, обоснование способов и средств их решения
- доброжелательный обмен мнениями.
Почти ничего из ожидаемого я не услышал.
А что же я услышал?
 

Ни слова о работе с избирателями.


П.2 статьи 1 главы I Федерального Закона  «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» гласит, что депутат  Государственной Думы (Госдума) является «представителем народа» (выделено мною – В. И.), а п.1  статьи 8 обязывает  (подчеркнуто мною – В. И.) депутата Государственной Думы поддерживать связь с избирателями, информировать избирателей о своей деятельности во время встреч с ними и через средства массовой информации.
Поэтому я ожидал, что кандидаты в депутаты во время дебатов коротко расскажут, как они работали или будут работать с избирателями. А если у них был значительный опыт работы, то они сообщат, где можно подробнее прочитать об этом. Такая информация для меня была бы основанием для осознанного выбора.
И никто, никто (!!!) не рассказал о  работе с избирателями.

Ни слова о законотворческой деятельности

Дебаты – это благоприятная возможность излить муки законотворчества. Почему-то депутаты с многолетним стажем не воспользовались   такой возможностью.
Мне, как избирателю, интересно было бы послушать, как принимался тот или иной закон, как он реализовывался, какие аргументы приводили оппоненты и т.п.

Идентичность  Программ

Сама логика дебатов  предполагала заявить о Программе действий, что и делали   представители партий.
Для получения более полной информации о Программах партий я обратился к их сайтам.
На первый взгляд, Программы  как будто бы разные. Но когда я свел их в одну таблицу, то впечатление оказалось совсем иное.

Привожу фрагмент этой таблицы по теме «Здравоохранение в России», в которую я вписал только по одному предложению от каждой партии. В таблице 14 строк в соответствии с количеством партий, допущенных на выборы.

Посмотрите, пожалуйста, на таблицу и определите, к какой партии относится то или иное предложение. Вместо знака вопроса дайте ответ.
По-моему, определить сложно.

Таблица

Партии и их предложения

Партии                Предложения
? - защитить права граждан на бесплатное и качественное медицинское       обслуживание
? - национализация  учреждений здравоохранения
? - отказ от коммерческих страховых компаний в системе ОМС
? - медицина для всех: доступность, качество, профессионализм
? - формирование и экологическое стимулирование сознательного отношения общества и каждого гражданина к сохранению и укреплению своего здоровья
? - модернизация здравоохранения, формирование здорового образа жизни, чрезвычайные меры против смертности
? - увеличить финансирование бюджетной медицины за счет оказания платных государственных медицинских услуг высокого уровня
? - здоровье гражданина – приоритетное направление расхода бюджетных средств
? - в Программе данной партии предложений по здравоохранению я не нашел, но во время дебатов представитель партии сказал, что на здравоохранение надо выделить в 2 раза больше средств, чем 4 года назад
? - особое внимание уделить развитию здравоохранения в отдаленных районах
? - первая задача государства – обеспечение охраны здоровья
? - обеспечить доступность и высокое качество здравоохранения
? - Программа «Чистая вода России»
? - страховщиком в медицине должно быть само государство

Все позиции можно объединить одним смысловым кластером: «Мы хотим, чтобы в России здравоохранение стало лучше». Всего лишь доброе пожелание добрых людей. И никакого профессионального обоснования. Тогда в чем спор?
НЕТ! НЕТ! НЕТ ОБОСНОВАНИЯ!

Таким образом, предмет для дискуссии ОТ-СУТ-СТВО-ВАЛ!

Другое дело, когда речь идет о методах обоснования и средствах реализации Программы. Здесь как раз место для напряженного «мозгового штурма». А его-то во время дебатов «Выборы-2016» и не было.

Безапелляционная категоричность, некомпетентность, чудовищный алогизм

На мой взгляд,  организаторы дебатов разработали удачный регламент по формуле 1+4+1: первая минута дается для подготовки  участников дебатов, избирателей и телезрителей к восприятию позиции представителя партии, 4 минуты – для изложения этой позиции, а вот последняя минута  … Последняя минута требует с моей стороны особого комментария.

В классическом  понимании дискуссии последняя часть - резюмирующая. В резюме кратко подводятся итоги дискуссии, отмечаются точки соприкосновения и выражается стремление к устранению оставшихся разногласий.

На дебатах, которые я наблюдал, последняя минута превратилась в навязчивую пропаганду и напористую агитацию.

Представляю примеры.

Ворожцов Владимир Петрович (Российская партия пенсионеров за  справедливость): «Мы знаем как обустроить Россию!» и «Наша партия, как никто,  думает о здравоохранении!».

Жириновский Владимир Вольфович  (Либерально-демократическая партия, ЛДПР): 
«Наша партия – самая честная партия …, мы самые опытные …, об остальных забудьте …не поддерживайте их, а только нас…, только ЛДПР защитит страну!»

Зюганов Геннадий Андреевич (Коммунистическая партия Российской Федерации, КПРФ): «Мы в состоянии создать Правительство!»

Касьянов Михаил Михайлович (Партия народной свободы, ПАРНАС): «Только ПАРНАС может спасти страну!»

Мальцев Вячеслав  Вячеславович (ПАРНАС): ««Не голосуйте за другие партии! Голосуйте за ПАРНАС!»

Никонов Вячеслав Алексеевич (партия «Единая Россия»):  «Наша партия полностью решила проблемы в школе!»

Роднина Ирина Константиновна  (партия «Единая Россия»): «Единая Россия – это партия будущего!»

Сурайкин Максим Александрович (партия «Коммунисты России»): «Другие только обещают. Мы боремся!»

Толстой Петр Олегович (партия «Единая Россия»): «Партия «Единая Россия» – единственная партия, которая знает, что делать!»

Явлинский Григорий Алексеевич (Российская объединенная демократическая партия «Яблоко»): «Ни одна партия не говорит, что главное – интерес потребителя, а не производителя»  и «Вы хотите жить в процветающей стране? Голосуйте за «Яблоко»!»

Беспримерная  безапелляционность!
А мы, беспартийные, никак для них не значимы!? Мы не знаем, мы не можем, мы не будущее!?

Никто из них не рассказал, чт; они лично или их коллеги по партии сделали что-либо такое значительное, что было бы основанием делать такие уверенные заявления.
А если я поддамся ораторскому искусству, например, Петра Толстого,  и буду голосовать за «Единую Россию», то значит, буду голосовать за Сердюкова и Хорошавина, а если не поддамся, то не буду голосовать за Лаврова и Шойгу???
Что означает  «шапочное» -  «только наша партия» сделает, знает и т. п.?

Развивать промышленность?
Так это умеют делать инженеры и рабочие! Хотя они и могут иметь партийные билеты. Но не партийные билеты сами по себе развивают промышленность! А умение применять технические знания!

Инвестировать?
Так это умеют делать финансисты! Хотя и они могут иметь партийные билеты. Но не партийные билеты сами по себе обеспечивают эффективность инвестиций! А умение применять экономические знания!

Повышать  рождаемость?
Так это умеют делать врачи! Хотя и врачи могут иметь партийные билеты. Но не партийные билеты сами по себе обеспечивают успешное лечение! А умение применять медицинские знания!

Учить? Так это умеют делать учителя. Хотя и учителя могут иметь партийные билеты. Но не партийные билеты сами по себе успешно учат! А умение применять педагогические знания.
И так далее.

А что же остается делать политическим партиям? Читаем п. 1 статьи 3  Федерального закона «О политических партиях» [2]:

Статья 3. Понятие политической партии и ее структура
1.  Политическая партия - это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Предвижу разозленного оппонента, апологета «принципа партийности» (термин заимствован мной из работ Ленина [3]), обвиняющего меня в политической близорукости - член партии не обязательно должен быть рабочим или инженером. Партия «руководит»,  партия  «направляет». Тогда документ, указанный в  [4], проявит его  дремучий архаизм:
Статья 6.  Руководящей  и  направляющей   силой   советского общества,  ядром  его  политической  системы,  государственных  и общественных   организаций   является   Коммунистическая   партия  Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу.

Но самый трагико-комичный алогизм состоит в  том, что главным  условием для решения острых проблем является прохождение партии в Госдуму, как будто вне Госдумы эти проблемы решить невозможно.
А где алогизм, там и сверкание софизмов.

Сверкание софизмов

Приступая к разработке данной рубрики я должен значительно усилить свое внимание, чтобы ненароком не написать «сверкание сапфиров» вместо «сверкание софизмов».

Во время выступления на канале Россия-1 25.08.2016  Геннадий Андреевич Зюганов  обеспокоенно констатировал: «Сегодня ситуация в селе кричащая». Он привел много фактов, подтверждающих данное  заключение. И ничего не сказал по поводу положительных сдвигов в  сельском хозяйстве. Геннадий Андреевич заявил: «Мы предложим  новую аграрную политику». Таким образом, подводится мысль о том, что надо голосовать за КПРФ.

В тот же день Евгений Степанович Савченко (партия «Единая Россия»)   доложил о крупных успехах в сельском хозяйстве России и ничего не сказал о серьезных, нерешенных аграрных проблемах. Таким образом, подводится другая мысль – голосовать за партию «Единая Россия».

Я, как избиратель, не искушенный в сельском хозяйстве, в растерянности: один говорит только черное, другой – только белое.

Поэтому я решил самостоятельно разобраться в этом вопросе.
Я выбрал полугодовые комплекты следующих  журналов (по алфавиту): «Вестник Российской сельскохозяйственной науки»,  «Вопросы экономики»  и «Экономика сельского хозяйства России», а также «Реферативный журнал (РЖ)  «Экономика сельского хозяйства», издаваемый Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Центральная научная сельскохозяйственная  библиотека» ( ЦНСХБ).

Проблемные статьи по сельскому хозяйству я искал также в газетах «Правда», «Российская газета» и  «Советская Россия».
Ряд публикаций я тщательно конспектировал,  ряд – бегло просмотрел.

С  помощью ученых-аграриев пришел к следующему заключению [5]:
«Можно прогнозировать среднегодовой прирост продукции сельского хозяйства на период до 2020 г. в размере 2-3%, а к 2030 г. она увеличится за десятилетие примерно еще в 1,5 раза. Реализация поставленных целей представляется возможной  лишь в условиях благоприятной макроэкономической ситуации в стране, существенного улучшения «климата» в международном сотрудничестве».

От себя я добавил бы: «… возможной лишь в условиях повышения нравственности в России». Ибо я наблюдаю, что грамотный специалист, но без совести, будет использовать свои знания на свое  благо, с последующей  стагнацией, рецессией и т.д., а грамотный специалист с совестью будет использовать свои  знания на благо страны, обуславливая стабильность и  развитие. Поэтому пора бы, по-моему, оценивать  уровень  стабильности в стране каким-либо показателем нравственности, как главной  характеристикой  развития, а чисто экономические  показатели (ВВП, курс валюты, цена нефти и др.) – как дополнительные к нему.

Неубедительность аргументации

Все участники дебатов приводили, как положено во время дискуссии, различные факты. Но ни один из них не ссылался на какие-либо источники информации. А ведь достоверная информация это такая информация, которую можно проверить экспериментально или сославшись на соответствующие документы.

Поэтому та аргументация, которую я услышал, была для меня неубедительной.

Разумеется, я не в состоянии проверить все высказывания. Остановлюсь только на проверке высказываний Геннадия Андреевича Зюганова. Я хотел бы проверить два его сообщения: «Мы предложим новую аграрную политику» и  «По нашей программе начали работать 200 коллективных предприятий, это лучшие предприятия». В научно-производственной сфере известно и почти стандартным является такая последовательность: идея – исследование – эксперимент - апробация в публикациях, на конференциях и т. п.. – пилотный проект – внедрение. Таким образом, к началу реализации идеи о ней (ее плюсах и минусах)  довольно широко известно.

В каталоге Российской государственной библиотеки  я насчитал около сотни публикаций Геннадия Андреевича, в основном протестно-политической направленности. И только одна публикация посвящена сельскому хозяйству [6]

Кроме того, я просмотрел «Авторский указатель» к РЖ «Экономика сельского хозяйства»  ЦНСХБ  за 2013 – 2016 годы и ни в одном из них я не увидел работы Геннадия Андреевича.

5 октября я провел целый день   на агропромышленной выставке-ярмарке «Золотая осень-2016», проходившей на ВДНХ с 5 по 8 октября 2016 г.   Поход на Выставку также оказался неудачным.

6 октября 2016 г. я послал электронное письмо   в администрацию сайта КПРФ https://kprf.ru с предложением разместить  на их сайте данные о вышеупомянутых 200 сельхозпредприятиях. Данное предложение я повторил, направив 24 ноября 2016 г. письмо обычным почтовым отправлением лично Г. А. Зюганову.

 Воспользовавшись услугой «Отслеживание» Почты России на сайте www.pochta.ru/tracking#12708104032129 я установил, что адресат получил письмо 28 ноября 2016 г. Последний раз на сайт КПРФ я обращался  10.01.2017 г.  До сих пор реакция на мое предложение на сайте КПРФ отсутствует. Нет также и ответа на мой мобильный телефон.

Осторожно! Власть! Или Нигилизм

Опасность власти состоит в том, что она очень привлекательна и коварна.
Привлекательность власти доказывать не надо.
А вот коварство? Оно непредсказуемо, незаметно. Оно уродует душу человека. Ограничусь лишь одним примером.
В  1788 г. 19-летний лейтенант Буонапарте писал: «В Европе остается очень мало королей, которые не заслуживают быть низложенными», а сам в 1800 г. добился неограниченной диктатуры с правом наследства [7]. Явление, при котором человек, придя к власти, становится тем, кого он заменил (сверг), я называю политическим бумерангом.

А к чему стремятся некоторые кандидаты в депутаты?
Мальцев Вячеслав Вячеславович: «Голосуйте за импичмент Путина!»
Миронов Сергей Михайлович (партия «Справедливая Россия»): «Члены Правительства, уходите!»
Явлинский Григорий Алексеевич: «Время менять политику и власть!»

Слишком  опрометчивые,  очень  радикальные, нигилистического типа заявления.

В чем опрометчивость? Чтобы идти во власть на самом высоком уровне, надо прежде представить  свои крупные социально-экономические  достижения, как, например, подъем Чукотки: «За большой вклад в социально-экономическое развитее автономного округа наградить орденом Почета Абрамовича Романа Аркадьевича – губернатора Чукотского автономного округа [8]. Иначе трудно поверить в претендента  на высокий уровень руководства. Мне неизвестно, чтобы упомянутые  кандидаты имели  достижения такого уровня.

А что такое нигилизм в России? По-моему, нигилизм в России – это:  или пустословие брюзги,  или потрясения от категоричного отрицания (Базаров)  до катастрофического разрушения  (гражданская война).

Не забывать воспитание и «аналитику»

При обсуждении проблемы борьбы с коррупцией предлагались только силовые методы (или, пользуясь жаргоном охранных предприятий, - «физику»):

Коротченко Игорь Юрьевич (Всероссийская политическая партия «РОДИНА»): «Конфискация и смертная  казнь!».

Семигин Геннадий Юрьевич (партия «Патриоты России»): «Конфискация нещадная!»

Сурайкин Максим Александрович (партия «Коммунисты России»):  «Сталинские методы!»
Но это не ново  [9].

Новизну внес Жириновский: «Самые хитрые чиновники  так спрятали все, что не найдешь».
Мне показалось, что Владимир Вольфович произнес эту фразу с оттенком безнадежности.
А вот один из главарей сицилийской мафии дон Корлеоне констатировал, как обычное явление в «цивилизованном обществе»,  следующее:  «Один законник с портфелем в руках награбит больше, чем сто невежд –  с автоматами» [10]. Корлеоне  скончался естественной смертью. Хотя все догадывались, кто убийца, кто грабитель.  «Но нет улик» - так вслед Геннадию Хазанову я комментирую холостую работу сыщиков.

Хотел еще раз процитировать очень важную ремарку Владимира Вольфовича: «Мы сами учим детей брать взятки!»

Таким образом, кандидаты в депутаты упустили более эффективные методы борьбы с коррупцией: воспитание и аналитическую работу («аналитику»).


Оплошность Председателя Правительства


В интервью газете «Столица Единой России» [11] Председатель Правительства Российской Федерации,  Председатель партии «Единая Россия»  Дмитрий Анатольевич Медведев поставил перед членами партии задачу:  победить на выборах в Госдуму. На мой взгляд, это чисто спортивная  формулировка. Свой вариант задачи, с которой кандидат в депутаты должен выступать во время выборной кампании, я уже выразил в рубрике «Чего я ожидал от дебатов?».

Если некая футбольная команда за 5 мин до окончания матча выигрывает у другой со счетом 10:0 и на все 100% ясен победитель, все равно игра не заканчивается. Все ждут финального свистка судьи. И это правило никогда не нарушается.

А в политике можно нарушать регламент?

18 сентября 2016 г. в 21:24 [12], т. е. за 36 минут до закрытия всех избирательных участков и за 5 дней до постановления Центральной ЦИК РФ  об официальном признании прошедших выборов действительными [13], Дмитрий Медведев заявил о победе партии «Единая Россия» на выборах в Госдуму.

Десятилетнему неугомонному мальчишке простительно быть несдержанным.

И мне, безграмотному в политическом  отношении рядовому пенсионеру, также простительно торопиться с выводами.

Для руководителя высокого уровня такая поспешность представляется  серьезной  ошибкой – плохой пример для рядовых граждан.

18 сентября я лично видел по телевизору, как Дмитрий Анатольевич радостно принимал поздравления, Б;льшую часть этих поздравлений я адресовал бы Владимиру Владимировичу Путину.  Если и говорить о победителе, то мне кажется, что таковым является, прежде всего, Владимир Владимирович, а остальные «поддерживали курс Президента».

Если бы Дмитрий Анатольевич объявил о присуждении нашему ученому Нобелевской премии и/или доложил бы об абсолютной неподкупности полиции, тогда бы и я, как тот мальчишка прыгал от радости, «аж до потолка».

Указанную мной оплошность Председателя Партии я оценил бы на «двойку».

Другое дело - статья Председателя Правительства в журнале «Вопросы экономики» [14]. Ее бы я оценил на «пятерку».

О «поэтической» партии

Когда я впервые прочитал слово ПАРНАС, я подумал, что  это клуб поэтов.

А когда я увидел, как расшифровывается это слово, то во мне «возбудилось» стихотворение-слоган:
               
                ПАРНАС –
                Народа глас!
                Все, что нужно,
                Сделает  для Вас!

Но когда я послушал выступления Михаила Касьянова, то был ошарашен суровой прозой и мое «поэтическое возбуждение» сникло до нуля.

Касьянов Михаил Михайлович:  «До сих пор не было партии, которая имела бы такой большой опыт. А теперь такая партия есть!» и  «Последний шанс мирным путем вывести Россию из кризиса».
Как же я буду голосовать за человека, который дает ложную информацию и угрожает!?

Недоброжелательность

Бирюков Федор Владимирович («РОДИНА»), обращаясь к Зюганову и Жириновскому: «Вас скоро не будет в Парламенте. До свидания!».
Дмитриева  Оксана Дмитриевна (Всероссийская политическая партия «Партия Роста»):
«Партия Роста представляет собой команду специалистов … стране крикуны не нужны …  вокруг только крики».
Жириновский Владимир Вольфович: «Эти партии за Путина! Значит,  ничего не изменится!».
Касьянов Михаил Михайлович: «Хватит нести ахинею!».
Хамзаев Султан Султанович (член Общественной палаты РФ), указывая на Зюганова и Жириновского: «Не голосуйте за политических динозавров».
Широков Андрей Вячеславович (Российская партия пенсионеров за справедливость»: «Они сидят в Госдуме  … болтают только …Жириновский ничего не делает, а до сих пор в Думе».

Как говорится – не хватает логичности, переходим на Личности.

И только Сергей Евгеньевич Нарышкин (партия «Единая Россия») призвал: «Коллеги, уважайте друг друга».

«Прокурор»

«Герой» этой рубрики – Олег Львович Митволь (Российская экологическая партия «Зеленые»).
Начал он свое выступление с того, что предупредил: он осудил 100 человек.
Последующие слова демонстрировали его способности раздавать филиппики направо и налево:
- «Григорий Алексеевич, зачем Вам три охранника?» - спрашивает он Явлинского;       
- «Что Вы делаете во второй депутатской квартире?» - это вопрос к Оксане  Дмитриевой;
- «Рыжков, Вы виноваты за дефолт!».
В этом месте ведущая, Вера Кузьмина, вынуждена была сделать замечание Митволю: «Тема данных дебатов «Спорт», а не кто виноват».
Но Митволь не закончил. Это я закончил его цитировать.

Ничего существенного касательно «зеленого» я из его уст не услышал.

Олег Львович предложил сформировать  «Антикоррупционный корпус» (1).
Если под термином «корпус» понимать систему скоординированных организаций, деятельность которых объединена единой задачей борьбы с коррупцией, то такая система в России есть, и начала она функционировать в 2004 г. Достаточно посмотреть на сайт Национального Антикоррупционного Совета Российской Федерации [15]. Если же Олег Митволь имел в виду что-то иное, то ничего нового по этому поводу он не сказал.

«Луч света в темном царстве»

Только один участник дебатов «Выборы-2016»  не пропагандировал и не агитировал – это  Сергей Евгеньевич Нарышкин.
Его выступление было выдержанным, лаконичным и содержательным, как доклад разведчика.
Выразив свою позицию о единстве национальной и внешней политики, он обратился к участникам, слушателям и зрителям с предложением: «Прошу исходить из этих положений». 
Что это значит? Это значит, что Сергей Евгеньевич обращается к думающему избирателю, дает свободу выбора, не «загоняет в нужное направление».




О Бессмертном полке

О «Бессмертном полке» напомнил Новиков Дмитрий Георгиевич (КПРФ).  Совершенно правильно сделал Дмитрий Георгиевич!  Это священное  шествие, это слезы о потерях, это гордость за тех, ког; помнят, за тех,  кт; помнит. Никогда не лишне напоминать о «Бессмертном полке».

Альфа и омега успеха

На одном из рекламных роликов партии «Единая Россия»  я увидел самое главное, самое важное из того, что я узнал на дебатах «Выборы-2016»:
«Мы решим все, если будем слушать людей»
 Этот коротенький текст подобен  той ОДНОЙ акции (контрольного пакета формата  50% плюс одна акция), которая обеспечивает успех.
Однако,  в этом ролике я заметил малюсенькую ложечку дегтя. Так как указанное условие успеха выражено в ролике партии «Единая Россия», то у меня  возникает недоумение: это обращение к партии, чтобы он; слушала людей? А другие партии ;меют слушать людей. Или это уникальное качество партии «Единая Россия» - уметь слушать людей. А другие партии не умеют слушать людей? В рубрике «Безапелляционная категоричность …» я уже выразил неудовлетворенность ложной исключительностью «только наша партия …».
По-моему, успех обуславливается не Вождем, не политической партией,  а  честными профессионалами в своем деле (будь то руководитель любого ранга или рядовой гражданин).
Если бы указанное условие было выражено на фоне картинки, изображающей благополучие в стране (кстати, такая картинка и была на ролике партии «Единая Россия», что я с удовлетворением отмечаю), но без связи с какой-либо партией, то у меня вопросов не было бы, не было бы и замечания. А было бы полностью  сладко …

ВЫВОД

На основании анализа выступлений на дебатах «Выборы-2016» я констатирую невысокий уровень  компетентности и агрессивность кандидатов в депутаты.
Вот в этом и состоит причина моего равнодушия к выборам.

Предложения по совершенствованию  выборов в Госдуму

1.Голосование по партийным спискам следует исключить.
В революционный и постреволюционные периоды население было безграмотным или малограмотным, информация была чрезвычайно скудная. Поэтому мощным аргументом было слово Партии (политической), слово Вождя. В те времена Партия была необходима.
После Великой отечественной войны грамотность населения значительно  возросла.  Начало XXI характеризуется фантастическим развитием информационных технологий, что обеспечивает быструю доступность к разнообразной информации. К этому добавились методы бесконфликтного общения, развиваемые социологами и психологами. Люди становятся более самостоятельными  в мышлении. Основными  аргументами  для людей становятся  добрый ум и профессионализм. Поэтому роль  Партии постепенно снижается. Более того, она становится уже не объединяющей силой (как ранее), а источником конфронтации.

2.В целях более полного информирования о деятельности депутатов необходимо организовать прямые трансляции парламентских заседаний.

3.Необходимо разработать рекомендации по содержанию выступлений на дебатах. За основу таких рекомендаций я бы предложил принять перечень вопросов, которые приведены в рубрике «Чего я ожидал от дебатов?».

4.Целесообразно было бы издавать Бюллетень депутатов Госдумы об опыте работы с избирателями и законотворчества.

5.Начинать дебаты следует, как минимум, за год до выборов. И организовывать их на различных площадках Интернета. При этом активно привлекать руководителей и специалистов, чьи действия одобряются общественностью или подвергаются критике.

6.Предлагаю определить два вида зарплаты депутатам: за участие в разработке законов и за работу с избирателями.
Так как от закона зависит благополучие миллионов людей (хороший закон – миллионы счастливы, плохой – миллионы  несчастливы), то зарплата депутата должна быть очень высокой. Но ответственность должна быть намного более строгой по сравнению с  аналогичным проступком рядового гражданина.
Если депутат активно общается со своими избирателями и помогает им, то сам избиратель, как никто,  точнее всех может оценить работу депутата. Напрашивается вывод:  зарплату депутатам за данную часть его деятельности пусть определяют избиратели.

P. S.
1. Иногда мне кажется, что я умный - так здорово раскритиковал государственных мужей!
2. А иногда мне кажется, что я глупый - все это show, после которого талантливые актеры соберутся в театральном кабачке, чтобы весело отметить сценический успех.


Список использованных источников информации

1. Лермонтов М. Ю. Сочинения в двух томах. Том второй/Сост. и комм. И. С. Чистовой. – М.: Правда, 1990. –  С. 498

          2.Федеральный закон «О политических партиях». -  https://rg.ru/2001/07/11/partii-dok.html (дата обращения 24.12.2016)               

3. Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература//Новая Жизнь. – 13 ноября 1905. - №12 (Полное собрание сочинений В. И. Ленина, 5 изд., т. 12. – С. 99 – 105).

4.  Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик: Принята на внеочеред.  седьмой сессии Верхов.  Совета СССР девятого созыва 7 окт. 1977 г. – М.: Политиздат, 1978. – 62 с.

5.Ушачев И.,  Маслова В., Чекалин В. Об актуальных экономических проблемах развития АПК и механизмах их решения//Экономика сельского хозяйства. – 2016. - №7. - С. 2 – 10.

Ушачев Иван Григорьевич, академик РАН, докт. эконом. наук, профессор, директор  Всероссийского научно-исследовательского института экономики сельского хозяйства (ВНИИЭСХ)
Маслова Влада  Вячеславовна, докт эконом.  наук, зав отделом исследования ценовых и финансово-кредитных отношений в АПК, ВНИИИЭСХ
Чекалин Вячеслав Сергеевич, канд эконом. наук, зав. Отделом аграрной политики и прогнозирования АПК, ВНИИЭСХ

6.На пасеке у Зюганова. М.: КПРФ, 2016. – 176 с.

7.Манфред А. З. Наполеон  Бонапарт. – М.: «Мысль», 1986. С. 32, 349 и 403

8.Указ Президента Российской Федерации «О награждении орденом Почета  Абрамовича Р. А./ Москва, Кремль, 3 января 2006 г. №3//Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. - №2. – С. 520.


9.История возникновения взятки. 
http://зао.мск.мвд.рф/upload/site212/document_file/PJ5ohRW.


10.Пьюзо М. Крестный отец. – М.: Юрид. Лит., 1990. -  С. 41.

11.«Столица Единой России». – 2016. – Июль – С. 2

12.Медведев заявил о победе «Единой России» на выборах. - https://lenta.ru/news/2016/09/18/win.

13.По сообщению «Российской газеты» на сайте   ЦИК РФ на заседании, которое проходило поздно ночью 23 сентября 2016 г., официально признала прошедшие выборы в Государственную Думу состоявшимися и действительными.

14. Медведев Д. А. Социально-экономическое развитие России: обретение новой динамики//Вопросы экономики. - 2016. - №10. – С. 5 – 30.

15. Национальный Антикоррупционный Совет Российской Федерации. - http://www.korupcii.net.