История вайнахов

   
     ИЗ ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ ВАЙНАХОВ

 (Из интервью nohchicho.com с Хасаном Бакаевым, учеником великого востоковеда И. М. Дьяконова).


 http://nohchicho.com/interview/bakaev-interview/

     Хасан Бакаев — возможно, самый известный чеченский историк, ученый-востоковед, писатель, поэт, публицист. Автор более 100 научных работ на тему этногенеза вайнахов, в том числе и монографических. Помимо чисто научной деятельности так же известен не менее яркой публицистической и литературной деятельностью, будучи автором множества статей и эссе, в которых он популяризирует научные достижения в кавказоведении и востоковедении. С видением наиболее острых вопросов столь неоднозначной чеченской истории Хасан поделился в эксклюзивном интервью порталу «Нохчийчоь».

     Делер салам а маршалла хила, Хасан!
Прежде всего выражаем вам благодарность от имени коллектива и читателей портала «Нохчийчоь» за то, что несмотря на вашу занятость научной деятельностью, вы согласились уделить время, чтобы ответить на волнующие читателей вопросы относительно нашей истории.

     Начнем, пожалуй, с самого острого вопроса, который часто вызывает дискуссии в вайнахской среде и вне ее. Чеченцы — это все же древний народ, с тысячелетней историей, или же молодой этнос, сформировавшийся в последние 200-300 лет, как нас убеждает «официальная» сначала советская, а ныне и российская академическая наука?
     Великий ученый-востоковед и мой — говорю это с гордостью —учитель И.М. Дьяконов определил три корня этногенеза любого народа, три составляющих этноса — язык, антропологию и самоназвание (эндоэтноним). И чтобы ответить на вопрос о возрасте того или иного народа, необходимо определить по возможности возраст этих трех составляющих этноса.
     Хуррито-урарто-нахские языковые параллели наглядно демонстрируют нам древность чеченского языка и позволяют уверенно утверждать, что ему никак не меньше 4 тысяч лет, поскольку хурритский язык письменно зафиксирован впервые в XXIII-XXII вв. до н.э. Причем, когда мы говорим об хуррито-урарто-нахских языковых схождениях, речь идет не об отдельных разрозненных лексемах, а о языке как сложившейся системе.

 Иными словами, нахские языки совпадают с хуррито-урартскими не только на уровне отдельных слов и имен, но и на уровне целых предложений, что свидетельствует об очень тесной степени родства. Впервые такие схождения еще в начале 60-х гг. прошедшего столетия выявил наш выдающийся ученый-языковед Ю.Д. Дешериев. Затем эта тематика получила развитие в трудах других ученых.

     По антропологической характеристике чеченцы, наряду с другими нахами, относятся к кавкасионскому типу. По мнению ведущего российского антрополога В.П. Алексеева, кавкасионский антропологический тип сформировался на Армянском нагорье (древнейшая прародина хурритов) в эпоху неолита или, по крайней мере, в раннюю бронзу.

Даже если вести отсчет не от неолита, а от эпохи бронзы, кавкасионскому антропологическому типу никак не меньше 5,5 тыс. лет. Однако выдающийся советский антрополог Г.Ф. Дебец считал, что кавкасионский антропологический тип, точнее, характерные признаки этого типа, восходят к кроманьонцам, то есть к древнейшей человеческой популяции современного вида.

     Самоназвание чеченцев нахче/нохчи впервые письменно зафиксировано в «Армянской географии» («Ашхарацуйц») в VII в. н.э. Однако это не самая древняя фиксация этого этнонима, потому что за много столетий до написания «Армянской географии» название «нахче» обнаруживается в топонимике Кавказа и Ближнего Востока. В моем распоряжении имеются карты названных регионов, составленные для «Истории Армении» Иованнеса Драсханакертци (нач. X в.), академиком С.Т. Еремяном, на которых с древнейших времен фиксируются три города с названием Нахчеван — на озере Урмия (современный Иран), на месте современного азербайджанского города Нахичевань и крепость в Кахетии.

 Следует отметить, что еще один Нахчеван, не отмеченный на карте С.Т. Еремяна, существует на территории современной Турции (именно этот Нахчеван фигурирует в чеченском тептаре, изданном Н.Семеновым в 1895 г., как исходный пункт миграции «племени Нахчу» на Северный Кавказ). Чтобы оценить эти факты во всей их значимости, нужно привести мнение известного английского ученого-востоковеда В.Ф. Минорского, который отмечал, что все названия с компонентом «ван» в конце (это слегка искаженное старое урартское слово biani, ban в значении «город»,

«поселение») носят этнический характер, например, Курдиван («курдов поселение»), Гурдживан («грузин поселение»), Ереван («эров поселение»), Ширван (ранее Шарван — город, который академик И.А. Джавахишвили связывал с чеченским обществом Шарой, т.е. «шаройцев поселение»). В этот ряд укладывается и название Нахчеван — «нахчийское поселение».
     Таким образом, мы имеем серьезные научные основания говорить о многих тысячах лет, которые насчитывает история Нахче/Нохчи, поскольку чрезвычайно древнюю историю имеет каждый из трех названных выше этнических компонентов нашего народа.

Лингвисты Игорь Дьяконов и Сергей Старостин установили сходство между нахскими языками и хуррито-урартскими, что коррелирует с чеченскими легендами о происхождении нашего народа «из Шама». Какая на ваш взгляд связь между нахами и хуррито-урартами и вообще регионом Древней Месопотамии?

     Прежде всего хотел бы отметить, что предшественниками И.М. Дьяконова и С.А. Старостина в этих изысканиях были К.М. Туманов (1913 г.), Я. Браун, Г.А. Климов (1954 г.) и наш языковед, профессор Ю.Д. Дешериев (1963 г.). Что касается легенды о происхождении Нахче из Шама, то у меня свое собственное мнение на этот счет. Ныне название Шам воспринимается как обозначение Сирии.

 Однако в древности название Шам означало не какую-то конкретную страну, а некую священную землю, сакральный регион. И когда наши отцы говорили или писали в тептарах, что предки народа Нахче пришли на Кавказ из Шама, они имели в виду, что они пришли из некоей священной земли.

 По моему мнению, эта священная земля располагалась в Ханаане и центром ее был современный город Иерусалим, построенный, как отмечает древнееврейский писатель и историк Иосиф Флавий, гиксосами-хурритами.

 Из исторических источников, опирающихся на Библию, известно, что Иерусалим оставался хурритским городом вплоть до его завоевания царем Давидом. Однако хочу уточнить, что переселенцами из святой земли на Кавказ являются далеко не все Нахче, а только какая-то их часть. Но это — тема отдельного разговора.

     А есть ли основания считать, что Иерусалим изначально, еще с хурритских времен, был священным городом?

Да, такие основания имеются, если принять на веру библейский рассказ о том, что Авраам заплатил десятину царю и священнику Иерусалима Мелхиседеку и принял от него благословение. Этот момент можно толковать лишь в одном ключе: Мелхиседек, царь и священник хурритов, живших в ту пору в Иерусалиме, исповедовал единобожие и был настолько свят, что даже Авраам заплатил ему сакральную десятину от своей военной добычи и принял его благословение.

 Нет сомнений в том, что в Иерусалиме уже в то время стоял храм, поскольку не бывает ни священников, ни самой религии без храма, без места поклонения Богу. Поэтому храм, гораздо позже построенный в завоеванном Иерусалиме царем Соломоном, был не первым, как принято считать со ссылкой на Библию, а вторым в соответствии с той же Библией. И первый храм в Иерусалиме был построен хурритами.

     Не углубляясь далеко в эту тему, скажу, что и храм, построенный в Иерусалиме Соломоном, по архитектурным деталям довольно точно соответствует древнейшему хуррито-урартскому храму в Ардини (этот храм почитали и ассирийцы). По мнению Б.Б. Пиотровского, именно храм в Ардини стал прообразом античных храмов в Греции и Риме.

 Однако я не сомневаюсь в том, что и Иерусалимский храм являлся если не точной копией, то очень близким аналогом храма в Ардини (это название, кстати, и на нахском, и на хуррито-урартском означает «храмовый», «священный»). Словом, это очень любопытная тема, которая скрывает в себе многие тайны истории.
 
     В чем суть ваших разногласий с Мусой Багаевым в вопросе происхождения нахов?

Во второй половине 80-х годов я под своим именем в университетских сборниках и в соавторстве с Сайд-Хамзатом Нунуевым в нашей местной прессе напечатал какое-то количество статей, в которых доказывал, что наши предки — это хуррито-урарты, пришедшие на Кавказ из Передней Азии.

 В конце 80-х Муса Харонович в своем докладе на научной конференции подверг наше с Нунуевым мнение острой критике. М.Х. Багаев придерживался и, насколько я знаю, до сих пор придерживается мнения, что происхождение нахов уходит корнями в местную куро-аракскую культуру (нач. IV — конец III тыс. до н.э.).

 Хочу отметить, что такого же мнения придерживались и такие авторитетные ученые как И.М. Дьяконов, Р.М. Мунчаев, О.М. Джапаридзе и др. И.М. Дьяконов, исходя из симбиоза археологических и языковых данных, считал, что куро-аракская и однотипная с ней кербет-керакская культуры, охватывающие громадные территории (восточные районы Северного Кавказа и Закавказья, западный Иран, Турцию, Сирию, Палестину) созданы предками нахов, дагестанцев и хуррито-урартами.

 То есть, наше с С.-Х. Нунуевым мнение было таковым, что предки нахов — это переселившиеся из Передней Азии на Кавказ хуррито-урарты, а М.Х. Багаев отстаивает мнение, что предками нахов являются создатели местной куро-аракской археологической культуры. В этом заключается, точнее — заключалась, суть наши разногласий с М.Х. Багаевым.
 
     А как обстоят дела теперь?

     Я считаю, что куро-аракская культура создана индоевропейцами, а хурриты не создали эту культуру, а уничтожили в XXII в. до н.э. И именно в симбиозе старого индоевропейского населения (субстрат) с пришлым хурритским населением (суперстрат) следует, по моему мнению, искать истоки этногенеза нахов.

 Отмечу, что индоевропейский облик племен, создавших куро-аракскую культуру, является темой огромного по содержанию совместного труда Т.В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванова «Индоевропейский язык и индоевропейцы» (1984 г.). Известный грузинский историк Г.А. Меликишвили также придерживался подобного мнения. Очень многое в этом направлении сделал историк и археолог В.Л. Ростунов, с которым мы выпустили несколько работ на эту тему.

 В.Л. Ростунову даже удалось выявить в древневосточных источниках, что главную роль в уничтожении куро-аракской культуры сыграло хурритское племенное объединение Уллив (Уллибан), упоминаемое в шумеро-аккадских текстах. Кстати, в основе названия этого племенного союза лежит слово улле — «близкий», «соседний», имеющее одинаковое звучание и значение как хуррито-урартском, так и в нахском.
 
     Насколько оправданы утверждения, что в советский период существовало некое табу на исследование древнего периода чеченской истории?

     Могу сказать, что с момента поступления в университет (1983 г.) я изучал вопросы нахо-хуррито-урартского родства и никаких запретов не встречал. С докладами на эту тему я ездил на многие студенческие и научные конференции в Махачкалу, Орджоникидзе (ныне Владикавказ), Краснодар и дважды в Москву.

 Никаких запретов или цензуры не было. Единственное, когда мы с С.-Х. Нунуевым в конце 80-х объединили наши материалы для издания совместной книги по этой тематике, профессор В.Б. Виноградов поставил нам условие, что эта книга должна выйти с его предисловием. Но в само содержание книги он не вмешивался.

     Конечно, сказанное не означает, что в СССР процветала свобода слова и никаких запретных тем истории не было. К примеру, полностью была закрыта для изучения тема нашей депортации в Центральную Азию в 1944 году. Не было никаких упоминаний о череде антисталинских восстаний в Чечне в 20-е и 30-е годы.

Навязывалась ложная концепция «добровольного» вхождения чеченцев в состав России, причем, позже, в начале 90-х годов, профессор Виноградов публично признал в газете «Грозненский рабочий», что проводя эту концепцию, он действовал по прямой директиве ЦК КПСС и местное бюро обкома. У меня были достаточно близкие отношения с профессором Виноградовым, я входил в возглавляемый им кавказоведческий семинар и поэтому знаю всю эту историю достаточно хорошо, как говорится, изнутри.

     Таким образом, можно сказать, что в СССР в каких-то направлениях происходило грубое вмешательство партийных структур в историю, в том числе и в нашу, и ее кардинальное искажение. Но, повторюсь, на изучение нахо-хурритских связей никаких запретов не было.

Скажу больше: таких запретов в ту пору и не могло быть в принципе, потому что один из самых авторитетных ученых-востоковедов А.П. Новосельцев еще в 1985 году в академическом журнале «История СССР» опубликовал статью под названием «Древнейшие государства на территории СССР. Некоторые итоги и задачи изучения», в которой отмечал, что наиболее близкими к хуррито-урартам современными народами являются чеченцы и ингуши.
 
     Актуальна ли эта проблема сейчас и с какими проблемами сталкиваются сегодня наши историки?

     Сегодня в России диктат в исторической сфере происходит намного грубее и агрессивнее, чем в позднем СССР. Издаются какие-то драконовские законы, призванные парализовать изучение истории, с циничной наглостью навязываются откровенные исторические фальшивки вроде «подвига 28 панфиловцев».

 Что касается ситуации в Чечне, то я довольно долго проживаю в Европе и поэтому мне трудно судить, насколько сильна сегодня в Чечне цензура и в каких тематиках она осуществляется. Но то, что она существует, у меня нет сомнений. История всегда сопряжена с политикой и там, где осуществляется политический и/или идеологический диктат, не может не быть диктата и в исторической науке.
 
     Раз зашла об этом речь, выскажу свое наблюдение по поводу состояния исторической науки в России. Люди моего поколения помнят, что в эпоху СССР история в целом преподносилась как процесс в прогрессивном развитии, как переход от одних социальных формаций к новым, более развитым.

Сегодня в России такой взгляд на историю полностью исчез. Ныне российская историография, в отличие от советской, идеализирует не будущее, а прошлое. А это симптом того, что в России не только у народа, но и у творцов идеологических клише нет веры в будущее и нет никакого глобального проекта для завтрашней России.

Как сказал один из мудрых, человек начинает жить прошлым, когда ему неуютно в настоящем и он боится будущего. То же самое с некоторыми оговорками можно сказать и о народах. Надо знать, что историография и приоритеты в изучении истории показывают нам не только прошлое, но и настоящее любого народа, его мировоззренческое состояние, его отношение к будущему.
 
     Касаясь острого для кавказских народов т.н. «аланского вопроса»: В одной из своих работ вы выдвинули гипотезу о нахоязычности части алан. Насколько вы сейчас придерживаетесь этой версии?

     Я не являюсь специалистом по аланам и поэтому не буду углубляться в этот вопрос. Скажу только, что наличие среди алан определенного нахского этнического компонента никогда и никем не отрицалось ни в советский период, ни теперь. Споры, насколько я в курсе, идут о том, какой этнос (ираноязычный, тюркоязычный или нахоязычный) доминировал в многонациональном, судя по всему, Аланском государстве.

Хочу в который раз повторить: в Чечне, в районе Мартан-Чу находится немало катакомбных аланских захоронений. Почему бы не провести антропологические и генные исследования костных останков в этих захоронениях? Это сняло бы многие вопросы об этническом облике алан. И предельно загадочным мне представляется следующий факт: нахи, осетины, карачаевцы и балкарцы, то есть главные претенденты на «аланское наследие», являются носителями кавкасионского антропологического типа. А аланы не были по антропологическому типу кавкасианцами. Как объяснить этот факт? Я не встречал удобоваримого ответа на этот вопрос.
 
     В последнее время в изучении истории получают распространения методы так называемой популяционной генетики. В частности, этими методами была доказана генетическая связь между современными вайнахами и древними народами Передней Азии. Как вы относитесь к этим исследованиям?

Конечно, я признаю историческую и генеалогическую информативность популяционной генетики, но не спешил бы абсолютизировать ее данные, потому что этногенез — лишь частично генетический процесс, а главными в этом процессе являются культурные и исторические составляющие.
 
 Полное интервью читайте:
 http://nohchicho.com/interview/bakaev-interview/

  **