Моя переписка - с Павлом Маслобойниковым 1

 

На фото АВТОР с понурым видом. Кажется, до него начинает доходить, что вся его ЛОГИКА, столь ЛОГИЧНАЯ для него, противоречит ЛОГИКЕ других авторов. Более того, все эти другие ЛОГИКИ ему кажутся не совсем логичными, но это не есть сам ФАКТ. Следовательно, напрашивается вывод, что твоя ЛОГИКА, столь же не ЛОГИЧНА для этих авторов, как тебе их ЛОГИКА.
Вопрос, кто же может рассудить и решить, где ФАКТ ИСТИННОЙ ЛОГИКИ?

17.01.2017

ВСТУПЛЕНИЕ.
Эта МОЯ полемика с ПАВЛОМ возникла после его рецензии на другую мою полемику с читателем ЮРОЙ.
Рецензия ПАВЛА ко мне начинается с моей цитаты для ЮРЫ, где я сетую на полное разногласие в переписке с НИМ.
Вот ПАВЕЛ сразу и переходит к рассуждению на тему БЕЗБЕДНОСТИ, естественно, в его понимании.
Кстати, я до сих пор так и не понял, чем плоха для ПАВЛА возможность каждому жить БЕЗБЕДНО, причём по своему усмотрению или желанию.
Лично я вообще сторонник того, чтобы каждый мог жить так, как ему ХОЧЕТСЯ исходя из достаточно приличного СОЦИАЛЬНОГО обеспечения всех от РОЖДЕНИЯ, а не от пенсионного возраста, как я сейчас.
Причём с каждым годом ВАШЕЙ добровольной работы для всех, это обеспечение увеличивается, но при вашем желании вообще не работать ни дня, вы вполне можете жить на это пожизненное ОБЕСПЕЧЕНИЕ, естественно скромно, но и безбедно.

Вот рецензия ПАВЛА.

\Вот многие не понимают, что, мол, я так упорно отвечаю человеку, столь диаметрально противоположному мне.\

ПАВЕЛ начал свой ответ с цитаты из моей переписки с ЮРОЙ.

Я понимаю...
Вам хочется доказать (в первую очередь) для себя - что вы полностью ГОТОВЫ и (что самое главное) ДОСТОЙНЫ "безбедной" жизни...
Понятие "безбедность" тоже понимается вполне абстрактно - как ЧИСЛО определенной величины...

По мне так "безбедность" - это тогда когда ...ХВАТАЕТ...
А "свобода" - возможность выбора жить "безбедно"...

Вот и весь спор. Если "не хватает" - взял и поехал туда, где будешь жить "безбедно".
А если хватает, то какой смысл ломать копья в бесплодных дискуссиях???

Разве что (повторюсь):
----------------
хочется доказать себе, что полностью ГОТОВ и ДОСТОИН "безбедной" жизни...
----------------

Иной цели у спора НЕТ...

Павел Маслобойников   28.12.2016 17:34

Здесь возник интересный момент в довольно сложном понимании того, что написал ПАВЕЛ. Боюсь все прочитавшие в месте со мной из его ответа вряд ли смогли догадаться, что означает слово ХВАТАЕТ по смыслу заложенному в понимании самого ПАВЛА. Я вроде потом понял, но не уверен до сих пор. 

Мой ответ ПАВЛУ.

Здравствуйте, ПАВЕЛ.
Как ни странно мне самому, но ваша версия, что главным критерием должно быть слово «ХВАТИТ» или «достаточно», по самой сути мне нравится.  Хотя, на мой взгляд, это не было целью моей переписки с ЮРОЙ, с этим я не совсем согласен, у нас там больше про ПОЛИТИКУ, а это скорее ЭКОНОМИКА.

Но понимание достаточности, как ФАКТ, очень важно для человечества. Лично я полностью с этой достаточностью согласен, и сам всю жизнь стремлюсь именно к своей личной САМОДОСТАТОЧНОСТИ.
Могу сказать БОЛЬШЕ, я уже давно достиг этого состояния ДОСТАТОЧНОСТИ, и мне и моей жене «ЛЕНЬ» (производное от имени ЛЕНА), ничего лишнего, или лучше того, что у нас уже есть, не надо.
Но это не значит, что я хороший человек, есть вариант, когда люди ЛУЧШЕ меня, по своему более высокому предназначению в смысле полезности.

В принципе я сторонник того, чтобы каждый получал столько, сколько он хочет получить от ВСЕХ существующих благ. Но боюсь, это УТОПИЯ, и такое осознание ДОСТАТОЧНОСТИ для каждого в отдельности пока достигло только у БОМЖЕЙ.
Но БОМЖАМИ не могут быть все, они те, которые живут, ничего не создавая, зато получают всё, хотя и уже использованное другими, но зато всё вторичное задаром, БЕСПЛАТНО, и с полным осознанием своего достаточного «ХВАТИТ», о котором вы и написали.

Представьте, если БОМЖАМИ станут все, то все вымрут от голода и холода. На всех нас плохого и ВТОРИЧНОГО не хватит, если не производить ПЕРВИЧНОЕ.
Моя самодостаточность не БОМЖОВАЯ, но я пенсионер, и меня содержит общество в знак благодарности за прошлые заслуги.

Так вот, социальное обеспечение - это и есть путь, который можно расширять до БЕСКОНЕЧНОСТИ, при неизбежной автоматизации и роботизации всех производственных процессов это станет реалиями СОВРЕМЕННОСТИ.
Увеличивая круг БЕЗДЕЛЬНИКОВ вроде меня, которые по собственному усмотрению уже сами будут решать, ДОСТАТОЧНО повышать достигнутое и можно просто начать жить не работая. В этом и есть ваш выбор, так как позволяет удовлетвориться достигнутым уровнем ВАШЕГО социального обеспечения. Но при желании каждый может продолжать или даже возобновить зарабатывать дополнительные блага для достижения желаемого для него уже более высокого уровня САМОДОСТАТОЧНОСТИ.
В этом и будет ВАШ выбор «ХОТЕТЬ» до тех пор, пока вам самому не ХВАТИТ.
В результате ВЫ получаете то, чего ХОТИТЕ получить, если конечно позволит СУДЬБА (индейка).

А сейчас, ПАВЕЛ, я напишу такое, что противоречит вашим убеждениям,
насколько я думаю, что знаю ВАС.
Вот этот замечательный ВАШ призыв «ХВАТИТ» пока осознан только БОМЖАМИ и совершенно незначительным количеством людей на всех других УРОВНЯХ накопления благосостояния.
Так вот, безудержное накопление, столь свойственное ЧЕЛОВЕКУ, в принципе и есть одно из проявлений, связывающих его с животными, которым свойственно накопление ЕДЫ впрок. Отличие человека в том, что он должен осознать степень своего НАКОПЛЕНИЯ, а вот хомяк будет таскать провизию, пока она не ЗАВАЛИТ его, и он погубит себя тем количеством еды, что натаскал.
Потеря стремления к большему, как у БОМЖЕЙ - это также катастрофа, но и неспособность осознать и понять «ХВАТИТ», губит как хомяка, так и того кто не смог остановиться - УЛУЧШАТЬ.
 
Но, самый лучший вариант в моём понимании, это когда человек осознаёт – да, я умею добывать гораздо больше, чем мне надо, и мне нравится добывать, поэтому я буду продолжать добывать, но всё лишнее добытое мною - ИЗЛИШКИ, я отдам ДРУГИМ.
Таких ЧЕЛОВЕКОВ, с такими понятиями уже не один и не два, и даже не тысяча, а десятки, а может и сотни ТЫСЯЧ.
Вот это и есть те люди БУДУЩЕГО, и как яркий пример такого человека уже сегодня, это БИЛЛ ГЕЙТС, и все те, коих может уже миллионы, как ОН, с такими взглядами.

Вот, ПАВЕЛ, приблизительно на такую картину ПОНИМАНИЯ жизни навела меня ваша рецензия.
С уважением, ЭДУАРД.

ОТВЕТ ПАВЛА.

Привет, Эдуард...
Очень жаль что вы, изначально ПОНИМАЯ что я подавал термин "хватает" в смысле "достаточности", тем не менее, заменили термином "хватит"...
Что и привело к абсолютной двусмысленности типа фраз:
----------
===> Вот этот замечательный ВАШ призыв «ХВАТИТ» пока осознан только БОМЖАМИ и совершенно незначительным количеством людей на всех других УРОВНЯХ накопления благосостояния.
----------
Еще раз, я никого никуда не призывал, я лишь предложил свое понимание термина "безбедность"

В принципе я признателен вам, что вы остереглись от замены термина "хватает" на термин (к примеру) "КУСАЕТ".
Получилась бы совершенная бессмыслица...

Хотя, как подать... ведь безбедность (о которой я размышлял) она ПРЕДПОЛАГАЕТ кусательный рефлекс...
Задумался...

А по поводу вашего тезиса:
------------------
Потеря стремления к большему, как у БОМЖЕЙ - это также катастрофа, но и неспособность осознать и понять «ХВАТИТ», губит хомяка.
------------------
Он не правомерен...
Потому что именно бомжу НЕ хватает (например, выпивки), а мне той же выпивки ХВАТАЕТ...
Пошел - купил на Новый Год сколько ХОЧУ и выпью столько сколько хочу...

==========================
Мой тезис о "безбедности" следует понимать как принцип РАЗУМНОЙ ДОСТАТОЧНОСТИ.
Разумом я осознаю, что одного яблока мне достаточно, потому то я и не буду срывать больше.

А ваш финал меня просто ПОТРЯС... До основания.. Процитирую его:

------------------
\Самый лучший вариант в моём понимании, это когда человек осознаёт – да, я умею добывать гораздо больше, чем мне надо, и мне нравится добывать, поэтому я буду продолжать добывать, но всё лишнее добытые мною - ИЗЛИШКИ, я отдам ДРУГИМ.
Таких ЧЕЛОВЕКОВ, с такими понятиями уже не один и не два и даже не тысяча, а десятки, а может и сотни ТЫСЯЧ.
Вот это и есть те люди БУДУЩЕГО, и как яркий пример такого человека уже сегодня, это БИЛЛ ГЕЙТС, и все те, коих может уже миллионы, что с ним. \

Эдуард, я искренне сочувствую вам, искренне. Я вижу, что вы человек неплохой и вам не чуждо стремление к благородным поступкам...
Вам осталось самую малость - ОСОЗНАТЬ, что тот термин - ДОБЫЛ (добывать) - который вы употребили в одном ряду с именем Гейтса, надо читать как :
========> УКРАЛ...

Да, я согласен, Билл Гейтс УКРАЛ у людей много (в вашей терминологии ДОБЫЛ), а потом обнаружил в себе РУДИМЕНТЫ благородства и ЧАСТЬ УКРАДЕННОГО ВЕРНУЛ....

Иное толкование ситуации - ИНФАНТИЛИЗМ)))))))

За сим, откланяюсь...

Павел Маслобойников   29.12.2016 13:08   


Мой ответ ПАВЛУ.

Привет, ПАВЕЛ.
С вашим «ХВАТАЕТ» я действительно немного промахнулся, да, моё «хватит» не несёт смысла «СХВАТИТЬ», согласен, «хватает» довольно двусмысленно, и я понял его как ХВАТАЕТ на ЖИЗНЬ, вот я и вложил смысл: ДОСТАТОЧНО для жизни. Вы же вложили смысл СХВАТИТЬ, укусить, УРВАТЬ, захапать.

Вот по этой простой причине и нельзя на русском языке выразить ни один ноормальный ЗАКОН.
Любой ЗАКОН звучит двояко, и в результате не исполняется никем. Мы даже международные законы трактуя по РУССКИ не понимаем их так, как НАДО, а понимаем как хотим САМИ.
Нам САНКЦИИ объявляют, а мы недоумеваем: за что, мы всё выполнили без нарушений, но исходя ЕСТЕСТВЕННО из нашего понимания.

Вот я когда писал, имел в виду настоящего бомжа, а не того, который влип по случаю. Тот, что влип, это его жизнь заставила стать бомжем, а вот тот, что сам так хочет жить, вот об этом бомже я писал, о его самодостаточности жить именно так БОМЖЕМ. Да, ему проблематичней достать выпивку, чем вам, но он всё равно не пойдёт работать и пить сколько влезет.
Кстати, история про ХОМЯКА к бомжу уже отношения не имеет, это уже о тех, кто ХАПАЕТ до бесконечности всё нужное и ненужное ему САМОМУ.

Теперь несколько слов о понятии «ДОБЫЛ». Я использовал это слово, так как, на мой взгляд, оно более емкое, чем просто заработал. Вот и вы, ПАВЕЛ, правильно считаете – добыл действительно включает в себя и тот смысл как вам видится - обокрал, облапошил, и это ваше право думать так, как вы считаете.
А вот я наивно думаю, что БИЛЛ ГЕЙТС не то что обокрал, а наоборот, именно он стоит у истоков современной коммуникации, без которой наше время ничем не отличалось бы от времени наших отцов.
 
Да, он ДОБЫЛ миллиарды, но это не сравнить с миллиардами магнатов от нефти и газа. Как можно их сравнивать по значимости содеянного для ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.
Мне кажется, если и есть у него недостаток, то это только то, что он ЕВРЕЙ, и это как бельмо в глазу для многих, а я вот не ЕВРЕЙ, но признать вклад евреев во все области ЖИЗНИ мне не зазорно, а то что я сам где-то как-то не дотягиваю до них, то причём здесь их вина.
Зато я, как и все, пользуюсь всем тем, что они продвинули в жизнь. Причём во всех областях, включая вашу любимую ФИНАНСОВУЮ.

Я сторонник того, что если в природе вещей появляется достойное НОУ-ХАУ, то при всей сложности пробиться, любое выдающееся изобретение пробьётся и завладеет МИРОМ.
Как пример, МОБИЛЬНЫЙ ТЕЛЕФОН, без которого ни вы, ни я, да и никто на планете сегодня не обходится. Кому как не БИЛЛУ ГЕЙТСУ мы обязаны всей этой компьютеризацией МИРА.

ЗАВИСТЬ - вот главный враг ЧЕЛОВЕКА, вот у хомяка зависти НЕТ, а жадность есть. Только это не жадность, а самосохранение, которое в нем сидит от природы. Человек осознаёт всё, но поступает предвзято и осмыслено в силу своей СОВЕСТИ.
Так вот у БИЛЛА ГЕЙТСА совесть ЕСТЬ, не смотря на миллиарды ЗАРАБОТАННОГО, УКРАДЕНОГО, С НЕБА СВАЛИВШЕГОСЯ.

Вот где-то так я понимаю, но могу и ошибиться на счёт БИЛЛА ГЕЙТСА и любого другого.
Я с ними чай не пил, разговоров не вёл и утверждать ничего не могу. Но если бы я мог что-то куда-то пожертвовать, то я им свои деньги ДОВЕРИЛ БЫ.

Кстати, ПАВЕЛ, почему с ваших слов, мне надо сочувствовать?
У меня радужное, достойное, честное предвидение хорошего БУДУЩЕГО.
Сочувствовать нужно тем, у кого мрачное, низменное, воровское предвидение, исходящее из НАСТОЯЩЕГО о БУДУЩЕМ.

С уважением, ЭДУАРД.



Ответ ПАВЛА.

Эдуарду

«Так вот у БИЛЛА ГЕЙТСА совесть ЕСТЬ, не смотря на миллиарды ЗАРАБОТАННОГО, УКРАДЕНОГО, С НЕБА СВАЛИВШЕГОСЯ.»

Не потому ли его САМИ АМЕРИКАНЦЫ мордой в торт тычут?
Посмотрите на ю-тубе...
Эдуард, я ВИЖУ что вы искренний и весьма СИМПАТИЧНЫЙ человек.
Вы искренне ПОВЕРИЛИ в эти байки, про то, что честным трудом можно "заработать".
А я не верю, ибо ОПЫТОМ (личным опытом) установил - честно не получится...

А вот если бы вот "тогда" УКРАЛ бы, то... может быть и ... "получилось" бы "заработать"...
Улыбнулся...

А то что мобила - это безусловное Благо - в этом я ТОЖЕ сомневаюсь, как и в том что... ТЕЛЕВИЗОР - безусловное Благо...
А раньше считал, что телевизор это Благо...
Просто мой разум ЭВОЛЮЦИОНИРУЕТ... Вот и вся моя ..."вина")))
Я раньше ТОЖЕ думал, что честным трудом можно "заработать".
А когда пришел светлый 1991 год... Когда "оковы тяжкие упали и Свобода нас встретила у входа"... я потусовался и ПОНЯЛ... или я в НИХ должен стрелять, или ОНИ меня убьют...
Такая альтернатива лично мне НЕ ПОНРАВИЛАСЬ. Ни тот ни другой вариант...

А то, что Билл Гейтс еврей - ровным счетом ничего НЕ ЗНАЧИТ. Ибо (примыслим себе ситуевину, что евреи ВДРУГ "исчезли") СВЯТО МЕСТО ПУСТО НЕ БЫВАЕТ...

Люди СКЛОННЫ к воровству к нечистоплотности, но при этом хотят ОБЛАГОРОДИТЬ свое занятие хотя бы терминологически...
Отсюда все эти выверты сознания в стиле:
- Первый миллион он заработал в 1992 году - украл вагон с нефтью...

именно ТАК написала писательница...
А я улыбаюсь - так заработал или украл?)))

Эдуард, бизнес - это ЕДИНСТВЕННАЯ форма нечистоплотности, которая УЗАКОНЕНА.
Все остальное преследуется законом. А бизнес не преследуется.
Но здраво рассуждая, формула:
- Я тому отдам вот столько а взамен возьму БОЛЬШЕ

Эта формула - легализация ПРИБЫЛИ...
И сама эта формула - НЕЧИСТОПЛОТНА...

Павел Маслобойников   15.01.2017 12:11   

Мой ответ ПАВЛУ.

Сразу хочу ответить на вопрос «ЧЕСТНОСТИ ТРУДА», я, как и вы, совершенно не утверждаю и не говорю что при КАПИТАЛИЗМЕ труд честней, чем при СОЦИАЛИЗМЕ. Более того, меня даже не волнует вопрос ЧЕСТНОСТИ, по этой причине я и не борец за СПРАВЕДЛИВОСТЬ, а то бы я пошёл к ЗЮГАНОВУ.

Я ратую за КАПИТАЛИЗМ не по причине, что он идеален и честен, но он позволяет МИРУ двигаться вперёд и развивать новые технологии. В этой своей способности РАЗВИВАТЬ он постепенно, как факт, погубит сам себя и переродится именно в тот самый КОММУНИЗМ, за который ратует ЗЮГАНОВ.
Но ЗЮГАНОВ хочет сразу в коммунизм, а сам не умеет развивать ТЕХНОЛОГИИ, вот он везде и проиграл СОРЕВНОВАНИЕ с КАПИТАЛИЗМОМ при всех своих сказках, как хорошо жить ПОРОВНУ.

Я уже однажды писал, и здесь, будет кстати – это моё отличие достижения КОММУНИЗМА моего от ЗЮГАНОВСКОГО.
Так вот, сначала полное БЛАГОСОСТОЯНИЕ достигается при помощи капитализма с его технологиями, и лишь потом СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ каждого.
А не наоборот, СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ потом БЛАГА, как учили: МАРКС, ЛЕНИН, СТАЛИН и все остальные в порядке общей очереди.
Кто из нас двоих наивен, пусть решат читатели, если таковые найдутся (в смысле прочтения), а то опять двояко можно понять.

Павел, трудно спорить с вами, когда по ФАКТУ действительно у НАС так много УКРАЛИ и создали состояние именно на украденном.
Вот ваш пример, «украл вагон нефти».
Всё правильно, УКРАЛ, но с чего вы взяли, что за это не надо судить при КАПИТАЛИЗМЕ?
Почему вы ФАКТ кражи приписываете системе КАПИТАЛИЗМА, которая в их исполнении в сотни раз строже любой нашей ВЧК-а за последние СТО лет в РОССИИ.

Из-за того, что МЫ здесь сами прохлопали и не осудили этого ВОРА, в своей собственной стране, вы оговариваете систему, которой у НАС нет, и пока ещё не было. Вот попробовал бы ваш ВОР украсть ТАМ, у них, а я бы посмотрел, чем это закончилось для него.
Билл Гейтс давно бы сидел, если бы нарушал и крал вне ЗАКОНА.
А закон, который у них есть - то ему много лет, и многие поколения КАПИТАЛИСТОВ обсосали его до ТОНКОСТЕЙ, и я думаю, и мне и вам вряд ли создать более удачный ЗАКОН от кражи.

Наша беда, ПАВЕЛ, в том, что не только вы один, а все МЫ меряем свои просчёты нашей действительностью, а наша действительность - это КАРИКАТУРА от действительности всего МИРА.

Да, конечно, у них наверняка есть некие несовершенства, но они 300 лет бьются и оттачивают то, что уже создано столетия назад. Они не кидаются из стороны в сторону, и не нам их учить ЖИТЬ.
Вот ВЫ написали
«Эта формула - легализация ПРИБЫЛИ...
И сама эта формула - НЕЧИСТОПЛОТНА...»

Можно подумать, что вы и я НЕ жили при другой НАШЕЙ форме – легализации ПРИБЫЛИ.
Семьдесят лет мы насильно пытались жить по-своему.
Да, мы продержались долго, но только из-за полной разрухи после революции, а потом ещё большей разрухи после ВОЙНЫ с ФАШИЗМОМ.
Эта НАША социалистическая система другой легализации прибыли действительно РАБОТАЕТ, если начинать с НУЛЯ, с разрухи.
Вот КИТАЙ в отличие от ЯПОНИИ пошёл по нашей системе с НУЛЯ при своей разрухе как и в ЯПОНИИ.
На первом этапе ОН побеждал ЯПОНИЮ, но потом - полный ФИНИШ и не только у них, а у ВСЕХ, включая НАС.

И как на ваш взгляд, чья система ПОБЕДИЛА в результате?
Я специально не написал про нас, у нас теперь каждый школьник знает, какая манна небесная была при БРЕЖНЕВЕ, так уже думает большая часть оболваненных ЗОМБО-ящиками РОССИЯН.
А вот против КИТАЯ, ЯПОНИИ, КУБЫ, и наконец СЕВЕРНОЙ КОРЕИ в сравнении с ЮЖНОЙ, просто хотелось бы послушать ВАС.
Они-то как дошли до ручки ТАКОЙ?

Это нам надо у них учиться, вот ЯПОНЦЫ именно так и поступили, они в начале своего развития, которое, кстати, началось относительно недавно, а вернее сразу как на них бросили бомбу, всё те же ШТАТЫ.

Так вот, их месть США умна и оригинальна, в отличие от нашей ненависти к любым ЯНКИ.
Они совершенно открыто полностью скопировали всё, что только можно было скопировать у сердобольных американцев, и только после того, когда САМИ сравнялись с ними, они пошли дальше, именно в тех областях, где поняли своё превосходство.

Например, они строят самые большие корабли в МИРЕ, при этом не имея вообще своего металла. А вот если бы они строили самые большие подводные лодки, то, боюсь, мало кто им бы это позволил. Но самые большие корабли требуют не только металл, нужны технологии, оборудование, и всё это они получают, так как строят большие грузовые корабли, а не подводные лодки.
Кстати, захватить ЯПОНИЮ в тысячу раз проще, чем НАС.

Безусловно, мы можем гораздо больше себе позволить, чем ЯПОНИЯ, и только для того, чтобы мнить себя подобием США по агрессивности. Так тогда зачем мы «катим на них баллоны», если наши цели идентичные.

После 1991 года мы полностью УСЫПИЛИ бдительность ЗАПАДА, в тихую НАХАПАЛИ из запретного оборудования то, что нам никогда не продавали РАНЬШЕ. Мы даже смогли возродить многое, но опять же не для ЛЮДЕЙ, а для ВОЕНЩИНЫ, и нас тут же прикрыли и теперь будут прикрывать, пока это оборудование не выйдет из строя и не устареет. Точно также прикрыли бы ЯПОНИЮ, если бы они начали строить подводные лодки.

Вот наше сельское хозяйство скакнуло на небывалые высоты, только глупцы могут думать, что это колхозники ПРОЗРЕЛИ и вместо пьянства взялись за ум. Вы посмотрите на те комбайны, что убирают ХЛЕБ. Это произведение искусства с герметичными кабинами и кондиционерами, там всё автоматизировано и увешано процессорами. Но года через два вся эта прелесть начнёт приходить в негодность и тогда «Вагонзавод» вместо танков выпустит такие комбайны.
Так вот, кроме КАСТРЮЛЬ и УТЮГОВ они не смогут сделать ничего, точно также, и вместо подводной лодки не сделаешь ничего, как только титановую сковородку или лопату.

Именно так и произошло в 1991 году, когда распался СССР, и вся наша военная промышленность перешла на УТЮГИ.
Сейчас мне начнут писать: а вот на нашем заводе не стали делать УТЮГИ, мы для народа делаем заколки.
 
Вы мне скажите, а где вы делаете электронные микроскопы и чипы высочайшего уровня, которые лучше всех других в мире?
Вот в ЯПОНИИ самые огромные КОРАБЛИ в мире, и ещё кое что САМОЕ-САМОЕ, трудно даже перечесть всё, места в памяти «ПРОЗЫ.РУ» не хватит.

ПАВЕЛ, всё будет ХОРОШО, я уже решил, что надо помогать и не мешать ПРОЦЕССУ нашего возрождения и вставания с колен, ВСЁ и без меня движется в правильном направлении очередного КРАХА страны.

С уважением, ЭДУАРД.

Ответ ПАВЛА.

Эдуард...
Я не зюгановец и не марксист и не фордист и не билл-гейтсовец и не соросенок)))

Я просто смотрю на мир и говорю - мир несовершенен и устроен НА ЛЖИ.
На попытке "отдать мало а взять много"... (получить прибыль)
И констатирую - это НЕ ХОРОШО...
Вот и все...
===========
А вы пытаетесь убедить меня, что обман в условиях капитализма - это лучше, чем обман в условиях социализма.
===========
А я не соглашаюсь и твержу - и там и там плохо потому что ОБМАНЫВАЮТ...
а вы отстаиваете опять - в условиях капитализма обманывать лучше потому что условия ...СЫТНЕЕ...

А я устало, как сломанная пластинка, повторяю - Обманывать не хорошо, хоть ты сытый или хоть ты голодный...
Вот и вся суть нашей дискуссии.
Переливаем из пустого в порожнее.

Павел Маслобойников   16.01.2017 21:28   

Мой ответ ПАВЛУ.

ПАВЕЛ, я и сам подозреваю, что вы не за тех, и не за этих.
Вы за жизнь без ОБМАНА.
И перетирать действительно нечего.
Но возникает вопрос, который сам напрашивается.
А что делать то?
И что означает жить без ОБМАНА - КОГО?
Я понял, что прибыль в вашем понимании, как бы и есть - ОБМАН.

Но вот даже в еврейских КИБУЦАХ не хочет жить весь ИЗРАИЛЬ, а там стремятся к ста процентам справедливости и, насколько я понимаю, живут без ОБМАНА.
Каждый делает то, что нужно ВСЕМ и поровну.
Я привёл этот пример, как некое стремление людей по доброй воле жить без ОБМАНА.
Как в РЕАЛЬНОСТИ осуществить ваш ПРИЗЫВ?
И чем плохо то, что я предложил с полной социальной ОБЕСПЕЧЕННОСТЬЮ всех.
Кстати ШВЕДЦИЯ начала это ДЕЛАТЬ, уже сегодня они решили выплачивать пенсию от рождения.

С уважением, ЭДУАРД.

Ответ ПАВЛА.

Эдуард, вы правильно все заметили и правильно все подозреваете)))
Да, я не за тех, и не за этих...
Те кричат, про всеобщую "справедливость", а по сути фразеологией прикрывают свои грязные делишки. И эти, нынешние, не далеко от них ушли. Кричат о всеобщем достатке, а по сути гребут все "под себя"...

С точки зрения обычного человека между "справедливостью" и "достатком" можно поставить знак тождества...
Ну вот, хоть меня взять. Я не голоден. Сыт, одет, обут, крыша над головой есть, дети и внуки здоровы (постучал себя по голове - по деревяшке))).
Ну что еще желать человеку???

Эдуард, вы думаете то Билл Гейтс или Абрамович кушают БОЛЬШЕ или вкуснее меня?))) Смеюсь. Фига с два)))
А в чем же вопрос?
У меня "мало" (с точки зрения Гейтса), а ПОТРЕБЛЯЮ я СТОЛЬКО ЖЕ сколько и Гейтс...
Ношу одежду не того фасона?
Не вижу благоговейного придыхания мне вслед - "ОН" идет...?
Не езжу на автомобиле, в котором есть шесть разъемов USB...?
У меня нет яхты?

Так она мне и не нужна... Мне нужна ПЛОСКОДОНКА, на которой я бы смог отойти от берега на 50 метров и ловить камбалу, как я это делал в детстве с дедом...
Парадокс в том, что я ЛИШЕН возможности иметь плоскодонку, и не потому что у меня нет средств ее приобрести, а потому что ее банально...УКРАДУТ.
И самое трагичное, что мне НЕ СПРЯТАТЬСЯ в такое место, где я мог бы найти эту плоскодонку ТАМ, где оставил ее вчера...

Вернее я мог бы уехать вообще... в полную глушь... Но это означает "самоликвидацию".
Я понимаю, что человек существо социальное и ... я просто ОДИЧАЮ...
Сказка про Робинзона - сказка. А сказка про Бена Гана - реальность
Бен Ган в итоге свихнулся, хотя и пребывал ОКОЛО несметных сокровищ.

Парадокс в том, что с одной стороны я испытываю потребность в общении, но та ФОРМА общения с другими людьми меня просто УДРУЧАЕТ...
Все устроено на ТОТАЛЬНОМ воровстве...

Вы верно привели пример с кибуцем. Я встречно могу привести пример Оуэна.
Да, да того человека, которого у нас по странности называли утопистом. Он не был утопистом, потому что он был ПРАКТИКОМ. Он на свои средства обустроил какое-то замкнутое пространство, в котором ПРЕДЛОЖИЛ людям жить по совести и по труду...
И люди по первости хлынули к нему, а потом ЭТИ САМЫЕ люди и разорили, разворовали все то ХОРОШЕЕ, что было создано ими же самими, их совокупным трудом...

Что-то низкое заложено в самой сущности человека.
Отсутствие понимания разумной достаточности, и как следствие этого - неуемная алчность...
Экзюпери прекрасно показал ТОЖДЕСТВО пьяниц и банкиров. Философское тождество.
Постоянное "добывание" денег, без оглядки на понимание - ЗАЧЕМ они мне - все равно подведет меня к ответу:

====> Деньги нужны, чтобы были деньги...

Я согласился бы с подобной тавтологией, но только в форме:

====> Счастье нужно, чтобы было Счастье...

А метаться за фантиками...?!
Эдуард, вся проблема в том, что лично я ПОНИМАЮ отличие

СОБСТВЕННО ЦЕННОСТИ от ЗНАКА ЦЕННОСТИ...

Потому-то я и ПОНИМАЮ, что стоит мне только ВКЛЮЧИТЬСЯ в это КАЗИНО под названием "биржевая деятельность", и я стану ТАКИМ ЖЕ как они и УТРАЧУ понимание отличия настоящей Ценности от Знака Ценности...

И напоследок.
Эдуард, достаток не определяется КОЛИЧЕСТВОМ потребленного.
Простой пример.
Сидит семья... Отец съел ТРИ котлеты, мать съела ДВЕ котлеты, ребенок съел ОДНУ котлету.
Вопрос - Кто из них съел больше?

В вашей логике - отец.
А в моей логике - они съели ПОРОВНУ.
Потому что каждый поел ДОСЫТА...

"справедливость" и "достаток" не измеряются математически.
А значит и не имеют единицы измерения...
Эту идею я и попытался провести в своей статье под названием "Размерность смысла".
Прочитайте, мне кажется эта статья ЛУЧШАЯ из всей моей писанины тут.
Лучшая с точки зрения СМЫСЛА, который я попытался вложить в нее...

Павел Маслобойников   17.01.2017 10:18   

Добавление ПАВЛА, к его ответу.
 
Эдуард, отдельно отвечу на ваш последний вопрос:
\Как в РЕАЛЬНОСТИ осуществить ваш ПРИЗЫВ?\
Моя формула.
Надо жить НЕ "хорошо", а ТАК КАК УМЕЕМ...
Не хорошо и не плохо, а так как умеем...

Павел Маслобойников   17.01.2017 10:22   

Мой ответ ПАВЛУ.

Ну вы, ПАВЕЛ, даёте.
С чего вы взяли, что я не соглашусь практически с каждым ВАШИМ словом, в особенности, в плане ДОСТАТОЧНОСТИ всего нужного для СЕБЯ.
Вы во всём правы, и даже в ГЛАВНОМ, в сущности многих из нас – ЛЮДЕЙ.
Я не понимаю, почему осознавая эту людскую СУЩНОСТЬ, вы хотите увидеть возможность их самостоятельного понимания - ЧТО ХОРОШО, ЧТО ПЛОХО.

Я, как раз считаю, что в том-то и задача, что надо ВЫНУДИТЬ их поступать правильно. В конце концов, есть такие принуждения, которые даже не надо решать на ассамблее ООН.
Например, ваш же пример с ПЛОСКОДОНКОЙ, которую украдут.
Пример замечательный, и на него есть СТОПРОЦЕНТНЫЙ ответ.
Начну сразу с убойного. Никто никакую плоскодонку не украдёт там, где этого не НАДО делать.

В США, да и у многих других все входные двери в коттеджи СТЕКЛЯННЫЕ и даже без замков, а в машинах ключи зажигания торчат и двери не заперты.

Так вот дело не совсем в людях, и поэтому пора спуститься к НАШИМ примерам. Я, как и ВЫ, естественно, пенсионер с внуками. Я всё также как и ВЫ имею и всем доволен, и большего практически не хочу ни в чём.
И уж тем более, ЯХТ, и даже КОТТЕДЖЕЙ, я даже не хочу утеплённой дачи по причине того, что тогда там надо себя похоронить навечно на все ВЫХОДНЫЕ, а так хоть зимой общаешься с людьми.
Так вот, такому как я, можно и СЕЙФ оставить открытым. Но таких как мы пока ещё не все.
Более того, не надо такими становиться всем СРАЗУ и по убеждению. Можно изменить сознание сразу у многих, но ПОСТЕПЕННО.
Причём, не при помощи РАССТРЕЛА за плоскодонку или за цветок, а совсем по-другому.
Оказалось проще ПАРЕНОЙ РЕПЫ отучить всех красть по мелочам.

Так вот, двадцать лет тому назад, а для нас с ВАМИ это всё равно, что ВЧЕРА. Я, уходя домой, снимал жигулёвские драные, говённые дворники со своей машины, а однажды купил колпак, который у меня же и сняли.
И правильно сделал, что купил, в магазине колпаков и щёток НЕТ, а у спекулянтов втридорога.
Двадцать лет назад ни одного цветочка в МОСКВЕ кроме как у КРЕМЛЯ не было, а там были, так как пристрелят СВОЛОЧИ кремлёвские.

Так вот, сегодня, не то что щётки и цветочки везде сколь угодно рви и снимай, а не рвут и не снимают, СВОЛОЧИ.
Стало НЕ НУЖНО никому, не продашь. Сегодня у нас на всех участках что только не лежит, в смысле материалов, практически не берут.

Так вот, условия СОЗДАЮТ СОЗНАНИЕ, посмотрите на самого себя, я ведь тоже не одну ГАЙКУ с завода вынес, а что делать, если она нужна, а её нигде НЕТ.
А какое сегодня отношение к животным, вряд ли ребёнку придет в голову убить кошку, а в наше время такое было в порядке вещей.
Кстати, в ВАШЕМ вопросе про котлету, я, конечно, ответил бы – ПОРОВНУ, и я даже удивлён, что прочитав всё, что я пишу, ВЫ сомневаетесь в моём ответе.
И вашу статью "Размерность смысла" я обязательно прочту и, наверное, не выдержу и что-то НАПИШУ.

Так что, ПАВЕЛ, у нас с вами больше общего, чем разного.

С уважением, ЭДУАРД.

На этой миролюбивой ноте я завершаю нашу полемику с ПАВЛОМ, а желающие ознакомиться полностью, просто открывают рецензии ко мне, и там всё это есть, даже ещё с комментариями других авторов.