Безопасность без драпировки

        Наше время, – время повышенного внимания к проблемам безопасности. Ими пронизаны практически все стороны нашего бытия. Тема слишком обширна, поэтому в рамках статьи можно только коснуться узловых точек этих проблем. Относительно формы и содержания системы безопасности – то есть, количества, качества и конфигурации элементов её структуры – единого мнения нет. Итоги её функционирования часто не отвечают ожиданиям простых людей. Всё это вынуждает общественное сознание привычно растворяться в струях множества пропагандистских течений, влекущих его к соблазнительным миражам; хотя было бы правильней сосредоточиться на грубой ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ (она наиболее приближена к истине). Но у нас любят декорировать всё грубое и шершавое. Не навязывая своей точки зрения, не расставляя политических акцентов и не впадая в кликушество, я попытаюсь хотя бы частично снять драпировку, скрывающую причины нашего далеко не безопасного существования.  "ЗРИ В КОРЕНЬ" – так говаривал "Козьма Прутков": К сожалению, коллизии современного мира очень часто создают условия, когда невозможно разобраться даже с тем, что происходит на поверхности – а уж добраться до корней происходящего…. Но попытаюсь.               


        Безопасность государства и безопасность отдельно взятой личности не имеют  существенных различий – кроме масштабов, естественно. Условия, необходимые для жизнедеятельности, одинаковы для всех: это наличие собственной территории, силовое, материально-продовольственное и информационное обеспечение, в которые ИЗНАЧАЛЬНО заложена возможность не зависеть от внешних связей, – то есть, функционирование и совершенствование в АВТОНОМНОМ режиме. Воспользуется кто-то этой возможностью или нет – неважно: важно то, что возможность сия, – неотъемлемое право субъекта или групп субъектов, которые мы обозначаем словом "семья". Признание государством, хотя бы, этой частицы ОБЪЕКТИВНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, намного увеличивало бы его собственную привлекательность – и, как следствие, прочность и срок его существования. Кроме того, этим признанием существенно снизилось бы напряжение между личностью и государством, которое НЕИЗБЕЖНО в любом случае. Мудрая власть принимает эту неизбежность, как данность, и, учитывая её в своей политике, понижает гражданское напряжение на минимально возможный уровень, не опускаясь при этом до запугивания населения (что только усиливает напряжение), или заигрывания с ним, развращая его ИЗБЫТОЧНЫМИ удобствами (или обещаниями таких удобств).


        Отсутствие у человека личного пространства, в котором он является абсолютным властелином, говорит о НЕСОВЕРШЕНСТВЕ общества и отсутствии свободы как таковой. Если семья – ячейка государства, то личность – ячейка семьи: соответственно, пространство суверенного государства должно состоять из ЛОКАЛЬНЫХ СУВЕРЕННЫХ ПРОСТРАНСТВ. Здесь нет противоречия. Свободное государство не рассматривает человека как своё ИМУЩЕСТВО, но – по аналогии с межгосударственными отношениями – имеет с ним ОБЩИЕ точки соприкосновения, в которых стороны связаны взаимными обязательствами. Здесь-то и кроются разночтения, исходящие из разного понимания того, что есть "общее". ДИКТАТ власти, посягающий на территорию  ЛИЧНОЙ жизни – отличительная черта современного мира. Вмешательство в сферу частных отношений, поддерживаемое законодательными актами, трактуется как забота о человеке: по сути же, это завуалированное ЗАКРЕПОЩЕНИЕ, (один из особо впечатляющих примеров государственной "заботы" – ювенальная юстиция). Общество не может быть суверенным, если состоит из людей, лишённых суверенитета в личном пространстве – это аксиома.


        Наиболее серьёзным врагом безопасности являются финансовые организации, – когда они представляют собою не государственный институт регулирования производства и товарного обмена, а выступают в качестве ЧАСТНОГО посредника между государством и ЧАСТНЫМИ предпринимателями. Здесь порядок уступает место неопределённости, независимо от социально-экономической и политической ориентации государства. Финансирование частного предпринимательства частными же банками, это единственный вид человеческой деятельности, основывающийся на массе переменных величин нашего "Я" (EGO) , не поддающихся ни упорядочению, ни вычислению. Сферу товарного обращения и производства в условиях рыночной экономики невозможно определить как систему (системы основываются на константах), – это так называемый "регулируемый" хаос. Вообще-то, истинный хаос не поддаётся управлению; у него свои законы, неподвластные человеческому разуму: тот "хаос" коим можно манипулировать,  РАССЧИТЫВАЕТСЯ до мельчайших подробностей (чем собственно банкирские кланы и занимаются). В виде исключения стихию рынка можно ОГРАНИЧЕНО использовать во внутреннем обмене, в качестве дополнительной ВНЕСИСТЕМНОЙ распределительной функции ПЛАНОВОЙ экономики. В этом случае, образуемая ею неопределённость воспринимается как одна из ипостасей ПОСТОЯННО востребованной свободы. Ассоциировать же свободу с интеграцией в общемировую хозяйственную деятельность, – значит СОЗНАТЕЛЬНО нарушать принципы безопасности отдельно взятого государства.


        Чем глубже экономические связи между странами, тем сильнее взаимная зависимость, тем болезненнее отражаются на них возникающие разногласия. В этом плане международные отношения в корне отличаются от супружеских отношений. Даже в СЕМЬЯХ порою случаются ссоры, созревшие на почве разного подхода к, казалось бы, обыденным вопросам, а тут далеко не семья. Уровень государственной обыденности это не спор о том, кому выносить мусорное ведро – простым скандалом, с битьём посуды, дело не ограничивается…. Зависимость государственных образований друг от друга исключает доверие и влечёт за собою вполне оправданную подозрительность. По сути, торговые отношения в их современном виде (под эгидой частных банков) опасны тем, что ослабляют ОБЩУЮ безопасность, отдавая национальную ЭКОНОМИКУ, ПОЛИТИКУ и ТЕРРИТОРИЮ на откуп заинтересованным сторонам – "партнёрам" по бизнесу и Бирже; то есть ИГРОКАМ и КАЗИНО (в чём выражаются интересы этих сторон, объяснять, надеюсь, не надо). Здесь выхолащивается само понятие независимости: остаётся только пустая оболочка слова, лишённая своего внутреннего содержания. Внутригосударственные торговые связи в этом плане мало чем отличаются от межгосударственных: это почти зеркальное отражение; разве что с нюансами расового, территориального и классового менталитета. Принято чудовищное количество законов, долженствующих навести порядок в сфере рыночной экономики, да только "воз и ныне там".


        Не углубляясь в генезис законотворчества, замечу только, что, невзирая на свою долгую историю, оно до сих пор находится в ЗАЧАТОЧНОМ состоянии. На протяжении веков, упорные попытки вогнать в искусственные рамки надуманных правил малейшие нюансы ЛИЧНОЙ жизни, – которые ни при каких условиях не подлежат регулированию ИЗВНЕ – испытывают гражданское согласие на прочность. Государственность грудью стоит на пути суверенитета ЛИЧНОСТИ, считая его угрозой для общественных устоев. Чрезвычайно глупая позиция, базирующаяся на ТОТАЛЬНОМ недоверии, от которого происходит идея коллективной ответственности за действия отдельных идиотов, присутствие коих, везде и всегда, ГАРАНТИРОВАНО – они порою случаются даже в высших эшелонах власти.
 

        Нас учат уважать законы, как основу гражданской безопасности – но КТО ЗАКОНОДАТЕЛИ? Странны плоды их трудов. Их стараниями гайки закручиваются всё туже, личное пространство тает на глазах, дом вообще перестал быть крепостью; но количество угроз от этого не сокращается. В то же время в ткани Закона наблюдаются прорехи, позволяющие откровенно мошенничать и даже грабить страны на ЗАКОННЫХ основаниях. При этом людям постоянно что-нибудь обещают, – а иногда что-то и дают, – попутно взывая к их высоким человеческим качествам. Но когда сознательно допускается ПРОСАДКА КУЛЬТУРЫ, откуда им взяться в массах – именем которых, кстати, решают ВСЁ. Для того чтобы граждане приобрели сии качества, их нужно не СОБЛАЗНЯТЬ, а ВОСПИТЫВАТЬ. Нелёгкий труд; ведь воспитание это, прежде всего, ЛИЧНЫЙ пример. А какой пример чаще всего подают нам представители Закона и Государства?


        Всё вместе это вызывает у населения сильное раздражение, не способствующее укреплению общественного согласия. Службы, призванные "оберегать и предотвращать", всё больше вызывают недоверие. Они не обеспечивают защитой КАЖДОГО члена общества в ПОСТОЯННОМ режиме – "здесь и сейчас". Да что там говорить о жизни и здоровье, когда даже на бытовом уровне нет гарантий: повернул кран – не потекло; нажал на кнопку – не засветилось (а то и взорвалось); а ведь надёжная работа коммунальных служб, тоже элемент безопасности.


        Можно, конечно, попытаться НАСИЛЬСТВЕННО "осчастливить" население страны безупречным поддержанием правопорядка на основе тотального контроля (к чему собственно мы и движемся), когда даже в собственном туалете будут установлены камеры слежения, а попасть туда можно будет только по паспорту; но это, безусловно, станет проявлением государственного экстремизма. Вообще, создание полицейских государств – глупое занятие: стоят они необычайно дорого, а век их недолог – заканчивается всё жесточайшей гражданской войной, которая совершенно не нужна ни охраняемым, ни охраняющим, ни организаторам такого "светлого будущего".


        Не меньшую угрозу для общества, как ни странно это звучит, несут убеждённые пацифисты. Их миротворческий фанатизм доходит порою до абсурда. Причём, зачастую, и высокопоставленные представители власти разделяют их нездоровый пафос. Примеров тому много: чего стоит один лишь призыв "соблюдать ПРАВИЛА ведения войны"(?) Вообще-то, война это не спорт; театр боевых действий – не театральные подмостки, где правильность построения сюжетной основы и эстетичность разворачивающегося на сцене действия, играют первостепенную роль. Война это жестокое вооружённое столкновение, подразумевающее покорение или уничтожение одной из сторон. В лучшем случае, в бескомпромиссной схватке  сталкиваются политические системы; в худшем – нации, расы…. Впрочем, я лгу: правила у войны есть – они заключены в стратегии и тактике; а исполнение этих правил способствует наиболее эффективному УНИЧТОЖЕНИЮ противника.


        Нет ничего более мерзкого в нашей жизни, нежели война, но и чрезмерное, болезненное миролюбие не менее гадко. Сразу вспоминается фривольная частушка советских времён: "С неба звёздочка упала, / Прямо милому в штаны, / Всё там, на … перервала, / Лишь бы не было войны". Вот этого "лишь бы не было…" некоторые миротворцы-экстремисты готовы достичь любым способом – вплоть до отказа от собственной идентичности и превентивной капитуляции перед потенциальным захватчиком. Одним словом – мир через самоуничижение.


        Есть сторонники мира другого толка: они акцентируют внимание окружающих на том, что вооружённые силы страны обходятся ей неоправданно дорого. Здесь спекуляции на материально-техническом оснащении армии – как и призывы к сокращению ядерных и иных вооружений – скрывают корни совершенно иных поползновений. Сильная в военном отношении страна, может быть НЕДОСТАТОЧНО сильна в других отношениях, поэтому ослабление её боевой мощи приведёт к общему ослаблению её позиций на международной арене, а возможно и к потере суверенитета.


        Ещё один аргумент, часто высказываемый апологетами разоружения: дескать, хорошо вооружённое государство, представляет опасность для своих соседей, создавая предпосылки для гонки вооружений. Но так же будет верным и обратное заключение, – соседи, при всём желании, не смогут угрожать ХОРОШО вооружённому государству. А то, что правительства сопредельных стран в данный момент вполне миролюбивы, вовсе не означает, что они не могут проникнуться духом агрессии – метаморфоз братской Украины во врага, самый убедительный тому пример. Гарантированно обезопасить себя можно лишь достигнув УБЕДИТЕЛЬНОГО военного потенциала. Достичь его можно по-разному: "планов громадьё" может даже не сказаться на жизненном уровне населения (если проводить их в жизнь заблаговременно), но, при необходимости, ради него придётся затянуть поясок. Практика показывает, что необходимость в таком потенциале всегда возникает неожиданно, так что лучше уж подготовиться заранее и без мобилизационных издержек.


        Избыточный гуманизм, избыточная вера, избыточное изуверство – всё это побочный продукт фанатизма. Истина, как всегда, лежит где-то между всех этих крайностей.  Фанатичное следование, каким либо, идеям или учениям всегда заводит в тупик, в котором нет пространства для их дальнейшего поступательного развития. Это справедливо и для сферы безопасности, и для государственных устройств, и для экономических моделей. Всё, что хотя бы чуть-чуть выбивается из привычных форм и наезженной колеи, встречает яростное сопротивление. Призывы к поискам компромисса расцениваются, как предложение поступиться своими принципами. Фанатизм отрицает мысль. Фанатичное человечество предпочитает разлагаться, запершись в своих привычных тупиках. А может, всё-таки наши мудрые лидеры озадачат себя целью стать основоположниками НОВЫХ, более совершенных, ни разу не бывших в употреблении систем безопасности и социально- экономических конструкций?