Отречение от цивилизационной идентичности

Катастрофа, произошедшая с Россией в виде поражения в холодной войне и распада государства, имеет свои корни в далеком прошлом. Только понимание истоков, приведших к  катастрофе, позволит не допустить повторения её в будущем.
Для этого необходимо вернуться к моменту образования централизованного русского государства. После освобождения от власти Орды в 1480 году перед Русью встала необходимость выживания в очень трудных условиях. Оставшись в одиночестве после разгрома православной цивилизации, Русь оказалась зажатой в северной своей части между Литвой оккупировавшей южные и центральные русские земли и осколками Золотой Орды. В этой ситуации нужны были чрезвычайные усилия по сохранению независимости государства. С помощью мобилизации всех сил нового государства удалось не только сохранить независимость, но и начать возвращение русских земель. В 1514 году в результате войны с Литвой был завоеван Смоленск, что позволило укрепить западную границу и окончательно остановить экспансию Литвы. Это позволило русскому государству, накопив силы, чрезвычайно быстро расширить свои пределы. В середине 16 века к России было присоединено Поволжье, что увеличило территорию государства более чем вдвое.
Подобное взрывообразное расширение превратило Русь в цивилизацию, которая включила в себя множество народов объединенных в виде новой общности семьи народов. Это потребовало осмысления нового состояния Руси. Именно в это время становится официальной государственной доктриной концепция Москвы, как третьего Рима, то есть избранного богом царства, которое обладает истинной верой и объединяет вокруг себя народы. Такая доктрина давала идейное обоснование лидерства России в мире, что давало возможность русской цивилизации расширяться, опираясь на православие, как на истинное учение, ведущее к богу. Это давало огромные политические выгоды для государства, а главное придавало ему высшую духовною цель, ради которой государство должно было действовать.
К сожалению, Россия не смогла удержаться на позиции идейного лидера. Этому способствовали несколько факторов. В результате поражения в Ливонской войне, в которой Россия сражалась с Речью Посполитой и Швецией, был остановлен процесс возвращения русских земель попавших под власть сначала Литвы, а затем Польши. Следующим мощным ударом для России стала Смута. В ходе неё само существование страны оказалось под угрозой из-за вторжения иноземцев, восстаний и борьбы боярства за власть в государстве.  Все это нанесло мощный удар по идее лидерства России, так как государство не только не смогло продолжать расширяться, но и не обеспечило защиту от внешней угрозы. После Смуты начался период восстановления и вопрос выбора дальнейшего пути развития страны оказался отложен, но это не могло продолжаться длительное время. Соседство русской цивилизации с агрессивной франкской цивилизацией  к тому же быстро развивающейся не оставляло времени на постепенное самостоятельное развитие. Опираясь  на наследство Римской империи и не испытав удара монгольской империи франкская цивилизация оказалась в более выигрышном положении по сравнению с Россией. Быстрому развитию франкской цивилизации способствовало также ограбление ею к этому времени Ромейской империи и Америки, что позволило ей получить материальные ресурсы для развития науки и техники, что в свою очередь способствовало формированию военного превосходства. В этих условиях единственным вариантом сохранения независимости России было заимствование знаний и технологий. Вопрос лишь заключался, как России сможет приспособить их для обеспечения своего независимого  развития.
Одним из вариантов было бы заимствование технологий при сохранении полной культурной и политической независимости, что подразумевало под собой отстаивание самобытности русской цивилизации и стремление расширить её любыми средствами. В этом случае началось бы жесткое противостояние России и франкской цивилизации, но в случае успеха она смогла бы объединить Европу под своим контролем.
Русская элита выбрала другой вариант, который заключался в отказе от лидерства и отстаивания собственного пути развития. Итогом стало внешнее мимикрирование России под культурные параметры франкской цивилизации, что привело к тяжелейшей психотравме русского народа, который раскололся на вестернизированную  элиту и низшие сословия. Россия с этого момента превратилась в вечного ученика Запада, что привело её на путь догоняющего развития. В политическом отношении Россия оказалась включена в европейский круг великих держав, где  играла чуждую ей роль поддержания равновесия между европейскими державами.
Во многом развитие по пути отказа от лидерства было предопределено в результате церковного раскола свершившегося в середине 17 века. Именно раскол сделал возможным осуществленные государством в дальнейшем реформы по переделыванию России на западный манер.
Движение за обновление Церкви носило объективный характер. К 17 веку действительно накопились значительные противоречия в богослужебных книгах, была допущена значительная путаница в обрядах, упал авторитет Церкви в народе. Все эти проблемы осознавались передовыми деятелями духовенства. В Москве возник кружок священников собиравшихся у царского духовника Стефана Вонифатьева. Наиболее выдающимися членами кружка были священники Иван Неронов и Аввакум Петров. Участники кружка стремились добиться исправления книг и обрядов, улучшить Церковь, поднять нравственный уровень общества. При этом они стремились осуществить преобразования, опираясь на силы самой Русской церкви. В обсуждениях активное участие принимал также игумен Никон, который пользовался особым расположением царя. Благодаря царскому покровительству Никон был избран в 1652 году патриархом. После избрания Никон сосредоточил в своих руках всю власть в церкви, а затем после отъезда царя на войну с Речью Посполитой в 1654 году получил в управление все государственные дела. Воспользовавшись полученной властью, Никон решил провести церковное исправление путем полной унификации обрядов и книг русской церкви с греческими образцами, что в корне противоречило намереньям кружка. В 1653 году Никон предписал совершать крестное знамение тремя перстами, что противоречило решению Стоглавого Собора 1551 года. Также началось исправление книг под руководством греческих и малороссийских монахов. Эти действия вызвали активный протест со стороны патриотов русской традиции Аввакума и Ивана Неверова, которые подали жалобу царю на самоуправство Никона.  В ответ Никон сослал Аввакума в Тобольск, а Неверова в Вологодский край. Тем не менее, Никону пришлось для придания вида законности своим действиям созвать в 1654 году собор московского духовенства, чтобы утвердить исправления книг и обрядов. Собор под давлением Никона утвердил предлагаемые изменения. Лишь один епископ Павел Коломенский осмелился возражать против нововведений. За это он был лишен сана и сослан в Палеостровский монастырь.  Для подкрепления своей позиции Никон обратился за поддержкой к Константинопольскому патриарху, который одобрил реформу Никона. Воспользовавшись посланием патриарха, Никон собрал в 1656 году поместный собор, где все противники реформы были объявлены еретиками. Так было положено начало расколу православия. Причем, даже после ссоры Никона с царем и его отстранения от патриаршества в 1658 году государство продолжило политику поддержки нововведений. Более того в 1666 году собранный царем собор вновь утвердил исправления, а противники подверглись отлучению от церкви. В ответ на подобное навязывание новой версии веры противники реформы открыто отказались повиноваться государству. Наиболее ярким примером этого противостояния стало восстание Соловецкого монастыря, который отказался принять решение собора. В результате царским войскам пришлось осаждать его восемь лет (1668-1676 г.). Тем не менее, даже после подавления открытого сопротивления и уничтожения лидеров старообрядцев раскол православной церкви сохранился.
Раскол потряс все здание государственности Руси, так как фактически он ознаменовал собой фундаментальное изменение государственной доктрины, которое привело к последующей попытке трансформировать Русь в подобие франкской цивилизации. Важной предпосылкой к отказу от традиции явилось то, что Русь заимствовала православие у Ромейской империи и долгое время была периферией православной цивилизации, что сформировало у русского духовенства стремление подкреплять свою позицию  по богословским вопросам внешними авторитетами.
В 1439 году руководство Ромейской империи попыталось спасти государство с помощью заключения Флорентийской унии, которая предусматривала объединение католической и православной церквей на условиях признания главенства папы Римского при сохранении православных обрядов. Благодаря заключению этой сделки империя надеялась получить военную помощь Запада для отражения турецкой экспансии. Из этой затеи закономерно ничего не вышло, так как православный народ не принял идею подчинения католической церкви.
С этого момента русское государство именно себя считало хранителем истинной веры. Пересмотр книг и обрядов по образцу греческих устроенный Никоном означал отказ от веры в избранность Руси. Этот отказ не был необходим, так как исправление ошибок и разночтений в богослужебных книгах вполне мог быть осуществлен в рамках традиции. Работа по исправлению книг была начата при предшествующем Никону патриархе Иосифе и при желании могла быть закончена.  Все же обрядовые расхождения между русской церкви и остальными православными церквями должны были быть решены в пользу русской традиции, так как Русь была единственным сохранившимся православным царством. Вместо этого царь и его окружение  навязали Церкви именно позицию сторонников отказа от традиции, что было в интересах сторонников переформатирования русского государства по образцу стран Европы. Проводя обновление Церкви, они стремились  устранить важное препятствие своим планам в виде церкви, которая была хранителем заложенной при создании единого русского государства идей священного царства и избранного народа. Это крайне мешало сторонникам европейского пути развития, так как с их точки зрения такая позиция Церкви мешала заимствовать достижения науки, техники и новые социальные формы. Поэтому для обновления церкви они вынуждены были опереться на греческое и малороссийское духовенство. Причем постепенно на первый план выходит малороссийское духовенство, которое становится верным орудием в церкви в руках западников.
Наиболее ярким выходцем из западнорусского духовенства в этот период времени был Симеон Полоцкий ( в миру - Самуил Гаврилович Петровский-Ситнянович), который учился в Киево-Могилянской коллегии и Виленской иезуитской академии. В 1656 году он вернулся в Полоцк и принял православное монашество. В этом же году при посещении этого города Алексеем Михайловичем, Симеону удалось добиться личной аудиенции у царя. В 1664 году Симеон Полоцкий отправился в Москву, где остался. Уже в 1666-1667 гг. он становится фактическим организатором соборов по низложению Никона. Во многом благодаря его влиянию на этих соборах были вновь подтверждены нововведения Никона, что не позволило добиться восстановления единства русской церкви. После проведения соборов Симеон Полоцкий становится воспитателем царских детей, что позволило ему стать влиятельной фигурой в государстве. Подобное стремительное возвышение само по себе незаурядное явление, что указывает на тесные связи Симеона Полоцкого с западнической партией в русском государстве.
С помощью подобных выходцев из малороссийского духовенства сторонники западного пути развития сломали дух русской церкви и подчинили её государству. Это удалось во многом благодаря тому, что из церкви были вычищены действительно идейные люди, способные отстаивать свои убеждения.  В церкви остались лишь те, кто подчинился светской власти, которая впервые в истории Руси вмешалась в  богословские споры духовенства. Подобное вмешательство было в порядке вещей в Ромейской империи, но на Руси это произошло впервые. В результате обновления Церкви светская власть сумела добиться полного подчинения церкви, но этим самым была разрушена система симфонии властей, которая являлась одной из мировоззренческих основ  православия.
Следствием раскола и подчинения церкви государству стала последующая победа прозападной партии в элите. Сразу же после прихода к власти ученика Симеона Полоцкого Федора III в 1676 году начались реформы по вестернизации России. Их остановка была вызвана лишь смертью царя и борьбой за власть. После получения единоличной власти Петром I они были продолжены с утроенной силой. В ходе них была заимствована с Запада форма абсолютной монархии и ликвидированы все формы представительства и самоуправления, существовавшие на Руси. Создание такой жесткой формы государства, как самодержавная монархия помимо общего исторического вектора развития было вызвано во многом навязыванием со стороны государства несвойственных русской цивилизации социальных форм чуждой цивилизации. Такое навязывание встречало сопротивление со стороны народа и для его преодоления требовались дополнительные усилия со стороны государства, что привело к формированию особой жесткой системы власти.
Наиболее печальная судьба в ходе победы западников постигла Православную церковь. Её лишили даже тени независимости. Она превратилась в департамент государства, который функционировал в рамках общей бюрократической системы государства. В этих условиях Церковь была лишена возможности хоть как-то выражать народные стремления, что привело к постепенному падению её авторитета в глазах народа.
Была исковеркана и социальная структура государства. Раскол церкви отразился в обществе разделением на западническое дворянство, которое превратилось в жестоких эксплуататоров наподобие польской шляхты и крестьянство, находящее в полурабской зависимости. Такая структура общества была фактически скопирована западниками из Речи Посполитой, что привело позднее Россию к особо жесткому революционному взрыву.  Такая трансформация социальной структуры общества было сознательно осуществлена западниками для получения поддержки дворянства. Преобразование России по образцу франкской цивилизации противоречило культурным традициям русской цивилизации, что вызывало недовольство со стороны всех слоев населения. Для успешного проведения реформ западники решили сделать своей опорой дворянство, которое решили подкупить. Для этого при Петре I поместья были приравнены к вотчинам, то есть произошла массовая приватизация государственных земель. Дворянство охотно согласилось на получение в частную собственность основного богатства страны и превращение в бесконтрольных господ над крестьянами, что обеспечило поддержку западническим реформам. В дальнейшем именно дворянство стало сословием, получающим основную выгоду от поддержания искаженной социальной структуры России, которая способствовала сохранению культурного раскола русского народа.
Еще одним негативным заимствованием у франкской цивилизации стала имперская форма государства. Провозгласив себя империей, Россия надела на себя не соответствующую  внутреннему содержанию чуждую внешнюю форму. Империя это всегда господство народа-победителя над побежденными народами. Русской цивилизации напротив всегда был свойственен симбиоз народов, что является совершенно другим типом межнациональных отношений. Поэтому заимствовав чуждую форму, руссы лишь исказили структуру государства, но так и не стали настоящей империей.
Конечно, помимо огромных негативных последствий реформ Россия получила и некоторые существенные выгоды от них в виде заимствования научных достижений и технологий из франкской цивилизации. Это позволило не только сохранить независимость государства и дало возможность постепенно увеличивать его могущество, но в конечном итоге западнические реформы нанесли руссам глубокую психологическую травму, которая заключалась в попытке отрицания собственной сущности, как отдельной цивилизации. Такое отрицание превратило Россию в периферийную псевдоимперию, которая, несмотря на всю свою силу, не вырабатывала собственные стратегические цели, а лишь следовала за развивающейся франкской цивилизацией.
Революция и победа большевиков в гражданской войне в корне изменили ситуацию. Большевики приспособили марксизм под условия России и создали новый общественный строй. Впервые после петровских реформ Россия вновь обрела собственную идеологию и превратилась в образец для подражания, то есть стала лидером. Победа во второй мировой войне сделала Советский Союз гегемоном союза государств и сверхдержавой. Такой же рост могущества Русь демонстрировала лишь когда считала себя Третьим Римом. Подобное совпадение вовсе не случайно. Только осознавая себя отдельной русской цивилизацией, страна могла добиваться взрывообразного роста могущества.
К сожалению, советский период лидерства оказался еще короче, чем эпоха царства.  Уже в период оттепели в обществе вновь начинает распространяться преклонение перед Западом. Во многом причиной этой стало выполнение советской системы своей исторической задачи, которая заключалась в превращении России в индустриальное общество. После того как задача была выполнена страна встала перед необходимостью изменения модели общественного устройства и вот тут Россия попала в старую ловушку западничества. Элита СССР не смогла выработать стратегию изменения общества, так как уже на протяжении столетий Россия заимствовала у франкской цивилизации не только технологии, но и идеи, что не способствовало разработке собственных концепций развития. Воспользовавшись этим изъяном России, к власти вновь прорвались западники стремящиеся переделать её по образцу франкской цивилизации. Для этого западники заимствовали господствующую в данный момент времени во франкской цивилизации либеральную идеологию. Начав «либеральные реформы», западники начали терять поддержку населения, так как реформы привели к массовому обнищанию населения. В области государственного управления реформы привели к хаосу и сепаратизму. В этих условиях для удержания власти западники уже во второй раз в истории России прибегли к массовой приватизации. Поощряя разграбление предприятий их управленческой верхушкой, западники одновременно запустили процесс приватизации, раздавая наиболее выгодные куски государственной собственности в руки олигархов. Благодаря приватизации западники также как и 300 лет назад создали поддерживающую их социальную опору,  но это воспроизвело ситуацию непризнания народом справедливым подобного присвоения, что создало почву для постоянного социального конфликта. В итоге власть западники сумели удержать, но стратегически они проиграли, так как либеральные реформы закончились полным провалом. Если западники времен Петра I могли оправдывать попытку переделывания России возрастанием мощи страны, то у сегодняшних западников нет даже этого оправдания. Россия с позиции сверхдержавы скатилась до положения сырьевого придатка Запада после разделения государства на несколько частей. Руссы оказались в положении самого крупного разделенного народа.
 Подобный исход стратегии «возвращения в европейскую цивилизацию» был вполне предсказуем. Если при первой попытке переделывания России по образцу Запада она смогла стать одной из великих держав в европейском балансе сил из-за противостояния стран в Европе, то после второй мировой войны такой вариант стал невозможен, так как весь Запад оказался под властью США. Поэтому объединиться с Европой стало возможно лишь путем полной потери суверенитета Россией. Некоторое время российской власти удавалось уклоняться от этого выбора, но конфликт с Западом из-за Украины показал полный провал политики Кремля.
Выходом из тупика, в который загнали Россию западники, может стать лишь признание существования отдельной русской цивилизации, что позволит выработать свойственную ей модель социально-политического устройства. Это даст возможность использовать в полной мере заложенный в русской цивилизации потенциал развития и воссоздать объединение евразийских народов.


Рецензии
Извечный спор западников и славянофилов. Все, что Вы написали - правда (или почти все, и примерно то же писал А. Тойнби). Но есть и другая правда. Эпоха Ивана Грозного не дала нам ни Сервантеса, ни Шекспира. А без Петра не было бы ни Пушкина, ни Толстого и Достоевского. А вся наша наука откуда, начиная с Ломоносова?
Одно несомненно - русская цивилизация должна быть! Но какой - вот в чем вопрос...

Александр Эзерин   30.05.2017 17:11     Заявить о нарушении
Думаю Пушкин и Толстой появились бы и без попытки Петра переделать Россию. До Петра цари также активно использовали западных специалистов и перенимали технологии, но при этом не пытались посягать на русскую индентичность.
Касательно будущего считаю, что России необходим новый общественный строй - консорцизм, который позволит решить социальные проблемы и обеспечит экономическое развитие. В области государственного устройства необходимо использование принципов метасизма. Подробнее можно посмотреть в статьях посвященных этим вопросам.

Михаил Лунин   30.05.2017 19:13   Заявить о нарушении
Михаил, про консорцизм и метасизм обязательно прочитаю. Думаю, проекты интересные (хотя, боюсь, окажутся утопичными, как и многие предлагавшиеся).
А что касается Пушкина без Петра - не знаю, не знаю. Во всяком случае сам Пушкин так не думал. А в этом вопросе он для меня авторитет.
Петр - фигура сложная. Запытал до смерти собственного сына - зверь! Конечно, и с Россией мягче надо было, без ужасов. Но была ли такая возможность? И при долгом постепенном освоении достижений Запада ("здесь берем, здесь - не берем") не оказалась ли бы Россия поделена между Швецией, Польшей и Турцией?
Но дело даже не в этом. До Петра в России почти полностью отсутствовала светская культура - я имею в виду не фольклор, а что-либо похожее на Микеланджело и Шекспира. Если Вы это не считаете минусом, то я не согласен, но это - другая тема. Да и церковная-то культура, по большому счету, была уже не на высоте - даже иконопись XVII века на порядок ниже Рублева и Дионисия. И богословие на уровне: сколькими перстами креститься и убирать ли из Символа Веры союз "а". Та что "особый путь" как-то не блистал.

Александр Эзерин   31.05.2017 09:53   Заявить о нарушении
Прочитал про Ваши "-измы". Анализ очень грамотный, но предложения - как-то не впечатляют. Да и слова какие-то нерусские. Русский человек за "метасизмами" не пойдет. Может быть, русские термины были бы привлекательнее. Ну, что-нибудь типа "соборности" (это я для примера). А вообще, очень трудно России найти свой путь. Но надо!

Александр Эзерин   31.05.2017 17:30   Заявить о нарушении
Заимствовать что-то и учиться у других вовсе не грех. Замыкание в собственной гордыне может привести к тяжелым последствиям (Пример тому Китай в 19 веке.), но при этом никогда нельзя терять себя. Петр эту черту перешагнул, когда попытался превратить Россию в копию Запада. Своего он не добился, но зато мы получили западничество, как своеобразную шизофрению русского духа. Западники искренно уверены, что пытаются вернуть Россию на истинный путь, но на самом деле они разрушают её. Это наглядно видно по результатам последних лет.

Михаил Лунин   01.06.2017 22:31   Заявить о нарушении
Что касается иностранных заимствований, то метасизм это производное от метасемьи, так что это не совсем уж иностранный термин. Кроме того я считаю, что вовсе не зазорно пользоваться достижениями западной науки для возвышения России. Так что в использовании терминологии не вижу ничего страшного.
А на счет того, что не пойдут. Строили мы совсем недавно "социализм" на основе марксизма. Молчу уж про нынешнее время, когда официальной идеологией в России является либерализм.

Михаил Лунин   01.06.2017 22:58   Заявить о нарушении
Михаил, а где она – та черта, которую перешел Петр и которую переходить нельзя? Что, мы перестали говорить по-русски, забыли нашу историю, наших святых и героев? Или мы стали вассалами европейских держав, как были вассалами Орды за два века до того? А если дворянство и стало говорить по-французски, то это не помешало Пушкину, который с детства говорил на этом языке, стать великим РУССКИМ поэтом. И не помешало в 1812 году всем, как один, встать за РОССИЮ против европейских «цивилизаторов».
Несколько лет назад в проекте «Имя России» на ТВ патриарх Кирилл (тогда еще митрополит) обвинял Петра в том, что он «сломал цивилизационный код». Я тогда долго и вполне серьезно думал, что же это за «код» такой – так и не понял. Сейчас даже иронизирую (при всем уважении к Патриарху), что это, наверное, что-то вроде «кода Да Винчи». Так может быть, Вы объясните? Не подумайте, что иронизирую – я совершенно серьезно. Ну не понимаю я…

Александр Эзерин   02.06.2017 11:31   Заявить о нарушении
Черта заключается в том, что мы провозгласили себя при Петре европейцами в смысле цивилизационной идентичности. Представьте себе, что вы стали выдавать себя за совершенно другого человека. Если даже для психики отдельного человека это довольно разрушительно, то что говорить про страну.
При этом Петр был ведь не демиург. Его начинания поддерживала мощная партия западников, которая сформировалась ранее. Они справедливо указывали на отставание Руси от Запада в экономическом и военном деле, что создавало угрозу для страны. Проблема в том, что они видели выход в полном уподоблении Западу, что было утопией.
В результате революции Петра мы стали периферией Европы на весь петербургский период истории. Произошел раскол народа на проевропейское дворянство и традиционные слои населения. Крестьяне превратились в полурабов, что произошло из-за нашего периферийного места в формирующейся капиталистической системе. Для обеспечения поддержки своим действиям Петр оперся на дворянство позволив превратить поместья в частную собственность. Образного говоря произошла первая великая приватизация на Руси. Благодаря этому дворянство сумело добиться таких привилегий, что со временем превратилось в паразитический класс, что серьезно затормозило развитие страны.
Это только особо заметные последствия ошибок Петра.


Михаил Лунин   03.06.2017 10:24   Заявить о нарушении
Михаил, я не буду разбирать по пунктам второй абзац Вашего ответа. С некоторыми из Ваших положений могу согласиться, с некоторыми – поспорить. В любом великом деле есть плюсы и есть минусы. Чего было больше в деятельности Петра – тема необъятная. Единственно, с чем категорически не могу согласиться – что мы стали периферией. Да вспомните хотя бы Венский конгресс – роль Александра I была там далеко не последней. И до, и после, «ни одна пушка в Европе» без нас не стреляла. Но я вообще не об этом.
Как это мы «стали выдавать себя за совершенно другого человека»? «Проевропейское дворянство», говорите? У Пушкина, кроме гувернанток, была Арина Родионовна. А наши славянофилы: Аксаковы (отец и два сына), Киреевский, Хомяков – из «традиционных слоев населения»? Вспомните и у Толстого, как плясала Наташа Ростова в деревне. Несмотря на «французский» вид, они все равно оставались русскими. И не только они – снова напомню 1812 год.
Объяснить мне, что такое «цивилизационная идентичность» , Вам, к сожалению, не удалось. Либо я такой тупой (что, конечно, вполне возможно), либо, уж извините, это (как и «цивилизационный код» нашего патриарха) – пустые слова. Что не отменяет, конечно, всех издержек петровских преобразований.

Александр Эзерин   05.06.2017 14:31   Заявить о нарушении
Не оспариваю довольно сильный вес России в европейских раскладах в 18-19 веках за счет созданной Петром армии, но экономически мы превращались в периферию. Уже в 18 веке довольно значительный вес в экспорте из страны приобрело сырье. В частности экспорт в Англию леса, пеньки, зерна в обмен на промышленные товары. В результате повышается политическое влияние Англии даже на российский двор. Например, в финансировании заговора против Павла английское посольство принимало непосредственное участие. В дальнейшем участие в европейской сваре на стороне противников Франции также во многом диктовалось экономическими интересами дворянства тесно связанными с зерновым экспортом. Между тем в интересах России было скорее соглашение с Наполеоном по разделу Европы, что Сталин затем и осуществил. И чем больше развертывалась промышленная революция, тем больше мы отставали от лидеров.
Что касается сохранения идентичности, то ведь люди все разные. Смердяковы существовали уже в 19 веке, а это как раз признак серьезной болезни духа.
Славянофилы конечно молодцы, что подняли вопрос о русской цивилизации, но они в итоге проиграли, так как не смогли предложить свое виденье будущего.
Цивилизационную идентичность можно сравнить с личностной идентичностью для некоторого упрощения. Каждый человек знает, кто он и что из себя представляет. Теперь представим, что человек настолько увлекается другим, что пытается стать таким как он. Это приводит к разрушению личности. В случае с русской цивилизацией возникает западничество, которое напоминает своеобразную шизофрению.

Михаил Лунин   06.06.2017 12:40   Заявить о нарушении
Можно подумать, что до XVIII века мы экспортировали промышленную продукцию. Или стали бы ее экспортировать, не будь петровских реформ. Да и в XX веке наши промышленные товары в сфере предметов народного потребления в основном были неконкурентоспособны. Сырьевая ориентированность нашей экономики имеет много причин, никак не связанных с европеизацией. Да хотя бы то, что у нас этого самого сырья очень много. И, возможно, это не такое уж абсолютное зло. Думаю, лучше все же ездить на английском паровозе, чем не ездить ни на каком.

Про «цивилизационную идентичность» я еще подумаю. Может быть, когда-нибудь пойму, что-же такое сломал Петр Великий, что мы вдруг стали шизофрениками :-)
А если серьезно – думаю, что как раз без петровских преобразований Россия не была бы Россией, а оставалась бы, как старый Китай, замкнутой в собственной гордыне Московией. А, возможно, и была бы поделена между Швецией, Польшей и Турцией («а остальное – китайцам»). И удалось бы ей в XX веке возродиться, как тому же Китаю – еще вопрос.

Александр Эзерин   06.06.2017 15:02   Заявить о нарушении
Заимствование из Европы технологий и научных достижений было необходимо. Это как раз понятно, но подобные заимствования осуществлялись и до Петра. Для этого было необязательно устраивать культурный погром.
Замкнутость наподобие Китая нам явно не грозила. Слишком близко мы к Западу.
Сырьевая экономика неизбежно приводит к отсталой социальной структуре общества. Поэтому нужно делать свои паровозы. Кроме того периферийное положение в рамках капитализма неизбежно приводит к перераспределению капитала в пользу центра системы, что усугубляет отсталость страны.
Впрочем, все это дела давно минувших дней. Сейчас мы попали вновь в ловушку периферийного капитализма, как и в начале 20 века. Выход из неё в рамках капиталистической системы маловероятен.

Михаил Лунин   08.06.2017 11:05   Заявить о нарушении
Конечно, «лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным». Кто же спорит, что сырьевая экономика – это «не есть хорошо». И что же – нам снова отгородиться «железным занавесом» и пользоваться машинами и оборудованием не лучшего качества, но зато своими? Не думаю, что это верный путь.
Но это – другая тема, Ваша же называется «Отречение от цивилизационной идентичности». Ее и продолжим.

Наконец-то Вы выразились яснее: «культурный погром». Здесь уже можно перейти к конкретным фактам. Может быть, Вы перечислите те достижения русской культуры XVII века, которые были «погромлены» петровскими реформами?

Александр Эзерин   08.06.2017 12:55   Заявить о нарушении
У нас до Петра господствовала в основном религиозная культура. Тем не менее постепенно проникала и светская из Европы. В ходе проникновения она неизбежно была бы переделана в случае естественного развития в соответствии с русскими традициями. Петр позаимствовав готовые культурные формы намного замедлил этот процесс. У нас национальное содержание в искусстве пробивает себе дорогу только в начале 19 века (тот же Пушкин например).
Мощный удар был нанесен по бытовой культуре. Например у господствующего класса исчезает русское национальное платье.
Основной же удар был нанесен по народному самосознанию. Правительство объявило, что руссы это часть франкской цивилизации. Причем дворянство приняло эту установку, что спровоцировало раскол нации. Возникает феномен внутренней колонизации когда дворяне рассматривают себя отдельным культурным субэтносом, что кстати давало им своеобразное моральное оправдание жестокой эксплуатации крестьянства. Без этого культурного раскола крепостное право не превратилось бы в полурабство, так как для того чтобы эксплуатировать раба нужно обязательно внушить себе, что он не достоин равного обхождения.

Михаил Лунин   10.06.2017 12:24   Заявить о нарушении
Что касается железного занавеса, то все сильные экономические державы проходили период протекционизма, то есть с вашей точки зрения заставляли население покупать не совсем качественные товары. Только после развития собственного производства они переходили к проповеди свободного рынка. Что же касается распостраняемой нашими либералами мысли о возможности купить качественные товары за сырье, то это типичное компрадорское мышление.

Михаил Лунин   10.06.2017 12:33   Заявить о нарушении
Ну вот опять, вместо ответа на конкретный вопрос: какие достижения культуры мы потеряли в результате петровских реформ – общие слова. Единственное, что Вы упомянули – «русское национальное платье», здесь можно вспомнить еще и бороды. И это все?
И когда это «правительство объявило, что руссы это часть франкской цивилизации»? Можете привести ссылку на источник? Я вот вспоминаю торжественное перенесение из Владимира в Петербург в 1724 году мощей св. Александра Невского, который с этими самыми «франками» воевал! И я что-то сильно сомневаюсь, что Салтычиха считала себя частью европейского этноса.
У каждого, конечно, свои пристрастия. Но если меня спросят, что бы я выбрал: Шекспира и Ньютона или бороду и сарафан, я бы долго не колебался. И мне почему-то кажется, что Вы тоже выбрали бы первое :-)

Александр Эзерин   13.06.2017 12:40   Заявить о нарушении
Выше я уже указывал, что светская культура в России в 17 веке находилась в младенческом состоянии. Трудно сказать какая оригинальная культура могла развиться в итоге, но она могла, используя достижения Европы, найти свой собственный путь. Петр же навязал стране уже готовые культурные формы, заимствованные у Запада. Кроме того для традиционного общества важны прежде всего обычаи и традиции. По ним был нанесен серьезный удар. Что касательно бород, то конечно гораздо лучше, если правительство определяет во что одеваться, что есть, какую прическу носить, на каком языке говорить? Если это не проявления деспотии, то тогда не знаю что это такое. Интересно, что именно русские западники, начиная с Петра, проявляли себя, как наиболее нетерпимые правители и это неслучайно.
Петр объявил Россию частью Европы и конечно не в географическом смысле.
А выберите между мягким и сладким? ;-)
Вот что означает выбор между Шекспиром и сарафаном. Поэтому если выбирать между Шекспиром и Пушкиным, то я выберу Пушкина. Страсти, которые кипели в период войны роз в Англии, меня мало волнуют.

Михаил Лунин   15.06.2017 10:08   Заявить о нарушении
Итак, конкретных достижений русской культуры XVII века Вы назвать не можете. А разговор на уровне «могла бы, если бы…» - это опять пустые слова. Насчет бород Вы, конечно, правы. Так я и не отрицаю больших и грубых издержек реформ и об этом уже писал. И что Петр был деспот и зверь, писал тоже. А кто был более нетерпим - Петр или оба «могучих Иоанна» - дед и внук, можно еще поспорить.

А вот выбрать между Шекспиром и Пушкиным у Вас не получится при всем Вашем желании, поскольку без Шекспира не было бы и Пушкина (или был бы другой Пушкин). Всего одна цитата: «Твердо уверенный, что устарелые формы нашего театра требуют преобразования, я расположил свою трагедию по системе Отца нашего Шекспира». И дело здесь не в конкретном произведении, а в отношении ученика к учителю. Обратите внимание, что слово «Отец» написано с большой буквы. Думаю, этим все сказано – и не мной, а самим Александром Сергеевичем.

Александр Эзерин   15.06.2017 11:59   Заявить о нарушении
Михаил, поскольку наша дискуссия готова пойти по второму кругу, и т.к. в ближайшие две недели я буду без интернета, думаю на этом закончить. Останемся каждый при своем мнении, но, возможно, что-то в нем подкорректируем. Спорить с Вами очень интересно, надеюсь на встречу в другой теме.

Александр Эзерин   16.06.2017 13:30   Заявить о нарушении
Достижения у русской культуры были и до Петра, но как я уже указывал они были не в области литературы или науки. Например Собор Покрова Пресвятой Богородицы, который стал визитной карточкой России или иконопись.
Культурные заимствования были и будут. Это не страшно. Главное не терять себя и не забывать про интересы нашей цивилизации.
Засим откланиваюсь. Хорошо провести отпуск. :)

Михаил Лунин   17.06.2017 12:51   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.