Деревенский О. Х. против СТО и ОТО Эйнштейна

                Не было в истории физики более глупого
                и  более вредоносного для неё опуса,
                чем СТО А. Эйнштейна.
                П. Басков
     Настоящий обзор написан по замечательной статье Деревенского О.Х. [1], с сарказмом памфлета разоблачающий  самую абсурднейшую физическую гипотезу XX века – СТО А. Эйнштейна. Ниже я цитирую из неё целые абзацы, практически ничего не меняя.
1. Частота света и гравитационный потенциал
2. Линейный эффект Допплера
3. Гравитационное отклонение луча света Солнцем
4. Квадратичный эффект Допплера
5. Локально абсолютные системы отсчёта

1. Частота света и гравитационный потенциал
    Мёссбауэр получил исключительно узкие спектральные линии при излучении/поглощении гамма-квантов! Настолько узкие, что можно было заняться проверкой предсказанного ОТО А. Эйнштейна гравитационного красного смещения: если на малой высоте у массивного тела время течёт медленнее, чем на большой, то свет, двигаясь вверх или вниз, должен изменять свою частоту.
1. Опыт Паунда и Ребки
Паунд и Ребка [1] думали, что такое изменение частоты гаммаквантов они и засекли. Источник и поглотитель у них были разнесены по высоте на 22.5 м. Полезный эффект обнаруживали  по скорости, с которой следовало двигать поглотитель, чтобы, благодаря линейному эффекту Допплера, восстанавить  резонансное поглощение. Величина эффекта оказалась в точности такой, как и предсказывала ОТО!
2. Разбор «полётов»
Экспериментаторы забыли, что ОТО предсказывала ещё кое-что. А именно: если источник и поглотитель с идентичными спектральными линиями находятся на разных высотах, то эти линии не совпадают на такую же величину, как и величина красного смещения.
В «Теории поля» [2] читаем: 1) свет, двигаясь в изменяющемся гравитационном потенциале, должен изменять свою частоту;  2) одинаковых часы, находящиеся в разных гравитационных потенциалах, должны иметь разный ход.
Когда эти предсказания авторы[1] показали знакомому  релятивисту, он впал в очень сильное волнение. Ещё бы – Паунд и Ребка должны были обнаружить двойной эффект.
3. Частота света не зависит от гравитационного потенцила
Эксперименты с перевозимыми атомными часами показали: гравитационные сдвиги спек-тральных линий, несомненно, имеют место. Причём, именно такие, что в точности объясняют весь эффект у Паунда и Ребки. Значит у летящего в изменяющемся гравитационном потенциале свете частота не изменяется!

2. Линейный эффект Допплера
Скорость звуковой волны «привязана» к среде, в которой она распространяется, поэтому, при движении в этой среде как источника звука, так и его приёмника, происходят соответствующие изменения как излучаемой, так и принимаемой длины волны. Аналогичную картину представляли и для электромагнитных волн пока считали, что они являются волнами в эфире.
Но Эйнштейн упразднил эфир и заявил, что линейный эффект Допплера в электродинамике определяется только относительной скоростью излучателя и приёмника – скоростью их сближения или расхождения. Каким образом при таком подходе возникают допплеровские сдвиги – (скорость света во всех ИСО одинакова) релятивисты до сих пор сами не понимают – иначе бы они же давно доходчиво объяснили  эффект физически. 
1. Радиолокация Венеры группой Котельникова
В 1961 г. группа  Котельникова провела удачную радиолокацию Венеры – не импульсами, а именно узкополосным сигналом. Причём, принцип детектирования эхо-сигнала был основан на выделении его из шумов в очень узкой полосе. А чтобы он в эту полосу попал, требовалось, по релятивистским меркам, компенсировать огромный допплеровский сдвиг, соответствующий удалению Венеры со скоростью более 2 км/с. Так вот, когда компенсация допплеровского сдвига проводилась, никаких эхо-сигналов не обнаружилось. А когда компенсация НЕ проводилась, эхо-сигналы убедительно обнаруживались!
Об этом секрете удачной радиолокации Венеры мало кто знает. Даже за словесную критику СТО можно было не только распрощаться с научной карьерой, но и скоротать остаток жизни в психлечебнице. А тут получился не просто трёп, а убийственный для СТО опытный факт.
Котельников и его сотрудники нашли соломоново решение. Они написали про этот факт – но, так сказать, по частям, рассредоточенным в трёх статьях одного и того же номера «Радио-техники и электроники». «Публикаций у нас маловато!» - пояснили они редактору. Каждая из этих статей по отдельности выглядела серенько и ни о чём таком убийственном не говорила. Но тот, кто догадался бы эти статьи сопоставить, имел бы дело со страшным коктейлем.
2. «Лажа» радиолокационщиков
Впоследствии радиолокационщики чуть не наизнанку вывернулись, чтобы убедить науч-ную общественность в наличии эффекта Допплера при радиолокации Венеры. Смотрите, мол: и собственное-то вращение Венеры мы замерили по противоположным допплеровским сдви-гам у отражений от западного и восточного краёв её диска, и даже некоторые крупные особенности её поверхностного рельефа различили! Ну, какие молодцы. Если уж Венера имеет собственное вращение, то, конечно, истинные однозначные скорости элементов её поверхности не равны нулю – что и даст соответствующие вкладики в допплеровские сдвиги.
Надо же: нет главного вклада, который тянет на километры в секунду, но зато есть вкладики, которые тянут на несколько метров в секунду! 
3. Что знают и о чём помалкивают спецы космической связи
Специалисты по дальней космической связи, управлявшие автоматическими межпланетны-ми станциями, тоже пребывали в несокрушимой уверенности насчёт того, что линейный эффект Допплера здесь определяется скоростью удаления космического аппарата от наземной антенны, или, наоборот, скоростью его приближения к ней. Так говорит СТО! Вот так, под знаменем СТО, и летели аппараты к Венере и к Марсу. А когда долетали они до чужой сферы тяготения и пересекали её границу – радиосвязь с ними немедленно пропадала. Под знаменем СТО потеряли целый ряд советских и американских аппаратов на первых подлётах к Венере и Марсу.
А всё дело в том, что перед влётом в планетарную сферу тяготения, истинная-однозначная скорость аппарата – это его скорость в гелиоцентрической системе отсчёта, а после влёта – в планетоцентрической. Но сама-то планетарная сфера тяготения, известно,  движется вокруг Солнца с приличной скоростью. Поэтому, при пересечении аппаратом границы планетарной сферы тяготения  происходит  скачок его истинной-однозначной скорости по правилам векторного сложения. Скачку же скорости соответствует и скачок допплеровского сдвига.
Руководители межпланетных полётов отлично знают про эти пограничные скачки скорости: игнорируя их, межпланетный полёт правильно не рассчитаешь. И про пограничные допплеровские скачки они тоже отлично знают: игнорируя их, пропавшую радиосвязь не восстановишь.
Успешные межпланетные полёты начали получаться тогда, когда управление аппаратами начали выполнять совершенно диким, по меркам СТО, образом. Всё эти руководители знают, всё понимают, однако при этом загадочно улыбаются и уверяют всех, что и ближние, и дальние космические полёты происходят в согласии со СТО, да ещё и с неслыханной точностью.    
Заключение
Резюмируя бесценный опыт межпланетных полётов, констатируем: при пересечении границы планетарной сферы тяготения, переключается инерциальная привязка  не только для скорости космического аппарата, но и для скорости света!

3. Гравитационное отклонение луча света Солнцем
Прошло без малого столетие, как Эддингтон привёз из экспедиции 1919 года первые астро-номические данные, якобы подтверждающие ОТО, но споры между релятивистами и антирелятивистами вокруг величины 1,74" и как её можно объяснять так и не угасли.
В феврале 1917 года королевский астроном Фрэнк Дайсон (1868-1942) указал на особо удачное расположение звёзд в зоне затмения Солнца, которое должно произойти 29 мая 1919 года. Были организованы две экспедиции: в Собраль (Бразилия) и на крошечный португальский остров Принсипи у западного побережья Африки. Первую экспедицию возглавил Эндрю Кроммелин из Гринвичской обсерватории, вторую – Артур Эддингтон, в то время директор обсерватории при Кембриджском университете.
Цель экспедиций – определить, какое воздействие оказывает гравитационное поле на траекторию проходящего через него луча света. При этом было, по-видимому, три альтернативы:
1) гравитационное поле не оказывает влияния на траекторию луча света;
2) гравитационное поле действует на световой луч по Ньютону и смещает внешнее направлении звезды у края солнечного диска на  0",87.
3) луч света идёт по ОТО и смещается на 1",75. В обоих последних случаях смещение обратно пропорционально расстоянию от звезды до Солнца. 
При этом, основания полагать, что гравитационное поле должно оказывать воздействие на  луч света, были. Уже было доказано, что гравитация влияет на радиоактивные лучи. 
     В 2009 г. возникает естественный вопрос – можно ли выводы, сделанные  по результатам наблюдений 1919 г., считать абсолютно безупречными?  – Ни в коем случае, отвечает автор статьи «Самое важное подтверждение ОТО или Что измерил лорд Эддингтон в 1919 году» Геннадий Ивченков. 90 лет тому назад Эддингтон со своими товарищами поторопился с позитивной оценкой, подтверждающей ОТО – точности измерения порядка 0.1" ; 0.2" трудно достичь даже в начале 21-го века.
      «При проведении измерений с такой точностью, — пишет Ивченков, — неизбежно "выплывает" большое число источников ошибок, систематических и случайных, которыми ранее, при измерении с точностями порядка 1", можно было пренебречь.
1. Экспедиция была выездная, следовательно, они не могли взять телескоп с диаметром объектива, превышающим, например, 500 мм. По-видимому, диаметр зеркала телескопа не превышал 200 ; 300мм. Теоретическое значение кружка рассеяния для 300 мм теле-скопа равно 0.8", а разрешающая способность по Рэлею – 0.4". Однако достоверно известно, что основной массив данных был получен с помощью четырехдюймового телескопа (т.е. чуть более 100 мм), установленного в Собрале. Следовательно, точность показаний должна быть намного хуже одной угловой секунды.
2. Дисторисия.«Нескомпенсированная дисторсия приводит к подушко-образным искажениям, создавая впечатление выпуклого или вогнутого поля зрения. Таким образом, в первом случае звезды как бы разбегаются от центра, а во втором — сбегаются. Пока никому не удавалось скомпенсировать дисторсию до субсекундных значений даже для малых углов зрения».
3. Гидироване. «Если во время экспозиции не использовался гидирующий механизм, компенсирующий суточное движение, то за 10 - 20 сек. экспозиции кружки рассеяния превращались в эллипс, вытянутый на 2,5 - 5' по эклиптике. Если этот механизм использовался, то очень сомнительно, что он имел субсекундную точность».
По оценке Ивчинкова, ошибка, вызванная гидированием, составила приблизительно 0.3".
4. Рефракция в атмосфере Земли. «Опорная фотопластинка была снята в январе в Англии , а затмение снималось на экваторе в 13 : 30, т.е. Солнце было в зените. Атмосферная ре-фракция при угле 10 град. над горизонтом составляет 5' 30", при угле 20 град. – 2'40", а в зените близка к нулю (см. таблицы Пулковской Обсерватории). Следовательно, в 4 град поле зрения (между 20 и 10 град азимута) присутствовала нелинейность порядка 80 ; 100", искажающая (растягивающая) вертикальный масштаб».
     Далее,  Ивченков проанализировал:
5. Звёздную аберрацию.
6. Собственное движение звёзд.
7. Точность, обеспечиваемая фотоматериалами в данных условиях.
8. Точность совмещения пластинок.
9. Точность считывания результатов.
10. Общие замечания по поводу применения фотоматериалов для анализа изображения.
     Не остались без внимания так же основные методические ошибки эксперимента:
• отсутствие калибровки телескопа и камеры,
• съёмка опорной пластинки в другом месте,
• использование широкоугольного телескопа,
• использование неденситометрированных фотоматериалов низкого качества,
• ручная ("на глаз") обработка изображений.
     Ивченков мог упустить из виду какие-то частности, но при этом он остаётся прав в главном: оптические явления, происходящие вблизи Солнца настолько сложны, что чисто гравитационные объяснения микроскопических отклонений лучей от звёзд выглядят просто смехотворно.
     Но почему, спрашивается, физики до сих пор обсуждают результаты почти вековой давности? Где данные по самым последним затмениям Солнца? – Их нет. Значит кто-то, во вред науке, наложил табу на расстановку всех точек над i.
    Проф. В. Г. Фесенков считает, что наблюдаемое смещение звёзд около Солнца во время затмения представляет собой чрезвычайно сложное явление и пока ни в коем случае не может рассматриваться как подтверждение ОТО А. Эйнштейна.

4. Квадратичный эффект Допплера

1.Опыт Айвса и Стилуэлла
    Квадратично-допплеровские сдвиги спектральных линий заметили ещё Айвс и Стилуэлл, которые получили спектр атомов быстрого пучка, летевшего поперёк луча зрения спектрографа.
Релятивисты объяснили это замедлением времени: «Обнаруживаемые на опыте квадра-тично-допплеровские сдвиги спектральных линий – это просто результат релятивистского замедления времени, без всяких сдвигов спектральных линий!»
В попытке уйти от такого «тумана», примем как очевидное: свет не изменяет свою частоту при движении от атома до источника, т.к. движение поперечное. Но тогда причиной сдвига спектральных линий следует признать изменения в энергетических спектрах атомов. Разумно, но не по СТО Эйнштейна. Для разрешения противоречия обратимся к опытам Чампни и Муна.

2. Опыт Чампни и Мун
    Мёссбауэровские источники-поглотители  устанавливали на ультрацентрифугах и крутили-вертели от души. Использовали разные конфигурации: то источник в центре, а поглотитель на ободе, то наоборот. В этих случаях «сдвиги спектральных линий, только без сдвигов спектральных линий» происходили как надо: формула для квадратичного эффекта Допплера отлично работала. А потом Чампни и Мун взяли да источник и поглотитель установили на ободе, с противоположных сторон – при этом их относительная поперечная скорость удвоилась. Но квадратично-допплеровский эффект – вместо того, чтобы, в согласии с той же формулой, учетвериться – обнулился!.. Чампни и Мун: Всё правильно, ведь болтаются и источник  и поглотитель. Значит, и время замедляется у каждого из них, причём одинаково. Вот разность и нулевая. Всё в полном согласии с ТО!
     Какое же это полное согласие с ТО, господа, если результат не объясняется в терминах относительных скоростей?  Ну, подумайте сами: квадратично-допплеровские эффекты (и при поперечном пролёте и в опытах на ультрацентрифугах)  легко и единообразно объясняются в терминах соответствующих сдвигов спектральных линий в движущемся веществе. Всё те же эксперименты с перевозимыми атомными часами подтвердили: квадратично-допплеровские сдвиги спектральных линий – это реальность.
Заключение: Релятивистское замедление времени обусловлено физическими процессами, происходящими в веществе, а не в излучённом свете.

5. Локально абсолютные системы отсчёта
     Опыт космической навигации межпланетными кораблями показал, что области действия солнечного и планетарных тяготений строго разграничены. Малое тело, где бы оно ни находилось, падает только к одному силовому центру – солнечному или планетарному. Систему координат, связанную с силовым центром и обеспечивающую однозначность превращений энергии при свободном падении малых тел, называют, насколько мне известно,  локально абсолютной системой отсчёта (ЛАСО). Именно в этой СО определяются локально абсолютные скорости тел, называемые также истинно-однозначными скоростями.
      ЛАСО для физических явлений между планетарными сферами тяготения должна быть помещена на Солнце. Можно сказать, что в солнечное «инерциальное пространство» встроены  планетарных «инерциальные пространств», которые находятся в орбитальном движении вокруг Солнца. Причём, в области планетарного «инерциального пространства»  на истинной-однозначной скорости физического объекта никак не сказывается то, что сама эта область находится в орбитальном движении.
     Именно такой подход, объясняет фактическую картину океанских приливов (у них нет никаких «приливных горбов»!),  феномен астероидов-Троянцев, а также чудеса кинематики у пары Земля-Луна. Луна. Последняя, говоря упрощённо, обращается вокруг Земли, а Земля всего лишь колеблется вперёд-назад вдоль местного участка своей околосолнечной орбиты.

Источники информации
1. Деревенский О.Х. Фиговые листики теории относительности.
     http://newfiz.narod.ru/rel-opus.htm
2. Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Теория поля. – М.: Наука, 1967. – 460 с.
                Опубликовано: 21.01.2017