Если бы, или кем быть?

  Если бы у меня был выбор и если бы меня спросили, кем бы ты хотел быть - английским королём или Черчиллем, то я бы предпочёл быть королём. Король ничем не рискует, сидит себе во дворце, и за это ему на его содержание английский народ платит налог,- не ахти какой обременительный, но достаточный, чтобы жить не просто безбедно, а в роскоши. С миру по нитке - королю рубашка. И к тому же в свободное время король ковыряется зубочисткой в зубах, а то и пальцем в носу, когда никто не видит. А Черчилль сколько раз рисковал?! Летал в отчаянное время, в июле 1942 г. в Москву уже в пожилом возрасте, рискуя: могли и сбить самолёт, да и от авиакатастрофы даже самолёт премьер-министра не застрахован... Лучше уж царствовать, но не править, чем править, но не царствовать. (А и то и другое было дано только Сталину).
  Как-то уже престарелого, почти девяностолетнего Черчилля спросили: как вам удалось дожить да такого преклонного возраста, несмотря на все тяготы, которые вы перенесли? И намекнули и на то, что пил и курил, на что Черчилль ответил: "Я никогда не стоял, когда можно было сидеть, и я никогда не сидел, когда можно было лежать". (Даже Юрий Никулин предпочёл бы быть султаном, а не Черчиллем)...
  А король тем паче мог лежать даже тогда, когда нужно было стоять, а не просто хотя бы сидеть. Так что, как ни крути, а лучше быть королём, чем Черчиллем.
  Хотя... быть королём хорошо, а Сталиным - ещё лучше.