Евангелие от науки

А.Н. ПАВЛОВ







ЕВАНГЕЛИЕ
ОТ НАУКИ

























С.–ПЕТЕРБУРГ
2017












СОДЕРЖАНИЕ   
От автора…………………………………………………………………..
Глава 1. Вера ………………………………………………........................
Глава 2. Надежда…………………………………………..........................
Глава 3. Любовь…………………………………………………………….
Глава 4. Воскресение……………………………………............................



























Всем людям во благо.               

Слово стало плотию и               
обитало с нами полное
благодати и истины; …               
(От Иоанна. 1. 14)
От автора.
   
   Не так давно я впервые прочитал Библию. Читал долго и внимательно с карандашом в руках. В основном по утрам: две, три главы. Часто возвращался к прочитанному ранее, старался сопереживать и понять.
   И если бы сейчас меня попросили кратко сформулировать суть этой книги, я бы ответил так:

Ветхий завет это история веры и отступничества,
Новый – проповедь любви, которая спасёт мир.

   Я понял, что каждый человек на Земле и всё человечество в целом шли и идут именно этим путём. Каждый из нас – и верующий, и отступник, одновременно. Это касается и обыкновенной жизни, и большой политики, и науки.
   Люди то веруют до фанатизма, то вдруг отрекаются от своей веры. Потом начинают веровать снова. И так постоянно. Именно таким способом  человечество движется вперёд. Видимо, чтобы укрепиться в вере, приходится периодически от неё отрекаться. Чтобы понять любовь, мы вынуждены пережить зло.

   Последние годы я с интересом занимался изучением оснований науки, тем, что называется методологией. Речь шла о правилах построения теорий, моделей, принципах постановки и решения задач, выбора оптимальных решений, законах развития науки и т.д. И когда я начал немного разбираться в этих вопросах, я понял, что истоки современной научной методологии находятся в Библии. Я ещё раз пришёл к выводу, что человек ничего принципиально нового выдумать не может. Ему это не дано. Он может только организовывать знание, приходящее из другого источника, извне.
   Когда я говорю «извне», то имею в виду всё то, что находится за пределами наших естественных метрических возможностей. Это касается не только материального мира, но и мира идеального (информации и духа)
   Понимание этого «извне» человек всё время расширяет. В материальном макромире он двигался от геоцентризма к гелиоцентризму и сегодня постепенно осознаёт  галацентризм. Центр – Земля, центр – Солнце, центр – ядро нашей Галактики. И видимо, пойдет по этому пути дальше. В микромире это движение происходило от понимания атома, его ядра и далее до элементарных частиц разных рангов и свойств. Отметим, что первые модели атома опирались на модели солнечной системы, т.е. человеческая мысль работала по принципу симметрии. Большое и малое человек воспринимал как структурное целое.
   Наиболее очевиден для человека материальный мир, который дан ему в ощущениях. Но человек уже давно начал понимать и то, что существует и мир идеальный, который он оформлял в виде различных религиозных учений. Для него было ясно, что есть «вещи», которые нельзя пощупать, увидеть и вообще как-то осязать. Такие понятия как добро и зло, красота, радость и печаль, любовь и ненависть, амбиции и т.д. Человек среди всего этого живёт. Больше того, именно это идеальное правит миром. Откуда всё это взялось? Где оно? Были попытки, и удачные, построить миры, симметричные нашему материальному миру. В принципе эти миры могут взаимодействовать. И это взаимодействие выражается в обмене информацией.
   Человек это подспудно понимал, может быть, всегда. Во всяком случае, чувствовал. Он очеловечивал своих богов, создавал образы полубогов-героев. Например, божескими сынами были Персей и  Геракл – сыны Зевса, Тисей – сын Посейдона и др.

   Христос – сын единого Бога. Он стоит особняком, потому что через него была передана информация об устройстве другого мира, мира идеального. Современная наука, как область знания, по большому счёту, принадлежит именно идеальному миру, поскольку базируется и оперирует отвлечёнными и абстрактными понятиями, созданными разумом человека. Среди них достаточно назвать такие фундаментальные параметры как масса, энергия, энтропия, информация, натуральный ряд чисел и т.д. и т. п. Да и вся наша простая жизнь построена на таких неопределённостях. Возьмите даже самое простое – обозначение окружающих нас предметов и вещей: дом, стол, дерево, лес, фрукты, лошадь  и др. Ведь всего этого нет. Существуют только конкретный дом, конкретное дерево, лошадь, которая стоит в известной вам конюшне и выделенном для неё стойле  и пр.

     Так что связь между нашим материальным миром и миром, которого мы по определению осязать и видеть не можем, существует. Корни этой связи как базовые начала современной экологии мне и захотелось показать в этой книге.

МИР ЕДИН ВО ВСЁМ
И ОТ ЭТОГО НИКУДА НЕ ДЕТЬСЯ.
 

Глава 1. ВЕРА

     Вера спокойна, она то бывает, то не бывает.                Л. Толстой.

                Блажен, кто верует, тепло ему на свете!
                А. Грибоедов.

              В послании Апостола Павла к евреям говорится: «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (гл. 11).
     Вера это первое, что объединяет Науку и Религию. Причём, слово Вера здесь выступает не просто как некий символ, а как понятие, стоящее в самом начале и Науки и Религии. По существу, это исток и структурный каркас того и другого. Вера – это право выбора.

НАУКА.
                …наука отстала от «ненаучных»
                форм мировоззрения.
                А. Акимов.

     Учитывая популярный характер книги, наверное, не следует начинать с определений. Сегодня все понимают, что любое сколь угодно отточенное определение не может быть достаточно полным. Оно обязательно вызовет критику и, как правило, справедливую. Но другое «лучшее» определение всё равно окажется уязвимым. Да и разговор наш пойдёт не об этом. Мы с вами будем обсуждать начальные принципы устройства Науки. На чём она стоит? Я думаю, что на Вере. В современной науке это явление называют неустранимостью теоретических предпосылок. В каждой конкретной области знания такие предпосылки, естественно, различны. Но общее заключается в том, что их нельзя избежать. В Библии этот факт обозначен через утверждение, что вначале было СЛОВО, и оно было у Бога [Евангелие от Иоанна].  В латинском же переводе использовано понятие, ЛОГОС, что обозначает ещё и ЗНАНИЕ. Таким образом, можно говорить о неком априорном начальном «знании», т.е. знании до опыта, знании, которое не опирается на факты. Нетрудно понять, что такое знание есть ничто иное, как вера. При этом возникает вопрос общего порядка: следует ли между ЗНАНИЕМ и ВЕРОЙ проводить такую границу, которая бы создавала пропасть. Думаю, этого делать не надо. Такой границы, скорей всего, нет. Но поскольку человек не может не делить Мир, поскольку он приговорён расчленять его, он это делает. Иначе ему, вероятно, не разобраться в том, что его окружает. Однако не следует это делать столь уж категорично и грубо. Граница – дело тонкое. В том смысле, что обычно она «размазана» и стёрта, скорей всего потому, что просто придумана.
     В Науке фактор Веры часто является не явным. И эта скрытость, запрятанность тоже связана с Верой. Просто научные верования различных порядков как бы сами собою вытекают из базовой Веры самих истоков будущего знания. Возможно, здесь существует даже какая-то иерархия, которая поддаётся классификации. Мы с вами не будем этим заниматься, а просто обсудим несколько примеров. 
  Известно, что в Талмуде есть рассказ о том, как учитель, показывая ученику первую букву древнееврейского алфавита, просит произнести её. Услышав правильный ответ, он снова спрашивает, почему эта буква произноситься так, а не как-то по-другому. И получает изумительный по своему откровению и простоте ответ: – Мне так передали. [Библия и наука, 1991]. Другими словами, его так учили. А его дело состояло только в том, чтобы этому поверить.
     Дети учат азбуку и не спрашивают, почему буквы произносятся именно так, как говорит учитель. Нас учили: А, Бэ, Вэ, Гэ …, а наших дедов заставляли произносить те же буквы как Аз, Буки, Веди, Глаголь и т.д. И они также как и мы, в итоге умели читать по-русски. У наших учителей были свои учителя, а у них тоже свои и так всё дальше и дальше вглубь веков до начал письменности. И каждый ученик потому и научился читать, что верил учителю. Эта ВЕРА и стояла в основе его знаний.
     А вот другой, несколько анекдотичный, но серьёзный факт. Он мог бы по-иному повернуть судьбы Мира. Известно, что свой фундаментальный труд «Капитал» Маркс писал, как заказную работу, выполнение которой было регламентировано договорными отношениями с издательством. При этом Маркс не всегда поспевал. И вот, с одним из томов возникли трудности, из-за которых Маркс несколько раз просил передвинуть сроки сдачи рукописи. Издатель начал нервничать и, в конце концов, заявил Марксу, что, если тот в назначенный срок рукопись не представит, то он, издатель, вынужден будет обратиться к другому автору.
     Поколениям, воспитанным на идеях марксизма такая ситуация может показаться абсурдной. Но она была, и издателю «Капитала» нелепой не казалась. Он считал, что эту контрактную работу мог выполнить и другой крупный экономист, а не только Маркс. Целые поколения верили  «Капиталу» Маркса и, опираясь на него, пытались переделать мир. А если бы издатель не захотел ждать и действительно перезаказал книгу? Тогда, возможно, и марксизма не было бы. Потому что марксизм это тоже ВЕРА, по крайней мере, для рядовых последователей этой идеологии, для тех миллионов рабочих и крестьян, которые не только не читали «Капитал», но и не держали его в руках.
     Такая ситуация в Науке всюдна. И чем дальше от истоков, тем она, с одной стороны,  откровенней, а с другой, – менее заметна. Мы же не повторяем опыты Ньютона, Ампера, Торричелли, математические выкладки Евклида, Эйнштейна, и т.д. Мы верим им. В то же время, как и в случае с «Капиталом» Маркса, можно поставить вопрос, например, о том была бы современная физика такой, какой мы её знаем, если бы не было Исаака Ньютона? (Имеются в виду его труды).
     В этом отношении показательны исключительно откровенные замечания Ричарда Фейнмана, которые он сделал в своих прекрасных лекциях по физике [Фейнман,1987] в связи с обсуждением результатов экспериментов по поведению светового луча. Объясняя их читателю и студентам, он говорит:
– Если вы спросите меня, почему в экспериментах свет ведёт себя то, как волна то, как частица, я не смогу ничего сказать вам, кроме того, что мир так устроен.
     Суть этого устройства оформлена в виде принципа Гейзенберга, который он сформулировал как фундаментальное ограничение на эксперимент и в итоге как основу взаимоотношений природы и человека. Нельзя измерить или увидеть что-то, не повлияв на это что-то. Получение информации происходит посредством взаимодействия источника и приёмника. Если вы не захотите или откажетесь в это поверить, то вынуждены будете ограничить свои возможности классической физикой и поверить в другое, в частности, в то, что объективность существует в действительности, а не как некая идея (абстрактное понятие). Ведь тогда получается, что где-то есть, какой-то прибор, с помощью которого можно произвести измерение или наблюдение без воздействия на объект исследования, т. е. не меняя его.
     Но и классическая физика имеет свои начальные верования. Они состоят в утверждениях, что пространство и время существуют независимо, что время это чистое дление, направленное из прошлого в будущее, а пространство изотропно и однородно. Эта физика опирается на геометрию Евклида и, в частности, на абстрактное понятие точки, которая не имеет размеров. Движение точки происходит по линиям, называемым траекториями.
     Заметим, что в квантовой механике нет ни точек, ни траекторий. В ней фигурирует другое понятие – функция состояния, которая описывает некоторую размытую область, пульсирующую во времени. Точка же рассматривается как частный случай этой функции.
     В релятивисткой физике тоже отсутствует понятие точки, как некоего элемента пространства. Там, как известно, время и пространство едины, и речь идёт о точке-событии. Формально выражаясь, если в физике Ньютона положение точки записывается координатами X,Y,Z, то в физике релятивисткой событие-точка имеет координаты X,Y,Z,ct.
     Спрашивается, чему же верить, что здесь истинно? Развитие науки показало, что все эти физические представления верны, … верны в определённых «рамках» и для определённого круга задач, для определённого круга экспериментов. Окружающий нас мир беспредельно разнообразен и в тоже время в своём разнообразии един. Нам, вероятно, не дано охватить его какой-то одной физикой, какой-то одной биологией, одной химией и т.д. Нам не дано создать единую науку про всё сразу. Мы можем видеть мир только частями с помощью различного рода ухищрений. Чтобы эти ухищрения работали, мы вынуждены в них поверить. Без такой веры мы слепы.
Откуда вера берётся? Человек с верой рождается.
Здесь уместно сослаться на аргумент Льва Толстого по поводу главной идеи романа «Анна Каренина», который он сформулировал в разговорах с Иваном Николаевичем Крамским при работе над своим портретом [приводится по книге В. Шкловского «Лев Толстой», 1974].
• Толстой: –  … Анна умрёт – ей отомстится. Она по-своему хотела
                обдумать жизнь.
• Крамской: – А как надо думать?
• Толстой: – Надо стараться жить верой, которую всосал с молоком
                матери, без гордости ума.

     Смысл здесь прост. Разум без веры ведёт человека к гибели, на рельсы, под поезд. Потому что без веры человек не знает куда идёт.  И это касается всей жизни человека и науки в том числе.
     Наука это организованное знание, система наших представлений об окружающем мире, причём не только материальном, но и духовном и информационном. Главной отличительной чертой этой системы являются теории. Без теорий науки нет.
     Крупнейший американский физик К. Дарроу назвал теорию интеллектуальным собором, который строится во славу божию и должен приносить глубокое удовлетворение, как архитектору, так и зрителю.
     Из этого, почему-то считающегося шутливым, определения следует, что теория – это некое культовое сооружение, предназначенное для решения проблем наших жизненных амбиций. Насколько она отражает действительность, не знает никто, поскольку никто не может объяснить, что такое действительность. Принято утверждать, что это факты: наблюдения и результаты экспериментов. Наверное, так и есть. Ведь ничего другого в ощущениях и восприятиях нам не дано. Но здесь следует заметить, что наблюдения и эксперименты, выдаваемые за проявление действительности, это лишь часть всего Мира – только материальное его проявление. Кроме того, при такой трактовке действительности обязательно следует делать оговорку, что наблюдение и эксперимент должны быть чистыми. А вот здесь-то и возникает коварный вопрос:
– А судьи кто?
Ведь легче измерить, чем понять, что собственно измеряется. Эксперименты и наблюдения требуют интерпретаций и часто не простых и неоднозначных.
     Чтобы увидеть это, достаточно обратиться к многочисленным моделям Солнечной системы, построенным на наблюдениях за движением Солнца, Луны, планет и звёзд, наблюдениям которые определили идеологию геоцентризма, правящей умами людей более тысячелетия.
     Тем не менее, в построении теорий хаоса нет. Проблема действительности для них решается с помощью определённых ограничений, которые можно назвать критериями объективности. Подразумевается, что они гарантируют науку от произвола исследователей, но, заметим, … и только.
     Первым из критериев обычно называют условие верификации, т.е. требование согласованности теории с наблюдениями и результатами экспериментов. Мы только что на эту ту поговорили. Второе определяют как внутреннее совершенство. Третье – требование фальсифицируемости, создающее гарантии развития теории, а значит, и науки.
     Чтобы лучше понять, какую роль в науке играет вера, достаточно проанализировать второе ограничение на теорию. Оно подразумевает, что теория должна опираться на минимум посылок и при этом обеспечивать максимум следствий. Методология создания интеллектуальной структуры с такими качествами опирается на алгоритм доказательности. Его можно назвать дедуктикой и он состоит в следующем:
1. Создание языка теории.
2. Разработка на этом языке аксиоматики (системы постулатов).
3. Определение правил пользования языком и постулатами, которые регламентируют область доказательности в рамках принятой вами идеологии (выбор логики).
     В качестве примера вы можете вспомнить школьный курс начальной геометрии (геометрии Евклида). Язык в ней определяется понятиями точки, линии, угла и т.д., аксиоматика – известными постулатами. Логика используется двухзначная – да, нет (истинно или ложно). Идеология – вера только в трёхмерный мир.
     С помощью алгоритма доказательности выводятся новые истины, которые называются легислативными, т.е. изобретёнными (в геометрии Евклида – это теоремы). И если Ваши оппоненты согласны с содержанием предложенного вами алгоритма, то они уже не могут капризничать по поводу полученного результата – новой, вами выведенной, истины. Нравится она им или нет. Они обязаны в неё поверить потому, что прежде они уже поверили вашей дедуктике. Конечно, подразумевается, что язык, аксиоматика и логика использовались корректно и что вы и оппоненты разделяете одну и ту же научную идеологию.
     Нетрудно увидеть, что все три пункта алгоритма доказательности основаны на вере по постановке. И главным здесь, конечно, являются постулаты. Смена постулатов это смена веры и именно она приводит к новым результатам в науке. Над постулатами же стоит только идеология – вера высшего порядка, скажем, материализм или идеализм, вера в бога или атеизм и т. п. Именно идеология «разрешает» или «не разрешает» использование предлагаемой аксиоматики.
     Таким образом, вера не только не мешает познавать реальность, а способствует этому познанию, поскольку наука покоится на предположениях, которые она использует как некие опорные базы.

НАУКА БЕЗ ВЕРЫ НЕВОЗМОЖНА.
ОНА С ВЕРЫ НАЧИНАЕТСЯ.

ВЕТХИЙ ЗАВЕТ.
                Вкус хлеба есть его
                лучшее доказательство.
                Из кн.: Библия и наука. 1991.      

    Специалистами установлено, что Библия писалась очень долго, вероятно, на протяжении 1600 лет и у неё было много очень разных авторов – около 40. Этому можно верить, потому что текст Библии исследовался так тщательно, как, наверное, не исследовалось ни одно произведение. При этом она изучалась не только сторонниками христианства, но и его противниками, которые стремились дискредитировать её и показать как собрание неких мифов. Но всё оказалось тщетным.   
     Профессионализм исследований виден уже из метода датировок разных текстов Библии. Он основан на лингвистике. Чтобы вам была ясна суть такого подхода, достаточно понять, что в человеческих языках появление многих слов определено событиями, даты которых могут быть установлены. Например, слово спутник во всех языках планеты появилось после запуска в СССР искусственного аппарата на орбиту Земли. Слово СПИД связано с новым для цивилизованного мира заболеванием. Понятие порох тоже имеет для Европы свою дату рождения. Робот – это кибернетика, а кибернетика – это Н. Винер, ноосфера – Ле Руа, П. Шарден и В. Вернадский и т.д. 
     Всё, что в Библии написано, определяет идеологию христианства. Она провозглашает единого Бога и в противоположность материализму открывает духовность Бога и человека. В соответствии с Библией Бог это реальность. Но эта реальность не материальная, не та, что дана нам в ощущениях. Она не предполагает, чтобы человек исследовал Бога лабораторными методами.
     Но поскольку наша жизнь, наше повседневное бытие привычней определяется материальной субстанцией, всегда появлялось искушение получить какое-то доказательство существования Бога. Желание и одновременная невозможность это сделать, многих приводило и приводит к отрицанию Бога и к той позиции, которую часто называют атеизмом. Правда, здесь необходимо заметить, что помимо понятия атеизм существует ещё и понятие безбожие. Большинство людей, отрицая христианство и Бога, не прочитали ни Ветхого Завета, ни Евангелия. Они отрицают их просто из своего собственного, так называемого, здравого смысла. Согласитесь, что здравый смысл, мягко говоря, не является достаточным основанием для атеизма, поскольку вначале следует объяснить, что такое здравый смысл, да ещё в связи с конкретной личностью. Виктор Шкловский, например, обсуждая семейные проблемы Л. Толстого, и говоря о здравом смысле Софьи Андреевны, определяет его как сумму предрассудков своего времени.   Ведь у Иванова, Петрова, Сидорова, Л. Толстого, Ф. Достоевского, В. Ульянова и т. д. он разный. Потому людей, отрицающих Бога на основании только здравого смысла, конечно, нельзя называть атеистами, они просто безбожники. Их «атеизм» основан на элементарном отрицании, таком же бездоказательном, как и их попытки доказать Бога.
     Даже великие не избежали этой участи. Так Лев Толстой в июле 1853 года записал:
– Не могу доказать себе существования бога, не нахожу ни одного дельного доказательства и нахожу, что понятие не необходимо. Легче и проще понять вечное существование всего мира с его непостижимо прекрасным порядком, чем существо, сотворившее его.
Обратите внимание, что Толстой видит «непостижимо прекрасный порядок», он просто не может его объяснить и всё. Но этого не может объяснить не только Толстой, но и НАУКА. Она способна лишь ответить на вопрос КАК происходит то или иное событие, но не знает ПОЧЕМУ. Наука не может помочь человеку понять есть ли во Вселенной какой-то смысл.
     Известно, что Лев Толстой, как, наверное, всякий гениальный человек, был исключительно противоречивой фигурой. Это касалось многого, в том числе и его отношения к православию. Поэтому у него мы можем найти и суждения другого рода:
– Не знаю, как передать это чувство … не иметь права изменить ни одной песчинки ни в чём – даже в себе самом. На всё законы, которых не понимаешь, а чувствуешь везде эту узду, – везде – Он.
     Итак, вопрос о доказательности существования Бога, несмотря на тщетность всех попыток, существует. Можно сказать, что человеку неймётся. Мы попробуем поставить этот вопрос ещё раз, но не для того, чтобы заниматься доказательствами, а чтобы оценить корректность самой задачи с позиций современной научной методологии. И начнём с Ветхого Завета.
     Имея в виду алгоритм доказательности, можно сказать, что задачу об истинности Старого Завета поставить можно.
1. Идеология обозначена чётко и однозначно. Существует единый Бог. Он творец и гарант всего, что происходило, происходит и будет происходить в Мире.
2. Язык. Любой язык человеческого общения, не исключая всякого рода математических, физических, химических и т.п. символов, а также языков компьютерных технологий, тех которые есть и которые будут. Иначе говоря, речь может идти обо всём информационном поле.
3. Система постулатов представлена первыми главами  «Бытия». Логическая структура или структура доказательности, базируется на законах природы и на том, что принято называть чудом.
Пусть слово чудо не пугает вас. Всё, что мы не умеем объяснить или понять, принято называть этим словом. Так что чудес гораздо больше, чем не чудес.
Можно сказать, что чудо – это то, чего не может быть, но бывает.
     Согласитесь, общность алгоритма почти неограниченно велика. А чтобы доказать Бога, надо создать какой-то ещё более общий, может быть действительно неограниченный алгоритм. Без него решение задачи о существовании Бога не может быть правомерным и корректным. До сих пор все начинали с попытки доказать, а начинать надо с попытки построить дедуктику над понятием Бог. Пока её нет. Остаётся только выбор между ВЕРЮ – НЕ ВЕРЮ. Причём, обратите внимание, что «ВЕРЮ – НЕ ВЕРЮ» это классическая логика исключённого третьего (истинно – ложно). А ведь есть и другие логики.

Теперь обратимся к содержанию Ветхого Завета.
1. В первой главе констатируются факты сотворения Мира. Заметим, что порядок этих деяний полностью укладывается в современные научные концепции. Вначале был создан мир неживой материи, затем – живой и, как финал творения, – человек.
Здесь необходимо сделать некоторые комментарии. Возьмите в руки Библию и вчитайтесь в первые тезисы Бытия. Земля была безвидна и пуста! Это означает, что её просто не было А что же было? Была лишь тьма над бездною, т.е. пустой и тёмный космос с одной чёрной дырой (почти беспредельной силы), называемой современной физикой сингулярностью: точкой, в которой было сосредоточено всё вещество Вселенной. В соответствии с взглядами науки наших дней эволюция чёрных дыр приводит к стохастическому (случайному) развитию системы. Таким образом, состояние «тьма над бездною» это ситуация до «Большого взрыва». Было лишь движение эфира, т.е. того, что сегодня трактуется как электромагнитное поле Вселенной. «Дух Божий носился над водою» – генерировались электромагнитные волны этого поля. А далее? Читаем: «Да будет свет». Что это? Вероятно «Большой взрыв». Потом? … «И отделил Бог свет от тьмы». Это событие можно связать с конденсацией вещества в звёзды. «И назвал Бог свет днём, а тьму ночью». А это что? Похоже, что появилась Земля, вращающаяся Земля – вокруг Солнца и вокруг своей оси.
     Так, что же современная наука открыла? То, что задолго до рождества Христова было написано в Библии?
2. Организовав базу, на шестой день Бог сотворил «человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их». Затем он их благословил, сказав: «плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими …» и т.д., т.е. над тем, что Он создал до человека и, вероятно, для него. Седьмой день это был день отдыха.
Обратите внимание, что ни Адама, ни Евы здесь нет. И никаких условий для мужчины и женщины, которых Бог создал на земле, Он не выдвигает. Он их сотворил, благословил на размножение и владение земными благами и как бы забыл. И всё!
    Вторая глава Бытия производит двойственное впечатление и, пожалуй, наиболее сложная для восприятия. Действие происходит как бы в другом мире и в другое время. Это Эдем – рай на востоке. Это уже земля Бога. Здесь говориться о том, что Бог создал человека из праха земного и «вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душою живою» (п. 7). В этот рай, который Господь Бог «насадил», помещается человек. «И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Эдемском, чтобы возделывать его и хранить его» (глава 2, п.15). Как выясняется позже, это был Адам. Но один. В это же время Господь произрастил посреди рая «дерево познания добра и зла». Позже, после того как человек нарёк «имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым» из ребра Адама Бог создал женщину – помощницу и его жену (прототип клонирования).
     Таким образом, если Адама Бог поместил в рай, взяв его с земли, то Ева там появилась. Рай оказался её местом «рождения».
    И что самое важное – ни Адама, ни Еву Господь не благословлял на размножение и владение. Им разрешалось только пользоваться благами рая. Пользоваться, но не владеть. Больше того, Господь заповедал Адаму: от всякого дерева в саду ты будешь есть; а от дерева познания добра и зла, не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрёшь». Адаму и Еве, по существу, было предназначено ухаживать за Эдемом, выполнять  функции садовников и только.
    Это уже завет. Первый завет в Библии. Он, как позже и остальные заветы Бога, был нарушен.
     Змей совратил Адама и Еву, разбудив их амбиции: – «…вы вкусите их …и будете, как боги …». Они захотели стать великими, бо;льшими, чем было им дано, и они вкусили плод. Тем самым они получили запретную информацию. С ней то они и попали к людям.

Таким образом, первая информация была извне и она была украдена и получена людьми от Адама и Евы – человеков из Эдема, из места, где обитает только Бог,
т. е. из другого недоступного для людей мира.

    Не исключено, что под Эдемом вообще следует понимать только мир идеальный – мир информации и духа. Тогда статус Адама и Евы становится принципиально иным. Он существенно расширяется.
     За получение информации без разрешения (она была украдена) и Адам и Ева высылаются из Эдема. Обратите внимание – их изгнали, и никакого благословения на размножение и владение они не получили. Всё это больше похоже на отлучение и проклятие. Их как бы вытолкнули к простым «материальным» людям. «И выслал его [Адама. А.П.] Господь Бог из сада Эдемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят». (Глава 3, п.23). Их наказание позже связывается с «искуплением кровью» родного сына. Старший Каин убивает младшего Авеля. Это правило, уже чётко сформулировано в Новом завете в Послании Апостола Павла к евреям: «Да и всё почти по закону очищается кровью, и без пролития крови не бывает прощения» (гл.9, п. 22).
     Вообще получение информации и её передача всегда было делом не только рискованным, но и наказуемым. Вспомните титана Прометея. Он похитил для смертных огонь, научил их искусствам и ремёслам, дал им знания и т.д. За это он был жестоко наказан Зевсом. Муки Прометея возросли, когда Зевс узнал, что тот, помимо разглашения тайны, ещё и скрывает информацию от самого Зевса – его судьбу.
     За информацию о грядущем приходе Спасителя пострадал Иоанн Креститель. Да и сам мессия был распят на кресте, хотя с новой для людей информацией он был послан Отцом. Правда, как и его предтеча, он был убит людьми.
   Но вернёмся к Ветхому Завету. Адам и Ева оказались за пределами рая. Здесь Ева рожает трёх сыновей. Девочек нет. Старший Каин убивает своего брата, второго сына Евы. Далее развиваются линии первого и третьего её сыновей – Каина и Сифа. Заметим, что Каин, ещё до рождения Сифа, имел жену (Гл.4. П.17 – и познал Каин жену свою…). Естественно, что все мужчины этих колен состояли в браке. Некоторые имели по несколько жён. Спрашивается, откуда они их брали?
    Ответ мы находим в начале шестой главы Ветхого завета.
– Когда люди начали умножаться на земле, и родились у них дочери, тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жёны, какую кто избрал.
     Этот текст показывает, что изначала Бог создал людей как бы двух сортов. Обыкновенных – на шестой день. Он их благословил, дал им всё земное во владение и забыл. Никаких запретов на их жизнь не накладывалось. Они жили вольно. Эти люди были частью земли, такой же, как всё живущее на ней. Они замыкали биологическое разнообразие планеты. Но, видимо, они были Богу не очень интересны, как и вся биосфера. В результате появились Адам и Ева – люди другого мира, люди рая, люди Бога. Но за всё, как известно, надо платить. Их райская жизнь была ограничена запретом на амбиции. При этом их ещё и искушали.
     Испытание искушением они не выдержали и были изгнаны к обыкновенным земным людям. Но и здесь их падение продолжалось. Начался распад нравственности.
В главе 6, п.5, 6, 7 читаем:
– И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время.
– И раскаялся Господь, что создал человека на земле, и воскорбел в сердце Своём.
– И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых я сотворил, …
И был «организован» всемирный потоп. И всё началось сызнова, уже от Ноя. Что в нём оставалось от Адама и Евы сказать трудно. Наверное, очень мало, поскольку женщины, родами которых шло приращение человечества, были дочерьми человеческими, а не божьими.
3. Таким образом, через Адама и Еву как бы формулируется запрет на амбиции. Сегодня мы уже понимаем, что именно этот запрет и правит миром, поскольку человечество его постоянно нарушало и нарушает. Именно Адам и Ева, вкусив запретный плод, привили людям вирус амбиции и гордыни. Людям хочется не просто владеть миром, на что их благословили, а они хотят править им. Человек после Адама и Евы возомнил себя Царём Природы и стал покорять её. Отсюда и начались все наши беды. Все! Потому что войны, из которых собственно и состоит история человечества, всегда велись за передел мира и природных богатств. За это они ведутся и сейчас. Но к ним ещё добавились экологические проблемы. Они созданы человеком и являются прямым следствием его правления на Земле.
   Теперь попробуем сформулировать аксиоматику Ветхого Завета, как я себе её представляю:
1. Бог  основа мироздания. Человек создан Богом по своему образу и подобию. Это подобие, скорее всего, не физическое или материальное, а моральное, что даёт человеку возможность общаться с Богом.
2. Жизненный путь человека имеет ограничение на амбиции. Человек не может быть выше своего Создателя.
3. Бог создал два мира. В одном из них мы живём. Второй мир идеальный, куда человеку вход закрыт.
4. Оба мира связаны информацией. Наш мир получает информацию из мира идеального. Информация разрушает мир человека.

    
     Вероятно, люди понимали это ещё до Библии. В мифах Древней Греции мы читаем о том, что сразу, после того как Зевс узнал о похищении огня Прометеем (похищение информации), он повелел Гефесту создать Пандору. И все боги его в этом поддержали. Задача же Пандоры состояла в том, чтобы она выпустила из запретного до того сосуда ЗЛО. Таким образом, вместе с разумом и полезной информацией люди получили и все беды. Боги сразу как бы сбалансировали желания и возможности людей. Поэтому наука безнравственна уже изначально. Она помогает человеку встать над Природой и тем самым, отрывая его от неё, ведёт к гибели. Наука не может сделать человека Богом по определению. А по-другому ему не выжить.
     Таким образом, становится понятным смысл божественного запрета на информацию. Этот запрет должен был обеспечить сохранение Природы и Человека. Правда, без развития. Нарушение этого запрета позволяет человечеству развиваться, но при этом разрушается и человечество и мир, в котором оно существует. Так называемый прогресс сопровождается распадом (регрессом).
ВАЖНЕЙШИМ ПОСТУЛАТОМ В АКСИОМАТИКЕ
ВЕТХОГО ЗАВЕТА
ЯВЛЯЕТСЯ ЗАПРЕТ НА ИНФОРМАЦИЮ.


ЕВАНГЕЛИЕ.
                И за них Я посвящаю Себя,…
                От Иоанна. Гл.17, п. 19.

     В переводе с греческого слово Евангелие обозначает радостную весть, или, иначе, благовестие. В Библии Евангелие представлено 4 книгами, канонизированными церковью. Их можно рассматривать как базовую часть Нового Завета. Они описывают приход и деяния Мессии (в греческом переводе – Христос) как Спасителя, призванного уничтожить зло и установить на земле царство божье. Авторами этих 4 книг являлись разные люди. Матфей и Иоанн считаются апостолами, т.е. учениками самого Иисуса; Марк – учеником апостола Петра, которым, видимо, и был обращён в христианство; Лука был спутником Павла, призванного апостола активно проповедовавшего христианство в западном мире. Написание Евангелий относят к началу I века.

     Первые три книги – от Матфея, Марка и Луки – в основном описывают жизнь Иисуса Христа и носят исторический характер. Главное в них – это события и факты. В изложении этих авторов отмечаются некоторые несоответствия, которые, вероятно, связаны с различным целевым предназначением книг. В основном же эти три Евангелия описывают одни и те же факты и в какой-то мере дополняют друг друга.

   Первое Евангелие от Матфея считается самым ранним. Оно писалось для палестинских христиан из иудеев. Первоначальный его текст не сохранился, но различные свидетели говорят, что он был написан на еврейском языке. До нас дошёл только его греческий перевод. В нём много ссылок на Ветхий Завет, на законы пророков и вообще на религиозные обычаи евреев.  Да и сама книга начинается с утверждения, что Иисус есть сын Давида и царь иудейский. Сразу идёт родословная колена Авраамова. От Авраама до Давида, от Давида до Иосифа – мужа Марии. И только после весьма длинного перечня родословной мы видим, что на самом деле, по современным меркам, Иисус никакого отношения к этим коленам не имел, поскольку Мария зачла сына от Духа Святого, и Иосиф тут был совершенно не причем. Читайте п. 18 и п.25 главы 1:
– Рождество Иисуса Христа было так: по обручении Матери его Марии с Иосифом, прежде нежели сочетались они, оказалось, что Она имеет во чреве от Духа Святого.
– И не знал Её [Иосиф. А.П.], как наконец она родила Сына Своего первенца, и он нарек Ему имя: Иисус.
И всё же, несмотря на определённую национальную ориентацию, в главе 24 (п.14) чётко обозначено общечеловеческое предназначение Евангелия:
– И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; …
     Важнейшей частью этого Евангелия не без оснований считается так называемая Нагорная проповедь Иисуса, изложенная Матфеем в главе 5. Для нашей темы наиболее интересны следующие её тезисы:
– П.3. Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное.
– П.10. Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное.
На мой взгляд, здесь существует прямое утверждение того, что Царство Небесное есть не что иное, как мир информации и духа. Именно там можно получить духовную энергию и представление об истине.
– П.18. … доколе не прейдёт небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдёт из закона, пока не исполнится всё.
– П.19. … кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, то малейшим наречётся в Царстве Небесном; а кто сотворит и научит, тот великим наречётся в Царстве Небесном.
– П.20. …если праведность ваша не превзойдёт праведности книжников и фарисеев, то вы не войдёте Царство Небесное.

    Здесь говорится о ведущей роли и незыблемости законов Природы и о том, что их не только следует соблюдать, но и необходимо объяснять их людям. Люди должны понимать, что, только живя в согласии с Природой, в соответствии с её законами, они не нарушают гармонию Мира, не разрушают то единство материального и идеального, которое правит всем сущим, и косным и живым. В этом и состоит правда жизни, и она превосходит так называемую объективность любых схем и моделей, создаваемых о ней человеком. В п.18 говорится о ведущей роли законов бытия, а в п.п. 19, 20 формулируется роль науки и учёных, как посредников между людьми и миром, в котором они живут.
     Таким образом, в этих трёх тезисах Нагорной проповеди Иисус объясняет, как можно победить зло и построить на земле Царство Божие. Очевидно, что под ним следует понимать гармонию жизни, её сбалансированность и соответствие базовым законам мироздания. Это тот идеал, та мировая константа, на которую человек должен ориентироваться. Его Внутреннее должно соответствовать Внешнему. По существу, всё это похоже на то, что в современной науке называется принципом дисимметрии П. Кюри (см. гл.2, раздел 2.1).
     Нагорная проповедь определяет и логику обучения (гл.5, п.37):
– Но да будет слово ваше: «да, да», «нет, нет»; а сверх этого, то от лукавого.
Нетрудно увидеть, что это основа классической логики исключённого третьего. Правда, современная наука использует и другие логики, скажем, трёх– и четырёхзначные логики Яна Лукасевича, математические логики определённого целевого назначения и т.д. Но они, действительно, «от лукавого». В них отражается лишь изощрённость человеческого ума, способного создавать разнообразные правила для построения непротиворечивых схем и исследования идеальных конструкций.
     Таким образом, можно сказать, что в Евангелии от Матфея наиболее полно освещена тема «что надо изучать». Предметом изучения должны быть фундаментальные законы. Но главное заключается в простой истине: человеку дан разум не для того, чтобы, опираясь на законы, разрушать мир и себя, а для того, чтобы сохранить этот мир как гармоничное целое.

   Второе Евангелие было написано Марком по воле и под руководством апостола Петра. По преданию оно сохранилось в неизменном виде, и было написано на греческом языке для римских христиан из язычников. У него Иисус сразу изображается как сын Божий и его теоретическая причастность к роду Давида не обсуждается. Здесь почти нет ссылок на Ветхий Завет и прямо говорится, что Евангелие предназначено для всех народов (гл. 13, п. 10 и гл. 16, п.15):
– И во всех народах прежде должно быть проповедано Евангелие.
– И сказал им: идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари.
     В этой книге наиболее ярко, на мой взгляд, прослеживается тема обучения: кого надо учить и каким образом это следует делать.
1. Гл.2, п. 17: … не здоровые имеют нужду во враче, но больные; Я пришёл призвать не праведников, но грешников к покаянию.
Иными словами, учить надо неграмотных и заблуждающихся. Последних же вначале необходимо привести к пониманию ошибочности их знания. Правда, такое понимание может выглядеть и как собственное. Обычно оно присуще тем людям, которым дано самокритичное отношение к своему творчеству и которые не боятся отказаться от того, что ими уже сделано и на что затрачено много сил и времени.
     Здесь мне хочется привести один пример. Мой хороший приятель и коллега Базаров Сергей Михайлович где-то в конце 80-х начале 90-х годов увлекался математическими поисками симметричного нам мира. В процессе работы ему потребовалась консультация хорошего геометра, и он по научным публикациям вышел на одного из бывших сотрудников акад. А.Д. Сахарова, проживавшего в ту пору, кажется, в г. Сыктывкаре. Списался с ним и попросил встречи. Ответ был неожиданным, но удивительно верным. Он сообщил моему приятелю, что встретится с удовольствием, но при одном условии: – в недавно опубликованной им брошюре есть три ошибки и, если Сергей Михайлович их найдёт, то может приезжать. 
     Мой коллега нашёл эту публикацию и просидел что-то около месяца. Разобрался. Нашёл ошибки. Приехал в г. Сыктывкар и остался встречей очень доволен.
     Этот пример показывает, что настоящий исследователь не боится «увидеть» свои ошибки и промахи, даже после того, как его исследования увидели свет. Он понимает, что только через ошибки и поиски новых решений человек двигается к истине, хотя, наверное, и знает, что истина – это, скорее всего, просто символ.
    История науки это история заблуждений. Можно добавить, что это ещё и история покаяний. Таким образом,
наука движется вперёд через заблуждения и покаяния.
И как видим, этот путь чётко обозначен в Евангелие.

2. Гл. 4, п.11:  И сказал им: вам дано знать тайны Царствия Божия, а тем внешним всё бывает в притчах.
И здесь и в других Евангелиях Иисус объясняет догмы Христианства и ученикам своим, и народу с помощью разнообразных и запоминающихся притч, существо которых часто формулирует в виде не менее ярких афоризмов. Именно притчи являются тем внешним материалом, который позволяет раскрыть внутреннее, объяснить идеальное через материальные образы.
     Для современной науки такой подход можно рекомендовать в качестве образца, имея в виду две важнейшие черты притч, как формы подачи материала:
– притчи представляют собой жизненные примеры, доступные пониманию каждого;
– притчи это материальные образы абстрактных понятий, которые могут рассматриваться как символы.
На абстракциях же и символике построена вся современная наука, начиная с азбуки и цифр, и кончая такими понятиями как энтропия, культура и любовь.
     Остановимся на двух притчах, которые приводятся в Евангелиях как базовые. Первая это история горчичного зёрнышка, которая даётся в связи с объяснением Царства Божия (гл.4):
– п.31. Оно – как зерно горчичное, которое, когда сеется в землю, есть меньше всех семян на земле;
– п. 32. А когда посеяно, всходит  и становится больше всех злаков, и пускает большие ветви, так что под тенью его могут укрываться птицы небесные.
Известное в науке второе условие объективности теорий, сформулированное Эйнштейном, звучит так требование внутреннего совершенства, заключающееся в том, что, в отличие от гипотез, теория должна при минимуме посылок давать максимум следствий. Думаю, что здесь комментарии не нужны. И не важно, придумал ли этот критерий Эйнштейн сам или увидел его в истории горчичного зерна. Главное для нас, что этот принцип существует и в Евангелии и в современной науке.
     Притчу о злых виноградарях также можно рассматривать как базовую, причём не только в учении Иисуса, но и в современной науке. Притча заканчивается известным афоризмом:
– камень, который отвергли строители, тот самый сделался главою угла: это – от Господа и есть дивно в очах наших (гл. 12., п.п. 10, 11).
Теперь вспомните типовой для науки ход развития событий при появлении новых идей, а иногда и фактов:
Этого не может быть ; в этом что-то есть ; это известно всем.
Новое отвергается, что называется с порога, затем на него начинают обращать внимание и, наконец, его разделяют все, как нечто само собой разумеющееся, и оно становится общей правдой. При этом забывают, что автора либо сожгли на костре, либо он погиб в застенках, или, в лучшем случае, он просто остался незамеченным. Новое как бы появилось ниоткуда, будто оно и новым-то никогда не было.
     Важным для современной науки является также история о том, как Иисус пятью хлебами и двумя рыбами  накормил около пяти тысяч человек. При этом «…ели все и насытились; и набрали кусков хлеба и остатков рыб двенадцать полных коробов» (гл.6, п.п. 42, 43).
     На фоне известного тезиса Иисуса «не хлебом единым сыт человек», эта история с хлебами выглядит как иллюстрация необъятности истины, которую человек не может познать всю. Сколько бы он не узнавал для себя нового, сколь бы глубоко не проникал в кладовую секретов Природы и Духа, всё равно останется ещё много и так будет всегда. Видимо, чтобы подчеркнуть это «всегда», история с хлебами повторяется ещё раз в главе 8 (п.п. 5 – 9). При этом было уже 7 хлебов, «немного рыбок», насытилось около 4 тысяч человек и осталось 7 корзин.
     Сегодня эта необъятность истины и бесконечность её познания для человека является основой философии науки.
     Историю с хлебами можно трактовать и более конкретно. С ней прекрасно согласуется второй закон термодинамики. Вспомним, что в соответствии с ним всё тепло превратить в работу нельзя. В любой тепловой машине должен быть холодильник, который часть тепла забирает в качестве своеобразного налога Природе. Современная цивилизация этот закон воспринимает в форме более широкого тезиса – за всё надо платить. Получается, что «весь хлеб съесть нельзя». Если же под хлебами понимать духовную пищу, которую принёс для людей Мессия, то придётся признать, что второй закон работает и в мире идеального. Тогда этот иррациональный мир можно рассматривать как сущность, симметричную миру материальному. Если бы Иисус не имел этого в виду, то в этой истории не оставалось бы кусков. Он вполне мог «организовать питание» без излишков.
     В конце главы 9 (п.50) у Марка читаем:
– Соль добрая вещь; но, ежели соль не солона будет, чем вы её поправите? Имейте в себе соль, и мир между собою.
Нетрудно понять, что здесь речь идёт о сути вещей. Всегда следует искать главное, корневое. Только тогда ваши поиски помогут приблизиться к истине. Очевидно, что в науке это требование тоже является главным при любых исследованиях.
     В естествознании наиболее важными законами являются, пожалуй, законы сохранения – вещества, энергии, импульса и т.д. Р. Фейнман называл их великими законами и говорил, что для физика это означает существование числа, «которое остаётся постоянным вне зависимости от того, когда вы его посчитаете – скажем, сейчас или через некоторое время, после того как в природе произойдёт множество изменений» [Фейнман,1987, c.51].
     В Евангелие от Марка в главе 13 (п.31) записано:
– Небо и земля прейдут, но слова мои не прейдут.
Здесь речь идёт о том, что, если даже допустить «исчезновение» материального, то информация всё равно сохранится. Возможно. Потому что это другой мир. И материальное исчезнет лишь как бы, а на самом деле просто трансформируется в субстанцию мира идеального. Таким образом, можно констатировать, что в Евангелиях идея сохранения была сформулирована задолго до открытия соответствующих законов в науке. Вообще эта идея отражена не только в приведённой выше цитате, но прослеживается в текстах всех Евангелий как процедура вознесения и воскрешения. Живая душа переходит в духовный мир (к Богу), а от него вновь может перемещаться в материальный мир    
     Кроме вопросов устройства мира в Евангелии обсуждаются и вопросы этики. Наставления Иисуса могут служить эталоном для современных учёных. Когда два Апостола заспорили о чести быть ближе к нему (кому сесть по правую от него руку, кому по левую), он сказал им:
– …дать сесть у Меня по правую сторону и по левую – не от меня зависит, но кому уготовано (гл.10., п.40).
Широко же известная история с динарием, когда Иисус сказал: «отдайте кесарево кесарю, а Божие Богу» (гл.12, п.17) можно толковать как условие независимости исследователей и проповедников не только от денег, но и от авторитетов.

   Третье Евангелие. Главная его цель состояла не в отыскивании каких-то новых фактов и событий, а лишь в тщательном исследовании и упорядочении всего того, что уже было известно христианам. Кроме того, в нём учтены многие письменные свидетельства о жизни Христа и тщательно сверены с апостольскими преданиями.
   Поэтому почти всё, о чём мы говорили  по Евангелиям от Матфея и Марка, в третьем Евангелии, так или иначе, присутствует. Но здесь появляются и новые акценты.
   Первый акцент – это тема доказательности. Она возникает почти сразу. Уже в 3 главе Лука пишет:
– Иисус, начиная Своё служение, был лет тридцати, и был, как думали, сын Иосифов …(п.23). (Выделено мной).
И это говорится после того, как в главах 1 и 2 обсуждается непорочное зачатие Марии и рассказывается вся история в Вифлееме со свидетельствами пастухов и Симеона, и Анны. Но уже в благословении Симеона заложена идея дискуссии, в результате которой люди должны поверить, что Иисус, которого они знают как человека из Назарета, есть не только Сын Человеческий, но и Сын Божий:
– И благословил их Симеон, и сказал Марии, Матери Его: сё, лежит Сей на падение и на восстание многих в Израиле и в предмет пререканий, …(гл. 2, п.34) [выделено мной].
    Действительно, Иисусу пришлось долго доказывать людям, что он Христос, что он Сын Божий и что он послан Отцом, учить их. На чём же строились его доказательства? На делах. Это были чудеса, то есть явления, которые не подвластны человеку.
     В современной науке доказательная база также строится в основном на делах – на фактах наблюдений и результатах экспериментов.
     С процедурой доказательности Иисус связывал и создание обучающей структуры, которая в науке получила название школы. Эта структура призвана готовить смену, приемников того направления, которое формирует и развивает его основоположник:
– Когда же настал день, призвал учеников Своих и избрал из них двенадцать, которых и наименовал Апостолами (гл.6, п.13).
И наставлял их:
– Горе вам, когда все люди будут говорить о вас хорошее. Ибо так поступали со лжепророками отцы их (гл.6, п. 26).
– …любите врагов ваших, благотворите ненавидящих вас,
– Благословляйте проклинающих вас и молитесь за обижающих вас (там же п.п. 27, 28).
Напомню, что эти советы касаются в первую очередь последователей Иисуса, т. е., тех, кто причастен к его школе. Речь идёт о пользе критики. У всякого учения должны быть оппоненты. Только, учитывая их мнение, а часто и борясь с ним, можно верно оценить проделанную вами работу и перспективность выдвигаемых идей.
     Позже Иисус существенно расширил свою школу:
– …избрал Господь и других семьдесят учеников, …
– И сказал им: жатвы много, а делателей мало;
– Идите! Я посылаю вас, как агнцев среди волков (гл.10, п.п.1, 2, 3).
    Последней фразой Христос предупреждает, что новое легко может погибнуть. Старое всегда агрессивно и уступать своё место без борьбы не будет. Не так ли дело обстоит и в науке? Ретрограды – вот как называют этих волков – тех людей, кто борется с прогрессом. О таких ретроградах записано и в главе 11, п.52:
– Горе вам, законникам, что вы взяли ключ разумения: сами не вошли и входящим воспрепятствовали.
     И вот ещё наставления Иисуса, написанные почти как устав для современных исследователей:
– … просите, и дано будет вам; ищите и найдёте; стучите, и отворят вам;
– Ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят. (Гл.11, п.п. 9,10).

    В науке можно достигнуть результатов только, упорно трудясь и не испытывая боязни перед тем «…что станет говорить княгиня Марья Алексевна» (помните, у А. С. Грибоедова в «Горе от ума». Последняя фраза Фамусова в его заключительном монологе).

     В идеологии обучения важное место Иисус отводит тезису, что учить легче, чем переучивать:
– …славлю Тебя Отче, …, что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл младенцам; (гл.10, п. 21).
Научную школу лучше создавать из молодых людей. Они не обременены старыми научными предрассудками и не связаны своим собственным авторитетом, от которого порой трудно отказаться. Здесь самое место привести слова А. Эйнштейна:
– …каждый, кто осмеливается взять на себя роль судьи во всём, что касается Истины и Знания, терпит крушение под смех богов.

     Ещё одна важная для современной науки мысль заключается в несовместимости старых и новых постулатов и парадигм. Нельзя быть и язычником и христианином одновременно, нельзя смешивать терминологию и сразу говорить на разных языках. Новое может дополнять старое, но оно потому и новое, что с ним не смешивается (гл.5, п.п. 36, 37, 38):
– … никто не приставляет заплаты к ветхой одежде, отодрав от новой одежды; а иначе и новую раздерёт, и к старой не подойдёт заплата от новой.
– И никто не вливает молодое вино в мехи ветхие; а иначе молодое вино прорвёт мехи, и само вытечет, и мехи пропадут;
– Но молодое вино должно вливать в мехи новые; тогда сбережётся и то и другое.
Согласитесь, всё, что мы сейчас обсуждали, имеет непосредственное отношение к современной науке.

   Четвёртое Евангелие – от Иоанна – отличается от первых трёх своей богословской и теоретической направленностью. Оно призвано раскрыть суть христианского учения, средоточием которого является лицо Христа. Если сказать очень коротко, то в нём речь идёт о воплотившемся Слове. Сегодня понятно, что это ничто иное, как материализация идеи. И процесс материализации, как процедуры, реализуется посредством информации.
    Христос представлял собою уникальное явление. Он принадлежал сразу двум несовместимым мирам – духовному и материальному:
– Рождённое от плоти есть плоть, а рождённое от Духа есть дух.
– Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах (гл.3, п.6 и п. 13).
Деятельность Христа показала, что связь между этими мирами реализовывалась именно через него:
– … истинно, истинно говорю вам: отныне будете видеть небо отверстым и Ангелов Божиих восходящих и нисходящих к Сыну человеческому (гл.1, п. 51).
Именно информация, воплощением которой являлся Иисус, может и должна спасти мир и сделать людей свободными:
– … не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасён был через Него (гл.3, п.17).
– И познаете истину, и истина сделает вас свободными (гл.8, п. 32).
Свободными в том смысле, что позволит понять своё место на земле и во вселенной, и тем самым, избавит от греха. Для современной науки это звучит, как призыв работать не во благо Человека, а во благо Природы. Чувствуете, какое переосмысление цели наука должна сделать. Работая только на потребности Человека, она губит Природу, и через неё и Человека, поскольку Человек часть Природы. Работая же на Природу, наука сохранит и Человека.
   Таким образом, четвёртое Евангелие приводит нас к определению новой целевой функции науки:
ВСЁ ВО БЛАГО ПРИРОДЫ.
     Главный же смысл всех канонических Евангелий состоит в раскрытии единства Мира. Об этом автор четвёртой книги сообщает в самой важной 17 её главе – молитве за оставляемых учеников (причислим к ним и нас):
– Да будет всё едино; как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, – да уверует мир, что ты послал Меня (п.21).
    Разобраться в этом несложно, особенно после того, как Вы познакомитесь со всеми четырьмя Евангелиями.
     Иоанн прямо говорит: «Бог есть дух…» (гл.4, п.24) и затем, развивая этот тезис, показывает предназначение Бога:
– Дух животворит, плоть не пользует ни мало; слова, которые говорю Я вам, суть дух и жизнь (гл.6, п. 63). [Выделено мной].
 «Я» – это сам Иисус, Сын Божий и Сын Человеческий. Он коммуникационный мостик, через который люди получили информацию о существовании и устройстве духовного мира. Его слова «дух и жизнь» объединяют мир плоти и мир Бога. Информация формирует из двух несовместимых миров систему, систему в современном научном понимании. Напомним, что в науке системность рассматривается как целостность, которая проявляется во взаимодействии. Взаимодействие же реализуется через обмен информацией.
     Появление Христа определило для людей новую систему отсчёта их жизни и понимания Мира. Возникла мощная парадигма. Она определилась как ощущение единства рационального и иррационального, которое воплотилось в конкретной личности Бого-Человека – представителя сразу двух миров, идеального и материального. Эта парадигма постепенно набрала силу. И сегодня наука подошла к пониманию того, что мир не исчерпывается только материей, что современная цивилизационная парадигма должна строиться на основе триединого мира, который охватывает материю, информацию и духовное.
Анализ материалов канонических Евангелий позволяет сделать вывод, к которому пришла современная цивилизация и наука:

КТО ВЛАДЕЕТ ИНФОРМАЦИЕЙ
УПРАВЛЯЕТ МИРОМ.


















Глава 2. НАДЕЖДА
Не знаю – скрыт судьбы закон,
                А нам надежда и терпенье
                Одни остались в утешенье.
                А. Пушкин.

Надежда – это вера в будущее. Для человека она ассоциируется с ожиданием радостного, благоприятного и удачного.

ДИСИММЕТРИЯ.

                Дисимметрия творит явления.
                П. Кюри.

     Начнём наш разговор с понятия симметрии. Симметрия – одно из наиболее ярких коренных свойств мироздания, это уравновешенность, сбалансированность и связь систем и миров. Она вездесуща. Эта вездесущность проявляется в следующем:
1. Любой объект обладает различными свойствами, в которых он может быть описан (параметризирован).
2. С каждым из параметров или группой параметров может быть совершена какая-то операция: перемещение, отражение, поворот и т.д. и т.п.
3. Если после какой-то из операций получают тождественный результат, т.е. объект не отличается от своего начального вида, говорят, что в этих параметрах по отношению к данной операции объект симметричен.
Из такого понимания симметрии вытекают два простых и очень важных следствия:
• Можно выбрать любые параметры, характеризующие объект, и подбирать для них операции, которые дали бы тождественный результат.
• Можно задаться операциями и подбирать параметры, в которых также будет получен тождественный результат.

     Иными словами, нет вещей не симметричных вообще. Всё симметрично, но в определенных характеристиках и для соответствующих операций преобразования.
     Так обстоит дело с теоретической постановкой задачи о симметрии, т.е. с её идеальным образом. Однако, симметрия реальных объектов лишь похожа на симметрию теоретических образов. Реальные объекты почти симметричны. Стратегический замысел здесь как будто бы ясен: принципиальная недостижимость равновесия в природе, равновесия как символа всеобщей смерти, неподвижности и конца. Тактических же приёмов для обеспечения недостижимости смерти, по-видимому, бесчисленно много. Эта множественность определяется, с одной стороны, огромным количеством всякого рода помех, а с другой, практически бесконечным числом параметров и операций преобразования. В одних параметрах и при одних преобразованиях объект симметричен, а в других, при этом одновременно, симметрия отсутствует.
      
     Теперь можно поговорить о дисимметрии. У разных авторов этот термин записывается по разному: дисимметрия и диссиметрия. Первая форма записи подчёркивает двойственную природу явления  – взаимодействие среды и объекта на уровне их симметрии.  Вторая – ту дисгармонию, которая этой двойственностью создается.
     Если симметрия – это фундаментальное свойство мира, то дисимметрия может быть квалифицирована как вселенский механизм гарантирующий принципиальную недостижимость симметрии с помощью самой же  симметрии. Именно он формирует «почти симметрию».
     В интерпретации профессора И.И. Шафрановского дисимметрия состоит в следующем:
1. Любой объект развивается в определенной среде. И объект и среда обладают некоторой первородной симметрией. Напомним, что под такой первозданностью мы понимаем некий идеальный образец, некий эталон, некое задуманное клише.
2. В объекте развиваются только те внешние формы симметрии, которые совпадают с элементами симметрии среды, в конкретном  их  проявлении  – для потока,  вихря,  покоя  и  т.д.
3. Формы, не совпадающие с элементами симметрии среды, не развиваются и остаются как невостребованный потенциал.
4. При снятии внешних ограничений невостребованные элементы начинают развиваться. В этом и состоит смысл известного выражения Пьера Кюри: дисимметрия творит явления.

     Однако   в   рамках   принятого   нами   определения симметрии толкование термина дисимметрия может быть более широким. Речь должна идти не о дисимметрии объекта вообще, а о дисимметрии объекта в конкретных параметрах по отношению к конкретному преобразованию. А поскольку параметров, как и тождественных преобразований, вообще говоря, много, то следует говорить о дуализме дисимметрии: в одних параметрах и преобразованиях она есть и, одновременно, в других параметрах и преобразованиях её нет. Поэтому и творящее действие дисимметрии в принципе должно быть бесконечным и постоянным.
     Попробуем в феномене дисимметрии разобраться несколько глубже. В своих работах В.И.Вернадский обсуждает лишь внешнюю сторону этого явления. Но, из его переписки с Б.Л. Личковым, видно, что он размышлял и о второй, внутренней, стороне дисимметрии. Главное в этих размышлениях сводиться к двум  утверждениям:
1. Между живым и косным существует непроходимая грань. Анабиоз отрицается в принципе.
2. В основе этого отличия лежит диссиметрия как особое строго определённое состояние пространства.
     В своём анализе В. И. Вернадский опирается на понятие диссимметрии, разработанное французским микробиологом, химиком и кристаллографом Луи Пастером (1822 – 1895) и  позже развитое Пьером Кюри. Речь идёт о принципиальном отличии симметрии живого вещества от симметрии твёрдых кристаллических структур и, в частности, о правых и левых явлениях.
     Чтобы понять, о чём идёт речь, достаточно представить себе хорошо всем знакомый с детства кубик. Все его 6 граней равноправны и потому при определённых симметричных преобразованиях (поворотах вокруг некоторых осей, отражениях через заданные плоскости и центр) мы получаем тождественные результаты. Собственно в этом и заключается само явление симметрии. Причём неважно, в каком направлении совершались преобразования – слева направо или наоборот. Сегодня в физике микромира это называется чётностью.
     Понятие чётности связано с симметрией пространства, т.е. с равнозначностью в нём правого и левого направлений, верха и низа и т. д. За работы по чётности в 1957 г. физики Янг и Ли были удостоены Нобелевской премии. В живых организмах правое и левое преобразования не тождественны и симметрия проявляется только в каком-то одном направлении. Луи Пастер нашёл, что в организмах резко преобладают правые изомеры. Примером могут служить правые повороты спиральных раковин, правые ориентации в деятельности у большинства людей (правая рука сильнее и активнее левой, правый шаг больше левого) и т. д. В тоже время на глубоком молекулярном уровне у человека проявляется левая симметрия (левые белки). Но главное, что проявление правого и левого не тождественно. Проявляется что-то одно, либо правое, либо левое. И этот факт принципиален.
     П. Кюри диссимметрию Пастера развил до понятия дисимметрии. Напомним, что у Пьера Кюри, в отличие от пастеровской нетождественной симметрии тел, речь идёт о двух симметриях – среды и объекта, о воздействии первой на вторую. Каждому телу присуща какая-то своя внутренняя генетически первородная симметрия. Внешние же проявления получают только те её элементы, которые совпадают с симметрией среды. Остальные формы остаются не востребованными, и потому П. Кюри говорил о том, что дисимметрия творит явления.
     И последнее, что мы отметим в работах В.И. Вернадского, это ожидание у пространства, в котором возникла и развивается биосфера, большего числа состояний, чем то, которое нам известно – правое и левое. В одном из писем Б.Л. Личкову, он писал следующее:
– Основным является особое состояние пространства, занятое живым организмом, которое выражается для нас в существовании правизны и левизны, названное (неудачно) диссимметрией  Пастером. Состояний пространства может быть несколько ( ? – не доказано, но два есть) ...» ;Москва, 15 ноября 1936 г.;.
     И, наконец, ещё раз, сошлёмся на гениальную интуицию Луи Пастера. Он осознавал открытую им диссиметрию как главное для жизни явление и понимал, что оно имеет космический размах. При этом он, что особенно подчёркивал В.И. Вернадский, опирался на опыт и наблюдения.


     Современная наука массу биосферы оценивает в  2,6•1014 г., что с избытком «умещается» в «поглощённый» объём  Конечно, такой эффект можно рассматривать как случайный, хотя мы считали всё честно, без каких либо специальных и изощрённых допущений, а  значения расчётных параметров брали из общедоступных научных публикаций независимых авторов. Настаивать можно лишь на том, что величины масса биосферы и масса вещества, которое могло быть «собрано»   Землёй  в галактическом космосе, на уровне двух порядков достаточно близки.
     Если опираться на известную модель С.П. Кларка (мл.), К.К. Турекьяна и Л. Гроссмана о происхождении Земли [Природа твёрдой Земли,1975], можно говорить, что геосферы возникали независимо друг от друга по дискретной схеме конденсации начальной горячей газовой туманности. Вначале сформировалось ядро Земли, а последней – атмосфера. Очевидно, что в процессе конденсации туманность остывала и по веществу становилась всё более и более разреженной. Схема заканчивается газовой оболочкой Земли. Биосфере в этой гипотезе места не нашлось. И до сих пор она рассматривается как образование in situ, т.е. на месте. Для объяснения биосферы и сегодня подход остался прежним. Он связан с парадигмой дифференциации вещества планеты. Никто  по этому поводу никаких доводов не приводит. Все геосферы возникли из вещества космоса, а вот биосфера – из вещества Земли. Вот и всё. А догадки Л. Пастера и В.И. Вернадского о космических причинах формирования биосферы? Про них, по-видимому, забыли.
     Ну, а если схему конденсации продолжить? Тогда появляется возможность говорит, что Земля движется в своей Галактике и потихоньку-помаленьку собирает межзвёздное вещество. Что оно из себя представляет? Во Вселенной, а тем более в межзвёздном пространстве,  различных химических элементов довольно. Среди межзвёздного газа вещество присутствует, главным образом, в виде атомов и ионов, в меньшей степени молекул, в частности, соединений углерода с водородом и азотом. Межзвёздная пыль представлена графитом, силикатами,  загрязнёнными льдинками и другими веществами. В общем, набор достаточен для того, чтобы могли возникнуть протеины.
     Всё это Земля собирала на протяжении последних 2 млрд. лет. Известно, что количество переходит в качество – биосфера росла и усложнялась.
     Процесс её формирования проходил в ярко выраженном правом пространстве. И потому среди внешних форм преобладает правая симметрия, что было установлено ещё Л. Пастером. Структуры же левой симметрии в силу действия принципа П. Кюри внешнего проявления не получили. Они оказались внутренней сущностью объектов биосферы.

     На фундаментальном уровне микромира многое в симметрии пространства определяется спином элементарных частиц, т.е. собственным моментом количества их движения. До работ Янга и Ли микромир считался чётным. После же их работ и экспериментов  Ву  было доказано, что спиновая чётность может нарушаться. Это означает, что уже на уровне элементарных частиц возникают то правые, то левые ориентации, не зависимые друг от друга.
     Естественно, что если  «внутри»   есть и правое и левое, а внешне разрешено проявляться преимущественно правому, то левые ориентации остаются до поры до времени не востребованными и как бы ждут своего часа. Помните? Дисимметрия творит явления! Когда они могут проявиться? Думаю, что для этого необходимо хотя бы два условия:
1. Внутренняя  пересыщенность левыми формами.
2. Изменение степени правизны внешнего пространства, которое сдерживает их проявление во внешнем.

     Ядро нашей Галактики, как и многих других подобных ей звёздных скоплений, выбрасывает газ и пыль. Выброшенные продукты образуют систему струйных потоков, которые закручены в спирали, так называемого архимедова типа. Наряду с ними у Галактики имеется ещё одна система ветвей, отвечающих уравнению логарифмических спиралей, связанных с её электромагнитным полем. Солнечная система при своем движении в галактическом диске периодически эти спирали пересекает. Именно здесь происходит «приобретение»  Солнечной системой и Землёй  основного количества космического вещества. Вот причина квантового механизма развития нашей планеты. Таким образом, накопление исходных для биосферы продуктов носило порционный характер: то много, то мало. Кроме того, также периодически менялось расстояние Солнечной системы от центра Галактики, что влияло на орбитальную скорость и кривизну самой орбиты.
     Для нас это явление важно тем, что с ним связаны флуктуации правизны пространства, как среды, в которой формируется Земля и её биосфера.      
     Установлено, что в конце мелового периода (где-то около 70 млн. лет назад) Земля стала приближаться к центру Галактики и в четвертичном периоде (антропогене), в котором мы живём, галактическая орбита Солнца в силу этой причины становится существенно более крутой. А это означает, что правизна нашего галактического пространства увеличилась. Кроме того, четвертичный период относится к так называемой геократической эпохе, эпохе принципиальных перестроек лика планеты, в очередной раз попавшей вместе с Солнцем в струйный поток Галактики.
     Таким образом, антропоген оказался периодом, когда космического вещества на Землю поступает больше, чем обычно, и правизна пространства усиливается.
    Это обстоятельство резко нарушает сложившееся ранее соотношение между внутренней и внешней симметрией всех тел на планете. Усиливается их левая невостребованная сущность. Особенно активно она должна была проявиться в биосфере как самой молодой, развивающейся и потому наименее консервативной системе. Левая сущность биосферы — это и есть ноосфера. Её рождение и развитие связано с принципом дисимметри П. Кюри.

     Надо сказать, что толкователи Евангелий давно это поняли. Они объясняли, что так называемое Царство Божие каждый человек должен построить в себе. Иначе говоря, каждый должен осознать, что ему следует своё «Я» привести в соответствие с понятием «Всё». Таким образом, принцип дисимметрии Кюри в том виде, в каком он вошёл в науку, представляет как бы инверсию идеологии Евангелия о построении Царства Божия:
Привести своё «Я» в соответствие
с законами внешнего для этого «Я» Мира.
В этой инверсии прослеживается единство материального и идеального. Принцип П. Кюри касается мира материального, а идея построения Царства Божия относится к миру идеальному и заключается в требовании приведения информационной и духовной структуры человека в соответствие со структурой и законами функционирования материального мира. Такая гармония является тем эталоном устойчивости (мировым инвариантом), который должен гарантировать «правильное» развитие Мира. 
     Исследование проблем этого феномена можно найти и у Георга Гегеля. В его известном труде  «Философия религии» [1975] религия определена как система отношений между богом и человеком. Формы этих отношений очень разнообразны. Но для нас  сейчас важно не разбираться в  этом разнообразии, а понять религию как таковую. И в этом смысле всякая религия начинается с бога.
    По Гегелю бог – это содержание, присутствующее в субъективном сознании  человека. Это нечто абсолютно истинное, из которого всё исходит, к которому всё возвращается (точки Альфы и Омега) и от которого всё зависит (вспомните Апокалипсис).  Гегель исследует феномен бога с позиций научных требований. Для нас с вами это особенно интересно, поскольку в таком подходе уже предполагается связь науки и религии. Гегель не противопоставляет их, как это делает большинство учёных с чисто материалистической ориентацией, а наоборот делает религию предметом науки.
     И с этих позиций у Гегеля бог является абстрактным  началом, первичным содержанием религии. В своём развитии человек формально это начало покидает, опутывая себя конкретным  в виде всё время увеличивающегося разнообразия предметов, явлений, связей, задач,  целей и т.п.   Но представление всеобщности как первичной целостности всегда остаётся в виде абсолютной и постоянной основы. Таким образом, понятие о целостности мира —  это и есть понятие бога.  Бог нас удерживает в себе как основа начала и конца, он постоянно сдерживает нас в неуёмном стремлении  «разойтись розно», утонуть в деталях конкретного, превратиться в только практика, сделав такое превращение целью жизни и развития. ОН  предостерегает нас от выбора ложного пути.

Общее управляет конкретным.
Оно не даёт миру рассыпаться.
Бог это объединяющее начало.

Именно поэтому мысль о боге возвышает людей над чувственным, внешним и единичным, она возносит их к чистому, единому с самим собой.
     Поскольку религия –  отношение бога и человека, важным является основа этих отношений. Что воплощает в себе бог  и носителем чего является человек?  Гегель пишет:
– В боге нет зла ... . Бог есть добро, и только добро; в этом всеедином, в этой субстанции нет различия между злом и добром; подобное различие появляется лишь вместе с различением вообще. ... вместе с различением бога и мира, особенно бога и человека». (Выделено мной).
Получается, что человек из добра и только добра извлекает зло. Зло в мир идёт от человека. Вот в чем дело.
                Все наши беды в нас самих.
     Человек может отстаивать различение добра и зла, доводя его до противоположности богу. Тем самым он уходит от бога, от восприятия целостности и неделимости мира в принципе. И тогда человек становится только злом. Ортодоксальные материалисты, как верующие безбожники, не способны творить добро, если даже они по своей натуре добрые и сердечные люди. Веря в то, что они делают благо для себя и людей, фактически они творят зло, потому что в их деяниях заложена бессознательная идея разрушения. Например, создавая гидроэлектростанции, люди улучшают свою жизнь, делают её более комфортной. Электрический свет лучше свечи и тем более лучины. Электропоезд лучше, чем телега и т. д. Спору нет, всё это так. Но это блага только для человека. А затопленные земли, погибший лес, загубленная рыба, нарушение водного  и теплового баланса и многое, многое другое. Всё это называется разрушением окружающей среды, а попросту – Природы. Но человек Природу не создавал. Он внедряется в  заданную до него целостность, разрушает её гармонию и априорную целесообразность. И потому для мира, который был до человека, он только зло. Человек творит различение между добром и злом. И если посмотреть глубже, то это различение направлено и против самого человека. Без бога человек теряет разум. А как ещё можно объяснить поступки тождественные тому, когда рубят сук, на котором сидят. Бог дал человеку разум, но когда человек уходит от него, то разум приходится оставлять Творцу. Придумать ядерное оружие – это ведь не божественный разум. Это безумие. Проводить эксперименты и писать уравнения это ещё не означает быть разумным.
Без добра разум это зло.
Уходя от бога, человек покидает целостное.
За пределами всеобщного он становится кусочком ничего.

      Религия учит, что человек должен любить бога и направлять свои помыслы только на бога. Тогда человек становится добр. Чем глубже он это понимает, тем меньше он делает ошибок. Причина здесь проста. Человек перестаёт думать только о себе, он усмиряет свою гордыню и уменьшает свой эгоцентризм.
     Человек должен искать бога в себе. Это означает, что он в самом себе  строит единство мира. В этом случае человек стремится минимизировать зло своего Я.   Он делает зло ничтожным.   
     К сожалению, в человеке присутствует острейшее желание сравняться с богом? Не постигнуть его в самом себе, а быть! Вот в этом то и зло.

     Таким образом, мы с вами приходим к выводу, что религия как система взаимоотношений Бога и Человека предполагает существование более широкого, чем у Пьера Кюри, принципа дисимметрии. Следует говорить о принципе некой общей дисимметрии как основном законе развития ноосферы.
     Рано или поздно, действие этого закона позволит придти к гармонии индивидуального и общего, гармонии, которая обозначена в конце Апокалипсиса и которую  «вычислил»  П. де Шарден как центр  ОМЕГА – точку, в которой сливаются идеальное и материальное.
     Надо сказать, что в соответствии с философской доктриной Учения Жизни [2000], принцип общей дисимметрии предопределён. Об этом свидетельствует сходство структурной сущности человека и структуры окружающего его Мира. Приведём их по книге С.Н. Закирова (составитель [Учение Жизни,2000]):
             Человек                Окружающий Мир
1. Физическое, или плотное, тело.    Плотный, или физический, Мир.
2. Эфирное тело.                Тонкий, или Астральный , Мир.
3. Астральное тело.                Ментальный Мир.
4. Ментальное тело.                Мир интуиции (Блаженства).
5. Манас.                Нирвана.
6. Буддхи.                Мир Монадический.
7. Атма.                Мир Божественный.

Не будем здесь обсуждать эти начала человека и окружающего его Мира. Читатель может познакомиться с ними самостоятельно, хотя бы по названной книге С.Н. Закирова или по первоисточникам. Заметим только ещё одно важное обстоятельство:
В Учении Жизни нет проблемы первичности.
Она рассматривает материю как конденсированный дух,
а дух как сублимированную материю.

Теперь сформулируем принцип общий дисимметрии:

ВНУТРЕНИЙ И ВНЕШНИЙ МИРЫ ЧЕЛОВЕКА
ДОЛЖНЫ НАХОДИТЬСЯ В СИММЕТРИЧНОМ
СООТВЕТСТВИИ.

ТРИЕДИНЫЙ МИР.
                Лица Троицы составляют
                единое Божество, в котором
                каждое Лицо в свою очередь
                является Богом.
                Символ веры.

     Человек в своей жизни делит неделимое. Причём, делает это постоянно. Получаемые им при таком расчленении кусочки  общего  – это всего лишь  МИРАЖИ  ИСТИНЫ.  Другого человеку просто не дано, он по другому не умеет ни делать, ни жить.  Этими суррогатами истины можно пользоваться, но лишь в каких-то рамках, которые человек, как правило,  очень плохо себе представляет. Вот, собственно, на чём вырастают все наши, в том числе и экологические, проблемы.

     Из единого информационного пространства вне нас мы вырываем кусочек и перетаскиваем его к себе, в своё «Я»  и в то, что мы называем наукой и практикой человека. Извне перемещаем внутрь. Новое становится прошлым и, будучи переработанным во множество научных и технологических кирпичиков, постепенно стареет и затем умирает: информационное сырьё заканчивается. Но человек постоянно его пополняет.
     Такую переработку выполняет разум. В этом и состоит его организующая и одновременно разрушительная роль. Организуя «кирпичики», т.е. создавая какие-то формы, переводя общее в конкретное, разум это общее и цельное разрушает, дробит на всё более мелкие и мелкие частности. Собственно, это и называется дифференциацией знания, это и есть рост информационной энтропии, записанный К.Шенноном как сумма вероятностей, связанных двоичным логарифмом. Сама двоичность, которая и определяет единицу измерения информации в 1 бит, основана на представлениях классической логики: логики исключённого третьего. Если А истинно, то В ложно. Третьего не дано. «Да», «Нет»; белое – чёрное; добро – зло; верх – низ; жизнь – смерть и т.д.
      Шри Ауробиндо такой разум называет обыкновенным. Это первый самый низший уровень восприятия Мира. Именно на этом уровне живёт современное человечество. Обыкновенный разум – это линейное видение. Информация воспринимается как последовательная смена «Да», «Нет». В каждый момент обыкновенный разум видит что-то одно и не может видеть больше. Претензии на большее заводят в тупик и создают то, что называется противоречием. Воспринимая что-то как факт, такой разум автоматически отсекает всё остальное. Он понимает только одну истину. Таким образом, обычный разумный человек как мельница вечно перемалывает время и пространство, постоянно изолируя все кусочки и потом, осознав, что перестаёт в этом созданном им самим хаосе что-то понимать, пытается эти кусочки собрать в целое, но не знает как. Не знает, потому что  при дроблении единого он процедурно создаёт противоречия между кусочками. Это неизбежно, поскольку только противоречия и способны разделить.
     «Верх»  и «низ»  противоречивы. Но без низа не было бы и верха, без зла мы не понимали бы, что такое добро. Не будь тьмы, мы не воспринимали бы свет. Закон прогрессирующей фрагментации дробит всё, для него нет исключений и ничего святого. Человечество девальвирует не только материальный мир, но и такие духовные ценности как радость, любовь, дружба.
     Но к процедуре разделения, к цепочке: меньше ; меньше ; ... ещё меньше можно относиться и по-другому :
нет противоречий, есть дополнения.
Белое дополняет чёрное, смерть дополняет жизнь. Можно и так. Но разделяются-то эти понятия как несовместимые. Их различие построено на противоречии. Между ними проводится граница, поэтому их и можно отличить.
     Обыкновенный разум любит конкретное возводить на пьедестал. Часто приходится слышать: я занимаюсь конкретным делом, я практик, а вы что умеете делать? Если вы ответите, что умеете понимать, эти практики вас не поймут. Они решат, что вы ничего не умеете. Почему-то считается, что умение понимать никому не нужно. Наверное, от этого все наши беды. Пожалуй, это и есть самая простая иллюстрация  обыкновенного разума:
Без него не прожить, но хорошо жить по нему нельзя
Обыкновенный разум – это разум разъединяющий.
    Существуют ли попытки вывести человечество за рамки обыкновенного разума? Да, такие попытки есть. Но все они довольно однообразны, поскольку, так или иначе, могут быть сведены к отождествлению понятий синтеза и абстракции. В их основе лежит методология разума обыкновенного. Безусловно, разнообразные логики, алгебры, геометрии, философии и т. п. расширяют наши информационные возможности, позволяя единое увидеть в разных кусочках, в разных по форме, содержанию и т.д., но ... всё равно в кусочках. Иными словами, в любом случае мы расфасовываем, только делаем это по-разному: то в кулёчки, то в ящики, то в пакетики, то в вагоны или танкеры и т.д. Но что от этого меняется в принципе? В принципе – ничего. Кусочки остаются кусочками. Хорошо, если хоть кто-то понимает, что в этом состоят наши тщетные попытки увидеть мир целиком в частях. А может быть, нам другого и не дано? Может быть и так. А может быть нам это и не надо? Надо!  Иначе бы мы к этому не стремились. Целое – это  ВЫСШЕЕ. Мы всё время смотрим вверх. Всё время лезем в гору и к  ЗВЕЗДЕ.
     С помощью присущей нам методологии расчленения и дробления основные уровни восхождения человека по лестнице сознания и освоения информационного пространства всё-таки как-то просматриваются. Следующая ступень после обыкновенного разума – это высший разум.
    Он более свободен и прозрачен и чаще всего свойственен людям с философским складом ума. Он тоже не достигает высокой общности восприятия Мира, тоже дробит целое на куски в виде идей, слов, схем и т.п., но старается дробить покрупнее и потенциально склонен к интеграции. Он начинает понемногу понимать любовь и радость как таковые вне связи с какими-то конкретными причинами, но потом он обязательно должен что-то и как-то себе объяснить. Только тогда для него наступает «полное понимание».
     Мне кажется, особенность высшего разума очень  точно охарактеризовала  Б.Ахмадулина, отвечая на некоторые вопросы редакции газеты  АИФ (№ 15, апрель 1997 г):
– Иногда я ощущаю какое-то счастье. Это осознание мгновения бытия. Отражение Луны в Неве, например, ... Большего просить не приходится.
Мгновенность и редкость осветления  Мира. Это тот максимум, который может позволить себе высший разум.

     Следующий уровень – осветлённый разум. На этом уровне человек входит в состояние «энтузиазма», в мир ускоренного ритма. Ему открываются новые перспективы и новые неожиданные для него связи. Он входит в состояние истины, воспринимая её как должное и естественное: есть и всё. Возникает спонтанный подъём творческой энергии. Особенно характерно это явление в поэзии. Долгая и как будто безуспешная работа вдруг завершается внезапной вспышкой способностей – сознание открывается и, как говорят,  ... пошло, поехало. Это прорыв за рамки обыкновенного разума, за пределы обычной жизни, выход из серого тона повседневности. Но это не полёт. Это крик души.

     Интуитивный разум.  Это искра знания находящаяся прямо перед вами. Этот разум позволяет устранить с пути многочисленные препятствия. Сознание просыпается мгновенно. Но оно связано не со вспышкой озарения, а с наступившим опознанием и узнаванием. Перед нами поле из точек радости, простор гармонии. Шри Ауробиндо назвал интуицию  воспоминанием истины. Это постепенное ощущение того, когда мы видели всё:
                « вечное мгновение – причина лет».
Истина нам хочет показаться целиком, а наш разум всё-таки пытается конкретизировать её, искажая суть формами (в живописи, поэзии, математике, религии и т.п.). Этот разум свободнее, чем все предыдущие уровни, но свободен не полностью. Его ещё тянут путы дискретного. Он ещё не умеет понимать, хотя видит уже поле, но поле из мерцающих точек.

     Вершина человеческого сознания – глобальный разум. Считается, что это космическое сознание при сохранении индивидуальности. Это мир Богов. Различные религии представляют собой конкретные, частные, аспекты бесконечных возможностей Глобального разума. Он источник величайших мировых шедевров искусства. Это откровения. Глобальный разум проявляется редко, но он может коснуться не только избранных. Его присутствие способен ощутить каждый. Для его обозначения в русском языке существует довольно точное слово БЛАГОДАТЬ.
     Глобальный рaзум позволяет почувствовать, ощутить исчезновение границ и противоречий, он разрушает кусочность восприятия Мира. Это интегрирующее, объединяющее сознание. Пожалуй, точнее чем у Сатпрема на сказать :
Глобальный разум – это царство божие,
доступ к которому предоставляется в минуты   МИЛОСТИ.

     Сегодня же человечество в целом живёт и развивается в соответствии с возможностями разума обыкновенного. Поэтому, чтобы попытаться увидеть мир целостным мы вынуждены оперировать понятиями именно этого разума. И, пожалуй, максимальные возможности здесь можно получить на основе самых общих и абстрактных понятий, которыми оперирует современная наука. Ими, как известно, являются понятия энтропии.
МИР ТРИЕДИН:
ИНФОРМАЦИЯ – ДУХОВНОЕ – МАТЕРИЯ


СУДЬБЫ ЗАКОН.
                Не знаю – скрыт судьбы закон,…
                А. Пушкин.

     Когда мы говорим о судьбе, то, имеем в виду существование некой информационной тайны. Подразумевается, что развитие событий в мире подчинено какой-то целесообразности, какому-то общему закону, для нас неизвестному, но обязательно существующему. Видимо, постигнуть этот закон нам не дано, во всяком случае, на строгом научном уровне. Но как-то ориентироваться в этом вопросе, наверное, всё-таки можно.
     Я думаю, что опираться здесь надо на два понятия – память и эволюция. Не случайно, видимо, один из фильмов о возможном посещении Земли инопланетянами, кажется,  назывался «Воспоминания о будущем». Что нас ждёт? Авторы фильма отвечают:
– То, что уже было.
Память это как бы консервативное начало, связанное с прошлым.
     Традиционная наука всегда пыталась найти какой-то материальный носитель информации и материальную форму её переработки, кодирования и хранения. На этом поприще сегодня достигнуты огромные успехи. Но эти успехи не сняли проблему, а только обострили её. Вслед за всякой детализацией неизбежно наступает интерес к интеграции. За анализом должен следовать синтез, поскольку всякий анализ сам по себе заводит в тупик.
     Если говорить очень прямолинейно, то можно обсуждать, скажем, такую цепочку: память человечества, память народа, память человека, память клетки и т.д. Разные масштабы, разные механизмы, но ... суть одна. Хранить информацию может и неживая материя: например, библиотеки, книги, рисунки, магнитные диски и т.п. Правда, эти формы хранения информации придумал и создал человек. Но и неживая природа, созданная не человеком, а Богом, тоже обладает памятью, тоже умеет принимать и хранить информацию.
    Сегодня, например, многое известно о так называемой структурной памяти воды. Суть этого явления сводится к тому, что при фазовых перестройках наблюдается определённая инерционность в структуре и свойствах вещества Н2О. Скажем, вы растопили лёд. Твёрдая фаза перешла в жидкую. Но какое-то время эта жидкая фаза ещё сохраняет структурные черты льда. Вы охладили воду, предположим, от 50 0С до 10 0С. Однако какое-то время свойства десятиградусной воды и, в частности способность её растворять вещества будут соответствовать 50-ти градусной воде. Нетрудно увидеть, что фазовая память воды не вечна, она укладывается в опредёленный временной интервал, связанный со структурной инерционностью. Структура, как и всё остальное, не может разрушиться мгновенно и мгновенно новообразоваться. Всегда есть какой-то временной интервал перестройки.
     Изучение облачности в пределах тропосферы позволило и у неё обнаружить способность к структурной памяти: мезомасштабные особенности поля облачности контролируются морфологией подстилающей поверхности и её термической неоднородностью. Структурная унаследованность присуща и тропопаузе в целом. Так, генерализированная её форма, как и форма Земли, может быть аппроксимирована поверхностью двухосного эллипсоида, а воздушные фронты удивительно хорошо экстраполируются на критические широты (300 – 400).
     Морфологическое устройство Земли через тропопаузу передается и в мезосферу. Возможно, поэтому контуры зимних мезосферных циклонов достаточно хорошо согласуются с общими очертаниями береговой линии океанов.
      Можно констатировать, что объекты и живой и косной материи обладают свойствами памяти. А могут ли они этой памятью обмениваться? Люди – да. Животные – тоже. Растения? Скорей всего – да, хотя вопрос этот изучен слабо. А живое с неживым? Ведь мир-то един.
     У Рабиндраната Тагора, например, есть рассказ «Голодные камни». Все события этого небольшого художественного произведения строятся на том, что дворец шаха Махмуда Второго, выстроенный более 250 лет тому назад, сохранил память о тех, кто населял его в те времена, и эта память воздействует на потомков – людей, являвшихся современниками Тагора:
– Когда-то этот дворец был местом, где разыгрывались страшные человеческие драмы, – здесь бушевали страсти, пламя неудовлетворенных желаний жгло сердца и в зловещем огне непрестанных наслаждений сгорали человеческие души. Сколько проклятий слышали эти стены ... . Камни дворца  впитали эти проклятия, и теперь, голодные и жаждущие, как чудовище, которому долго не давали есть, они жадно бросаются на каждого, осмелившегося приблизиться к ним.
И еще из этого же рассказа:
– вдруг мне начало мерещиться, что именно эта призрачная жизнь – непостижимая, недоступная разуму, сверхъестественная –  и была единственной правдой на земле, а всё остальное – просто игра воображения.

     Подобного рода фабула имеет разные варианты у разных авторов. Но суть их одна. Место жизни может быть для человека плохим или хорошим. Оно влияет на его судьбу, психику, определяет удачливость или несчастливость. Возможно, любое место генерирует информационное поле предков, генерирует память о них. Само место –  это информационный банк духовной энергии.
Предки общаются с потомками через косный мир,
через пространство настоящего.
    Сегодня специалисты в области парапсихологии не только способны привести множество примеров, свидетельств и экспериментальных доказательств ясновидения, но и успешно согласовывают это явление с современными физическими теориями.
     Талантливые писатели, наверное, во многом как дети. Они легко могут медитировать: отключаться от впечатлений окружающего мира. Как пишет Ю. Линник [1996], тогда к ним прикасается благодать, они созерцают лазурь вечности и слушают гармонию сфер.
    Это означает, что они, как и дети, в этот момент подключаются к полям тонкого мира, получают из него энергетическую подзарядку души и считывают информацию, хранящуюся в запредельном, в мире вечных идей. Ю.Линник  пишет, что чуткость к запредельному дана детям от Бога.
    Таким образом, мы приходим к пониманию того, что

Память консервативна. Она и есть прошлое.

     Пытаясь разобраться в функциях памяти, человек создал представления о детерминизме и случайности, построил для себя ещё и смешанный причинно-вероятностный мир.
     Это довольно сложные вопросы, в чём легко убедиться, обратившись к специальной литературе. Мы не будем подробно их обсуждать, а лишь коснёмся главного – человек и здесь пытается делить неделимое, из цельного делает куски, надеясь, что какой-то кусок окажется истиной.

Но истина не в куске, она – в ЦЕЛОМ.

     Всякое событие имеет причину. Но всякое событие, как и его причина, бесконечно разнообразны и многолики. Выделить какую-то одну «чистую причину»  для какого-то одного «чистого следствия»  ещё не удалось никому. Да и, навряд-ли, удастся.  Это можно сделать лишь теоретически. Понятие «чистая причина»  и «чистое следствие»  являются чисто теоретическими. Это лишь наш вымысел. На большее наш разум не способен, хотя и жаль.
     Можно рассматривать отдельную причину движения отдельной молекулы газа и тогда предсказать её новое местоположение и время в пути. Но это не реальная ситуация. Реально в любом малом, но достаточном для движения молекулы объёме, присутствует много молекул этого газа и движение каждой из них подчиняется уже статистическим правилам. Результат их движения может быть оценен лишь в терминах вероятности.
     Поэтому из многих великих правыми были, скорей всего, Эйнштейн, Планк, де-Бройль, Шредингер и другие, разделяющие концепцию причинности и детерминизма как идеологии процессов с абсолютной памятью. И здесь полезно привести два отрывка из писем Эйнштейна. (Письма Дж.Франку и М. Борну. Взяты из книги М.Клайна [1988]:
– Я могу ещё, если на то пошло, понять, что Господь Бог мог сотворить мир, в котором нет законов природы. Короче говоря, хаос. Но то, что должны быть < ... > законы, вынуждающие Господа Бога бросать кости в каждом отдельном случае, я считаю в высшей степени неудовлетворительным.
Эволюция полностью детерминирована.
     Однако детерминизм эволюции имеет ограничение сверху. Одна причина не может породить бесконечное множество следствий в варианте неограниченной цепочки: причина 1 ; следствие 1 (причина 2) ; следствие 2 (причина 3) ; ... ; cледствие n (причина (n+1))  ; ... ; ;.               
    Иными словами, нельзя опираться на чистый логицизм. Нельзя из одной причины получить по цепочке бесконечно долгосрочный прогноз, нельзя вычислить всё знание о мире. 
Нельзя вычислить судьбу.
     Это противоречие между реальным «нельзя» и теоретическим «можно» снимается с помощью фундаментального ограничения на причинность.
    Таким ограничением, в первую очередь, является известная теорема Курта Гёделя о неполноте. В интерпретации Ю. Манина её смысл обнажается, пожалуй, в наиболее простом виде [1975]:
Для постижения полной истины необходима трансфинитная серия творческих актов (актов веры),
истинность которых мы не доказываем, но угадываем.

    Акты веры –  это постулаты, т.е. начальная аксиоматика, то, что принимается   за   очевидную   истину.  Теорема  говорит  о  том,  что
Жизнь не умирает.
Жизнь сохраняется как память,
как информация в эволюционном банке данных,
как информация в виде gradt.

Будет ли она когда-нибудь и кем-нибудь востребована? Наверное, да. Иначе, зачем бы ей храниться.
     Исследование эволюции имеет давнюю историю. И всё, что известно в этой области знаний говорит о том, что темп эволюции во времени растет. Смена жизненных аксиоматик происходила и будет происходить в увеличивающемся темпе и, чтобы обеспечить новизну актов веры, со временем окажется достаточным уже незначительный прирост информации. Наверное, потому, что сама величина информации станет огромной.
     Известный  парадокс хаос ; порядок, связанный с ним, исчезает, если считать, что эволюция  это форма выражения нашего незнания (корневая безграмотность). Не жизнь меняется, а меняются шкалы информации и времени.
     Читатель может спросить: ну и что? Какая разница что меняется? Но ведь меняется и этого достаточно. Я разделяю эту позицию. Просто во втором случае будут эволюционировать шкалы координат, а не события.
    Я привел этот маленький фарс с единственной целью: ещё раз показать, что человек не совершенней Бога. И в этом все дело.
     Прекрасной иллюстрацией взаимоотношений человека с окружающим миром могут служить рассуждения В. Клиффорда [1979] о здравом смысле точных наук. В. Клиффорд даёт рисунки трубок, в которые помещён двигающийся червяк. Одна из трубок изогнута в окружность, т.е. имеет постоянную кривизну, другая – в эллипс, кривизна которого, как известно, меняется четыре раза. Далее он рассуждает следующим образом:  если червь не знает точки отсчёта, то пространство его движения в первой трубке он воспринимает как однородное, прямолинейное и бесконечное. Ведь он не знает, что он искривлён трубкой, не знает, что живёт в трубке. В случае же с эллипсом пространство по-прежнему будет восприниматься им как бесконечное, а изменения его кривизны червь может рассматривать либо как изгибы пространства, либо как изменение физического состояния,   вызванное   неоднородностью   пространства,  либо   как изменение своих ощущений.

     Мы живём в мире прошлого, в том времени, которое материализовали для нас наши   предки  и  наши  современники.  Мы   читаем  книги,  которые   уже написаны, живём в домах, которые уже построены, созидаем по технологиям, которые кем-то уже разработаны, верим в идеи, которые возникли в умах предшественников и т.д.
ЭТО НАША СУДЬБА  !
Сами мы создаем прошлое для наших потомков.
И  ЭТО  ИХ  СУДЬБА!



 
 


               

Глава 3. ЛЮБОВЬ
Более же всего облекитесь
в любовь, которая есть
совокупность совершенства.
Послание к Колоссянам. Гл.3.

Он был из числа тех характеров,
над которыми всесильно слово
любви, а угрозы немощны.
В. Соллогуб

Любовь может рассматриваться как общее свойство жизни. Она присуща всем формам организованной материи. Это ничто иное, как стремление к единению [по П. Шардену]. Это космическое явление.

ЗАВЕТЫ.
…если бы первый завет был
 без недостатков, то не было бы
нужды искать места другому.
                Послание к евреям Святого
                Апостола Павла.

     В соответствии с Библией история человечества складывалась как история заветов Бога и их нарушений людьми. Бог заключал некое соглашение с кем-то из конкретных представителей рода человеческого о том, как должен жить этот человек и его потомки. По существу, речь шла об этических нормах, о морали. В первое время всё шло обычно в соответствии с божескими предписаниями. Но постепенно новые поколения забывали о них и начинали жить по своим правилам. Кончалось для них это весьма печально. Бог гневался и разными способами наказывал и даже уничтожал грешников, оставляя лишь тех людей, которые были перед ним «чистыми». Заключалось новое соглашение или уточнялось прежнее и … далее цикл повторялся. Да и сама Библия, как известно, состоит из двух больших ЗАВЕТОВ – ВЕТХОГО и НОВОГО. Но сами они построены из отдельных этапов, как бы частных заветов.

Первый завет.
    Бог дал его Адаму в Эдеме. Точнее, это был ещё не завет, а заповедь, т.е. своего рода предписание, нечто более строгое, чем завет. В соответствии с ним, Адаму запрещалось есть «от дерева познания добра и зла». Известно, что Адам вместе с Евой эту заповедь нарушил, и с этого, собственно, и начались все беды человеческие.
     Мы уже отмечали, что Адам и Ева были выходцами из Эдема, – из мира Бога. Они не знали жизни земной, не знали её условий и правил. Они жили, как сегодня бы сказали, в тепличных условиях. А испробовав  плод от дерева добра и зла, они, возомнили себя ещё и богами. И если для Господа быть Богом это естественно, то для Адама и Евы – это лишь амбиции и снобизм. И в обращении с обычными людьми, которых Бог создал на 6 день Творения, они, вероятно, вели себя как господа, как «белая кость» и «голубая кровь». Они считали, что им всё позволено, и они всё знают. Их потомки, родившиеся уже от простых людей, становились ещё хуже – как говорят, «из грязи, да в князи».
     Бог заметил такой неожиданный даже для него поворот событий и решил как-то повлиять на ситуацию:
– И сказал Господь: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками; потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет. (Бытие. Гл.6, п.3).
Но это была, как оказалось, лишь полумера. И она не помогла. Люди уходили от Бога всё дальше и дальше:
– И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время. (Бытие. Гл.6, п. 5).
И он принял решение с помощью всемирного потопа человеков истребить. И только один из людей, Ной со своим семейством, «обрёл благодать пред очами Господа». Это и спасло всех нас. История с потопом известна. Ной сделал всё, как ему было велено Господом, и Тот остался доволен.

Второй завет.
– И сказал Бог Ною и сыновьям его с ним:
– Вот, Я поставляю завет Мой с вами и потомством вашим после вас. (Бытие. Гл. 9, п.п. 8 и 9).
– Поставляю завет Мой с вами, что не будет более истреблена всякая плоть водами потопа, и не будет уже более потопа на уничтожение земли (там же, п. 11).
И Бог своё обещание сдержал. Но прежней веры в людей у него уже не было. Потому позже, выбрав среди многочисленных колен Ноя Аврама (будущего Авраама, после наследования завета), он довольно долго и жёстко проверял его. Самым трудным был «тест» на любовь к нему, Господу, когда Аврааму предписывается принести в жертву единственного единородного сына Исаака.
     Кроме того, Бог ещё как бы расчищал жизненный путь Аврааму. Одним из таких актов было уничтожение рассадников греха и зла – городов Содома и Гоморры. Правда, это были отдельные очаги. Видимо, люди в массе своей, ещё от Ноя, «помнили» потоп, и это сдерживало их. Но у кого-то это грозное событие уже начало из памяти стираться. И Бог решил не ждать, когда таких очагов станет много и они сольются в общий большой содом. Поэтому несколько раньше он разделил людей:
– … и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого. (Бытие.Гл.11. п. 7).
– И рассеял их Господь оттуда по всей земле. (Там же, п. 8).

Третий завет.
    Он был дан Аврааму. Но эта процедура в какой-то мере оказалась растянутой. Вначале Аврааму было слово Господа в видении, в котором ему гарантировалось покровительство и защита.
     Обратим, внимание на одно важное обстоятельство, связанное с этим моментом жизни Авраама. Его жена Сара (в будущем Сарра) была неплодна. Тем самым надежды на продление рода Ноя через выбранную Господом линию наследования завета, т.е. через Авраама, не имели шансов. Зададим себе вопрос:
– Зачем же Господь выбрал Авраама? Ведь среди колен Ноя было и много других. Я думаю, что одна из причин выбора Авраама и заключалась именно в том, что Сара не могла иметь детей.
     Бог считал, что наследники его завета должны быть явлением «штучным». И это «штучное явление», к тому же, должно находиться под его контролем. Поэтому Исаак, которого Сара произвела на свет в глубокой старости, был прежде запрограммирован Богом. И рождение его наплодной Саррой было Господом обещано. Авраам в это обещание поверил. И эта вера была вменена ему «в праведность».
     Заметим, что идея «штучности» наследников завета прослеживается и далее. Жена Исаака Ревекка тоже была неплодна. Любимая жена Иакова (наследника Исаака) Рахиль опять же неплодна. Любопытно, что при выборе наследника завета Бог не руководствовался идеей первородства. Наследником становился не первый сын, а сын именно неплодной жены. Так Рахиль была второй женой Иакова. При этом первая его жена (сестра Рахили) Лия, ещё до появления Рахили, родила шестерых сыновей и одну дочь. Но они Богу были не интересны. Для наследования своего завета Он выбирал, как бы своего первенца. Своего не в прямом ещё смысле, а в том, что именно Он, Господь, снял с Рахили, как когда-то с Сары и Ревекки, неплодность и дал ей возможность забеременеть и родить наследника, Иосифа. Так Господь контролировал передачу своего завета от отца к сыну, но сыну, которого ещё до рождения избрал Сам.

   Этот божественный мониторинг за наследованием завета Господь всё время совершенствовал и, в конце концов, как мы знаем, довёл его до появления Бого-Человека – Иисуса Христа, своего собственного сына.

     Обеспокоенность Господа, его сомнение в том, что потомки избираемого им «вассала» будут жить в соответствии с заветом, проявилась в требовании обрезания крайней плоти:
– Обрезывайте крайнюю плоть вашу: сие будет знамением завета между Мною и вами. (Бытие. Гл.17, п.11).    
– …и будет завет Мой на теле вашем заветом вечным (п.13).
Это требование Он выставил ещё Аврааму.

     И такая обеспокоенность Бога была не напрасна. Амбиции людей действовали независимо от завета, точнее, вопреки ему. Так приемник завета от Исаака, Иаков (после наследования завета – Израиль), получил своё первородство и, как следствие, благословение отца обманным путём при участии своей матери, Ревекки. Следующий наследник завета, сын Иакова и Рахили, Иосиф был продан в рабство в Египет своими братьями. По существу, все эти действия можно рассматривать как преступления. Иными словами, даже избранные грешили, и грешили довольно сильно.   

     По завету с Ноем, Бог обещал, что потопа больше не будет. В то же время вера в людей у него уже была подорвана. К тому же он понимал, что кража Адамом и Евой информации из Эдема не может не дать свои горькие плоды в последующих поколениях. Поэтому вместо потопа он предусмотрел в истории своего народа кризисные и даже трагедийные события, из которых без его помощи они выйти не смогут. А прибегая к его помощи, они будут обречены помнить завет. Во всяком случае, за Ним остаются командные начала и, как сегодня сказали бы, на кнопке лежит Его палец.
– И сказал Господь Авраму: знай, что потомки твои будут пришельцами в земле не своей, и поработят их, и будут угнетать их четыреста лет. (Бытие. Гл.15, п. 13).
    Из последних глав Бытия мы видим, что именно так и случилось. Все колена Авраамовы из-за неурожайных годов и перспективы голодной смерти вынуждены были, как сегодня бы сказали, эмигрировать в Египет под «крыло» преуспевающего там Иосифа. Но в Египте умирает Исаак, а затем и Иосиф. Обрывается прямая линия наследования завета: отец ; сын ; внук ; правнук.
     В Египте к власти приходят новые лица, и начинается первое крупное гонение на евреев. Они становятся рабами. Больше того, официальный Египет стремится негативно повлиять на демографическую активность евреев:
– И тогда фараон всему народу своему повелел, говоря: всякого новорождённого у Еврея сына бросайте в реку; а всякую дочь оставляйте в живых (Исход. Гл. 1, п.22).

Бог решил ещё раз начать сызнова, но уже по-другому.

Завет четвёртый.
    Моисей не являлся прямым наследником Иосифа, а, значит, и Израиля, и Исаака, и Авраама. Нарушив повеление фараона, мать вырастила его до трёхмесячного возраста, и оставила в корзине на берегу Нила. Он был найден дочерью фараона и вырос у неё.
     Таким образом, есть все основания считать, что Моисей ничего о завете не знал. Для Бога он был, как сегодня бы сказали, чистый лист. И Господь выбрал его для исполнения своих планов по укреплению народной веры в него, Господа, т.е. для исполнения завета, который Он когда-то оставил Ною.
     В каком-то смысле, Моисея можно считать вторым Ноем. Только у него были другие задачи. Ной должен был спасти всё живое на земле, как бы сохранить генетические коды жизни. В широком смысле это была чисто физическая задача. На Моисея же возлагалась работа чистильщика, затем идеолога по укреплению веры в Господа у тех, кто после чистки уцелел и, наконец,  –  законодателя, который бы создал формальные основы завета и иудаизма.

Моисей блестяще выполнил все Божеские предначертания.
1. С помощью Господа, демонстрируя перед еврейским народом, фараоном и египтянами свою связь с Богом через различные знамения, он добился «получения выездной визы» для всех колен Израилевых и вывел свой народ из Египта. Перед этим Господь восстанавливает через Моисея свой завет с сынами Израиля:
– Являлся Я Аврааму, Исааку и Иакову с именем: «Бог всемогущий»; а именем Моим: «Господь» не открылся им. (Исход. Гл. 6, п.3).
– И приму вас Себе в народ и буду вам Богом, и вы узнаете, что Я Господь, Бог ваш, изведший вас из-под ига Египетского. (Исход. Гл.6, п. 7).
2. Через Моисея Господь устанавливает Пасху, как начало исхода из Египта. Тем самым этот спасительный акт Бога закрепляется в виде определённой событийной даты как праздник.
3. Исход из Египта длился 40 лет. Это была своеобразная чистка. Из Египта вышло одно поколение, которое было рабами, вышло другое поколение, которое уже рабства не знало и родилось свободным. Кроме того, при тяготах движения из страны-поработителя в землю обетованную в народе возникало недовольство и ропот:
– И сказали Моисею: разве нет гробов в Египте, что ты привёл нас умирать в пустыне? Что это ты сделал с нами, выведши нас из Египта.
– Не это ли самое говорили мы тебе в Египте, сказав: «оставь нас, пусть мы работаем Египтянами? Ибо лучше быть нам в рабстве у Египтян, нежели умереть в пустыне. (Исход. Гл. 14, п.п. 11 и 12).

Это недовольство и сомнения снимались всякого рода знамениями и страхом:
– И увидели Израильтяне руку великую, которую явил Господь над Египтянами, и убоялся народ Господа, и поверил Господу и Моисею, рабу его. (Исход. Гл. 14, п.31.)
Так через страх укреплялась вера слабых.
4. Через Моисея устанавливается процедура судопроизводства и создаётся соответствующая структура управления народом.
5. На третий месяц после исхода из Египта Бог является Моисею на горе Синай. После этого устанавливается жесткая цепочка связи с Господом – только через Моисея. И ещё происходит главное событие: Бог сообщает ему знаменитые десять заповедей как закон жизни. И одна из них известная суббота – обязательный день отдыха и, вероятно, размышлений. Отдыхай и вспоминай о Боге. Проверяй все дела свои.
6. Далее идут всякого-рода законодательные акты: постановление о рабах, о краже и возмещении, о вдовах и сиротах и т.д.
7. Моисей поднимется на гору Синай, видимо, два раза. В первый раз Бог даёт ему скрижали каменные, на которых Он сам пишет и закон, и заповеди для научения народа. Второй раз Он повторяет свою запись, но уже на скрижалях, которые вытёсывает Моисей. Завет обновляется. (Исход.  Главы  24, 34).
8. Между этими важнейшими событиями, опять же через Моисея, повелевается построить святилище для отправления религиозных обрядов, и происходит назначение Аарона (брата Моисея) и его сыновей священниками, которым вводится в обязанность отправлять религиозные обряды.

Надо отметить, что на протяжении всех этих событий народ Израиля то и дело от веры отступал, вызывая гнев Божий. Например, за очень короткий период, пока Моисей общался с Богом на горе Синай:
– Скоро они уклонились от пути, который Я заповедал им: сделали себе литого тельца, и поклонялись ему, и приносили ему жертвы и сказали: «вот бог твой Израиль, который вывел тебя из земли Египетской!».
– И сказал Господь Моисею: Я вижу народ сей, и вот, народ он – жестоковыйный. (Исход. Гл.32, п.п.8, 9).

И гнев этот был настолько сильный, что он сказал Моисею:
– …оставь Меня, да воспламенится гнев Мой на них, и истреблю их, и произведу многочисленный народ от тебя. (Там же, п. 10). [Выделено мной].
С трудом Моисею удалось остановить Господа.
     Далее при Моисее и после него происходило ещё много событий, но, на мой взгляд, они уже не носили принципиального характера. Просто всё, что было сделано ранее, как-то отлаживалось, совершенствовалось, очищалось и оттачивалось. Были и выдающиеся военачальники, такие как Давид, и мудрые правители, как Соломон и много пророков. Но
– …не было более у Израиля пророка такого, как Моисей, которого Господь знал лицем к лицу. (Второзаконие. Гл. 34, п.10).
    Как видим, история с заветом в образе Моисея приобрела законченные черты. Она явилась апофеозом наставлений Господа людям. Но этими людьми был только еврейский народ.
      Но поскольку евреями не исчерпывается всё человечество, появился НОВЫЙ ЗАВЕТ.

Завет пятый.
Это принципиально иное наставление.
1. У него другой масштаб – общечеловеческий. Он предлагается всем народам, и именно предлагается, а не диктуется.
2. Его носителем является уже не избранный среди людей человек, а Сын Божий, имеющий с Отцом прямую и к тому же родственную связь.
3. Господь убеждает людей встать на путь нового завета, смывая все грехи их прежний жизни кровью и муками Собственного Сына. Заметим, что, если Авраам своего единственного сына только готов был принести в жертву Богу, то Сам Господь своего Сына в жертву принёс. И в жертву людям!
4. Новый завет имеет общечеловеческое содержание:
 
– Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга. (От Иоанна. Гл. 13, п.34):

Нетрудно увидеть и понять, что все заветы являлись актами веры, которые последовательно сменяли друг друга, определяя дискретность развития человеческого сообщества.
ОТМЕНЕНИЕ ЖЕ ПРЕЖДЕ БЫВШЕЙ ЗАПОВЕДИ
БЫВАЕТ ПО ПРИЧИНЕ ЕЁ НЕМОЩИ И БЕСПОЛЕЗНОСТИ.
 Послание к евреям Святого Апостола Павла (Гл.7., п.18)


 ДИКТАНТЫ.
                Ум  это не орудие познания,
                а лишь организатор знания.
                Знание приходит из другого
                источника.
                Шри Ауробиндо. 

Есть новое знание, которое выводится из известных постулатов и фактов. Для него в науке даже cуществует название – легислативные истины. Это как бы кирпичики в строящемся «здании науки». Но есть другое знание – прорыв в новое: идеи, постулаты, принципы. Представим себе, что мы решили обойти Землю. По суше мы двигаемся пешком.  Этому нас научила мать, хотя способность к такой форме передвижения была заложена в нашем  Я. Но вот мы подошли к берегу океана. Всё! Дальше мы идти не умеем. Нужен прорыв в новое. Нужно выйти за рамки возможностей сухопутного  существа. Подобного рода прорыв человек сделал в небо, потом в космос и во многое  многое другое.
      Здесь ничего нельзя было вывести. Такое знание приходит извне. Но чтобы это новое «поймать», ловец должен настроиться на соответствующую волну общего, вероятно, внешнего информационного поля.
     Но этот источник доступен не каждому и открыт не в любое время. Человек должен быть подготовлен к его восприятию.
     По информации написано много. Это и философские труды, и работы в области логики, математики, техники и т. д. Мощный толчок в развитии «информационного дела»  дали исследования Н.Винера, К.Шеннона, Р.Хартли, Д.Пирса, Л.Бриллюэна и др. Сегодня мы пришли к этапу компьютеризации всей нашей жизни, к лидерству исследований в области, которую принято называть информационными технологиями. Пожалуй, именно здесь в наши дни находится передний край науки и практики. «Информационное здание»  строится с потрясающими темпами: этаж за этажом, всё выше и выше. Мы с вами уже живём в информационном небоскрёбе, хотя кто-то на самом верху, а кто-то ещё на первых этажах и даже не умеет пользоваться лифтом, а то и просто не знает о его существовании. Но это обстоятельство не меняет сути дела. Здание-то общее и все эксплуатируют его в той или иной мере.
     Поэтому мы будем говорить не о том, что внутри здания, о том, что может быть снаружи, где спрятаны все будущие прорывы в новое, откуда человек черпает озарения.
     Возможно, это приведёт нас к столкновению с тем, что называется духовным миром. Ведь при обсуждении  триединства мира мы увидели, что Мир материи связан с Миром духовным через Мир информации. Возможно, что ближе всего к этому подошли Шри Ауробиндо и Мать.
     Первый шаг – это вхождение в состояние, которое называется безмолвием ума. Человек освобождает свой мозг от внешних и внутренних раздражителей, его сознание выпутывается от всяких видов деятельности,  он  настраивается  на  приём  свыше.  Он  перестаёт  думать «и вдруг мысль пересечёт его ум, даже не мысль, а  лёгкий щелчок, и он точно знает, что ему нужно делать и как это должно быть сделано – вплоть до малейших деталей» [Сатпрем, 1989].
     Вход в состояние безмолвия ума освобождает человека от предвзятого, от тех догм, научных и ненаучных, в которых он был воспитан, чему был обучен, во что веровал и чему поклонялся. Его ум становится свободным. И только тогда он получает на свои вопросы ответ ясный и неопровержимый.
     Авторы исследований по Сверхсознательному объясняют технику достижения безмолвия ума. Но высокое творческое состояние, напряжённость творческого поиска – это естественный путь вхождения в такое безмолвие. Разум бьётся как в клетке, бьётся, бьётся, ... бьётся тщетно. Наступает усталое безразличие, своего рода апатия мышления. Вы переключаетесь на что-то другое, но обязательно пассивное и вялое, если и делаете что-то, то, как сквозь сон, как через пелену, общаетесь через «да», «нет», совершенно не вникая ни в какие обстоятельства, вы как бы тупеете. И вот тут-то вас и поджидает озарение, ваше «вдруг». Оно может быть большим или малым, личным или общественным. Но всё равно оно ваше, потому что именно вы его выстрадали и нашли. И здесь нельзя вмешивать ум, иначе находка может пропасть, вернее, вы потеряете её. Это похоже на то, как будто вы увидели вдалеке среди деревьев и кустарника прекрасный гриб. Он мелькнул. Но, если вас что-то или кто-то отвлечёт – разговор, шорох, зверёк и т. п. – вы этот гриб потеряете и, самое обидное, можете больше не найти.
     Ищущий «вытягивает свои мысли»  из некоего пространства. Он должен всё время находиться в состоянии открытости по отношению к нему. Вот основное требование при поиске нового. Про время основатели учения о Сверхсознательном ничего не говорят. Безмолвие ума открывает путь в пространство. Вот и всё. Там кладовая новой информации.
*
Будущее – это только время, направленное к нам, прошлое – это время, связанное с пространством (овеществлённое время), а настоящее – это только пространство (пространство без времени). Таким образом, можно вывести утверждение, что если новая информация присуща только пространству, то она безвременна, т. е. вечна. Но её по частям можно брать (изымать из пространства) и с помощью времени переводить в новую кладовую – в прошлое.
     Этот перевод очень любопытен. Он меняет качество найденной информации. Она вычленяется из Невыразимого, отрывается от Целого с помощью процедуры вычленения, т.е. через придание ей какой-то формы, выдуманной формы. Это искусственное и сугубо индивидуальное действие. Но другого способа использовать «находку»  просто нет, по крайней мере, для нас с вами, для людей.
     Таким образом, из единого информационного пространства вне нас мы вырываем кусочек и перетаскиваем его к себе, в своё «Я»  и в «здание»  науки и практики человека. Извне перемещаем внутрь. Новое становится прошлым и, будучи переработанным во множество научных и технологических кирпичиков, постепенно стареет и затем умирает: информационное сырьё заканчивается.
     Такую переработку выполняет разум. В этом и состоит его организующая и одновременно разрушительная роль. У Шри Ауробиндо такой разум называется обыкновенным. Это первый самый низший уровень восприятия Мира. Именно на этом уровне живёт современное человечество.
     Таким образом, сегодня можно утверждать, что принципиальная информация для нас поступает извне. И так было всегда. Когда науки ещё не было, и человеческие знания о Мире находились на низком уровне, поступающая информация об этом Мире вполне соответствовала этому уровню, как, впрочем, и позже, в том числе и в наши дни. Но она всегда была верной. Менялась только форма.

     Если снова вернуться к Библии, то мы увидим, что начинается она с первой книги Моисея «Бытие». Всё, что там написано о происхождении Неба и Земли, с точки зрения современной науки выглядит как миф. Но это на первый взгляд. Наивное изложение происхождения Мира легко можно согласовать с современными представлениями о происхождении Вселенной. И думаю, так будет и дальше. Для времени же Моисея трактовка Творения была доступной и ясной. В современном изложении её просто никто бы тогда не понял.
     Но зададим себе вопрос: – Мог ли Моисей придумать Творение сам? Маловероятно. Ему этот текст был продиктован извне. Да и не только этот. Ведь он общался с Господом «лицем к лицу».
     Все книги пророков, от Исаии, Иеремии до Захария и Малахия, опираются на «видения» и «слово Господа». Никакой отсебятины там нет. К Отцу постоянно обращался и Иисус Христос. Завершающие НОВЫЙ ЗАВЕТ Откровения Святого Иоанна Богослова (Апокалипсис) тоже начинаются со ссылки на некий Небесный диктант:
– Откровения Иисуса Христа, которое дал Ему Бог, чтобы показать рабам Своим, чему надлежит быть вскоре. (Гл.1).
     Нечто подобное происходило и с созданием Корана. Пророк Магомед, с именем которого связывается процесс рождения Корана, не умел ни читать, ни писать. Периодически Он уединялся и погружался глубоко в молитвы, во время которых по Его просьбе к нему приходили Откровения. Он излагал их своим ученикам и последователям. Из этих Откровений, по существу, и был написан Коран.
     Продолжались ли такие Диктанты позже? Да! Продолжались. И уже на нашей памяти. Наиболее близкими к нам, и сегодня привлекающими особое внимание, являются Небесные Диктанты, принятые и записанные Е.П. Блаватской под названием «Тайная Доктрина», Е.И. Рерих при участии Н.К. Рериха, известные как  Агни Йога или Живая Этика [1990], а также Записи Б.Н. Абрамова, опубликованные Б.А. Даниловым в виде книг «Грани Агни Йоги» [1993, 1994].
     «Тайная Доктрина» Е.П. Блаватской обычно рассматривается как Введение в Живую Этику. Она была записана значительно раньше Агни Йоги, и именно Елена Ивановна Рерих впервые перевела её на русский язык (с английского оригинала).
     Наиболее мощными по своему содержанию и смыслу являются послания, полученные Еленой Ивановной Рерих. Они не только первично объёмны – составляют 14 томов, но и послужили базой для соучастия Елены Ивановны в развитии Живой Этики. Это соучастие особенно наглядно проявилось в 8 томах её писем, которые можно рассматривать как обстоятельные комментарии к Учению. Её роль в сотворчестве была настолько велика, что Учителя (Те, кто диктовал Этику) назвали её Матерью Агни Йоги.
     Слово «йога» на санкрите означает единение и обычно интерпретируется как методика достижения единения с Богом, а слово «Агни» может быть переведено как «огненная». Таким образом, Живая Этика представляет собою изложение моральных принципов Жизни, на основе которых возможна реализация единения человека и человечества с Богом на базе Огня, под которым понимается психическая энергия.
     В Диктантах «Агни Йоги» приводится очень широкий спектр знаний о Мире в целом, на всех его уровнях. Но, пожалуй, самой важной его частью является информация о двух главных и незримых Мирах – Тонком и Огненном. Кроме того, в них говорится ещё и об Армагеддоне – тяжелейшей битве между силами Света и Тьмы, а также  утверждается неизбежная кардинальная перестройка Мира в космических масштабах. На этом фоне даётся структура самосовершенствования человека и развития культуры как пути к очищению нашей планеты. Учителя видят спасение в духовности, рассматривая «господство духа и сердца» как «великий космический закон».
     Напомним, что всё это было надиктовано Елене Ивановне в начале прошедшего ХХ века (20 – 30 годы), когда ещё не «случилась» вторая мировая война, когда авиация ещё только развивалась, а о космосе всерьёз никто ещё не помышлял, когда не было телевидения, атомной энергии, кибернетики и т.д.
     Диктанты продолжались. В начале 60-х годов они были записаны Борисом Николаевичем Абрамовым, (наиболее близким учеником Николая Константиновича Рериха) и, на мой взгляд, представляют собой не менее крупное явление, чем Живая Этика.
     Здесь нельзя не отметить, что возможную материальность идеального чувствовали ещё в средние века. Вдумайтесь в слова одного из классиков итальянской литературы Торквато Тассо (1544 - 1595 г.):
– ... хотя собственно материей называется то, что образует первоэлементы и наши тела, а также статуи, пирамиды, мосты и корабли —  всё, что можно увидеть и чего можно коснуться, и что дано нам в ощущении, всё же и в вещах духовных есть нечто похожее на материю и по аналогии или сходству (назовем это как угодно) может быть обозначено тем же словом. (Из книги «Рассуждения о героической поэме», 1564 г.) [1980 , с. 104].

    Прогноз наращивания «материальности», который мы видим у Б.Н. Абрамова, исключительно интересен и важен. По существу, речь идёт о предсказании новой фазы подъёма физического знания на базе приобщения к нему понятий ранее считавшихся идеальными. Разочарование в материализме нарастало уже давно и, может быть, сегодня оно достигло своего апогея. Во всяком случае, мы наблюдаем явную ориентацию общественного интереса к гуманитарным наукам. Этому во многом способствовало и то обстоятельство, что «чистый материализм» привёл к настолько мощному развитию техногенеза, что уже сформировалась новая и в целом антогонистическая жизни сфера – техносфера. Материализм стал угрозой жизни на Земле. 
     Наиболее высокие умы это понимали ещё в начале ушедшего века [Кандинский,1989]. Навряд ли,  Василий Васильевич Кандинский был знаком с «Тайной Доктриной». Во всяком случае, ссылок на эту книгу у него нет. Но какой крик души! Поиски тонкого незримого мира, который нельзя показать с помощью грубых чисто материалистических методов.
     Это не Небесный Диктант. Это бессознательное ожидание его, ожидание гениального художника. Если бы не было таких людей, то и диктовать было бы некому и, самое главное, не для кого.   

     К категории людей, которые потенциально могли бы принимать Небесные Диктанты, и для которых содержание и смысл Диктантов являлись бы естественным в их собственном восприятии Мира, безусловно, может быть отнесён Пьер Шарден. Скорей всего, он не знал Огненную Йогу Е.И. Рерих, поскольку в силу сложившихся для него жизненных обстоятельств работал практически в полной изоляции в Китае, а в период написания своего главного труда «Феномен человека» (1937 – 1946 годы) не выезжал за пределы посольского квартала в Пекине. Но вот, что он пишет в разделе «Духовная энергия» (глава «Внутреннее вещей»):
– Нет более привычного для нас понятия, чем духовная энергия. Но нет также и более неясного с научной точки зрения. С одной стороны, объективная реальность психического усилия и психического труда столь хорошо установлена, что на ней основывается вся этика. С другой стороны, природа этой внутренней силы столь неуловима, что за её пределами оказалось возможным построить всю механику.
– Нигде более резко не выступают трудности, с которыми мы всё ещё сталкиваемся, пытаясь соединить в одной и той же рациональной перспективе дух и материю.
– Последовательно связать между собой две энергии – тела и души – эту задачу наука решила пока игнорировать.
– … по существу  всякая энергия имеет психическую природу. (Выделено мной).
Какое потрясающее совпадение с главной идеей Небесной Этики! Как будто до него докатилось эхо голоса Учителей.
     И вот через 30 лет после Живой Этики и почти через 15 лет после «Феномена человека» появляются  Записи Б.Н. Абрамова. Они прямым образом нацеливают науку на исследование физики Тонкого и Огненного Миров.
     В 80 – 90-е годы в России появляются серьёзные исследования так называемых торсионных полей [Шипов, 1997]. Это Тонкий Мир, уже его физика. Предполагается, что для  каждой принципиально новой идеи,  как не выводимой информации, существует сопутствующая ей материальная оболочка в виде физического торсионного поля, генерируемого мозгом. Такие оболочки получили название торсионных фантомов. С их помощью человек и получает знание, которое по выражению Шри Ауробиндо «приходит из другого источника».
     Здесь уместно обратить внимание на один научный факт недавней российской истории. Председатель комиссии по этике Верховного Совета бывшего СССР, проф. А.А. Денисов, используя уравнения Максвелла, впервые получил основные характеристики космического информационного поля – смысл, мощность смысла и другие [1975]. Заметим, что исследование было проведено в комиссии по этике. А ведь Учителя свои Небесные Диктанты передавали тоже как этику – Живую Этику.
     Возможно, именно в физическом вакууме закодирована вся информация о Мире. И, если человек научится генерировать собственные торсионные фантомы задаваемого образца, то его возможности «вытягивания» информации извне принципиально возрастут.
    Появление торсионного направления в физике не должно удивлять. Офизичевание непонятного в науке уже было. Достаточно вспомнить историю с мировым эфиром и электромагнитным полем. Как только физика отказалась от существования эфира, ей пришлось автоматически признать, что электромагнитное поле представляет собой самостоятельный вид материи. Это был новый материальный объект.

     Таким образом, благодаря появлению общественного интереса к Небесным Диктантам, полученным Е.П. Блаватской, Е.И. Рерих и Б.Н. Абрамовым, появляется возможность, во-первых, увидеть историческую цепочку информационных откровений от Моисея до наших дней, и, во-вторых, понять, что за различными формами идеального мира могут быть скрыты очень тонкие материальные структуры. Именно материальность этих тонких структур только и может обеспечить существование триединого мира как продукта взаимодействия различных его уровней. Только через понимание материальности информации и духовного можно понять такие явления, как вознесение и воскрешение.
ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ПОЛУЧАЕТ ИНФОРМАЦИЮ
ИЗВНЕ ЧЕРЕЗ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ
СТРУКТУР ТОНКОГО МИРА
КАК НОВОЙ ФОРМЫ МАТЕРИИ

СИМВОЛЫ.
                …Символ сочетания высших
                энергий есть АУМ.
                Мозаика Агни Йоги.
                [АУМ (ОУМ) – священное
                молитвенное слово,
                соединяющее человека с
                Высшими Силами; символ 
                Абсолюта и изначальной
                энергии].

     Этот раздел целесообразно начать с цитаты из работы Иоганна Готфрида Гердера «Идеи к философии истории человечества», датированной 1784 годом [1977]:
– Как только бог или гений научил человека отмечать признаки предметов и таким способом присваивать себе самые предметы, а с каждым найденным признаком соотносить условный знак, как только, говоря иначе, появились первые начатки языка разума, так сразу же оказалось, что человек встал на путь наук и искусств. Ибо создавая науки и искусства, человек не делает ничего иного, как отмечает и обозначает. Как только дано было человеку самое трудное его искусство – язык, так, можно сказать, ему дан был прообраз всего». (Выделено мной).

     Человечество выросло из биосферы и уже выделилось из неё. Это не просто совокупность людей как биологического вида Homo Sapiens. Это новая совершенно своеобразная система, целостность которой создана интеллектом и духом в виде сложных и разнообразных коммуникационных структур.
    Основными продуктами интеллекта и духа являются  НАУКА, КУЛЬТУРА  и  РЕЛИГИЯ.  Это сложные и, главное, условные понятия, которые человек придумал, как и всё остальное, из того, что он видит, чувствует и понимает. На самом деле эти понятия неисчерпаемы и  едины в своей сущности.
     Нетрудно понять, что для науки, культуры и религии основой является символика. Для религии же символика относится к разряду самого высокого уровня, потому, что более общего понятия, чем Бог нет. 
     В православии основным Символом Веры является провозглашение Троицы. В первом послании Апостола Иоанна этот Символ сформулирован таким образом:
– Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино (Гл. 5, п.7).
    Такое триединство, три одинаковые категории, три Бога в Одном оказалось довольно сложным для обычного логического восприятия. Человеческий ум  всегда ищет аналогии в окружающей его жизни. И в данном случае он их не находил.
     Борис Викторович Раушенбах, который впервые исследовал Символ Веры с логических позиций, это внешнее противоречие иллюстрирует примером с тремя цветками, сложенными в букет [2002]. Смысл примера прост. Три цветка образуют букет и это всем понятно. Но три цветка не могут быть ещё раз цветком. Второй пример с тремя каплями воды, которые сливаются в одну каплю, как будто что-то проясняет. Возникает идея единства во взаимодействии. Но и здесь существуют свои противоречия. В частности, ясно, что новая «тройная»  капля не равноценна каждой из трёх, хотя бы по размерам. Кроме того, возникает необходимость исследования характера взаимодействия трёх Лиц Троицы. В современном же изложении основ православной веры такое взаимодействие не подразумевается и утверждается, что:
– Лица Троицы неслиянны, но составляют единое Божество, в котором каждая Ипостась (Лицо. А.Н.) имеет одинаковое Божеское достоинство с каждой другой. Ипостаси св. Троицы не являют собой трёх Богов, но одного Бога.
    Казалось бы, налицо тупиковая ситуация, при которой следует согласиться с мнением о. Павла Флоренского, что это противоречие и не следует снимать, его нужно преодолевать подвигом веры.
     Эту, на первый взгляд, бесперспективную задачу, блестяще решил выдающийся российский учёный Б.В. Раушенбах [2002]. Он поставил её как задачу по поиску доказательства логической изоморфности Троицы и некоторого математического объекта. Для этого им был проведён анализ известных свойств Троицы, которые он сгруппировал следующим образом:
1. Триединость. Единый Бог и Троица одно и то же.
2. Единосущность. Каждое лицо является Богом
3. Нераздельность. Все Лица Троицы всегда выступают вместе, Только вместе и ни при каких обстоятельствах отдельно друг от друга.
4. Соприсносущность. Отец, Сын и Св. Дух существуют только и всегда совместно.
5. Специфичность. Борис Викторович условно обозначает это свойство как «специализированную работу» каждого Лица Троицы. Он приводит в качестве примера выдержку из молитвы «Сподоби Господи», которая читается на вечерней службе:
– Господи, научи мя…Владыко, вразуми мя…Святый, просвети мя...
Бог-Отец учит, Сын вразумляет, Святый Дух просвещает.
6. Взаимодействие. Имеется в виду факт существования некоего «процесса». Этот «процесс» для нас скрыт и непознаваем, поскольку  непознаваем Бог. Он отражает жизнь Бога в себе. Из неё нам известны, по существу, только два факта. Сын рождён от Отца. От Отца же исходит и Дух Святой. И более мы ничего не знаем.
    Исследования Б.В. Раушенбаха показали, что названным шести свойствам в математике полностью отвечает самый обычный вектор. Я не буду здесь пересказывать доказательство Бориса Викторовича. Каждый может познакомиться с ними сам, обратившись к ранее указанной его работе. Обращу лишь внимание на то удивление, которое вызвал этот результат у самого автора. Он поразился тому, «что отцы Церкви сумели сформулировать эту совокупность свойств, не имея возможности обратиться к математике». Они, видимо, интуитивно чувствовали, что любые отклонения от совокупности этих свойств пагубны для православия и потому оценивали их как ересь.
     Борис Викторович очень деликатно и бережно отнёсся к предмету своего исследования. Он пишет, что его векторная модель не имеет никакого отношения к богословию и догматам Церкви. Она лишь показывает, что «формальная логика допускает существование триединых объектов, по своей логической структуре аналогичных Троице».

     Далее попробуем, опираясь на Символ Веры и на результаты исследования его логической структуры, показать, что триединый мир по своей логической структуре Троице аналогичен.
     Напомним, что речь идёт о триединстве Материи (М), Информации (И) и Духовного мира (Д). Для доказательства аналогичности триединого мира Троице, вероятно, достаточно обосновать соответствие М, И и Д Ипостасям Троицы.
     И здесь, я думаю, следует отталкиваться от Записей Небесных Диктантов Б.Н. Абрамова. Важным элементом этих Записей является утверждение, что Мир только материален. Просто его материальные составляющие очень разные и в значительной своей части не изучены или только начинают изучаться. Наиболее хорошо исследована физическая, достаточно грубая, составляющая этого общего Мира. Сегодня начинает проясняться существование Тонкой материи в виде торсионных (спиновых) полей, рассматриваемых как носитель информации. И как перспектива, обсуждается существование Огненного Мира (психической энергии).

    Теперь представим себе следующие соответствия:
1. Бог-Отец. Он Творец всего, что записано в Бытие: неба, земли, звёзд, человека и т. д. Всё это – физическая материя (в сегодняшнем понимании).               
2. Слово или Бог-Сын это то, что можно назвать информацией. Посредством Слова (от Бога-Сына, Иисуса Христа) люди узнали о том, что, помимо привычного им физического мира, существует ещё и мир идеальный, что эти миры связаны.
3. Святый Дух, третью Ипостась Святого Символа Веры уподобить, иначе, как  Миру духовному, пожалуй, и нельзя.
 
 Обратимся ещё раз к словам молитвы:       
– Господи, научи мя…Владыко, вразуми мя…Святый, просвети мя...
Эти три обращения показывают, что, если к ним применить наши соответствия, то мы получим вполне научные тезисы:
– Окружающий человека физический мир учит нас.
– Информация как некая иррациональная форма знания вразумляет нас, т.е. позволяет выводить новые истины. Напомним, что в современной науке такие истины называются легислативными.
– Главные же, невыводимые истины человеку даются извне. Они приходят «из другого источника» и являются действительным просвещением.

    Теперь ещё раз можно обратиться к свойствам триединой Единицы (и Св. Троицы и изоморфной для неё логической структуры вектора), но уже по отношению к трём материальным мирам – М, И, Д.
1. Триединость. М и И – сегодня являются установленными формами материи (Грубой и Тонкой). Д –  Огненный Мир (психическая энергия) потенциально пока лишь декларируемая как материя  (в Небесных Диктантах Б.Н. Абрамова). Триединость этих миров вытекает из их общей принадлежности к Материи.
2. Единосущность. Каждая «Ипостась» Триединого мира является материей.
3. Нераздельность. Все «Лица» Материальной Троицы всегда выступают вместе, только вместе и ни при каких обстоятельствах отдельно друг от друга. Материя неразделима. Этот факт хорошо проявляется в их энтропийной связи.
4. Соприсносущность. М, И, Д существуют только и всегда совместно. На мой взгляд, это очевидно.
5. Специфичность. Каждый из двух миров М и И выполняет свои функции в соответствии с представлениями об энергетической и структурной энтропии соответственно. Возможность же такого функционирования обусловлена наличием мира Д.
6. Взаимодействие. Так же как и для Символа Веры, речь идёт о существовании некоего «процесса», который в своём полном объёме для нас является загадкой. И, возможно, загадкой вечной, как и Бог.

    Чтобы выдвинутые аналогии не позволили причислить меня к еретикам, следует подчеркнуть, что соответствия Св. Троицы и Материальной Троицы не есть тождества и не есть даже копии. Это именно аналогии разных сторон Жизни, для которых существует изоморфная им по логике математическая структура в виде вектора.

     Символы Св. Веры и Материальной Троицы должны как-то сосуществовать. И это сосуществование определённым образом преломляется в Человеке. Снова обратившись к векторной аналогии, можно сделать ещё один логический шаг. Известно, что векторы являются тензорами первого ранга и, в случае, когда речь идёт об их связи, то такая связь выражается через тензор второго ранга. Количество компонент такого тензора определяется числом девять – в виде матрицы 3х3, поскольку в математике число компонент тензора  вычисляется как 3 n, где n – ранг тензора.
     Если Человека рассматривать как объект (Ч), в котором  свойства двух Троиц (Святой и Материальной) как-то отражены, то запись такого объекта будет выглядеть следующим образом:
Ч 11 Ч 12 Ч 13
Ч 21 Ч 22 Ч 23
Ч 31 Ч 32 Ч 33
Каждая Троица определена, как уже указывалось, шестью независимыми свойствами. Тогда в нашей «человеческой» матрице может проявляться диагональная сопряжённость этих свойств (чисел матрицы). Скажем шесть верхних чисел справа и шесть нижних слева. Очевидно, что при этом числа Ч11, Ч22 и Ч33 должны принадлежать как свойствам Св. Троицы, так и свойствам Троицы Материальной, поскольку в матрице (Ч) всего чисел девять, а общее количество свойств в двух Троицах – 12. Возможно, этот факт отражает тождественность Духовного мира и Святого Духа, по крайней мере, в человеке. Эти три свойства принадлежат одновременно и Материи и Богу. Их общность отражена в диагонали матрицы (Ч).

    На мой взгляд, в эту диагональ входят свойства, обозначенные ранее под номерами 3, 4 и 6. При этом взаимопроникновение Святой и Материальной Троицы происходит через компонент Духовный:
– Нераздельность. Выступают вместе Святой Дух и Духовный Мир.
– Соприсносущность. Каждое Лицо святой Троицы и каждый элементный вид материи в Материальной Троице выполняют свои функции.
– Взаимодействие. Процесс, определяющий нераздельность и соприсносущность двух троичных символов.
ТРИЕДИНОСТЬ ЕСТЬ НАИБОЛЕЕ ОБЩЕЕ
СВОЙСТВО ЖИЗНИ








Глава 4. ВОСКРЕСЕНИЕ


                Как в Адаме все умирают,
                Так во Христе все оживут.
                … «поглощена смерть победою».
Первое послание к Коринфянам. Гл. 15. П.22.
               
          Если же о Христе проповедуете, что Он воскрес из мёртвых, то как некоторые из вас говорят, что нет воскресения мёртвых?
Если нет воскресения мёртвых, то и Христос не воскрес;
Если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера наша. (Первое послание к Коринфянам. Гл.15. П.12-14).


ЖИЗНЬ И СМЕРТЬ.
                От смерти лекарства нет.
     Жизнь это цикл. Он одинаков у всех: рождение как начало и смерть как конец. Этот факт прекрасно проиллюстрирован Михаилом Роммом в его документальной ленте «И всё таки я верю».      
     В ней есть эпизод, в котором детям на улицах задают один и тот же простой вопрос:
– Сколько бы ты хотел прожить?
     Зрителям показывают три ответа. Первый ребенок говорит: «50 лет». Ему этот срок кажется фантастически большим. Для него это почти беспредел, то же самое, что бесконечность. «Пятьдесят лет»  звучит как «вечно». Второй отвечает: «70 лет». Его «вечность» немного больше. Но его 70 лет это тоже что-то абстрактное, это просто миф, к которому, по его мнению, он сам имеет чисто теоретическое отношение. Тем  не менее, оба «мифа»  опираются на конкретное знание – на понятие год, которое у детей скорей всего ассоциируется с новогодней ёлкой, Дедом Морозом и днём рождения, т.е. с подарками и праздниками.
    Но вот третий ответ уже совсем иной. Это ответ самого маленького мальчика, который еще не разобрался в вопросах что?, где?, когда?, как?, почему?, зачем? и т.д. Правильнее было бы сказать, что этого мальчика ещё не включили в общую игру взрослых, которые как будто бы всё это точно знают. Он «вне игры». И это обстоятельство определило его ответ: 
– Я хочу прожить всю свою жизнь. 
С детской наивностью он отразил подлинную суть дела. Он поймал её потому, что интуитивно использовал не общепринятую, а другую шкалу измерения времени.
                Он остановил время в позиции «здесь».
     Следуя его ответу, мы вдруг начинаем ощущать, что всё, что окружает нас в этом мире, равноправно и одинаково в своей глубинной первозданности, что всё  живое и неживое имеет начало и конец и между началом и концом  есть одинаковый и общий для всех интервал – ЖИЗНЬ. И этот интервал предметен и обозначен в пространстве. Время и пространство объединены жизнью, существованием, бытием. Просто ради непротиворечивости и логики физических правил, которые придумал человек  для своего якобы понимания макромира, он разделил НЕДЕЛИМОЕ: время и пространство.
     Разделил  и  забыл,  что  сделал  он  это   «понарошку»,  что  это просто правило  игры  в  науку  ...  и  не больше, не больше ... ни в коем случае. Но «забыв»  это очевидное обстоятельство, он создал себе громадное число фундаментальных проблем, в частности, и ту, о которой мы  говорим:  как меняется мир, если он все же устойчив.
     Бабочка, паучок, птица, рыба, лев, человек, горы, моря, растения и камни,  планеты и звезды  рождаются, живут и умирают. Время  жизни это и есть жизнь. Шкала времени третьего мальчика оказалась универсальной, потому что она отразила реальное единство мира.
     Разговор о жизни полезно продолжить с помощью компьютерной игры под названием   «ЖИЗНЬ». Она хороша тем, что в ней кроме компьютера нет ничего материального. Здесь лишь чистая идея, воплощённая в алгоритм. Названа она «ЖИЗНЬЮ»  только потому, что её результаты могут быть интерпретированы как события похожие на жизнь: рождение – существование – смерть. Эта игра придумана кембриджским математиком Дж. К. Конвеем и является одной из самых знаменитых математических игр. Мы приводим её по П. Эткинсу [1987].
     Игра проводится на поле из квадратных ячеек 40 х 40, которое называется   «вселенная Марк 1». Это самая простая  «вселенная». Не рассматривая её свойства, отметим лишь, что игра на её поле имеет всего два правила:
1. Рождение возможно в любой ячейке, но не более и не менее чем при трёх соседях. Только при трёх соседях.
2. Смерть наступает от одиночества, если соседей становится меньше двух, или от тесноты, если соседей появляется более трёх.

Ближайшими соседями могут быть  восемь ячеек примыкающих к   «зародышу»: соседи по сторонам квадрата и по его вершинам. П. Эткинс назвал   «зародыш»  по имени маленького пушистого зверька – леммингом.
     Игра имеет много вариантов и, как правило, предсказать её ход практически невозможно. В игру надо сыграть.

           Первый «зародыш» (заданный) развивается и умирает, оставляя потомство. «Дети»  повторяют цикл «родителя», после которого остаётся цветное надгробие. В  ИГРЕ вся процедура повторяется  30 раз. За это время последний потомок добирается до края  «вселенной»  и исчезает там бесследно. Но именно в это мгновение во   «вселенной»  появляется новый лемминг, будто феникс, рождённый из пепла и ...  жизнь продолжается.
     Поколения целенаправленно двигались к краю  «вселенной», оставляя за собой погосты. Они исчезали, но последняя  смерть порождала новую жизнь.  Следует обратить внимание, что не  лемминг  рождает  лемминга, а именно  СМЕРТЬ  выступает как начало ЖИЗНИ, ... но  СМЕРТЬ без надгробия,  СМЕРТЬ без конкретного ПРАХА. Если ничего не остаётся в прошлом, происходит воссоздание ... тоже как бы из ничего. Новый  «первоначальный зародыш» вынашивается не конкретным родителем, а  30-ю  поколениями пращуров.
     В книге П. Эткинса есть компьютерная программа этой игры и тот, кого она заинтересует, пусть найдёт эту книгу или какую-то другую, в которой эта игра рассматривается, и поиграет в неё сам. Безусловно, вы глубже почувствуете не только её прелесть, но и смысл. Конечно, это игра, но может быть и наша жизнь игра и игра не намного сложнее.   
    Будет ли у нас последнее поколение? Если да, то когда и куда оно денется? Появится ли при этом новый Адам? ... из всех нас – наших пращуров и потомков, не рождённый человеком, а из праха человечества. Точнее, не только Адам, а ещё ранее мужчина и женщина,  с появления которых нвинается БЫТИЕ. Скорее всего, даже не мужчина и женщина, а некоторая популяция людей. Ведь в соответствии с Пьером Шарденом «Человек вошёл в жизнь бесшумно. … «первым человеком» является и может быть только множество людей …». Может быть, так уже было, и Великая книга просто донесла до нас этот факт, а сегодня компьютерные игры помогают нам его осознать, от веры перейти к знанию, пока лишь игровому, но уже знанию. В этой игре вера сомкнулась с наукой.
     Начальный бог в силу примитивности первичного ума воспринимался  слишком конкретно и разнообразно. Вспомните идолопоклонство, множественность богов у древних египтян, греков, римлян. Позже люди пришли к идее единого бога, но ... не для всех.   Достаточно назвать хотя бы три основные религии нашей современности: христианство, мусульманство, буддизм. А если иметь в виду внутреннее разделение каждой из них на многочисленные направления, то станет ясно, что до подлинно единого бога человечеству ещё далёко. Но тенденции к этому всё же существуют.

Богов будет становиться меньше, но самого  БОГА –  больше.

ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ
Мы не только верим тому, что видим, но до
некоторой степени и видим то, во что верим.
Р.  Грегори

    Началось третье тысячелетия от Рождества Христова. Новейшие технологии позволили астрономам получить снимки удивительных объектов дальнего  космоса. С лёгкой руки журналистов им были даны имена: глаз Бога, губы Бога, рука Бога. Конечно, астрономы дают им физические объяснения (в рамках научной «мистики»), но вкус божественности Мира остаётся.
   Размышляя над  этим снимками, снова и снова вспоминаю строки А. Городницкого:
          Бог не имеет облика земного,
          И не имел в иные времена.
          Он лишь вначале воплотился в слово
          (Неясно только – он или она).
                Бог не имеет имени, и в этом
                Секрет любви к столь разным именам.
                …….
            Среди песков и в синем царстве снега
                Ему модели точной не найти, –
                Он свет и тьма, он альфа и омега,
                А мы лишь часть великого пути.
    И если мы верим, что наши пра… пара…пра были созданы по образу и подобию, мы должны принять, что и у Создателя были  руки, ноги, тело, глаза, губы и всё остальное. А почему бы им не быть сотканными из звёзд и вообще из космической материи. В конечном счёте, мы ведь тоже из неё состоим. И душа наша должна быть космической природы. Ведь душу в человека вдунул Бог (скажем, тёмную материю).  Так и хочется думать, что космические глаз, рука, губы – это разбросанные части тела Бога.
    Кто может поручиться, что в скором времени человек не увидит и всё остальное. Вы скажете, что фантазия слишком далеко меня завела. Но ведь ещё 10-20 лет назад, кто бы мог сказать, что астрономы обнаружат такое подобие.
    Почему же я так уверен в таких находках? Потому, что мы находим то, что ищем.  Посмотрите на фотографию тающего снега. Географы увидели в этом снимке голову Христа. Выходит, он везде. И на Небе и на Земле. Он вне времени и пространства. Он в нас. И мы можем его видеть, когда мысленно обращаемся к нему.
    А зачем мы ищем Бога? Да человек его всегда искал. Потому, что в жизни нам его не хватает. И наука без него уже видит  перед собой только тупик. Сегодня это понимают всё больше и больше мыcлящих людей. Ведь науки ещё не было, а вера в божественное была. В православии она привела к пониманию Святой Троицы.

ДУХОВНОЕ БОГАТСТВО
 НАДЁЖНЕЕ БОГАТСТВА МАТЕРИАЛЬНОГО.

НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ РОССИИ

     Вселенная расширяется. Разбегаются Галактики. Земля расширяется тоже. Луна удаляется от Земли. Первооснова земной коры разрушается под действием процессов выветривания. Например, граниты превращаются в песок, пыль и глину.
    Систематическое знание о мире, которое принято называть наукой, тоже рассыпается на кусочки. Этих кусочков становится всё больше и больше. Кусочки мельчают. Число прикладных наук катастрофически растёт. Сужается их предмет. Учёные превращаются в ремесленников. Они умеют решать задачи какого-то определённого типа, владеют какой-то определённой математикой, могут писать программы для компьютеров и т.п., но и только. Инженеры способны создавать тоже что-то одно. Скажем, мосты или корабли, для кораблей лишь силовые установки, корпуса или винты. Кто-то  умеет строить только истребители или пассажирские самолёты, кто-то занимается конкретными технологиями и т.д.  Ослабевают связи, теряется взаимопонимание между специалистами и даже  отдельными людьми. Друзей становится меньше. Интерес людей друг к другу падает. Растёт безразличие ко всему. Всё это называется дезинтеграцией. В ней проявляется один из основных законов природы. Это закон самопроизвольного роста энергетической энтропии – величины, обозначающей стремление к хаосу. Системы теряют внутреннюю энергию, распадаются и становятся не пригодными ни к чему. В пределе должна наступить эволюционная «тишина» и общий покой.
     К счастью, наряду с процессами дезинтеграции, происходит и обратный процесс – самоорганизация систем. Например, в срединных океанических хребтах. Там из недр Земли поднимаются новые и новые магмы. Они восполняют «утраты» горных пород на периферии литосферных плит, погружающихся под континенты на окраинах океанов. Самоорганизация требует энергетических затрат. В случае с литосферными плитами эти затраты формируются за счёт тепла Земли. Земля же получает энергию из Галактики. На месте уничтоженных лесов могут вырасти новые леса. Здесь уже работает  солнечная энергия. На месте одних цивилизаций возникают другие. Их формирование происходит за счёт энергии биосферы и тех энергетических источников, которые человек умеет использовать с  помощью созданных им технологий. Это обстоятельство было хорошо сформулировано бывшим саудовским министром шейхом Ямани:
• Каменный век закончился вовсе не потому, что в мире не осталось камней.
     Новое тоже разрушается. На обломках возникает следующее новое. И так, теоретически, без конца. Таким образом, мы можем говорить о цикличности развития окружающего нас мира.
• Именно в цикличности и проявляется смысл утверждения, что новое – это хорошо забытое старое.
Человечество – продукт космический. И потому история развития человечества подчиняется этому простому принципу.
    Одни цивилизации разрушаются. На их обломках возникают новые общественные структуры. Лучше или хуже, но новые и, вообще говоря, более сложные. Тем не менее, какая-то «социальная генетика» существует. В новом образовании всегда просматриваются черты старого. Эту особенность развития можно назвать памятью человечества.
     Вспомним хотя бы школьную историю. Великая римская империя. Практически она охватывала всю западную Европу, северную Африку, Малую Азию. Распалась. На её обломках возникли другие, более мелкие государства. Борьба между ними – это борьба за расширение своих территорий и сфер влияния. По существу, всё это можно назвать процессом самоорганизации народов в новые социальные структуры. Вот ещё. Австро-Венгерская империя  Габсбургов. Возникла в 1867 году. Распалась в конце 1918 года. После 2-ой мировой войны на одной из её ветвей возникла Социалистическая Федеративная Республик Югославия. Она исчезла на наших глазах. Разделилась Чехословакия. От СССР отпали страны Балтии, Белоруссия, Украина, Молдавия, Среднеазиатские республики. Я говорю только о Европе. Даже во внешне устойчивых странах растут сепаратистские настроения. Баски в Испании. Северная Ирландия в Великобритании. Фламандцы в Бельгии и т.д. Всё это проявление общего закона дезинтеграции.
• Но человечество как явление космическое представляет собой единый организм. Оно обречено быть целостной структурой.
     И вот уже формируется новая Европа. Это не империя. Это добровольное объединение на основе общих экономических, культурных и духовных интересов. Открытые внутренние границы. Общая валюта. Объединённая армия. Согласованная политика.
• Начинается другая история – история компромиссов.
Похоже, что Россия тоже пошла по этому пути. Вместо коммунистической империи постепенно формируется новая цивилизационная структура. Но в Западной Европе и на территории бывшего СССР «социальная генетическая память» работает очень чётко. Мелкие этносы хотят быть самостоятельными, но не хотят жить в изоляции. Они хотят жить, как и раньше, вместе. Но это «вместе» предполагается быть другим. Не таким как было.
• Эту память народов можно назвать здравым смыслом нации.
   Она и есть национальная идея.
Её истоки уходят в далёкое прошлое каждого народа. Генетическая память нации формируется долго, но она, по-видимому, неистребима. Пока эта память есть, жив и народ, жив этнос, существует то, что называют государством.

    Православию в России больше 1000 лет. Оно реформировалось, истреблялось извне и изнутри, пережило взлёты и падения, но оказалось жизнестойким. На протяжении 300 лет царствования дома Романовых вместе с верой в православные догматы укрепилась ещё и вера в царя как гаранта православия. Эти два нравственных начала естественным образом связывались с тем пространством, на котором проживал народ. Это пространство включало в себя не только территорию, но и все другие ценности нации: культуру, традиции, историю и т.д. Возникла и укрепилась как базовая память триада:
ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО.
Эта триада определила то, что называют менталитетом народа, его миропониманием. Царь воспринимался как помазанник божий. В глазах людей его имя и наличие на престоле были синонимом надежды. Выражение «Надёжа-Государь».
     Сегодня упоминание царя как одного из символов многих не устраивает. Ну что же. Национальную триаду можно обозначить и другими известными словами:
ВЕРА, НАДЕЖДА, ЛЮБОВЬ.
Нетрудно понять, что суть при этом не меняется. Расширяются лишь смысловые границы.
    1917 год. Великий перелом в жизни России. Отречение. Смерть гаранта. Смерть всех кто мог бы этого гаранта заменить. Надежду надо было убить. И новая власть это прекрасно понимала.
     Следующий шаг. Началось уничтожение веры. Стали громить  православные храмы. Заодно и храмы других конфессий. Религия опиум для народа. Почти удалось. Веру стали подменять псевдоатеизмом. Иначе просто безбожием.
     Осталось отечество. Любовь к ближнему. Поняли, что любовь не имеет атрибутов, которые можно было бы сломать или сжечь. Тогда вместо любви предложили классовую ненависть. Вместо отечества – мировую революцию и весь пролетарский мир.
    Не получилось. Потому что любовь ничем заменить нельзя. Любовь, как и человечество, явление космическое. Оно не подвластно никому.
    Любовь формирует этику. Крупнейший русский писатель В. Г. Короленко как-то замети М. Горькому по поводу революционных идей большевиков:
• Не получится у них, потому что у них нет этики.
     После победы в гражданской войне, после разгрома интервенции идеологи новой власти, вероятно, начали это понимать. Они стали формировать национальную идею как бы для себя. И начали с культа вождя. Формировался образ нового гаранта стабильности и веры в светлое будущее. Был вылеплен новый стереотип жизни:
ЗА РОДИНУ! ЗА СТАЛИНА!
ВПЕРЁД К ПОБЕДЕ КОММУНИЗМА!
Но попытки подменить духовные начала христианства только материальными ценностями оказались несостоятельными. Да и хлеба насущного по потребностям не получилось. Коммунистический стереотип рухнул, Россия от него отказалась. Отказалась легко, без всяких компаний и программ. Возникла пустота. И перед людьми, населяющими Россию, встал извечный русский вопрос:
• Что делать? Как сохранить себя и великое   государство?
Здесь никакие специальные меры, никакие «созидательные» акции не помогут. Национальная идея формируется без проекта. Она будет просто возрождаться. И процесс этот уже начался.

    «Генетическое клише» для возрождения сохранилось. Но клонирования не произойдёт. Россия стала другой. Другим стал и окружающий её мир.
    Здесь уместно вспомнить концовку прекрасного английского фильма «Кромвель». На фоне удаляющегося гроба с прахом Кромвеля звучат слова за кадром:
• Кромвель умер. К власти снова пришли Стюарты, но Англия уже была не та.

     И Россия теперь не та. Нескольким поколениям внушалась идеология дружбы народов. Она оказалась плодотворной, потому что совпадала с религиозными догматами добра и любви. «Хромосомное» содержание веры расширилось. Оно охватило все народы, населяющие Россию, вместе  с их вероисповеданиями. И последняя смена паспортов юридически закрепила то, что Гегель называл неразличением. Все, кто проживает в России, являются её гражданами без национальных различий и религиозных взглядов. Гражданами могут быть и те, кто своей «пуповиной» с Россией связан, даже если они живут за её пределами.
     Так что генетический смысл ВЕРЫ и ЛЮБВИ, как базовых составляющих национальной идеи России, сохранился. Но он стал менее догматичным и более демократическим.   
     В триаде ещё не восстановлена НАДЕЖДА как гарант ВЕРЫ и ЛЮБВИ. Формально, и все это понимают, этим гарантом должна быть Конституция России. Но многие десятилетия Конституция в СССР и  затем в России не работала, по крайней мере, в полную силу. И потому к ней, как гаранту, утрачено доверие. Сейчас появился и заработал Конституционный суд. Наконец, Президент России. В триаде национальной идеи Он должен выступать гарантом. Будем на это надеяться.
   
     Триада ВЕРА, НАДЕЖДА, ЛЮБОВЬ фундаментальна и вездесуща. Прямо или косвенно она присутствует в любом объекте, в каждом явлении и событии, в движении мысли и чувства. Возможно, что на этой триаде вообще держится Мир. В ней много смыслов. Но все они как бы лепятся на одном каркасе – здравом смысле. Энерго-информационный потенциал этого смысла   может меняться. Понижаться или повышаться. Но он не может исчезнуть. Потому что это связь основана на памяти материи, информации и духа. Она определяет рождение, жизнь и смерть, и новое рождение.

Вера, Надежда, Любовь – основа и смысл национальной идеи России



















Павлов Александр Николаевич


ЕВАНГЕЛИЕ ОТ НАУКИ

Популярное изложение основ
экологической культуры




Оригинал-макет АВТОРА