Метод лукавого ч. II

Сегодня мы наблюдаем серьёзную по своим масштабам и глубине поляризацию в обществе. С учётом событий последнего времени, это противостояние не ограничено рамками государств и континентов. Борьба идей и мировоззрений, буквально раскалывают мир на части.

Феномен носит различные условные названия, но отражает одну и ту же суть: борьбу добра и зла. Консерваторы и либералы, коммунисты и фашисты, верующие и атеисты и т.д. Дьявол – разделитель. Поляризация, разделение, раскол – вот методы дьявола.
Не сложно заметить, что сатана разделяет однородные объекты и феномены, которые в разделении не нуждаются - государства, людей, семьи, мировоззрения, цели. Он же пытается объединить противоположности: истину и ложь, добро и зло, правду и насилие, нравственность и скотство, целомудрие и разврат, Бога и мамону.

Что же заставляет людей, живущих в современном, насквозь информационном обществе, искренне занимать и отстаивать радикально противоположные позиции?  И это при том, что обе стороны зачастую абсолютно убеждены, что в основе их мировоззрения лежит "железная" логика. А разве иначе можно осознанно отстаивать свои убеждения?

В первой части статьи мы рассмотрели «теорию» – принципы, которые заложены в основу глобального влияния на массы. Эти принципы имеют своё собирательное название и совокупный смысл, выражающийся ёмким термином «научный атеизм». Конечная цель этих четырёх "принципов" – противопоставить и на этой основе окончательно разделить науку и религию. Специфические "теории": Дарвинизм, Марксизм, Релятивизм и Фрейдизм, выступают в качестве "логического" обоснования такого разделения.

Теперь можно перейти от "теории" к рассмотрению её практического приёма, позволившего разделить общество, самих людей, как минимум, на два противоборствующих лагеря.

Приём этот имеет название: «законы логики» (законы мышления). Важнейшая особенность этих основных законов мышления состоит в том, что они носят универсальный характер, т. е. лежат в основе функционирования всего человеческого мышления в целом. В них отражаются фундаментальные – наиболее общие и глубокие свойства, связи и отношения объективного мира, постигаемого нашим мышлением.
И здесь простого обывателя ожидает первое "откровение": сегодня, в мире имеется два ключевых и в равной степени "законных" вида логики.

                I. "Классическая логика". 

1). ЗАКОН ТОЖДЕСТВА: логические выводы надёжны при условии, что все понятия (термины) в пределах рассуждения имеют один и тот же смысл.
2). ЗАКОН ПРОТИВОРЕЧИЯ (ЗАПРЕТА): не могут быть одновременно истинными два противоположных высказывания об одном и том же предмете.
3). ЗАКОН ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО: из двух противоположных высказываний об одном и том же предмете, одно непременно истинно.

Из повседневной практики известно, что непосредственное соединение противоположностей совершенно невозможно. Запрет на это соединение является первым условием мышления и научного познания вообще. Поэтому ВСЯ современная математика основана на формализации аристотелевской логики. Мало того, согласно "закону тождества", всё остальное вообще - НЕ ЛОГИКА! Однако, многие говорят, что есть:

                II. "Диалектическая логика".

1). ЗАКОН ЕДИНСТВА И БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ (отражает источник развития).
2). ЗАКОН ПЕРЕХОДА КОЛИЧЕСТВА В КАЧЕСТВО (отражает механизм развития).
3). ЗАКОН ОТРИЦАНИЯ ОТРИЦАНИЯ (отражает направление развития в сторону прогресса или регресса).

"Диалектическая логика" — философский раздел марксизма, систематически развёрнутое изложение научно-теоретического мышления («диалектики как логики»). Тем самым диалектическая логика является НАУЧНОЙ теорией познания, как сказано в Википедии - https://ru.wikipedia.org/wiki/Диалектическая_логика

Во всемирной истории человеческого познания существовали три основные формы диалектики, как формы логического познания: это оккультная диалектика, античная диалектика Гераклита и Платона, новоевропейская диалектика (Гегель).

Суть "фокуса" состоит в том, что законы классической логики Аристотеля и законы диалектики кардинально ПРОТИВОРЕЧАТ друг другу, в чём вовсе не сложно убедиться. Стоит лишь сравнить их формулировки в применении к любому наглядному примеру. А без приложения к конкретике они выглядят, как набор безобидных, абстрактных лозунгов, а потому не кажутся чем-то серьёзным в рамках нашей повседневной жизни.

На наглядных примерах можно проиллюстрировать, каким образом мы "ведёмся" на это лукавство, делая на основе усвоенных ещё в школе "законов", далеко идущие и зачастую противоположные по своему содержанию выводы. Но парадокс состоит в том, что наш разум почему-то не становится противоречивым, совмещая в себе противоположные по смыслу суждения!

Идеальная "диалектическая пара" - электрон и позитрон, как известно ещё из школьной физики, моментально взаимоуничтожаются (аннигилируют), но никогда не пребывают в единстве, как и любые иные пары частица/античастица. Поэтому вы не найдете в естественнонаучной картине мира  "единства противоположностей" при всём желании. Однако, лукавые "философы" почему-то противопоставляют волну и частицу, а вовсе не частицу и античастицу - https://ru.wikipedia.org/wiki/Материалистическая_диалектика

Аналогично с "переходом количества в качество". Новое качество образуют только структурные связи между однородными элементами, а вовсе не количество самих элементов.

Из диалектики логически возникает "моральный релятивизм" (от лат. relativus – относительный) — принцип, согласно которому не существует абсолютного добра и зла; отрицание обязательных нравственных норм и объективного критерия нравственности. Моральный релятивизм является противоположностью моральному абсолютизму - религиозному догмату. Ведь он соответствует "закону" диалектики о "единстве и борьбе противоположностей", т.е. отражает источник "развития", согласно диалектическому миропониманию.

По мнению В.Н. Поруса, моральный релятивизм легко перерождается в принцип «всё дозволено», обесценивая нравственность вместо предполагаемого выбора из нескольких альтернатив.

А ведь сегодня для значительной части публики такая постановка вопроса в порядке вещей. Таким образом, рассуждая "логически", люди приходят к выводу, что если Бог огнём и серой уничтожил Содом c Гоморрой, то Он "сотворил зло", ибо погубил их жителей, которые, как известно, были все сплошь нетрадиционной ориентации.

     А тот факт, что Бог по сути своей не может творить зла, для них не является логическим аргументом по вышеуказанным причинам, т.к. "зло" – помысл, действие, поступок разумно-свободного тварного существа, ПРОТИВОРЕЧАЩЕЕ Божественной воле.
И у них даже не возникает сомнений в правоте своих рассуждений, ибо "законы" диалектики на их стороне...

     Но как говорят в народе: такие "законы", что дышло - как повернул, так и вышло. Отсюда берёт своё начало т.н. проблема "теодицеи", которая направлена на то, чтобы согласовать идею благого и всемогущего Бога с наличием в мире зла, но тогда "злом" надлежит назвать дарованную нам свободу, ибо только она является источником зла! Поэтому В.Лосский писал - "начало зла коренится в свободе твари. Вот почему оно непростительно: зло рождается только от свободы существа, которое его творит."
     Разве любящий отец может запереть любимых детей на замок - лишить их свободы, дабы те ненароком не набедокурили?! Но тогда это уже не любимые дети, а узники.

     С этой точки зрения, например, взгляд на украинские события приобретает совсем иной оттенок, поскольку фашисты в сознании обывателя, легко отождествляются с демократами - ведь "они же избраны демократическим путём!". Но если продолжить рассуждения, то выяснится, что фашисты - гуманисты...

     Для современного человека слова о том, что фашизм является разновидностью гуманизма, звучат почти кощунственно. Как? Фашизм — разновидность гуманизма? Гуманисты же белые и пушистые. А фашисты — это сволочи, человеконенавистники, выродки человечества.

     Но если без эмоций смотреть на ситуацию, фашизм вытекает из гуманизма. Фашистская доктрина объявляет высшей ценностью человека. Фашизм никогда не ставил на это место Бога, душу и иные ценности. Однозначно и безоговорочно коммунисты, либералы и фашисты признавали за высшую ценность только человека. И никого, кроме человека.

Разногласия фашистов с либералами и коммунистами — кого считать человеком.

    Теперь рассмотрим первую пару "законов диалектики" на примере дарвинизма-эволюционизма и физического релятивизма:

- может ли неживая материя чудесным образом превратиться в живую?

     Cогласно закону "единства и борьбы противоположностей" - элементарно, ибо таким образом мы якобы сможем "наблюдать" источник саморазвития материи согласно этому диалектическому принципу. Но как тогда быть с законами классической логики? А никак не быть - эволюционисты их просто игнорируют!

Аналогичную картину мы наблюдаем в общей теории относительности Эйнштейна, когда он умудряется "на голубом глазу" заявить о "кривизне" пространства-времени. Мало того, что он объединяет два различных по сути явления, так он ещё умудряется искривить "ничто", ибо и пространство и время - субстанции нематериальные...  Как можно "искривить" то, на что нельзя НИКАК воздействовать?

Вместо научно-обоснованного объяснения о возмущении гравитационного поля, нам подбрасывают очередной паралогизм в виде "кривизны" нематериальной сущности...

"Пространство" – это трёхмерная протяженность не замкнутая по всем направлениям.

"Время" - это сравнительная, количественно измеряемая  характеристика длительности протекания процессов  в  изменяющейся материальной   системе, расположенной в пространстве, взаимная связь причин и следствий, в возникновении и развитии которых одно порождается другим.

Смотрим на "закон тождества" и спрашиваем дядюшку Альберта, как у него вдруг вышло, что нематериальное, одновременно сделалось "кривым"? Уж либо кривое, либо нематериальное, а иначе - абсурд. Та же история у него и с постулатами к его СТО, из которых "логически" следует, что один фотон может обладать одновременно несколькими различными скоростями по отношению к различным наблюдателям, находящимися в одной инерциальной системе отсчёта.

В этом свете так же весьма любопытно выглядит такой феномен, как "корпускулярно-волновой дуализм" при котором принцип неопределённости входит в прямое противоречие с фундаментальным принципом причинности. Даже Эйнштейн здесь не выдержал, изрекая своё знаменитое:  "...во всяком случае я убеждён, что Бог не играет в кости".

Таким образом, видится вполне уместным вывод о том, что новоевропейская наука заражена вирусом диалектической логики, которая радикально противоречит классической формальной логике Аристотеля. Но разве кто-нибудь ставит под сомнение научность математики?
А как-же тогда быть с "научностью" противоречащей ей диалектики? А никак - пусть народ пребывает в невежестве и шизофренической раздвоенности.

Однако, научное сообщество, по видимому вполне устраивает такое положение вещей, ибо в ситуации отсутствия логических ограничений, фантазиям учёных открывается широкая дорога для самых смелых "научных" гипотез.

Это, разумеется, касается не только естественных, но и гуманитарных наук, а потому и значительной части нашего мировоззрения. Но самое страшное, что подрастающие поколения буквально с молоком матери впитывают эту "логику", внимая  перлам своих родителей, "на голубом глазу" называющих добро - злом, а свет - тьмою.

Апофеозом всей этой "картины маслом", является "закон достаточного основания", который был искусственно введён в научный обиход под предлогом избавления от "различного рода предрассудков и суеверий". Однако, если внимательно прочитать текст на одноимённой странице Википедии, то можно с удивлением обнаружить, что он одновременно и "закон логики" и ..."не является формальным логическим законом и не принадлежит к логике в собственном смысле слова". Как говорится - no comments!

Поэтому теперь, когда мы начинаем осознавать одну из причин причин несогласия, с оппонентами из "вражеского" лагеря, эмоции отходят на задний план, ибо понятно, что у них нет какого-то глубинного злого умысла - люди в силу инерции следуют тем "законам", мышления, которые им привили воспитатели и учителя - там нет ничего личного.

Кому и зачем требуется использовать вечный принцип "разделяй и властвуй" для сегрегации людей на враждующие стороны, на своих и чужих, вплоть до: "отец против сына и брат против брата", полагаю можно не комментировать - название статьи тому свидетельство. Вот такой мы имеем сегодня "источник развития".  Долго ли будем дальше "эволюционировать", двигаясь по пути сплошных паралогизмов?

Ведь в переводе "диалектика" (др.-греч.) — искусство спорить.


Литература:

1. Институт Русской Цивилизации, г. Москва, 2014 г. "История как Промысл Божий", В. Ю. Катасонов, В. Н. Тростников, Г. М. Шиманов.

2. Диалектика (COINCIDENTIA OPPOSITORUM) как всеобщая форма падшего разума, Александр Игнатенко.

3. https://vk.com/projecti