Трилобит

Есть такой факт! Для выживания наиболее важно быть не высокоорганизованным, а хорошо приспособленным, и это совсем не синонимы... Спасибо за интересный отзыв!
С уважением и улыбкой, Александр.

Александр Кулев   17.05.2020 15:21   Заявить о нарушении

Я так и не нашел разгадку наукой биомеханизма самоуправляемости этой умницы амебы кроме термина таксис, подсказанного вами. Всего-то. Видимо и нет разгадки и ждет своего открывателя. Будущего лауреата нобелевки. Возьмитесь!

Алекс Савин   17.05.2020 15:33   Заявить о нарушении

Да, сведения на этот счёт очень скудны и слишком абстрактно излагаются, поэтому они не дают чёткого понимания этих механизмов. Впрочем, возможно, чего-то по-настоящему нового и действительно проясняющего суть вопроса мы с Вами просто не знаем... Спасибо за мотивирующее к действию предложение, но, увы, вынужден отказаться. Староват уже, да и область основных научных интересов - позвоночные животные, а не простейшие. И с регалиями жизнь не обидела. Так что оставим разгадку тайн амёбы вместе с обозначенной Вами премией молодому поколению!
С уважением и улыбкой, Александр.

Александр Кулев   17.05.2020 17:25   Заявить о нарушении

Приветствую вас!
Вы пишете: "область основных научных интересов - позвоночные животные, а не простейшие."
- По позвоночным у меня тоже есть вопросы. Вы наверняка читали книги биосоциолога Савельева С.В. "Происхождение мозга" и "Нищета мозга". В них автор касается причин поумнения человека, причем ускоренного. Как я понял, на первый план выдвигается вовсе не "труд создал человека" по Энгельсу, а коллективизм стаи, племени, взаимное обогащение знаниями, умениями, навыками, делёж добычи между всеми. Надо полагать, что при этом естественный отбор сохранял более умных. Хотя читал у одного автора, что умных стая изгоняла, что мне кажется противоестественным.
Хотелось бы знать ваше мнение по этим вопросам.

Алекс Савин   18.05.2020 21:02   Заявить о нарушении

К замечательным книгам, о которых Вы пишете, я бы добавил широко известное издание В.Р. Дольника "Непослушное дитя биосферы", в котором автор в научно-популярном стиле, но при этом очень грамотно в научном отношении и убедительно с психологической точки зрения показывает читателю звериные корни нашего поведения, которые мы склонны ошибочно считать именно человеческими. Если Вы с ней не знакомы - очень рекомендую! Теперь по существу Ваших вопросов. 1. Все, что бы мы с Вами по этому поводу ни говорили, будет иметь сугубо гипотетический характер. 2. Трудовую деятельность как фактор развития мозга я бы всё-таки со счетов не сбрасывал. 3. Полагаю, что эволюция мозга в рамках эволюции человека связана не с каким-то одним фактором, а с комплексом взаимодействующих факторов, причём на том или ином этапе антропогенеза какой-то из них мог временно быть доминирующим. 4. Общественная жизнь (в разных своих проявлениях) традиционно рассматривается как один из социальных факторов антропогенеза, а следовательно - и процесса развития интеллекта, сопровождавшего историческое развитие человека. Таким образом, вероятно, логичнее говорить не о революции в наших представлениях о факторах эволюции человека, а, скорее, об изменении акцентов в представлениях о роли общественной жизни как одного из социальных факторов антропогенеза. 5. Потенциал наиболее интеллектуальных особей охотно используется менее интеллектуальными. В таком случае одарённая особь из группы не изгоняется. Однако гений, в поступках которого преобладают эгоистические тенденции, возможности которого в связи с этим трудно или нереально использовать коллективно, может этим коллективом отторгаться. Тем более, что необычность мыслей и поступков гения может настораживать, отпугивать или раздражать. Ведь такое поведение содержит в себе потенциальную опасность для тех, кто этих мыслей и поступков не понимает. Следовательно, такие неудобные в общении, эгоистичные, самолюбивые, нестандартные в поведении особи могут оказаться изгоями, несмотря на свой весьма высокий уровень интеллектуальности. Так дело обстоит в наши дни. Можно предположить, что зачатки подобного группового мироощущения постепенно формировались на разных этапах антропогенеза. Ещё раз подчеркну, что это - лишь мое предположение.
С уважением, Александр

Александр Кулев   19.05.2020 04:47   Заявить о нарушении

Благодарен за обстоятельный ответ. Дольника я знаю. А как вам Докинз "Слепой часовщик"?
У всех приматов и гоминид целом высокая любознательность("обезьянья"). Это возможно сыграло существенную роль в ускоренном развитии умственной деятельности и мозга. Есть же предположение - орган, который чаще применяется, быстрее развивается. Это вызывает своего рода цепную реакцию - научились добывать огонь, есть варенное мясо, лучше питаться и дольше жить. Огонь обогревал и защищал от хищников. Изобрели стрелы и лук и далее развитие пошло по экспоненте - возникла положительная обратная связь действий и достижений. Труд это тоже коллективное действие и обучение.

Алекс Савин   19.05.2020 09:53   Заявить о нарушении

Книгу "Слепой часовщик" Докинза читал фрагментарно, выборочно, в Интернете, поскольку к моменту встречи с этим произведением многие факты и идеи из него уже хорошо знал (возможно, в их пересказе другими источниками). Насколько могу судить по прочтённым фрагментам, интересное и полезное произведение, устраняющее в мозгах хаотичность представлений об эволюции и показывающее, что классические и современные эволюционные концепции, по крайней мере, достойны серьёзного внимания к себе. Считаю это весьма важным в эпоху воинствующей религиозности, презрительно отторгающей и отодвигающей в сторону эволюционные взгляды как "примитивные, однозначно ошибочные и отжившие своё". И дело здесь даже не в том, кто в этом диалоге прав, а в самой недопустимости проявлений неуважения к носителям противоположной точки зрения, которая с обеих сторон субъективно и объективно небезосновательна. Что касается оценки роли любопытства и стремления подражать в обучении и развитии, то здесь полностью согласен с тем, о чём Вы пишете. От себя могу добавить следующее. Наиболее любопытные по своей природе особи, не отличающиеся большой сообразительностью, вероятно, наиболее часто отбраковывались естественным отбором, поскольку "лезли на рожон", не осознавая опасности. Другие же, у кого высокий уровень познавательной активности сочетался с осторожностью и смышлённостью, рисковали, но при этом часто оставались в живых, показывая окружающим новые возможности, которые открывала их любознательность. Кроме того, поскольку они нередко выживали, у них были высокие шансы оставить многочисленной потомство, которое могло иметь генетические и воспитательные предпосылки также быть любопытными, рисковать, открывать новое и, в итоге, обеспечивать прогрессивный характер антропогенеза. И снова подчёркиваю, что это - лишь моё предположение...
С уважением, Александр

Александр Кулев   20.05.2020 16:27   Заявить о нарушении

Насчет любознательности – я давно читал в журнале "Знание-сила» интересную статью «Поиск поиска». Смысл - эволюция «выискивает» особей, обладающих склонностью к активному поиску решений насущных задач жизни. Естественно – путь к новизне всегда чреват неожиданностями и риском для жизни, приходилось платить.
Видимо на начальном этапе развития разума естественный отбор «умных» не замечал, предпочитая им сильных, здоровых, агрессивных («сила есть ума не надо!»). Но со временем накопленные знания, разум сами стали силой (чей афоризм «Знание – сила»?). Цивилизация была построена именно благодаря открытиям, изобретениям умных, активных, предприимчивых людей в области науки, техники, технологий, промышленности, менеджмента, финансов (элиты общества).

Интересно – современный человеческий разум достиг своего совершенства? Как бы ни было, разум человека полон парадоксов. Об этом очень интересно пишет доктор медицинских наук, специалист по нейропсихологии В.Т.Бахур в книге «Это неповторимое «Я». В данном случае это «Я» есть разум, обращенный к себе. Не парадоксально ли – это организованное скопище нейронов (неокортекс) сам себя осознал и более того – оценил статус своего носителя – человека! Материя осознала себя, ибо как утверждают ученые (Фейнман, Хюбелл и др) – в мире кроме физико-химических процессов ничего нет. Все остальное – от лукавого.
Разум в лице «Я» может быть и беспощадным критиком и судьей самого себя и вынести вердикт – достоин человек жизни или нет. К отрицательному результату (суициду) пришли вполне трезво мыслящие люди - Розенфельд, Хемингуэй, Больцман, Келдыш, Легасов и др. Среди них есть богатые и успешные люди – миллиардеры даже. По каким критериям выносится вердикт – глубокая тайна. Келдыш признавался в каких-то больших ошибках, допущенных им в науке.
Книгу Бахура стоит почитать, она оптимистичная и там нет того, что я накарякал. Есть еще отличная книга – Бурно М.Е. «Сила слабых». Советую если не читали.

Алекс Савин   21.05.2020 10:15   Заявить о нарушении

Приветствую Вас, мой эрудированный единомышленник и оппонент!
1. Что касается изречения "Знание-сила", помнил только царя Соломона, а там, оказывается, целый коллектив "соавторов". Знание — сила — латинский афоризм «scientia potentia est». Авторов у него много — Царь Соломон: «Человек мудрый силен, и человек разумный укрепляет силу свою» (Притчи) «Блажен человек, который снискал мудрость, и человек, который приобрел разум» (Притчи) — Имам Али: «Знание есть сила, и оно может повелевать» (книга «Путь красноречия») — Персидский поэт Фирдоуси: «Ваша сила исходит от вашего знания» (книга Шахнаме — Книга царей) — Английский философ Томас Гоббс: «Знание есть сила». Это - информация из Интернета, которой, надеюсь, можно поверить.
2. Интеллект склонен к познанию (странно было бы ожидать иного). Самопознание - одна (и весьма важная) сторона этого познания мира. А логичный результат этого самопознания - "развешивание ярлычков", классификация, систематизация, определение своего личного статуса во всех его "номинациях". Полагаю поэтому, что парадокс, о котором Вы пишете, здесь скорее кажущийся, чем реальный (если вынести за скобки удивительные по своей сложности механизмы работы мозга). Впрочем, возможно, что Вы ощущаете и осознаёте эту проблему более глубоко, чем я . Поэтому она мне кажется проще.
3. Согласен с тем, что мыслящая, самопознающая, анализирующая себя материя - величайшее достижение эволюции, безусловно достойное восхищения.
4. Про самоубийство Келдыша не знал. Считаю, что самоприговор всегда несправедлив и противоестественен. Организм создан природой для жизни и естественной смерти (старческого угасания или продолжения жизни других существ. Имею в виду, например, гибель от хищников). Каждый адекватный в биологическом смысле организм всеми силами борется за свою жизнь, пытаясь её сохранить, и это - норма. Когда высочайшее достижение эволюции - интеллект - приводит его носителя к самоистреблению (пусть даже по причинам, кажущимся весьма весомыми), вижу здесь величайший "сбой программы" взаимодействия разума и его телесного носителя, которые, по идее, должны быть в гармонии. Извините за механистический подход к анализу ситуации, но так мысль яснее. О религиозном аспекте этой ситуации я уж и не говорю... Никого из самоубийц (в том числе и великих) не осуждаю, но как любитель всех проявлений радостей жизни (не только возвышенных интеллектуальных, но и физических) , и ценящий жизнь как процесс, а не только как результат, идею суицида не приемлю в принципе.
5. "Силу слабых" не читал, спасибо за рекомендацию. Эх, времени бы свободного у кого-нибудь подзанять...


Александр Кулев   22.05.2020 14:15   Заявить о нарушении

Приветствую вас!
Совершенно согласен с вами насчет осуждения инцеста. Жизнь - это дар Бога (хотя я атеист), то есть Природы-Матери и она промелькает лишь один раз как миг среди миллиардолетий Земли и Вселенной. То биш - здесь мы все имеем временную прописку, а постоянная у всех там - куда Харон возит мертвых. Наш пролетарский поэт Демьян Бедный по этому поводу писал весьма весело и оптимистично:
Человек живет не вечно
И мы все умрем конечно.
Дарья, Марья, Клим, Пахом
Зарастем все лопухом.
Однако он сам не зарос лопухом - Сталин приказал его хоронить с воинскими почестями. Кажись в кремлевской стене - за пролетарские и красноармейские стихи.

Известный кардиохирург Амосов выразился весьма философически: "Зачем живет старый человек? Старый человек живет из-за любопытства, в ожидании - что же будет дальше?" Здорово сказано! Я тоже не молодой и мне этот афоризм очен подходит. Я с детства любознателен, изобретатель всякого и живу всегда в ожидании технического чуда. К примеру - жду когда появится голографическое Видео и ТВ? Япошки уже на улице демонстрируют объемные кадры Арктики, океана с выпрыгивающими косатками. Очень реально. Говорят - используют пикосекундные лазернные импулься для объемного изображения.
Жду также появления ИИ - домашнего консультанта и собеседника. Видимо все это будет скоро - через 15-20 лет, признаки этого есть.
А пока судьба нам подбросила совсем негожее и неожиданное - "корону". Что еще будет впереди? Хотелось бы лучшего, но госпожа Энтропия часто подбрасывает нам всякие пакости, такова ее природа, ее не исправить - она "Черная царица" мира наряду с ее светлой сестрицей Негэнтропией. Про них вычитал у Э. Шрёдингера "Что такое жизнь с точки зрения физика". Замечательная книга, как и у И.Пригожина и Э. Стенгерс "Порядок из хаоса. Новый диалог челолвека с природой". Полагаю - они вам известны.
Приглашаю почитать у меня оптимистичный этюд про жизнь:
http://proza.ru/2012/07/05/577

Алекс Савин   22.05.2020 16:55   Заявить о нарушении

Добрый день!
1. Рад совпадению наших точек зрения об инцесте. 2. Не такой уж он Бедный, оказывается, этот Демьян! 3. Солидарен в Вами в том, что, пока есть интерес к жизни, она не теряет своих красок. 4. Надеюсь, что мы с Вами, несмотря на немолодой возраст, еще дождёмся появления технических новинок, которые нас очень удивят... 5. Есть интересное мнение, высказанное Борисом Быковым. Его суть - в том, что пандемия коронавирусса дана нам для того, чтобы мы осознали свою уязвимость, о которой часто и самонадеянно забываем. 6. С интересом прочёл Ваше произведение про счастливчиков. Действительно, жизнь редкий - подарок, который нужно ценить. Религиозные трактовки судьбоносности происхождения гениальности и прочих способностей человека мне не близки, но я понимаю, что могу ошибаться. Итог жизни конкретного человека рассматриваю как результат некой генетической предопределенности (возникшей на материалистической основе), последствий личных принятых решений (верных или неверных) и обстоятельств, которые человек был изменить не волен. Понимаю, что в этом своём взгляде не современен, но уж извините... Отсутствие объяснения многим фактам ещё не означает принципиальную невозможность их быть объяснёнными с материалистических позиций в будущем. Полностью солидарен с Вами по поводу необходимости поощрять и поддерживать таланты. Не в ущерб всем остальным, конечно... В "этюде" есть спорные моменты, на которые Вы как автор имеете право, но есть и явная биологическая ошибка, которую нужно бы исправить. Слияние ядра яйцеклетки с ядрами двух сперматозоидов привело бы к рождению не "двойняшек", а одного триплоидного мутанта, у которого будет не 46 хромосом (диплоидный или двойной набор, как положено), страшно подумать, 69! Двойняшки или разнояйцевые близнецы рождаются от слияния двух яйцеклеток с двумя разными сперматозоидами. При этом образуются две зиготы с двумя несколько различающимися составами генов. А идентичные (однояйцевые) близнецы рождаются после оплодотворения одним сперматозоидом одной яйцеклетки, но после первого деления зиготы её половинки отходят друг от друга и развиваются самостоятельно. Поскольку они обе из одной зиготы - их генный состав идентичен (если не считать возможности мутаций), рождаются две внешне совершенно одинаковые особи.
С уважением, Александр

Александр Кулев   05.06.2020 17:36   Заявить о нарушении

Добрый день единомышленник!
Я конечно никакой не оппонент, а лишь собеседник, желающий в разговоре с вами уточнить свое миропонимание и получить новые знания, ибо у меня сонмище вопросов по этому направлению. Не зря сказано - "век живи, век учись и дураком помрешь". Насчет дурака конечно это лишь метафора. Дурак дураку рознь.
Там у меня в прошлом ответе вкралась ошибка - не "инцест", а «суицид" должен там стоять. Инцестом озабочены американские психологи и шведские политики - Моника Грённ, депутат риксдага (открытая лесбиянка немолодых лет) ратует за его легализацию. Значит у них нелегально это культивируется. Но это их забота.
Насчет мнений Быкова (не знаю кто он) у меня несогласие - никто нас не проверяет и никто не "послал" нам этот вирус. Путин выразился - "послание", он же у нас "верующий" - но не верю я в его верование как бывшего коммуниста. Интересно – признает ли он эволюцию?
Вирус видимо нечаянно вырвался из лаборатории. Вопрос - сколько миллионов лет он существует на планете и почему раньше себя не проявлял этот covid-19 - ведь китайцы едят этих летучих мышей сотни лет?
Насчет биомеханизма появления близнецов я полный профан. Меня больше интересует правильное гармоничное воспитание рожденного нового существа. В настоящее время мало кому улыбнется судьба быть гармонично развитым, воспитанным с использованием всех природных задатков. Я уже писал - у социологов есть понятие НУВЭРС - Необратимое Угасание Возможностей Эффективного Развития Способностей. Я полагаю, что большинство детей является жертвой этого нувэрса, ибо нет у нас и не было настоящей школы воспитания и развития способностей ни в семье, ни в детских учреждениях. Психологи и социологи долгое время были в загоне.
В настоящее время меня волнует такой вопрос - невежество населения в естественно-научном плане в век информационной революции становится социально опасным явлением. Это показала пандемия. Население склонно верить любым фейкам из инета - об искусственном созданном вирусе, о "чипизации" населения под видом вакцинации и многим другим страшилкам. Таким обществом легко управляют разные авантюристы типа Навального и маргинального Михалкова ("Познер, поп Гапон и гуси-лебеди"). Это преддверие к социальной неустойчивости общества, всеобщей паники и стихийным бунтам при появлении достаточного инициирующего запала в виде материальных недостатков и дефицита продуктов.

Алекс Савин   06.06.2020 07:42   Заявить о нарушении

Здравствуйте, мой уважаемый Искатель истины! Отрадно, что и от суицида, и от инцеста мы с Вами оба весьма далеки. И с тем, что "дурак дураку - рознь", тоже согласен. Всё в этом мире относительно, но при этом всё познаётся в сравнении, и абсолютное равенство встречается, мягко говоря, не так уж часто... Быков, конечно, не Борис, а Дмитрий - приношу своё извинение за неточность. Он - известный, очень одарённый современный поэт, прозаик, литературовед и преподаватель литературы, талантливый во многих отношениях человек. Я тоже, как и Вы, не сторонник его позиции о божественной данности короновируса как испытания, позволяющего человеку осознать свою уязвимость. Но саму идею - помнить об уязвимости человека и человечества, а также - о конечности человеческой жизни, считаю полезной, поскольку она призывает: а)быть осторожным, что важно для сохранения этой самой жизни; б)не тратить время впустую, поскольку можно не успеть реализовать в своей жизни то, что считаешь важным. Гармоничность развития человеческой личности, как и Вы, считаю важной ценностью. Действительно, среди наших современников гармонически развитых личностей немного, да и сам себя таковым не считаю. С одной стороны, к стремиться к гармонии, многоаспектности, многосторонности нужно, чтобы не быть однобоким и поэтому ущербным. С другой стороны, однобокость в развитии под названием "специализация" многим людям со средними способностями позволяет (по крайней мере, позволяла до недавнего времени) быть конкурентоспособными на рынке труда, поскольку "нельзя объять необъятное" и являться профессионалом высокого уровне во многих областях человеческой деятельности. Следовательно, задача профессионального выживания требовала от личности пожертвовать, например, широкой эрудицией ради того, чтобы стать хорошим специалистом в конкретной области, отметая "всё лишнее", т.е., по сути, уподобиться флюсу. Это долгие годы было условием профессионального выживания в условиях жёсткой конкуренции таких же однобоких специалистов. Сейчас ситуация меняется, никто никому не может, а зачастую - и не хочет гарантировать стабильность, в том числе и профессиональную. Людям приходится "крутиться", пробуя себя в разных сферах деятельности, примеряя на себя разные "рубашки". В этом смысле они становятся боле универсальными, т.е. гармоничными. Но эта универсальность нередко носит чисто практический, заземлённый характер. Например, читать мировую классическую литературу или стихи современников некогда и незачем, познавать хочется только то, что пригодится в практической жизни. Теоретические, философские, общенаучные идеи оказываются не нужны, сознание не обогащается ими, и в этом, безусловно, проявляется дисгармония личностного развития. Но есть, конечно, счастливые исключения - молодые люди, которые понимают это, внутренне противятся этому и, вопреки рационально-циничным требованиям современного бытия, конструируют себя как разносторонних людей. С радостью замечаю таких юношей и девушек среди своих учеников, и их не так уж мало. Как правило, это интеллектуально одарённые молодые люди, которые понимают, что их способностей хватит и для того, чтобы стать хорошим профессионалом в достаточно узкой сфере, и для того, чтобы овладеть основами человеческой культуры в гораздо более широком диапазоне, чем это потребуется для успешного решения задач своей профессиональной деятельности. И тогда приходит мысль о том, что, возможно, всё не так уж и плохо...
С уважением, Александр

Александр Кулев   07.06.2020 04:01   Заявить о нарушении

Добрый день, уважаемый Александр!
С ответом я немного задержался, но зато большой получился ответ.
Насчет гармоничного развития четких границ определения нет. По моему разумению – это удачное сочетание духовно-физического развития, не только интеллектуального.
Вы пишете: «Действительно, среди наших современников гармонически развитых личностей немного, да и сам себя таковым не считаю. С одной стороны, к стремиться к гармонии, многоаспектности, многосторонности нужно, чтобы не быть однобоким и поэтому ущербным ».
Тут видимо просится некоторая оптимальность – между широкой универсальностью и глубокой специализацией. Выбор этот часто происходит по требованию жизни. Иногда исходя из свойств характера, ментальности – как у Шрёдингера, Зельдович, Ландау. Пуанкаре был математиком и физиком высочайшего класса, а Эйнштейн только физик, но увлекался музыкой как хобби. Времена энциклопедистов как Гумбольд, Лаплас, Ньютон, Ломоносов конечно прошли, ибо объем научных знаний возрос многократно. Видимо теперь этот оптимум должен выйти за пределы одного человека и в творческом коллективе надо иметь человека широкого круга знаний как системщика-организатора и несколько узких специалистов. Наука становится коллегиальной, если так можно выразиться. Не зря в большом коллективе исследователей на адронном коллайдере это учитывается и более того – работают две «противоборствующие» группы, взаимно нещадно критикующие результаты работ. Так они открыли бозон Хиггса – сойдясь уже в согласии.

Насчет физического развития - есть люди, известные в науке, в то же время хорошие музыканты, спортсмены, альпинисты. Ими можно гордиться. Я считаю физическое развитие очень важным, я всю жизнь увлекался плаванием, но других успехов нет - это издержки сельской школы и воспитания. А хотел многого и это все осталось в розовых мечтах. Сработал тот самый нувэрс.
Вы правы – часто в жизни универсальность лучше, чем одностороннее образование. Особенно в наш быстротечный век. Мне пришлось закончить два ВУЗа под напором жизни – в молодые годы выбрал геофизику (КГУ). Потом в Новосибирске, работая в Нефтеразведке, закончил заочно-вечерне НЭТИ .
Теперь занимаюсь ревизией своей жизни и заполнением пробелов в интересующих вопросах – начиная от литературы недочитанной, психологии (ИСС), нейрофизиологии, информатики и кончая философским осмыслением всего.

Далее - я хоть и грешник неверующий, но мне очень нравятся слова Иисуса из его Нагорной проповеди: «Будьте совершенны как Отец наш». Народная мудрость древних вложила в эти слова смысл человеческой жизни. В моем понимании быть совершенным в первую очередь означает быть Творческим человеком в жизни, в своей отрасли, сфере. Это трудолюбивый, любознательный человек, умеющий задавать вопросы себе и Природе. Не зря свою книгу И.Пригожин и И.Стенгерс назвали «Новый диалог человека с природой». Природа подает пример – эволюция это и есть творение нового, разрушая устаревшее. Жизнь – череда поколений, движение по восходящей.

Естественно – ломка старого происходит болезненно. Самосовершенствование невозможно без самокритики, самооценки. Однажды диалог с самим собой провел на ТВ С.Капица и весьма самокритично – жаль что не записал.
А вот характеристика на самого себя, составленная великим Л.Толстым: «Больной, одержимый обыкновенной болезнью, называемой немцами манией величия - des Weltverbesserthum (исправление всего света). Признаки общие: недовольство существующим, осуждение всех, кроме себя, и пристрастие к изложению своих фантастических теорий. Признаки частные: неровность, ненужная чувствительность и ничем не оправдываемая злость и жадность. Лечение двоякое: физический труд, поглощающий почти все время, беспрестанное уличение в несостоятельности теорий и своей слабости, и полное равнодушие окружающих или поставление больного в среду людей, исполняющих то, что он проповедует".
Какая сила духа?

Вы выразили свое отношение к пандемии как «не от Бога», верующий Путин назвал это «посланием». А патриарх наш наоборот – считает вирус человеческим изделием и просит начать прокурорское расследование.
Попутный вопрос – верующие ученые признают эволюцию мира, жизни? Мне лично совершенно не понятна психология верующего ученого, ибо Творение исключает Эволюцию мира – физическую и биологическую.
Просьба почитать мою маленькую писанину по теме и нещадно критиковать: http://proza.ru/2019/01/31/901

Алекс Савин   14.06.2020 12:20   Заявить о нарушении