Проблемы демократии в России. Из архивов

Попытка анализа статьи Путина «Демократия и качество государства».

Вместо эпиграфа:

"...Демокра;тия (др.-греч. ;;;;;;;;;; — «власть народа», от ;;;;; — «народ» и ;;;;;; — «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии[3]. Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков:
Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов.
Народ является единственно легитимным источником власти.
Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов.
Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С демократией связан ряд ценностей: законность, политическое и социальное равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др..."


Путин в своих предвыборных статьях в полной мере проявил свое теперешнее политическое кредо. Вот цитата из его статья «Демократия и качество государства»:

«В начале 90-х годов наше общество было воодушевлено идущим на глазах распадом советской однопартийной, командно-административной системы. Переходом к близкому, казалось, народовластию. Тем более что образцы цивилизованной, зрелой демократии были совсем рядом — в США и странах Западной Европы. Однако введение демократических форм государства принесло практически сразу же остановку необходимых экономических реформ, а чуть позже — сами эти формы оказались оккупированы местными и центральными олигархическими элитами, беззастенчиво использующими государство в своих интересах, делящими общенародное достояние».

…На мой взгляд, Путин в этой статье подменяет подлинное общество, народ, парт-номенклатурой и чиновниками. И в статье он показывает себя сторонником буржуа, толкует об опоре на «креативный класс», который его презирает и никогда искренне не согласится с его властью. Странно, что Путин этого не понимает!

Путин, в своё время, как большинство образованцев, под давлением обстоятельств, под давлением провалившейся демагогии «партийно-чиновного класса» возглавляемого Горбачёвым и Ельциным, сменил свои политические идеалы на прямо противоположные, как впрочем и большинство его нынешних «соратников». Он, как всякий характерный человек, уже не сможет признать свои ошибки и потому будет настаивать на упрочении олигархического капитализма, толковать о «среднем классе» как об опоре режима, пока его не отодвинут на обочину политической жизни молодые и более наглые политики...

Но с другой стороны, и буквально через несколько абзацев, в этой же статье он констатирует, что результат «перестройки» оказался прямо противоположным тому, чего ожидали чиновная буржуазия и её идеологическая обслуга:


“В результате в 90-е годы под флагом воцарения демократии мы получили не современное государство, а подковерную борьбу кланов и множество полуфеодальных кормлений. Не новое качество жизни, а огромные социальные издержки. Не справедливое и свободное общество, а произвол самоназначенных "элит", откровенно пренебрегавших интересами простых людей.
Все это "отравило" переход России к демократии и рыночной экономике — устойчивым недоверием большой части населения к самим этим понятиям, нежеланием участвовать в общественной жизни. Русский философ, правовед Павел Новгородцев, еще в начале прошлого века предупреждал:

"Нередко думают, что провозглашение всяких свобод и всеобщего избирательного права имеет само по себе некоторую чудесную силу направлять жизнь на новые пути. На самом деле то, что в таких случаях водворяется в жизни, обычно оказывается не демократией, а смотря по обороту событий, или олигархией, или анархией".

…Мы, в 90-х годах столкнулись и с анархией, и с олигархией. Этот период был буквально пронизан кризисом ответственного государственного мышления. Было бы наивно связывать его причины только с корыстными действиями олигархов и недобросовестных чиновников. К началу 90-х наше общество состояло из людей, освободившихся от коммунизма, но еще не научившихся быть хозяевами своей судьбы, привыкших ждать милостей от государства, зачастую предававшихся иллюзиям и не умевших противостоять манипулированию. Поэтому и в экономической, и в политической жизни до поры срабатывал порочный принцип "кто смел, тот и съел".


Из сегодняшней политической платформы Путина, опубликованной в газетах, в виде нескольких статей, становится понятным, почему он так долго сохраняет связь с «либерал-образованцем» Медведевым. Путин, судя по всему, не понимает железных законов исторического развития человеческого сообщества. И ему, как бывшему «коммунисту», по—прежнему хотелось бы угодить всем, и прежде всего «новой буржуазии», откуда он сам и вышел.          А это просто невозможно при любых политических системах, тем более при олигархическом капитализме.
Но, любые попытки угодить «элите», приводят к социальному коллапсу, и в конечном итоге, к революции и кровопролитию. Об этом и сегодня не должны забывать люди, которые хотят управлять такой страной, как Россия. В хорошем смысле, «совок» сидит в каждом из нас, из тех, кто пожил и в годы «застоя» и в годы пост-социалистического развала...

Как управленец, Путин вполне успешен. Он решителен, умеет слушать других, работоспособен. Но как политический лидер, он не обладает должной широтой мышления и эрудицией. Он по-прежнему находится в плену буржуазных иллюзий и мифов, которые ему внушают его друзья и советники. Поэтому ему нужен единомышленник и советник, каковым он и считает Медведева. Но ответственность лидера страны, нельзя ни с кем поделить, хотя и хочется избавится от этого тяжкого бремени...

Эту двойственность прекрасно понимают люди, готовившие «протестную» тусовку на «Болоте». И зная, что Путин все—таки может рано или поздно выступить за восстановление социально ориентированной системы правления, эти люди категорически выступают против него лично.
Но почему?! Да потому что для них это равносильно не только политической смерти, но и уголовным преследованием!

Я называю этих сторонников олигархического капитализма и господина Прохорова, в том числе, мечтательной «молодёжью» потому, что вижу в их действиях только фашистскую, эстетическую доминанту. Именно на красивости лозунгов о «сверхчеловеке», «сверхстране» и выросло поколение национал-общественников.
Гитлер был «романтиком» и он вполне отвечал чаяниям людей в стране, которая потерпела сокрушительное поражение в войне. Этот демагог «купил» всех «красивой» мечтой о превосходстве «арийской расы». Нечто подобное можно услышать из уст нынешних пропагандистов «демократии по-американски». Этот новый фашизм становится очень популярным и в современной России!

...Сегодня, как никогда прежде, существует вокруг нас такая «молодёжь», в возрасте от десяти до сорока лет, которая воспитана на американских ценностях. И она является главной «протестной» силой, которую никакой логикой или аргументами не убедить. Ей можно только противопоставить мнение подавляющего большинства, которое до сих пор молчит и не имеет ни своего СМИ, ни трибуны для высказывания своих взглядов.

Самое неприятное, что эта «молодёжь» всем пренебрегает, разрушает не только культуру русскую, но стремиться в угоду своим предпочтениям разваливать Россию, как государство!
Этот отряд прозападников, в первоначальном смысле даже «пятой колонной» нельзя назвать. В республиканской Испании, откуда пошло это выражение, франкисты называли, тех, кто поддерживал их наступление на республиканцев, ожидая прихода мятежников в Мадрид. Но ведь это тоже были испанцы.
Однако нынешние «западники» России, по старой, ещё дореволюционной традиции, ненавидят всё русское, и потому будут радоваться, если Россия, как суверенное государство, перестанет существовать. Вспоминается горькая констатация Достоевского по поводу тогдашних западников: «Русские либералы — это лакеи западной мысли». А у лакеев нет Родины — есть только хозяева!

Нечто подобное можно наблюдать сегодня, когда такие лакеи, в оправдание своего некритичного преклонения перед Западом, называют себя «космополитами». В любой критический для страны момент, эти люди станут предателями, «полицаями» и пропагандистами вражеских ценностей и даже их агрессии. Да, по сути, они ими и являются уже сегодня. Выборы — это только предлог, чтобы начать отрабатывать намеченную на Западе схему борьбы с собственным правительством, с собственным народом!

А вот путинское понимание роли таких лакеев, в развитии страны:

 
«Сегодня наше общество совсем другое, чем в начале 2000-х годов. Многие люди становятся более обеспеченными, более образованными и более требовательными. Изменившиеся требования к власти, выход среднего класса из узкого мирка строительства собственного благосостояния — это результат наших усилий. Мы на это работали».
 

Если Путин и Медведев на это работали, то они и получают ситуацию которая как две капли воды похожа на горбачёвскую «перестройку» и которая породит, а точнее упрочит заговор номенклатуры против своего народа:


“Политическая конкуренция — это нерв демократии, ее движущая сила. Если такая конкуренция отражает реальные интересы социальных групп, она многократно усиливает "мощность" государства. В обеспечении развития экономики. В мобилизации ресурсов на социальные проекты. В обеспечении защиты и справедливости для граждан.
Сегодня качество нашего государства отстает от готовности гражданского общества в нем участвовать. Наше гражданское общество стало несравненно более зрелым, активным и ответственным. Нам надо обновить механизмы нашей демократии. Они должны "вместить" возросшую общественную активность”.


Здесь Путин называет гражданским обществом образованческую тусовку, которая для него и представляет народ. Но ведь это не так и «антиоранжевый» митинг на Поклонной горе показал это!

Далее, Путин предлагает услышать всех и прежде всего народ. Но как же можно услышать «этот» народ, когда средствами массовой информации владеют буржуа-капиталисты или их идеологическая обслуга?! Они эксплуатируют и обирают простой народ и потому услышать его мнения и жалобы никто из них не хочет. Ведь живём то мы сегодня при капитализме и потому, все средства пропаганды настроены на капиталистическую волну:            

“Надо настроить механизмы политической системы таким образом, чтобы она, своевременно улавливала и отражала интересы больших социальных групп и обеспечивала бы публичное согласование этих интересов. Могла обеспечивать не только легитимность власти, но и уверенность людей в ее справедливости (в том числе и в тех случаях, когда они оказываются в меньшинстве). Нам необходим механизм выдвижения народом во власть на всех уровнях ответственных людей, профессионалов, мыслящих в категориях национального и государственного развития и способных добиваться результата. Понятный, оперативный и открытый для общества механизм выработки, принятия и реализации решений — как стратегических, так и тактических».
 

И дальше Путин предлагает сделать местными чиновниками всех желающих. Хотите представлять «местный народ», обзаводитесь сообществами и самоорганизуйтесь. Но кто же согласится делать это в нерабочее время?
И потом, что значит понятие «самоуправление»? Часто это набор не самых честных и не самых добрых самозванцев, которые хотят поприсутствовать при дележе «местного» финансового пирога.

Путин настаивает на самоуправлении, причём вводимом сверху, а не возникающим снизу, как выступления инициативных граждан. Но ведь для этого и существуют политические партии, из рядов которых, во всех «развитых» странах и выходят такие лидеры самоуправления:

 
“А что есть "обратная связь" на практике? Растущее количество информации о политике должно перейти в качество политического участия, гражданского самоуправления и контроля. Прежде всего, это — общегражданское обсуждение законопроектов, решений, программ, принимаемых на всех уровнях государственной власти, оценка действующих законов и эффективности их применения”.
 

Насколько я понимаю, Путин со товарищи хотят сделать в России такую демократию, как на Западе. Здесь, она действительно работает. Но здесь, строжайшая производственная дисциплина, когда каждый знает свой уровень ответственности и даже подать жалобу на сослуживца через голову своего начальника не может. А роль защитников трудящихся от произвола владельцев и чиновников берут на себя профсоюзы, которые по силе влияния сравнимы с компартиями в социалистических государствах.
И конечно, здесь нет такой алчной коррупции. Взятки просто не принято брать, потому что стыд-то какой! Здесь ещё работают христианские принципы регулирования общественных отношений и экономика — не исключение. Буржуазия на Западе именно поэтому стесняется своих богатств, в отличие от «языческой» России...
А в России, совсем недавно ещё нищей и голодной, очень трудно быть нравственным, ответственным и честным. Этой застарелой бедностью, оставшейся ещё от последних лет Союза, а потом и страшных девяностых, на мой взгляд, и объясняется чуть ли не поголовная коррупция в чиновничестве и мелкое воровство на низовом уровне.
 Получается так, что строгих сталинских законов против воров и взяточников уже нет, а веры в добро и справедливость – ещё нет. Остается надеяться, что с подъёмом благосостояния и уровень нравственности и ответственности будет повышаться! И это становится заметным уже сегодня…

На мой взгляд, обсуждение законопроектов нужно доверить специалистам, а оценку их деятельности должны проводить партии в парламенте. Для этого они там и сидят, получая и приличную зарплату и привилегии. А в России, часто, вместо специалистов выступают тусовки «общественных активистов», вожаки которых делают себе рекламу, не заботясь о последствиях такой «митинговой демократии».

Очевидно, что этот путь ведёт в тупик. Вместо того, чтобы усовершенствовать систему выбора самых достойных честных и профессиональных работников, составляющих костяк парламента, Путин заманивает людей управленческой активностью.
Но ведь мы уже сыты этой «самодеятельной» активностью, в результате которой многие замечательные проекты срываются, а в политике оказывается ещё несколько эгоцентричных демагогов, которым важна прежде всего собственная известность и гранты, получаемые за их разрушительную работу от различных западных фондов.
Остается утешаться тем, что эта борьба частных интересов и корпоративных групп, становится общим для всего мира. В той же Америке, корпорация СМИ, заявляющая себя как «четвертая власть», набрала такой отрицательный вес, что препятствует развитию той самой демократии, которая дала им столько полномочий!

А в России, надо помнить, что «охранительство» - это реальный тормоз всего нового и конструктивного и всенародное провозглашение «обратного хода». Это термин из церковной политики при Победоносцеве, и к чему этот «ход» привёл, мы все хорошо знаем.
Поэтому, против революций выступают прежде всего разного рода корпорации, владеющие властью и влиянием.
Но отрицать революцию глупо, потому что это проявление законов природы, в том числе и в человеческом обществе.
Другое дело – контрреволюции, которые пытаются и всегда безуспешно вернуть общество вернуть общество на пройденный этап социальной эволюции. И я против «контрреволюций», которые маскируются под «смену режимов», но на самом деле, навязывают обществу волю очередных узурпаторов власти…

…Далее Путин цитирует Солженицына, высказывания этого прозападного «гуру» об органах низового самоуправления:

 
“Александр Солженицын писал о роли местного самоуправления: "Только в таком объеме люди безошибочно смогут определить избранцев хорошо известных им и по деловым способностям, и по душевным качествам. Здесь — не удержатся ложные репутации, здесь не поможет обманное красноречие или партийные рекомендации... Без правильно поставленного местного самоуправления не может быть добропрочной жизни, да само понятие "гражданской свободы" теряет смысл". В этих словах заложена очень точная мысль: демократия большого государства складывается из "демократии малых пространств". Местное самоуправление — это школа ответственности граждан. В то же время это — "профессионально-политическое училище", которое формирует ключевые компетенции начинающего политика: способность договариваться с разными социальными и профессиональными группами, понятно доносить свои идеи до людей, защищать права и интересы своих избирателей. Считаю, что "профессиональную закалку" политики и государственные администраторы должны получать именно в системе местного самоуправления”.
 

Однако, опыт работы местных самоуправленцев  в России, доказывает, что они мало эффективны, если не хуже. Они всего лишь дублируют работу местных администраций, но часто делают это в свою личную пользу. И тут уместно заметить, что любые, самые хорошие начинания, не работают в обществе, «заряженом» на личное преуспеяние и обогащение.
Думаю, что Солженицын, и Путин вместе с ним, забыли, что мы жили и живём в обществе безрелигиозном, в обществе обманутом пропагандистами богатства личного и преуспеяния эгоистического. Поэтому любые добродетели меркнут и парадоксальным образом становятся причинами коррупции и стяжательства. Никакой связи такие самоуправления с реальной демократией не имеет.

Я уже писал, что на Западе, с которого берут пример наши «реформаторы», сами бюрократические структуры не определяют уровень жизни общества и общин. И здесь никто не путает чиновников на жалованье, которые несут определённый уровень ответственности (от чего зависит и уровень их зарплаты) и волонтёров, которые занимаются, в том числе администрированием, бесплатно.
И приобретение опыта управления тут совсем не причём. Мне кажется, что возврат к райисполкомам и облисполкомам и будет самой действенной мерой по установлению и наведению порядка в ЖКХ и прочих структурах. Солженицын, по сути, предлагал вернуться к «деревенскому сходу», который в Союзе давно был заменён сельсоветами. Надо просто восстановить «советы», а не пытаться заново делать что-то похожее, но менее действенное.

Солженицын, живя в Америке, уже с трудом понимал, что Россия не Америка, и что царская Россия, совсем не похожа на Советский Союз. Он, Солженицын, давал много разных советов — он был «харизматик» по характеру. Но следование его советам, во многом, привело к развалу Союза.
Я помню его совет руководителям Союза «избавиться от «Азиатского подбрюшья», то есть от Среднеазиатских республик. Чем воплощение этих советов обернулось, мы слишком хорошо помним!

Следующий ошибочный тезис, - это распыление государственных финансов между разного уровня администрациями и тем самым, устранение конкретной ответственности конкретного лица или конкретных лиц. Это прямой путь к умножению, паразитирующих на трудящихся чиновников, которых и без того в России больше нормы в несколько раз.
Но попробуй теперь сокращать их. Ведь это живые люди и они не виноваты, что государство не может выбрать рациональную практику ведения администрирования...

Такие эксперименты отбросят страну назад, а не продвинут её вперёд потому, что допущенные ошибки придётся исправлять намного дольше.

Далее Путин продолжает:


«Усиление экономической самостоятельности особенно необходимо крупным и средним городам. Здесь в основном сосредоточен экономический потенциал страны и наиболее активные граждане. Города выступают источниками экономического роста и очагами гражданских инициатив. Передавая сейчас в руки региональных властей от Федерального центра многие полномочия и финансовые ресурсы, важно позаботиться, чтобы это не обернулось беззащитностью городов перед руководителями регионов. Не менее важно обеспечить партнерский характер взаимодействия губернаторов и мэров, региональных и городских заксобраний. Не секрет, что их отношения зачастую конфликтны, и в условиях выборности губернаторов могут обостриться. Особенно если в субъекте Федерации у власти окажется одна партия, а в городе — другая. Надо прекратить устанавливать с регионального уровня показатели для местного самоуправления и увязывать с ними предоставление финансовых ресурсов. Руководство муниципальных образований должно отчитываться перед своими избирателями. Отдельная проблема, и больная, — судьба малых городов, в которых живет значительная часть наших граждан. Часто они не имеют нормальных доходных источников, вынуждены жить на трансферты из регионального бюджета. В то же время малый город — это в ряде случаев лучшая площадка для муниципальной демократии. Люди здесь хорошо знают друг друга, работа всех служб не анонимна, на виду. Считаю, надо обеспечить долгосрочный, устойчивый характер доходов таких муниципалитетов (что предполагает стабильный, известный заранее размер регионального трансферта). Исключить ситуацию, когда деятельность мэра сводится к более или менее успешному выбиванию денег наверху, а его оценка зависит от начальства, а не от собственных граждан. Тогда мы сможем рассчитывать здесь на появление нового поколения политиков и эффективных социальных менеджеров».


Но в этой же статье, в следующей главе, Путин говорит о недопустимости распыления ответственности и эти противоречия наводят на мысль, что статью готовили в спешке и по хорошему её не отредактировали:

 
“Центр должен уметь отдавать и перераспределять полномочия. И не только полномочия, но и источники финансирования местных и региональных бюджетов. Однако при этом нельзя потерять управляемость страной. Нельзя "разбрасываться" государственной силой. Недопустимо механически перетасовывать ресурсы и полномочия между уровнями власти. Не должно быть "фетиша" централизации или децентрализации. Распределение государственных полномочий по различным уровням власти должно осуществляться по ясному критерию — функция должна исполняться на том уровне власти, где это будет сделано с наибольшей пользой для граждан России, их предпринимательской активности, для развития страны в целом. Борьба с коррупцией должна стать подлинно общенациональным делом, а не предметом политических спекуляций, полем для популизма, политической эксплуатации, кампанейщины и вброса примитивных решений — например, призывов к массовым репрессиям. Те, кто громче всех кричат о засилье коррупции и требуют репрессий, одного не понимают: в условиях коррупции репрессии тоже могут стать предметом коррупции. И еще каким. Мало никому не покажется.
Мы предлагаем реальные, системные решения. Они позволят нам с гораздо большим эффектом провести необходимую санацию государственных институтов. Внедрить новые принципы в кадровой политике — в системе отбора чиновников, их ротации, их вознаграждения. В итоге мы должны добиться, чтобы репутационные, финансовые, материальные и другие риски делали бы коррупцию невыгодной. Предлагаю выделить коррупционно опасные должности — как в аппарате исполнительной власти, так и в менеджменте госкорпораций, занимающий их чиновник должен получать высокую зарплату, но соглашаться на абсолютную прозрачность, включая расходы и крупные приобретения семьи. Включить в рассмотрение еще и такие вопросы, как место фактического проживания, источники оплаты отдыха и пр. Здесь полезно посмотреть на антикоррупционные практики стран Европы — они умеют отслеживать такие вещи”.
 

…Что касается качества государства и чиновников, то предложено семь пунктов обновлений. Однако, если жёсткими и даже жестокими мерами не установить в стране власть закона и равенство перед законом всех — от президента до бомжа — то мы так и останемся у «разбитого корыта», которое осталось нам всем от правления «мечтательных» либералов в хаотичные девяностые, которые странным образом вместо демократии и процветания оставили после себя бандитизм, взяточничество, социальную и культурную разруху.

Я повторяю, что основная причина того хаоса была в слабости власти: строгого закона, которому подчинялись бы на всех уровнях общества уже не было, а власти религиозных, христианских принципов ещё не было!

Вот и порезвились эти «мечтатели – реформаторы», оставив после себя воровской и чиновный беспредел...
Я думаю, что бороться с коррупцией — это одно и то же, что бороться с олигархическим капитализмом. Без репрессий, а точнее законов, жестко и даже жестоко преследующих взяточников и давателей взяток, не обойтись.
При этом в первые годы такой борьбы законы должны быть очень строгими, чтобы переломить привычку «брать и давать» на всех уровнях и на бытовом, в том числе. Необходимо ввести практику показательных судов и даже показательных «казней». А для этого надо пересмотреть законодательство и вспомнить сталинские времена...
В противном случае, всё останется на уровне говорильни, развала государства и российского общества! В лучшем случае, это превратиться со временем в очередную стагнацию, то есть в застой!

На мой взгляд, очень важно выстроить очередность проводимых реформ государственных структур, прежде чем начать судебную реформу:


“В системе арбитражных судов сегодня создана единая, открытая, доступная база всех судебных решений. Мы должны создать такую базу и в системе судов общей юрисдикции. Надо подумать о возможности интернет-трансляции судебных заседаний и публикации стенографических отчетов о них. Сразу будет видно, кто как работает. Какие решения принимают по аналогичным делам, но с разным составом участников. Где мотивировка судьи продиктована не совсем понятной и прозрачной логикой. Кроме того, своеобразный элемент "прецедентного права" послужит фактором непрерывного совершенствования суда. Необходимо возрождение "судебной" журналистики, что позволит шире и глубже обсуждать правовые проблемы общества, повышать уровень правосознания граждан».


А я думаю, что перед тем, как начинать перестройку госаппарата, надо постараться уничтожить основную коррупцию, и тогда, может быть, и старая система заработает...


Завершая этот отклик на статью Путина о демократии, необходимо подчеркнуть основную мысль возражений и несогласий:

«Пока мы не сменим идеологию олигархического капитализма на принципы «живого христианства» или «реального социализма», любые реформы будут только углублять тот системный кризис, в который Россия сегодня погружена…»

Хочется в очередной раз напомнить читателям буддистский афоризм, который иллюстрирует происходящее в России: «Действие не устраняет незнание, так как не противоречит ему»


Остальные произведения автора можно посмотреть на сайте: www.russian-albion.com
или на страницах журнала “Что есть Истина?»: www.Istina.russian-albion.com
Писать на почту: russianalbion@narod.ru или info@russian-albion


Начало февраля 2012 года. Лондон. Владимир Кабаков.